Решение от 22 июля 2014 года №2-462/14

Дело №2-462/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Рыбное Рязанской области                                                                                                              22 июля 2014 года
 
    Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,
 
    при секретаре Озеровой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гаджиеву Фархаду Сейид оглы, Скирда Ирине Анатольевне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с Гаджиевым Ф.С.о. и выдал кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Возврат кредита и процентов должен был осуществляться ответчиком в соответствии с установленным графиком его погашения.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банку был передан автомобиль АВТ1, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, с таким же номером кузова, модель и номер двигателя L3 <данные изъяты>, номер шасси отсутствует.
 
    В нарушение условий договора Гаджиев Ф.С.о. распорядился приобретенным в кредит автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Одинцовского района Московской области, где указан новый собственник - Скирда И.А. - ответчик по делу. Несмотря на то, что оригинал паспорта транспортного средства хранится в банке, отчуждение стало возможным по причине того, что на данный автомобиль выписан новый ПТС взамен якобы утраченного.
 
    За согласием на отчуждение заложенного автомобиля Гаджиев в банк не обращался, а согласно ч.2 ст.346 ГК РФ он не имел права отчуждать данный автомобиль.
 
    В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата платежей и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Согласно п.5.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гаджиева Ф.С.о. банком направлено уведомление, в соответствии с которым было предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гаджиева Ф.С.о. перед истцом составила:
 
    -по кредиту - <данные изъяты> руб;
 
    -по процентам - <данные изъяты> руб;
 
    Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Гаджиевым кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом, банк имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по неустойке составляет:
 
    -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб;
 
    -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб;
 
    -прочие неустойки - <данные изъяты> руб.
 
    Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
 
    В связи с износом транспортного средства, актуализированная рыночная стоимость предмета залога должна определяться экспертным путем.
 
    В соответствии с отчетом независимого оценщика (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
 
    Расходы истца по определению рыночной стоимости недвижимого имущества составили <данные изъяты> рублей.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
 
    В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.
 
    Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Поскольку банк просит обратить взыскание на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ (в связи с утратой предмета залога), положения ст.348 ГК РФ (ненадлежащее исполнение кредитных обязательств), на данные правоотношения не распространяются.
 
    Истец просит:
 
    -взыскать с Гаджиева Фархада Сейида оглы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в их числе:
 
    по кредиту - <данные изъяты> руб.
 
    по процентам - <данные изъяты> руб.
 
    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб.
 
    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.
 
    прочие неустойки - <данные изъяты> руб;
 
    -обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Гаджиевым Фархадом Сейидом оглы и зарегистрированное в настоящее время за Скирда Ириной Анатольевной, а именно автомобиль марки АВТ1, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует;
 
    -определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб;
 
    -взыскать с Гаджиева Ф.С.о. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца - Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - по доверенности Карпухин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в них обстоятельства.
 
    Ответчики Гаджиев Ф.С.о. и Скирда И.А., неоднократно надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по адресам их регистрации, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «адресат не проживает» либо «истек срок хранения». В связи с этим, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, и это следует из материалов дела и объяснений представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Гаджиевым Фархадом Сейидом оглы был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гаджиев обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, являющимся приложением к указанному кредитному договору (п.3.1 договора).
 
    Согласно данному графику, возврат кредита и процентов должен был осуществляться равными суммами.
 
    В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет Гаджиева, открытый в Банке «Уралсиб». Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления денежных средств в сумме предоставленного кредита на счет банка.
 
    Зачисление суммы кредита на счет заемщика было произведено кредитором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету на имя Гаджиева Ф.С.о.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.5.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. Таким образом, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредит уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору.
 
    Такое требование было направлено Гаджиеву ДД.ММ.ГГГГ, но осталось без ответа.
 
    Помимо этого, согласно п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа и неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Установлено, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик Гаджиев исполнял обязательства перед банком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетным листом, а также выпиской по счету Гаджиева Ф.С.о.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность Гаджиева перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб, из которых: основной долг по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - <данные изъяты> руб, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов - <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб., то есть за три месяца по <данные изъяты> руб.
 
    Расчет, представленный истцом в отношении основного долга по кредиту, процентов за пользование им, начисленных неустоек в судебном заседании, не оспорен, поэтому суд считает его достоверным. Суммы задолженности рассчитаны истцом правильно.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в результате чего у него перед ОАО «Банк Уралсиб» образовалась задолженность.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования в отношении Гаджиева Ф.С.о. подлежат полному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в день заключения кредитного договора между истцом и Гаджиевым Ф.С.о. в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор о залоге приобретаемого имущества № - автомобиля марки АВТ1, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует.
 
    В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, Закон РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года утратил свою силу, а поэтому суд руководствуется нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
 
    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
 
    Положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также положения ст.353 ГК, регулирующие сохранение залога при законном переходе прав на заложенное имущество, не применимы, поскольку суд не располагает доказательствами такового.
 
    В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
 
    В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Указанные положения законодательства РФ являются гарантией интересов залогодателя.
 
    Пунктом 3.1 договора о залоге, заключенного между истцом и Гаджиевым Ф.С.о., установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Между тем, установлено, что взыскание во внесудебном порядке обратить невозможно по причине смены собственника автомобиля. В данном случае затрагиваются интересы нового собственника и обращение истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе.
 
    В нарушение требований кредитного договора, Гаджиев без согласия истца продал находящийся в залоге автомобиль АВТ1, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, Скирда Ирине Анатольевне - ответчику по настоящему делу.
 
    Факт принадлежности в настоящее время спорного автомобиля ответчику Скирда И.А. подтверждается ответом на запрос суда из УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26.06.2014 года №4548.
 
    В соответствии с подп.1 п.1 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
 
    Таким образом, судом установлено, что залоговый автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику Скирда И.А., находится в залоге у ОАО «Банк Уралсиб» по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ с Гаджиевым Ф.С.о., а последний, в свою очередь, имеет задолженность перед истцом и незаконно продал автомобиль. При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
 
    Согласно п.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля АВТ1 <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства.
 
    Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб за требование неимущественного характера.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как иск удовлетворен полностью, и взыскание должно быть обращено только к ответчику Гаджиеву, то с него подлежит взысканию госпошлина в полном размере.
 
    Для определения рыночной стоимости залогового имущества истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб, которые также подлежат взысканию с Гаджиева Ф.С.о.            
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гаджиеву Фархаду Сейид оглы, Скирда Ирине Анатольевне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Гаджиева Фархада Сейида оглы в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб, долга по процентам - <данные изъяты> руб, неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита -          <данные изъяты> руб, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб, штраф за факты просрочки - <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Гаджиевым Фархадом Сейидом оглы и зарегистрированное в настоящее время на за Скирда Ириной Анатольевной, а именно автомобиль марки АВТ1, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует.
 
    Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля марки АВТ1, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 521 <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гаджиева Фархада Сейида оглы в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.
 
                              Судья        Е.Н. Гужов