Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 2-462/14
№ 2 – 462/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Продан С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Продан С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.09.2012 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды со сроком кредитования 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты из расчета 28 процентов годовых и иные платежи в соответствии кредитным договором и графиком платежей, установленным в приложении № к кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.09.2012 г. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей истец вправе взыскать с ответчика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.4 кредитного договора неустойка взыскивается истцом вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредиту. В соответствии с п. 4.5. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. П. 4.6. кредитного договора, предусмотрено, что требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления ответчику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов истец вправе взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленный п. 8 договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, в том числе и путем направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 16.09.2013 г. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность до настоящего момента не погашена. По состоянию на 01.11.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. – просроченная задолженность; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты>. – проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> – неустойка по кредиту; <данные изъяты> неустойка по процентам; <данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требованием о досрочном возврате кредита. В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, в их отсутствие рассмотреть дело не просили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учётом указанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исходя из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, 21.09.2012 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Продан С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило кредит ответчику в размере <данные изъяты> руб., на потребительские нужды, со сроком кредитования 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 28 % годовых (л.д. 5-8).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов на кредит, которые согласно графику платежей, составили <данные изъяты> руб. ежемесячно, сумма платежа в последнем месяце оплаты кредита составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 21.09.2012 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 11).
Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, кредитного договора №, ответчик Продан С.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Как усматривается из расчета представленного ЗАО «Кредит Европа Банк», сумма задолженности Продан С.В. составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> – просроченная задолженность; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты>. – проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> – неустойка по кредиту; <данные изъяты> неустойка по процентам; <данные изъяты>. – неустойка в связи с невыполнением требованием о досрочном возврате кредита.
Расчет задолженности, представленный ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в этой части судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в части взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, а также неустойки в связи с невыполнением требованием о досрочном возврате кредита, обоснован и подлежит удовлетворению.
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Продан С.В. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 г. в размере <данные изъяты>
Взыскать с Продан С.В. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.М. Ермолов
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2014 г.
