Решение от 16 мая 2014 года №2-462/14

Дело № 2-462/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт,
 
    с участием Карталинского городского прокурора в лице помощника прокурора И.Г. Иванищевой,
 
    при секретаре Е.Ш. Булатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Данилова Петра Михайловича к ЗАО «Геоинвест» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Данилов П.М. обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к ЗАО «Геоинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал, что был принят на работу в ЗАО «Геоинвест» ДД.ММ.ГГГГ на должность машинист бульдозера. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность водителя топливозаправщика, с истцом было заключено дополнительное соглашение № 19. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, с истцом были прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя, основанием увольнения указано- утрата доверия- п.7 ст. 81 ТК РФ. Истец данный приказ находит не законным по следующим основаниям. На указанном в трудовой книжке истца основании возможно расторгнуть трудовой договор, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Истец ни какие вышеуказанные действия не совершал, в обязанности Данилова П.М. входило- перевозка дизельного топлива и заправка на территории щебеночного карьера. Дизельное топливо истец получал на нефтебазе <адрес>, заливал в топливозаправщик и по приезду на территорию щебеночного карьера осуществлял заправку техники из топливозаправщика. Когда в топливозаправщике оставалось мало топлива, истец сливал остатки в резервную емкость, находящуюся на территории щебеночного завода ЗАО «Геоинвест», после чего следовал в <адрес> для заправки новой партии ГСМ. Возможность слива топлива в резервную емкость оговаривалась с работодателем. Из данной емкости Данилов П.М. производил заправку, о чем в журнал вносились соответствующие записи с указанием даты заправки и росписи водителя. На основании заявления работодателя по факту несанкционированного слива истцом топлива с топливозаправщика в количестве 2600,9л на сумму 84113,11 руб., МО МВД России «Карталинский» была проведена проверка действий истца, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В связи с тем, что истец ожидал результатов проверки правоохранительными органами, истец не обратился своевременно в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, после того как он был ознакомлен с результатами проверки, немедленно обратился в суд. Находит, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине.
 
    В судебном заседании истец Данилов П.М. на удовлетворении иска настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно истец указал, что все распоряжения руководства он исполнял, запрет на слив и залив в резервную емкость был с ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ приехал директор щебеночного завода ФИО5, с его разрешения Данилов П.М. сливал и заливал дизтопливо в резервную емкость, заправлял технику. Ни каких излишков или недостачи топлива у него не может быть, т.к. все проверял по счетчикам, установленным как в резервной емкости, так и в топливозаправщике, кроме того он вел журнал с указанием ежедневных расходов ГСМ, где ставили росписи водители техники, которую заправляли. Также журнал вела кладовщик ФИО6 по расходу ГСМ, ни каких расхождений не имелось. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что в результате неверного подсчета ГСМ руководством и были сделаны ошибочные выводы об излишках ГСМ, а затем и по недостаче.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Геоинвест» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, возражала по поводу исковых требований, заявив в возражение, что с истцом был заключен трудовой договор, в обязанности Данилова П.М. входили обязанности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей- дизельного топлива, принадлежащего работодателю. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Таким образом, Данилов П.М. занимал должность водителя топливозаправщика, относящуюся по сути трудовых обязанностей к категории работников, которые могут быть уволены по причине утраты доверия к ним. Данилов П.М. утратил доверие работодателя после обнаружения фактов несоответствия остатков в резервной бочке ГСМ учтенным остаткам после контрольного замера остатков ДД.ММ.ГГГГ года. Других лиц, имеющих право и возможность слить ГСМ в резервную бочку на предприятии, кроме Данилова П.М., не было, он был единственным водителем топливозаправщика. Директор щебеночного завода ЗАО «Геоинвест» ФИО8 передал ФИО9 (ст. горному мастеру) и ФИО6 (кладовщику) поручение объявить Данилову П.М. запрет на слив или долив топлива в резервную емкость до приезда руководства и проведения служебного расследования. Однако, истец нарушил данный запрет и слил в топливозаправщик часть ГСМ из резервной емкости. Хотя прямой ущерб предприятию действиями истца не доказан, однако работодатель считает, что действия Данилова П.М. создали предпосылки (условия) для его возникновения и для нарушения стабильности материального и финансового положения предприятия. Считают действия истца виновными, совершенными осознанно вопреки запрету, с пониманием, что он его нарушает и понимает характер последствий, которые наступят. Истец был уволен с соблюдением правил наложения дисциплинарного взыскания, которым явилось само увольнение по оспариваемому основанию.
 
    В судебном заседании представитель ответчика в лице представителя по доверенности ФИО5 иск не признал в полном объеме, заявив в возражение, что Данилов П.М. не исполнил требование запрета на слив и долив в резервную емкость ГСМ до момента проведения проверки, в результате чего была обнаружена недостача 2600,9 л дизельного топлива. В связи с хищением ГСМ ФИО5 обращался с заявлением в отдел полиции, но в результате проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
 
    В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
 
    В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    По смыслу вышеуказанных норм закона следует, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Кроме того, в приказе должны содержаться сведения о том, какие работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, в какое время они имели место.
 
    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    При применении данного основания расторжения трудового договора необходимо также доказывать соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом необходимо учитывать наступившие в результате нарушения трудовых обязанностей последствия. Также следует учитывать меры работника по их устранению и другие обстоятельства, позволяющие доказать справедливость и соразмерность примененной к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    В соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного ЗАО «Геоинвест», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилов П.М. был принят на постоянную работу на должность машиниста бульдозера. (л.д.53-55,56 )
 
    Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 8ТД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилов П.М. переведен с должности машинист бульдозера на должность водителя топливозаправщика горно-производственного цеха щебеночного завода ЗАО «Геоинвест». (л.д. 59 )
 
    Работодателем с Даниловым П.М. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 57-58)
 
    Из приказа ЗАО «Геоинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ следует о проведении инвентаризации склада ГСМ, контрольной проверки наличия дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 60 ) В судебном заседании истец заявил, что с данным приказом ознакомлен не был, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Согласно приказа ЗАО «Геоинвест» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что Данилов П.М. лишен ежемесячной премии за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и не выполнение требований руководства. Основанием указана объяснительная записка Данилова П.М. (л.д. 74 )
 
    Из объяснительной, составленной Даниловым П.М. на имя генерального директора ЗАО «Геоинвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для ремонта нижнего донного клапана второй емкости он слил топливо в запасную емкость после ремонта клапана топливо залил в бензовоз. (л.д. 75 )
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали, что вышеуказанное объяснение было отобрано от Данилова П.М. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии.
 
    Из акта служебного расследования от 30.0 января 2014 года следует, что рабочая инвентаризационная комиссия составила настоящий акт, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на строящемся щебеночном заводе ЗАО «Геоинвест» провели служебное расследование по факту выявленных излишек и последующего хищения дизельного топлива. В результате служебного расследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в резервной емкости комиссионно было зафиксировано излишки дизтоплива в количестве 2155,8 литров. Водителю топливозаправщика Данилову П.М. было дано указание без разрешения кладовщика ФИО6 ни каких действий с резервной емкостью не производить, топливо не сливать, т.к. оно числилось на остатках, а в топливозаправщике было достаточно топлива для заправки техники. В момент проведения служебного расследования и контрольного замера. Топлива в емкости не оказалось. Из объяснительной Данилова П.М. выяснилось, что топливо в количестве 2155,8 л он без разрешения залил обратно в топливозаправщик и этим топливом заправил технику, хотя в топливозаправщике оставалось 4603,8 л дизельного топлива для заправки техники. На основании данных системы ГЛОНАСС было зафиксировано 3 заправки топливом из топливозаправщика через заправочный пистолет в неизвестную емкость и по документам ни где не числится. Данные три заправки нигде в учетных документах не зафиксированы, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.с 10час.41мин. до 11час.01мин. заправка 1129,9 л; ДД.ММ.ГГГГ с 08час.33 мин. до 08 час.46 мин.- 200,8 л.; ДД.ММ.ГГГГ с 11 час.25 мин. до 11 час.5 мин. заправка 1270,2 л.. Куда слил топливо в количестве 2600,9 л Данилов П.М. объяснить не смог. Имеется ссылка на решение о передаче материалов служебного расследования в следственные органы для возмещения ущерба. В отношении Данилова П.М. принято решение об отстранении от работы и увольнении на основании утраты доверия к нему со стороны работодателя. (л.д.71 )
 
    В судебном заседании было установлено, что истца с результатами замера ДД.ММ.ГГГГ остатков дизельного топлива в резервной емкости под роспись ни кто не знакомил, сведений о количестве топлива в топливозаправщике на указанную дату не имеется и не зафиксировано. Ссылка в акте служебного расследования на объяснение Данилова П.М. сделана на основании его устного пояснения, при этом письменного объяснения от него ни кто не истребовал, от дачи объяснений он не отказывался, во всяком случае стороной ответчика акт, подтверждающий отказ Данилова П.М. от дачи объяснения, не представлен.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 10л/с подтверждается, что трудовые отношения ЗАО «Геоинвест» с Даниловым П.М. прекращены на основании п.7 ст. 81 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работодателя. (л.д.72 )
 
    В судебном заседании истец утверждал, что перед вынесением приказа об увольнения от него объяснение не требовали.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в возражение указал, что имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное одновременно на привлечение Данилова П.М. к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии и последующего увольнения.
 
    Суд не принимает во внимание возражение представителя ответчика, т.к. приказ об увольнении является документом о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, соответственно письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания должно быть затребовано от истца в обязательном порядке, в связи с чем, суд находит, что письменное объяснение от Данилова П.М. затребовано не было до вынесения приказа.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного сотрудником МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ года, по факту хищения дизельного топлива работником щебеночного завода Даниловым П.М. следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.158,ст.160 УК РФ в отношении Данилова П.М. отказано на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки недостача дизельного топлива не подтвердилась, по поводу трех несанкционированных сливов топлива в количестве 2600,9 л было установлено, что на момент слива топливозаправщик находился на территории щебеночного завода ЗАО «Геоинвест», производилась заправка техники и слив топлива в резервную емкость. (л.д. 80-81 )
 
    Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства в возражение заявленных исковых требований суд находит, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств в виде акта ревизии или инвентаризационной описи, из которых бы достоверно можно установить об участии Данилова П.М. в проведении инвентаризации, ознакомлении с ее результатами, в связи с чем суд приходит к выводу, что такие документы не составлялись, во всяком случае, в судебное заседание они не представлены.
 
    Таким образом, не установлен факт причинения ущерба истцом, а соответственно не доказан и не определен размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическим указаниями Министерства финансов РФ.
 
    Таким образом, суд находит, что вышеуказанный приказ вынесен в нарушение действующего трудового законодательства и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы в прежней должности.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Время вынужденного прогула у истца составил 71 день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
 
    Из расчетных листков по заработной плате за период с октября 2013 года по январь 2014 года следует, что начисленная заработная плата за данный период составила 104 428 руб.84 коп. (л.д. 61-62)
 
    Исходя из табелей учета рабочего времени (л.д. 63-67), зарплата за дни вынужденного прогула составляет104 428 руб.84 коп. : 79 отработанных дней = 1321,88 рублей среднедневной заработок х 71 раб.день ( дни вынужденного прогула) = 93 853 рубля 48 копеек.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец был лишен незаконно права на труд, что связано с его переживаниями. Доводы истца о том, что оставшись без работы он переживал, заслуживают внимания. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует 3000 рублям.
 
    Истец заявлял ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав в качестве причины пропуска срока ожидания результатов проверки по заявлению работодателя отделом полиции. С результатами проверки был ознакомлен по собственной инициативе, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела иных сведений об информировании истца с результатами проведенной проверки, не содержат. Стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд в отношении истца не заявлялось, возражений о восстановлении срока обращения в суд, также заявлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что оснований для применения к истцу последствий пропуска срока обращения в суд, не имеется.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3215 руб. 60 коп.
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления истца на работе по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск к ЗАО «Геоинвест» удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником» в отношении Данилова Петра Михайловича незаконным и отменить.
 
    Восстановить Данилова Петра Михайловича в должности водителя топливозаправщика ЗАО «Геоинвест».
 
    Взыскать с ЗАО «Геоинвест» в пользу Данилова Петра Михайловича за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 93 853 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 3000 руб., всего взыскать 96 853 рубля 48 копеек.
 
    Возместить с ЗАО «Геоинвест » государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 215 рублей 60 копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий : Г.В. Крафт