Решение от 04 июля 2014 года №2-462/13

К делу №2-629/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                                         ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Теплухин Р.В.,
 
    при секретаре                                      Голубенко Д.Т.,
 
    с участием представителя истца-ответчика Наточий М.И.,
 
    представителя ответчика-истца Кравцова Д.А.,
 
    ответчика по встречному иску Раздобреевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Н.Д. к Раздобрееву Р.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Раздобреева Р.П. к Павленко Н.Д., Раздобреевой М.В. об оспаривании договора купли-продажи,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Павленко Н.Д. через своего представителя Наточий М.И. обратился в суд с первоначальным иском к Раздобрееву Р.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он, Павленко Н.Д., является собственником нежилого строения – торгового павильона к магазину «Мясо», расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, территория центрального рынка. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный магазин приобретен истцом по договору купли-продажи от (__)____ года у Раздобреевой М.В.. В адрес ответчика, Раздобреева Р.П., Павленко Н.Д. было направлено уведомление с требованием в срок до апреля 2013 года освободить принадлежащее ему имущество, однако вплоть до сегодняшнего дня указанная недвижимость возвращена не была, тогда как ответчик, не имея на это законных оснований, владеет и пользуется указанным помещением. Просит суд обязать Раздобреева Р.П. освободить имущество в виде нежилого строения – торгового павильона к магазину «Мясо», расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, территория центрального рынка, находящееся у него в незаконном владении.
 
    В ходе судебного разбирательства от ответчика Раздобреева Р.П. поступил встречный иск к Раздобреевой М.В. и Павленко Н.Д., который он мотивировал тем, что Раздобреев Р.П. и Раздобреева М.В. с 2000 года по (__)____ года состояли в зарегистрированном браке, в период которого за счет совместных средств супругов было приобретено спорное имущество, состоящее из земельного участка, площадью 30 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для строительства и эксплуатации магазина, с кадастровым номером ..., и нежилого строения – торгового павильона к магазину «Мясо», площадью 17,9 кв.м., ЛИТ-Б60, с кадастровым номером .... Государственная регистрация прав была осуществлена на имя Раздобреевой М.В., но в силу приобретения данного имущества в период брака, оно имеет режим совместной собственности. После расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства Раздобреев Р.П. продолжил осуществление предпринимательской деятельности в указанном магазине, единолично используя его и неся бремя расходов, связанных с его содержанием. Спустя непродолжительное время после расторжения брака, ответчицей Раздобреевой М.В., по договоренности с ее матерью К. С.С., в целях исключения нажитого в браке имущества от возможного раздела, была инициирована подача последней иска в суд о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ..., также приобретенного в браке. В ходе рассмотрения данного дела между Раздобреевой М.В. и ее матерью достигнуто мировое соглашение, в результате которого право собственности на указанное имущество перешло к К. С.С. При этом Раздобреев Р.П. намеренно не указывался в качестве стороны по делу, что в последствии привело к отмене определения Выселковского районного суда от 03 февраля 2012 года об утверждении условий мирового соглашения. Тогда же, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника и желая причинить вред его законным интересам, Раздобреева М.В. заключила оспариваемый договор купли-продажи с Павленко Н.Д., которому, в силу его близких отношений с последней и ее матерью, было известно о состоявшемся расторжении брака. Тем самым действия сторон оспариваемого договора являются злонамеренными и направленными на лишение Раздобреева Р.П. прав на имущество, являвшегося предметом сделки, данный факт подтверждает, по его мнению, и то обстоятельство, что не были исполнены требования ст. 556 ГК РФ о передачи недвижимости по передаточному акту или иному документу о передаче, и тот факт, что в реальности каких-либо действий, направленных на фактическую передачу имущества, осуществлено не было, поскольку ключи от магазина имелись только у Раздобреева Р.П. Истец считает, что Павленко Н.Д. был осведомлен о том, что приобретаемое им имущество имеет режим совместного и что один из его собственников – Раздобреев Р.П. – не осведомлен о самом факте заключения сделки. Считает, что обстоятельства совершения сделки и последующие действия Павленко Н.Д. не позволяют признать его добросовестным приобретателем, в связи с чем просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от (__)____ года, заключенный между Раздобреевой М.В. и Павленко Н.Д., применив последствия недействительности сделки.
 
    Истец-ответчик Павленко Н.Д. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал в полном объеме, встречные требования Раздобреева Р.П. не признал, суду пояснил, что он постоянно проживает в Тюменской области, а о продаже магазина узнал через знакомого Г. С.Ю., когда разговаривал с ним по телефону, осенью 2011 года, он же и дал ему телефон продавца. Ранее с Раздобреевым Р.П. он был знаком, в родственных отношениях не состоял, давно знал также и его супругу. Но на свадьбе у них не был, о том, что они состоят в браке, известно не было, знал только о наличии у них одинаковых фамилий. Магазин осматривал по приглашению тестя Раздобреева Р., который там и торговал, деньги при сделке передавала его, Павленко Н.Д., супруга, наличными 500 000 рублей, продавец Раздобреева М.В. передала его жене ключи, позднее, в 2013 году Павленко Н.Д. встречался с Раздобреевым Р.П., интересовался у него оплатой аренды, но письменного соглашения об оплате никакого не заключали.
 
    Представитель истца-ответчика Наточий М.И. в судебном заседании на удовлетворении иска Павленко Н.Д. настаивала, просила суд отказать Раздобрееву Р.П. в удовлетворении требований в связи с их несостоятельностью, пояснив, что ее доверитель приобрел у Раздобреевой М.В. на центральном рынке магазин за 500 000 рублей, при этом в договоре было указано, что до его подписания Г. Т.И., действующая по доверенности от Павленко Н.Д., передала денежные средства Т. Д.С, действовавшей по доверенности от нее, Г. Т.И., Т. Д.С., в свою очередь, подписала договор и передала денежные средства продавцу – Раздобреевой М.В. Последняя же передала риэлтору Т. Д.С. ключи от павильона и правоустанавливающие документы на него, составление акта передачи не требовалось, так как п.9 договора это было предусмотрено. Таким образом, ее доверитель Павленко Н.Д. на законных основаниях стал собственником спорного имущества, при этом Раздобрееву Р.П. было известно об этом, но он своих прав не предъявлял. При регистрации права собственности по договору купли-продажи регистраторы, в случае необходимости, потребовали бы согласие супруга на отчуждение имущества, и отказали в переходе права собственности, но поскольку этого не требовалось, Павленко Н.Д. стал законным собственником спорного имущества, потому и обратился в суд с первоначальным иском как добросовестный приобретатель.
 
    Ответчик-истец Раздобреев Р.П. в судебном заседании не признал требования Павленко Н.Д., возражал по поводу удовлетворения его иска, настаивал на заявленных им, Раздобреевым Р.П., встречных исковых требованиях, при этом суду пояснил, что в декабре 2012 года ему стало известно от посторонних людей, что приобретенный им и Раздобреевой М.В. в браке магазин продан, о правдивости этой информации он решил спросить у Раздобреевой М.В., которая ему пояснила, что у неё нет ни магазина, ни машины, ни дома. В тот же период позвонил Павленко Н.Д. и предложил встретиться, при этом он, Раздобрев Р.П., осуществлял запись их разговора, которая происходила в машине, на мобильный телефон, в котором участвовали он, Раздобреев Р.П., Павленко Н.Д, супруга его – П. Н.Д, а также – Г. Ю.С. Тогда речь шла о магазине, который является его, Павленко Н.Д., имуществом и он, Раздобреев Р.П., должен платить ему аренду или же освободить магазин, но последний ответил, что указанное имущество является совместно нажитым с Раздобреевой М.В. и требования Павленко Н.Д. ему были не понятны. Со слов последнего ему стало известно, что к Павленко Н.Д. обратилась Раздобреева М.В., попросила денег на содержание ее и детей, а тот получил взамен магазин, при этом она сообщила Павленко Н.Д. о том, что он, Раздобреев Р.П., в курсе совершаемой ею сделки по продаже магазина. На момент совершения спорной сделки деятельность в магазине осуществлял он, Раздобреев Р.П., после смерти тестя (__)____ года, а до этого – с 2004 года – осуществлялась торговля тестем на рядах, а потом переместились в район «Чебуречной», замок был, хозяин павильона передавал ключи, один комплект, потом была замена замка, и было два комплекса ключей, но уже в 2011 году один ключ сломался, и комплект ключей был только один, и находился он у Раздобреева Р.П. Считает, что истец-ответчик – Павленко Н.Д. был осведомлен и о том, что они с Раздобреевой М.В. состояли в браке, и о том, что позднее он был расторгнут.
 
    Представитель ответчика-истца Кравцов Д.А. суду пояснил, что Раздобреев Р.П. и Раздобреева М.В. с 2000 года по (__)____ года состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено спорное имущество - павильон, государственная регистрация прав на которое была осуществлена на имя Раздобреевой М.В. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от (__)____ года был заключен при отсутствии согласия Раздобреева Р.П., считая, что факт осведомленности Паленко Н.Д. об этом подтверждается пояснениями Раздобреева Р.П.. При этом на момент заключения оспариваемой сделки, о совершении которой ему не было известно, только он осуществлял торговую деятельность в магазине, являвшимся предметом сделки, и продолжает ее осуществлять по настоящее время. Ни Павленко Н.Д., ни Раздобреева М.В. в магазин не приходили, каких-либо актов в его присутствии не составлялось и ключей от магазина, находящихся только у него, не передавалось. Утверждение Павленко Н.Д. о том, что перед принятием решения о покупке, магазин ему демонстрировал лично тесть Раздобреева Р.П. не соответствует действительности, так как тот умер (__)____ года, т.е. за год до описываемых событий. Раздобрееву Р.П. спустя год после заключения оспариваемой сделки от посторонних людей стало известно о смене собственника спорного имущества, что явилось основанием к проведению переговоров с Павленко Н.Д. и его супругой, гостивших в это время у матери Раздобреевой М.В. – К. С.С., в ходе которых он понял, что его бывшая супруга Раздобреева М.В. намеренно избавилась от имущества, которое, в силу требований Семейного кодекса РФ, может быть разделено, о чем был осведомлен и Павленко Н.Д. Считает, что доводы Раздобреева Р.П. о злонамеренном соглашении сторон сделки подтверждаются аудиозаписью переговоров от 27 декабря 2012 года, согласно которой Павленко Н.Д. убеждал Раздобреева Р.П. в том, что сделка заключена с учетом интересов детей Раздобреева Р.П., которым он готов завещать данный магазин, а прибыль от сдачи магазина в аренду отдавать на нужды детей. Таким образом, по мнению представителя ответчика-истца, на момент заключения оспариваемой сделки Павленко Н.Д. было известно о том, что магазин приобретен в период брака Раздобреевых, т.е. имеет режим совместной собственности, о том, что Раздобреев Р.П. не давал своего согласия на заключение указанной сделки, что в целях сокрытия от Раздобреева Р.П. факта перехода прав на спорное имущество, не были исполнены требования ст. 556 ГК РФ о передаче имущества покупателю. Полагал, что обстоятельства совершения сделки и последующие действия Павленко Н.Д. не позволяют признать его добросовестным приобретателем, что является основанием к удовлетворению встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального требования Павленко Н.Д.
 
    Ответчик по встречному иску Раздобреева М.В., в судебном заседании встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что по ее мнению спорное недвижимое хотя и приобреталось в период брака между ней и Раздобреевым Р.П., однако совместно нажитым не является так как приобреталось за денежные средства ее родителей и было оформлено по согласию Раздобреева Р.П. на ее имя. За время ее совместной торговли с Раздобреевым Р.П. в спорном магазине последний ни каких действий по содержанию магазина не проводил, так как все текущие ремонты производились именно ею Раздобреевой М.В.. Также она показала, что Раздобреев Р.П. был уведомлен о том, что магазин продается и не возражал против его продажи. Также после продажи в течении месяца она уведомила Раздобреева Р.П. о продаже магазина. Сделка купли-продажи между ней и Павленко Н.Д. была оформлена в соответствии с законом, так как Павленко Н.Д. произвел с ней полный расчет по договору, а она в свою очередь передала через доверенное лицо ключи от магазина. Также суду показала, что ранее да заключения договора купли-продажи она была знакома с Павленко Н.Д., так как с бывшим супругом была в гостях у Павленко Н.Д. в г. Краснодаре по вопросу помощи в перевозке мебели, однако Павленко Н.Д. родственником ей не приходится. О том, что Павленко Н.Д. желает приобрести принадлежащий ей магазин она узнала от своего дяди Г. С.Ю. который приходится товарищем Павленко Н.Д.. До заключения договора купли-продажи и после его заключения она Раздобреева М.В. с Павленко Н.Д. лично не встречалась, все переговоры велись по телефону и через доверенных лиц.
 
    Суд, выслушав истца-ответчика и его представителя, ответчика-истца и его представителя, ответчика по встречному иску Раздобрееву М.В., свидетеля Т. Д.С., пояснившую, что к ней обратилась Г. Т.И. с вопросом по подготовке документов для совершения сделки купли-продажи, передав соответствующие документы: справки, доверенность от Павленко Н.Д. на Г. Т.И.; со слов Г. Т.И. покупателем по сделке является Павленко Н.Д., который передал ей Г. Т.И. 500 000 рублей, далее Г. Т.И., передала Т. Д.С. вышеуказанную сумму, после чего Т. Д.С., передала Г. Т.И. ключи от магазина, получила свидетельство о праве собственности на магазин, и работа ее на этом закончилась, исследовав письменные документы дела, в том числе – материалы гражданского дела №2 - 462/13 по иску К. С.С. к Раздобреевой М.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, погашении записей регистрации, по иску Раздобреева Р.П. к Раздобреевой М.В. о признании имущества совместно нажитым и определении долей в имуществе, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат отказу в удовлетворении, а встречные - основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Ст. 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Так как в договоре купли-продажи от 25 декабря 2011 года предусмотрено иное, суд не считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика-истца Кравцова Д.А. в этой части, как основания для признания недействительным данного договора купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    При этом п.3 указанной статьи предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    В соответствии с нормами ст. 166,167 ГК РФ, без учета изменений в редакции ФЗ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    В соответствии с действующей редакцией ст. 168 ГК РФ (с учетом ФЗ от 07 мая. 2013 года №100-ФЗ) недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Данные нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
 
    Положениями ч.1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Таким образом, обязательным условием признания сделки по отчуждению имущества, находящегося в совместной собственности недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки об отсутствии согласия другого участника совместной собственности на ее заключение.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. В связи с чем, при разрешении вопросов о правомерности либо неправомерности сделки, суд всегда должен учитывать интересы добросовестных приобретателей этого имущества.
 
    В свидетельствах о государственной регистрации права от 24 января 2012 года (л.д.5,6) указано, что Павленко Н.Д. на основании договора купли-продажи от (__)____ года является собственником нежилого строения – торгового павильона к магазину «Мясо», с кадастровым номером ..., и земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации магазина, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Выселковский район, на территории центрального рынка, о чем в ЕГРП (__)____ года сделаны соответствующие записи регистрации ... и ....
 
    Согласно копии уведомления и приложенного к нему чека-квитанции (л.д.7) в адрес Раздобреева Р.П. направлено заказное письмо от имени Павленко Н.Д. К. С.С., действующей в интересах Павленко Н.Д. по доверенности (л.д. 8).
 
    Раздобреевым Р.П. в адрес К. С.С. направлен ответ (л.д.9) на требование об освобождении магазина и передаче от него ключей, содержащий его несогласие с предъявленными требованиями в связи с тем, что спорный объект недвижимости приобретен в период его брака с Раздбреевой М.В. в 2004 года, потому – является их совместной собственностью.
 
    Из договора купли-продажи от (__)____ года (л.д.37) следует, что Раздобреева М.В. продала Т. Д.С., представляющей интересы Г. Т.П., представляющей интересы Павленко Н.Д., земельный участок с кадастровым номером ... с расположенным на нем торговым павильоном к магазину «Мясо» по адресу: РФ, Краснодарский край, Выселковский район, на территории центрального рынка за 500 000 рублей.
 
    Исходя из материалов дела №2-462/13, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года установлено, что Раздобреев Р.П. и Раздобреева М.В. состояли в браке с (__)____ года по (__)____ год.
 
    В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от (__)____ года (л.д.37), спорное имущество – торговый павильон к магазину «Мясо» и земельный участок, на котором он расположен, по адресу: РФ, Краснодарский край, Выселковский район, территория центрального рынка, приобретено Раздобреевой М.В. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от (__)____ года.
 
    Таким образом, предметом спора является совместно нажитое имущество супругов.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что покупатель Павленко Н.Д. являлся близким знакомым семьи Раздобреевых и был осведомлен том, что они состояли в браке, которой позднее был расторгнут, то есть не должен был участвовать в сделке по отчуждению имущества, являющегося общей собственностью супругов, не соответствующей требованию закона, все это не позволяет признать его добросовестным приобретателем, что является основанием к удовлетворению встречного иска.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В условиях состязательности процесса Павленко Н.Д. и его представителем не доказано, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, что он не знал и не мог знать о том, что оно, указанное имущество, является совместной собственностью супругов и имеет особый режим распоряжения им. Суду предоставлены достоверные доказательства и обоснования встречных требований, заявленных Раздобреевым Р.П.
 
    Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных Павленко Н.Д., и удовлетворении требований встречного иска Раздобреева Р.П. в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 166,167, 256, 302 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Павленко Н.Д. – отказать в полном объеме.
 
    Встречные исковые требования Раздобреева Р.П. – удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от (__)____ года, заключенный между Раздобреевой М.В. и Павленко Н.Д., недействительным, применив последствия недействительности сделки, а именно: приведя стороны в первоначальное положение и обязав Раздобрееву М.В. и Павленко Н.Д. вернуть всё, полученное по данной сделке.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации ... от (__)____ года, ... от (__)____ года.    
 
    Разъяснить Павленко Н.Д., что он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к Раздобреевой М.В. о возмещении понесенных затрат.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
 
    Судья
 
    Теплухин Р.В.
 
    Решение обжаловалось, осталось без изменения и вступило в силу.