Приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 2015 года №2-46/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 18 ноября 2015 года Дело N 2-46/2015
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 18 ноября 2015 года
Судья Кемеровского областного суда Яковлев Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Соловьёвой Н.В.,
обвиняемых Солдатова М.В., Солдатова Ю.В.,
защитников: адвоката Гулевич Е.Н., представившей удостоверение № 159 и ордер № 50, адвоката Ежевского А.Н., представившего удостоверение № 820 и ордер № 1165,
потерпевшей А.,
при секретаре Филоновой Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Солдатова Ю.В., < данные изъяты>, ранее судимого
08.07.2009 года Иланским районным судом Красноярского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев. Освобожден ... по решению Кежемского районного суда Красноярского края от ... условно-досрочно на не отбытый срок < данные изъяты>;
12.11.2013 года мировым судьей судебного участка № Иланского района Красноярского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 24.04.2014 года мировым судьей судебного участка № Иланского района Красноярского края испытательный срок продлён на 1 месяц.
Солдатова М.В., < данные изъяты>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Солдатов Ю.В. и Солдатов М.В. совершили нападение на Б. в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Подсудимые Солдатов Ю.В. и Солдатов М.В., действуя группой лиц, совершили убийство Б. < данные изъяты>, сопряжённое с разбоем.
Преступления подсудимые совершили в < данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
10 октября 2014 года Солдатов Ю.В. и Солдатов М.В., находясь в квартире по < адрес>, располагая информацией, что в соседней квартире № у Б. хранятся денежные средства, договорились между собой о совершении разбойного нападения на Б. с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Реализуя совместный преступный умысел на разбойное нападение, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Солдатов Ю.В. и Солдатов М.В. 10 октября 2014 года в период времени с 11 до 16 часов пришли к квартире Б. по < адрес>, где находился потерпевший Б., и под надуманным предлогом вызвали Б. на крыльцо. На крыльце квартиры Б. по указанному адресу, Солдатов Ю.В. и Солдатов М.В., сознавая, что своими действиями могут причинить смерть Б. и желая этого, действуя совместно и согласованно с целью хищения чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напали на Б. При этом Солдатов Ю.В., используя в качестве оружия принесённый с собой колун, нанёс этим колуном с целью убийства потерпевшего один удар в голову Б., а Солдатов М.В., используя в качестве оружия имевшийся у него нож, нанёс клинком этого ножа с целью убийства потерпевшего не менее двух ударов Б. - в грудь и в правую руку. После этого Солдатов Ю.В. и Солдатов М.В., продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества путём разбоя, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в квартиру Б. по указанному адресу и похитили из квартиры Б. принадлежавшие Б. стеклянную банку емкостью 2 литра с самогоном, не представляющую для потерпевшего материальной ценности и < данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Выйдя из квартиры потерпевшего Б. и увидев, что находившийся на крыльце квартиры Б. подает признаки жизни, Солдатов Ю.В., действуя совместно и согласованно с Солдатовым М.В., в продолжение совместного с ним умысла на убийство потерпевшего, с целью убийства Б., нанёс колуном Б. ещё не менее 11 ударов в жизненно-важные части тела - в голову и по шее Б.
Своими совместными действиями Солдатов Ю.В. и Солдатов М.В. умышленно причинили Б. комбинированную травму головы и грудной клетки в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы: проникающие (2) и непроникающие (5) рубленные раны, ушибленные раны волосистой части головы и лица, переломы (3) свода черепа, повреждение твёрдой мозговой оболочки, кровоизлияние над (50 мл) и под (80 мл) твердой мозговой оболочкой, окутывающее кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровоподтёк левого глаза;
- проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением правого предсердия и левого желудочка сердца: колото-резаная рана грудной клетки, раневой канал длиной около 4-5 см идёт слева направо, сверху вниз, насечка на верхнем крае 4-го ребра, кровоизлияние в средостенье, сквозное повреждение перикарда, правого предсердия, слепое повреждение левого желудочка, наличие крови в сердечной сумке (100 мл).
С последующим развитием обильной кровопотери: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, наличие стазов и сладжей в сосудах микроциркуляторного русла, очаги дегликогенизации в печени, перераспределение кровотока в сосудах легких, делипидизация клеток пучковой зоны надпочечников.
Комплекс телесных повреждений прижизненный, причинён незадолго до наступления смерти (секунды, десятки секунд - сосудистая реакция), находится в причинной связи со смертью и расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также своими совместными действиями Солдатов Ю.В. и Солдатов М.В. умышленно причинили Б. не состоящие в прямой следственной связи со смертью потерпевшего телесные повреждения:
- слепое колото-резаное ранение правого лучезапястного сустава, прижизненное, которое расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности менее 21 дня);
- ссадины шеи (2), прижизненные, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
И тем самым Солдатов Ю.В. и Солдатов М.В. убили Б., смерть которого наступила на месте происшествия от комбинированной травмы головы и грудной клетки и развившейся вследствие этой травмы обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимый Солдатов Ю.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, подсудимый Солдатов М.В. - не признал.
Солдатов Ю.В. суду пояснил, что вместе со < данные изъяты> Солдатовым М.В. 1 октября 2014 года приехал < данные изъяты> в < данные изъяты>. В < данные изъяты> имелся < данные изъяты> жилой дом на две квартиры. В одной квартире проживал местный житель Б., а в другой квартире поселили его с Солдатовым М.В., а также приехавшего вместе с ними < данные изъяты> В. и мужчину по имени Г. У него с Б., с самого начала, сложились конфликтные отношения, но из-за чего он пояснить не может. За день до произошедшего Б. ему для приобретения спиртного занял < данные изъяты> рублей, и он видел, что у Б. ещё были деньги. 10 октября 2014 года они < данные изъяты> с утра распивали дома спиртное. Когда В. и Г. не было дома, к ним в квартиру зашёл Б., и они с Б. поругались. Уходя, Б. сказал ему, чтобы он вернул колун, который он до этого брал у Б. После ухода Б. он продолжил распивать спиртное. Затем он вышел на улицу, чтобы сходить в туалет, увидел стоявший у крыльца колун, который он брал у Б., и решил отнести его Б. Когда он пришёл к Б. тот стал на него ругаться. Он попросил Б. дать ему воды и тот вынес ему на крыльцо бокал с водой. Он выпил воду, вернул бокал Б. Б. ему сказал что-то плохое, и он ударил Б. колуном в область шеи, от этого Б. упал. Затем Б. захрипел, зашевелился и он от «неожиданности» достал имевшийся у него в кармане нож и ножом нанёс Б. один удар в область груди. Так как он был пьяный его «пошатнуло» и он ножом задел руку Б. Б. остался лежать, а он зашёл в квартиру Б., прошёл в зал и забрал там из сумки Б. < данные изъяты> рублей и два литра самогона в банке. Затем он вышел из квартиры и увидел Солдатова М.В. Он (Солдатов Ю.В.) нанёс лежавшему Б. колуном ещё несколько ударов. Затем вместе с Солдатовым М.В. они отнесли тело Б. в сарай. Он из похищенных денег дал Солдатову М.В. < данные изъяты> рублей. Они вернулись в свою квартиру, где продолжили распивать спиртное. Затем он заснул. Разбудили его сотрудники полиции. Он действительно говорил сотрудникам правоохранительных органов, что удар ножом Б. нанёс Солдатов М.В., зачем он оговорил Солдатова М.В., с которым у него были хорошие отношения, он пояснить не может. Также он не может пояснить, зачем нанёс Б. удар ножом, когда тот уже лежал, убивать Б. он не хотел. Он передал сотрудникам правоохранительных органов нож, который находился в кармане его куртки, которым был нанесён удар Б.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 11 октября 2014 года (т. 1 л.д. 96-99) Солдатов Ю.В. давал показания о том, что с Солдатовым М.В. приехал < данные изъяты> в < данные изъяты>.В доме, где они жили за стеной в квартире жил < данные изъяты> мужчина по имени Б. Именно его они с Солдатовым М.В. убили. Произошло это при следующих обстоятельствах. Днём 10 октября 2014 года они с Солдатовым М.В. пошли к Б. чтобы попросить у него самогон, с собой он взял колун, который они раньше брали у Б. Они постучались в дверь, Б. вышел на крыльцо. Они спросили самогон, Б. ответил, что он ещё его изготавливает. Он один раз ударил Б. обухом колуна по шее слева. Б. упал на крыльцо, а он зашёл в дом, а Солдатов М.В. остался на крыльце. В доме он взял двухлитровую банку с самогоном и деньги в сумме < данные изъяты> рублей, которые достал из сумки. Когда он вышел на крыльцо, то увидел, что Б. лежит в луже крови, понял, что Солдатов М.В. в его отсутствие ещё бил Б. Солдатов М.В. предложил перенести Б. в сарай. Они взяли труп Б. и перенесли его в сарай. Затем они с Солдатовым М.В. пошли к себе в квартиру, где стали пить самогон.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 13 октября 2014 года (т. 1 л.д. 124-126) Солдатов Ю.В. давал показания о том, что он признает, что наносил потерпевшему удары колуном по голове, сколько нанёс ударов не помнит. Удары ножом он потерпевшему не наносил. Он подтверждает показания данные 11.10.2014 года.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 11 февраля 2015 года (т. 3 л.д. 49-52) Солдатов Ю.В. давал показания о том, что он удивился, когда Солдатов М.В. закричал, что Б. хрипит и увидел, что тот жив, когда вышел на крыльцо, после того как они с Солдатовым М.В. поделили деньги, так как думал, что Б. уже умер.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Солдатов М.В. пояснил, что осенью 2014 года со < данные изъяты> Солдатовым Ю.В. приехал < данные изъяты>. Там они стали жить в доме, в котором находились две квартиры. В одной квартире жили они, а в другой квартире жил местный житель Б. Они общались с Б., ходили к нему в баню, Б. приносил им спиртное собственного изготовления. У Солдатова Ю.В. с Б. произошла ссора, так как Солдатов Ю.В. не вернул Б. < данные изъяты> рублей, которые брал взаймы. 10 октября 2014 года < данные изъяты>, его разбудил Солдатов Ю.В., и они стали распивать спиртное, Солдатов Ю.В. рассказал, что утром, когда он (Солдатов М.В.) ещё спал, приходил Б., который сказал, чтобы они ему вернули электроплитку, колун и < данные изъяты> рублей, которые брали у него. Также во время распития спиртного Солдатов Ю.В. ему рассказал, что когда он занимал у Б. < данные изъяты> рублей, то видел в сумке у Б. много денег, в ответ на это он, шутя, предложил убить Б. Сначала Солдатов М.В. пояснял суду о том, что он уже не помнит, что ему на это ответил Солдатов Ю.В., а затем Солдатов М.В. пояснил суду, что Солдатов Ю.В. с его предложением убить Б. согласился. Когда спиртное закончилось, Солдатов Ю.В. вышел из дома. Он (Солдатов М.В.) оделся, вышел из дома и пошёл к Б., чтобы поговорить с ним и решить проблему, возникшую из-за денег, электроплитки и колуна. Придя к квартире Б. он открыл дверь на веранде и увидел лежавшего на веранде Б. в крови, который хрипел. Также он увидел, что из дома Б. выходит Солдатов Ю.В., у которого в руках была двухлитровая банка с самогоном, увидел стоявший неподалёку колун. Солдатов Ю.В. сказал ему выйти и закрыть дверь. Он вышел и закрыл дверь, затем он услышал звуки ударов. После этого Солдатов Ю.В. открыл дверь и предложил перенести Б. в стайку. Они перенесли Б., который не подавал признаков жизни, в сарай. Затем они пошли домой, и по дороге ему Солдатов Ю.В. дал < данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что взял эти деньги в доме Б. Затем Солдатов Ю.В. собрался ехать домой в < данные изъяты> и пошёл в < данные изъяты>, а он пошёл провожать Солдатова Ю.В. По дороге Солдатов Ю.В. ему рассказал, что пришёл к Б. чтобы отдать ему колун, они поругались и Солдатов Ю.В. нанёс Б. удар колуном в шею и удар ножом в область груди, затем Солдатов Ю.В. зашёл в дом Б. и забрал там < данные изъяты> рублей и банку с самогоном. Также Солдатов Ю.В. сказал ему, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что это он (Солдатов М.В.) нанёс Б. удар ножом. Он никак не может пояснить наличие у него на рукаве кофты следов крови в виде брызг.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 11 октября 2014 года (т. 1 л.д. 78-81) Солдатов М.В. давал показания о том, что с Солдатовым Ю.В. приехал < данные изъяты> в < данные изъяты>. В доме, где они жили, в соседней квартире жил < данные изъяты> мужчина по имени Б. 10 октября они вдвоём с Солдатовым Ю.В. пили в своей квартире спиртное. В ходе распития спиртного ему Солдатов Ю.В. сказал, что видел у Б. много денег, когда он занимал у Б. до этого деньги. Он, шутя, сказал Солдатову Ю.В.: «Ну давай убьём его». Солдатов Ю.В. ответил: «Давай». Вместе с Солдатовым Ю.В., который взял с собой колун, они пошли к Б. Когда Б. открыл им дверь, Солдатов Ю.В. попросил воды. Б. вынес воду в фарфоровой кружке. Они с Солдатовым Ю.В. попили и Солдатов Ю.В. неожиданно ударил Б. колуном по голове. Б. зашатался. Он (Солдатов М.В.) машинально достал из кармана нож и ткнул Б. этим ножом в грудь спереди, сколько раз не помнит. Потом они с Солдатовым Ю.В. зашли в дом. Солдатов Ю.В. сразу прошёл в зал и там взял сумку, из которой, со слов Солдатова Ю.В., Б. доставал ему деньги. Там были 2 купюры по < данные изъяты> рублей и одна купюра < данные изъяты> рублей. Солдатов дал ему < данные изъяты> рублей, остальные деньги забрал себе. Они вышли из квартиры. Он услышал, что лежавший на крыльце Б. хрипит, и сказал об этом Солдатову Ю.В. Солдатов Ю.В. закрыл дверь в квартиру, он (Солдатов М.В.) остался при этом в квартире. Когда он через некоторое время вышел на крыльцо, то увидел, что Б. лежал на том же месте и у него разбита вся голова. Он понял, что Солдатов Ю.В. наносил ещё удары колуном по голове Б. Затем они с Солдатовым Ю.В. перенесли Б. в сарай.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 13 октября 2014 года в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 108-111) Солдатов М.В. давал показания о том, что признает факт нанесения потерпевшему ударов ножом в грудь. Ударов колуном потерпевшему он не наносил. Он подтверждает показания, данные им 11.10.2014 года.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д. 188-193) Солдатов М.В. 15.10.2014 года показал на месте и пояснил, что когда он с Солдатовым Ю.В. находились на крыльце квартиры потерпевшего, Солдатов Ю.В. ударил потерпевшего топором в область шеи. Потерпевший повалился. Пока потерпевший падал, он (Солдатов М.В.) машинально достал нож из кармана и нанёс ножом потерпевшему удар в грудь. Потерпевший упал на крыльцо. Солдатов Ю.В. и он зашли в квартиру потерпевшего, где Солдатов Ю.В. в зале достал из находившейся там сумки потерпевшего < данные изъяты> рублей и тут же < данные изъяты> рублей из этих денег отдал ему. Также в квартире потерпевшего они обнаружили двухлитровую банку с самогоном. Он заметил, что потерпевший хрипит, сообщил об этом Солдатову Ю.В. и Солдатов Ю.В. бил потерпевшего колуном, а затем вернулся в квартиру потерпевшего, где он (Солдатов М.В.) оставался на кухне. Затем он с Солдатовым Ю.В. снова прошли в зал, где забрали банку с самогоном. Затем они вышли из квартиры потерпевшего, хотели закрыть дверь, но мешали ноги потерпевшего и они с Солдатовым Ю.В. перенесли потерпевшего в сарай. Также Солдатов М.В. пояснил, что до этого у Солдатова Ю.В. с потерпевшим был какой-то конфликт, Солдатов Ю.В. собирался отдать потерпевшему колун, он не думал, что Солдатов Ю.В. ударит потерпевшего топором. Солдатов Ю.В. просил у потерпевшего попить. Разговора у него с Солдатовым Ю.В. про имеющиеся у потерпевшего деньги и про то, что потерпевшего нужно убить, не было. Он (Солдатов М.В.) не думал, что убьёт потерпевшего маленьким ножом.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 10 февраля 2015 года (т. 3 л.д. 45-48) Солдатов М.В. пояснил, что думал, что Б. умер на крыльце уже после первых ударов, поэтому очень удивился, когда увидел, что он хрипит, когда он (Солдатов М.В.) вышел в кухню после того как они с Солдатовым Ю.В. поделили деньги.
Потерпевшая А. суду пояснила, что погибший Б. < данные изъяты>, именно она занималась похоронами < данные изъяты>. Б. проживал в < данные изъяты>. По характеру Б. был спокойным человеком. Последний раз она видела Б. 26 сентября 2014 года. < данные изъяты>. О гибели Б. она узнала 11 октября 2014 года. Следователь ей вернул похищенные < данные изъяты> рублей, самогон не представляет материальной ценности.
Свидетель Д. суду пояснила, что проживает в < данные изъяты>. В одной квартире проживал мужчина по имени Б., < данные изъяты>. Осенью 2014 года, в период времени с 15 до 17 часов, она зашла к своему соседу Е. и увидела у него дома подсудимого Солдатова М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с Солдатовым М.В. пошли к ней домой, так как на Солдатове была сырая одежда, а у неё дома было тепло. Когда Солдатов М.В. ушёл, то забыл что-то из своей одежды. Позже эту одежду изъяли сотрудники правоохранительных органов.
Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 210-220), Д. поясняла, что описанные события происходили 10 октября 2014 года, изъятую у неё безрукавку оставил Солдатов М., когда в этот день сушил вещи.
Д. подтвердила суду правильность показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 14.10.2014 года Г. (т. 1 л.д. 182-186) пояснял, что вместе с Солдатовыми Ю.В. и М.В. и В. он занимался < данные изъяты>, проживали они в < данные изъяты>. В соседней квартире жил ныне убитый Б. Отношения у них всех с Б. были нормальные. Они постоянно ходили к нему в баню, Б. приходил к ним. 10 октября 2014 года он (Г.) занимался обычными делами. Он не помнит о том, приходил ли к ним Б. в этот день. Солдатов Ю.В. и М.В. куда-то уходили, когда и как они вернулись, он не помнит. Он помнит, что у них в квартире появилась банка самогона. Затем приехали сотрудники полиции и забрали Солдатова Ю. Солдатова М. в это время дома не было.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 17.10.2014 года Е. (т. 1 л.д. 222-226) пояснял, что проживает в < данные изъяты> и 10 октября 2014 года находился у себя дома, когда к нему пришёл < данные изъяты> человек по имени М.В. < данные изъяты>. М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил, где можно купить спиртного и дал ему < данные изъяты> рублей одной купюрой. Он (Е.) купил спиртного, которое они с М.В. стали распивать. К ним зашла его соседка Д. Затем они перешли в дом к Д., где было теплее. Когда одежда М.В. высохла, он оделся и ушёл. На следующий день ему стало известно, что в < данные изъяты> убили Б. По характеру Б. был спокойный человек.
Подсудимый Солдатов М.В. суду пояснил, что он, после описанных им событий, ушёл в < данные изъяты>, где распивал спиртное.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 27.12.2014 года Ж. (т. 2 л.д. 197-201) пояснял, что < данные изъяты> в октябре находился в < данные изъяты>. В < данные изъяты> жилой дом, где жил потерпевший и в соседней квартире ещё несколько < данные изъяты> мужчин. Эти мужчины, < данные изъяты>, постоянно пили спиртное. 10 октября 2014 года он находился в < данные изъяты>, около 15 часов к нему < данные изъяты> зашли двое мужчин из числа тех, что < данные изъяты>, оба были пьяные. Мужчина, который был моложе, еле держался на ногах. Мужчина, который был старше пояснил, что нужно вызывать полицию, так как убили человека, что тот человек, который убил сейчас спит. Когда приехали сотрудники полиции, он подходил к одному из сотрудников и тот подтвердил, что действительно убили человека.
Свидетель З. суду пояснил, что в октябре 2014 года в качестве эксперта выезжал на место происшествия, для оказания помощи следствию при осмотре места происшествия в обнаружении и фиксации следов преступления. Они сначала осматривали часть дома, где было обнаружено тело потерпевшего. Затем один из сотрудников сказал, что Солдатов Ю. хочет выдать нож. Они пошли в другую часть дома, и находившийся там Солдатов Ю. выдал многофункциональный нож, который достал из своей куртки. При этом Солдатов Ю. пояснил, что этим ножом Солдатов М. нанёс удар потерпевшему. Он сфотографировал этот нож, на котором были следы бурого цвета, похожие на кровь.
Свидетель И. суду пояснил, что он как оперативный сотрудник принимал явку с повинной от Солдатова М. При этом Солдатов М. давал уверенные пояснения, какого-либо сомнения в правдивости которых не возникало.
Свидетель К. суду пояснил, что он как оперативный сотрудник принимал явку с повинной от Солдатова Ю. Солдатов Ю. при этом был в адекватном состоянии, сам он Солдатову Ю. алкоголь не предлагал. Солдатов Ю. свободно дал пояснения по поводу произошедшего.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 8-29) 10 октября 2014 года на территории < адрес>, в сарае, обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти. На крыльце квартиры обнаружен колун с обильными следами вещества бурого цвета, цвета, похожими на кровь. Также в этом протоколе осмотра зафиксировано, что находившийся в соседней квартире № Солдатов Ю. выдал складной нож, пояснив при этом, что именно этим ножом < данные изъяты> Солдатов М. нанёс удар потерпевшему. При этом нож был сфотографирован и изъят.
Таким образом, протоколом осмотра подтверждаются показания свидетеля З. об обстоятельствах выдачи Солдатовым Ю.В. ножа и опровергаются показания Солдатова Ю.В. о том, что он выдал нож, после того как его привезли в отдел полиции.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 36-40) причиной смерти Б. явилась комбинированная травма головы, грудной клетки в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы: проникающие (№№ 1, 2) и непроникающие (№№ 3-7) рубленные раны, ушибленные раны (№№ 8, 9) волосистой части головы и лица; переломы (3) свода черепа; повреждение твёрдой мозговой оболочки; кровоизлияние над (50 мл) и под (80 мл) твердой мозговой оболочкой; окутывающее кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; кровоподтёк левого глаза,
- проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого предсердия и левого желудочка сердца: колото-резаная рана грудной клетки, раневой канал длиной около 4-5 см идёт слева направо, сверху вниз; насечка на верхнем крае 4-го ребра; кровоизлияние в средостенье; сквозное повреждение перикарда, правого предсердия, слепое повреждение левого желудочка, наличие крови в сердечной сумке (100 мл).
С последующим развитием обильной кровопотери: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, наличие стазов и сладжей в сосудах микроциркуляторного русла, очаги дегликогенизации в печени, перераспределение кровотока в сосудах легких, делипидизация клеток пучковой зоны надпочечников.
Комплекс телесных повреждений прижизненный, причинён незадолго до наступления смерти (секунды, десятки секунд - сосудистая реакция), находится в причинной связи со смертью и расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть наступила в срок около 1 суток до проведения экспертизы трупа.
Открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 7 воздействий предмета, имеющего рубящую кромку, от не менее 1 воздействия твёрдого тупого предмета со следообразующей поверхностью в виде трехгранного угла, 2 воздействий твёрдого тупого предмета.
Проникающее колото-резаное ранение образовалось от одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
Также были обнаружены не состоящие в прямой следственной связи со смертью телесные повреждения:
- слепое колото-резаное ранение правого лучезапястного сустава, прижизненное, образовалось от одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности менее 21 дня);
- ссадины шей (2), прижизненные, образовались от касательных воздействий твёрдого тупого предмета (ов) с ограниченной следообразующей поверхностью, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- ссадина задней поверхности туловища, посмертная, образовалась от касательного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в результате перемещения трупа.
Все не состоящие в прямой следственной связи со смертью телесные повреждения образовались в срок не более 12 часов до проведения экспертизы.
Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 135-137) 13 октября 2014 года в морге МБУЗ «< данные изъяты>» изъяты образец крови Б. и его рубаха.
Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 198-202) 15 октября 2014 года у Солдатова Ю.В. были изъяты штаны, тельняшка, куртка.
Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 207-211) 16 октября 2014 года у Солдатова М.В. были изъяты сапоги, трико, футболка, кофта.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 215-216) в доме в < данные изъяты>, с участием Д. была изъята безрукавка. При этом Д. пояснила, что эту безрукавку 10.10.2014 года оставил у неё Солдатов М.В.
Согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 217-220) были осмотрены, в том числе, нож и колун, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.10.2014 года, а также одежда Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В., изъятая в ходе выемок. На ноже и топоре обнаружены пятна бурого цвета.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № (т. 2 л.д. 7-10) в пятнах на футболке Солдатова М.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Солдатова М.В. и не могла произойти от Б. В пятнах на кофте и безрукавке Солдатова М.В. найдены следы крови человека, групповая принадлежность и возможность происхождения этой крови от какого-либо конкретного лица не установлены. На трико и сапогах Солдатова М.В. кровь не найдена.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № (т. 2 л.д. 20-23)в пятнах на штанах Солдатова Ю.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б. не исключено, данных за присутствие крови Солдатова Ю.В. в этих пятнах не получено. На куртке Солдатова Ю.В. найдены слабые следы крови человека, групповая принадлежность и возможность происхождения этой крови от какого-либо конкретного лица не установлены. На тельняшке Солдатова Ю.В. кровь не найдена.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № (т. 2 л.д. 33-36) в пятнах на колуне, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б., и не могла произойти от Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. На ноже, представленном на экспертизу, кровь не найдена. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № (т. 2 л.д. 46-49) в смыве с дорожки следов со снега, смыве с поверхности крыльца, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б., и не могла произойти от Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В.
Согласно заключению медицинской криминалистической судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 59-63) на представленных на экспертизу кофте, футболке, безрукавке Солдатова М.В. обнаружены следы вещества похожего на кровь:
- помарки на передней поверхности безрукавки в нижней трети справа, в области спинки безрукавки в нижней трети справа, на передней поверхности футболки в верхней трети справа и по срединной линии, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленной» поверхностью или предметом;
- брызги на передней поверхности левого рукава кофты в нижней трети, которые образовались в результате падения «крови» с приданым ускорением под прямым углом или близким к таковому;
- пятна на передней поверхности футболки в верхней и средней третях, механизм образования которых определить не представляется возможным.
На представленных на экспертизу брюках и сапогах каких-либо следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено.
Таким образом, заключение этой медицинской криминалистической судебной экспертизы, установившей наличие брызг «крови» на передней поверхности левого рукава кофты Солдатова М.В., в нижней трети, с учетом заключения судебно-биологической экспертизы №, установившей наличие следов крови человека в пятнах на передней поверхности левого рукава кофты Солдатова М.В., в нижней трети, соответствует показаниям Солдатова М.В. о том, что он во время нанесения удара колуном Солдатовым Ю.В. потерпевшему Б. находился рядом, а затем сам ударил Б. ножом в грудь спереди.
Согласно заключению медицинской криминалистической судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 73-75)на представленных на экспертизу брюках Солдатова Ю.В. обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь:
- помарки на передней половине брюк слева в средней и нижней третях, на задней половине брюк справа в средней трети, слева в нижней трети, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленной» поверхностью или предметом;
- пятно на передней половине брюк в нижней трети слева, механизм образования которого определить не представляется возможным.
Согласно заключению медицинской криминалистической судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 85-89) повреждения №№ 1, 2 кожных лоскутов головы, затылочной области справа от трупа Б. являются рублено-ушибленными и нанесены предметом (предметами) имеющим невыраженную рубящую кромку. Повреждение левой теменной кости в области стреловидного шва и повреждение правой теменной кости с переходом на затылочную кость справа в области сосцевидного угла теменной кости являются рублеными и образовались от двух воздействий предметом (предметами), имеющим рубящую кромку. Указанные повреждения №№ 1, 2 кожных лоскутов, повреждения правой и левой теменных костей могли быть нанесены рубящей кромкой представленного на экспертизу топора.
Повреждение № 3 кожного лоскута лобно-теменной области слева является ушиблено-рваным и нанесено твёрдым тупым предметом со следообразующей поверхностью в виде трёхгранного угла. На лобной кости слева имеется вдавленный локально-конструкционный перелом, который образовался в результате тангенциального (под углом) воздействия твёрдым тупым предметом, имеющим следообразующую поверхность в виде двух прямолинейных ребер, соединяющихся друг с другом под углом близким к прямому и плоскостью между ними. Указанными в повреждении № 3 и переломе лобной кости свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладают углы обуха представленного на экспертизу топора. В связи с чем, не исключена возможность нанесения этих повреждений указанными частями представленного на экспертизу топора.
Повреждение № 4 кожного лоскута грудной клетки является колото-резаным и нанесено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с рёбрами. Максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 18 мм. С учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования не исключена возможность нанесения повреждения № 4 клинком представленного на экспертизу ножа. Возможность нанесения этого повреждения вилкой, консервооткрывателем, ложкой представленного на экспертизу складного ножа следует исключить.
Согласно заключению медицинской криминалистической судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 98-102) повреждение № 1 на куртке камуфляжной, повреждение № 1 на рубашке потерпевшего Б. являются колото-резаными и с учетом локализации и взаиморасположения могли быть нанесены одномоментно в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух. Максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 18 мм. Указанные повреждения могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа. Возможность нанесения этих повреждений представленным на экспертизу колуном следует исключить.
В повреждениях №№ 2-4 на куртке и повреждении № 2 на рубашке выявлены признаки воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. Возможность их нанесения клинком представленного на экспертизу ножа ни исключить ни подтвердить не представляется возможным, возможность нанесения этих повреждений представленным на экспертизу колуном исключена.
Согласно расписке потерпевшей А. (т.3 л.д. 176) деньги в сумме < данные изъяты> рублей ей возвращены ... .
Суд считает, что соответствуют действительности показания Солдатова М.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, о том, что он и Солдатов Ю.В. договорились совершить нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья на Б., у которого, по имеющимся у Солдатова Ю.В. сведениям, было много денег, после чего, взяв с собой колун, они пришли к Б., где Солдатов Ю.В. нанёс Б. удары колуном, а он (Солдатов М.В.) имевшимся у него ножом, проникнув в квартиру потерпевшего, они похитили < данные изъяты> рублей и банку с самогоном, поскольку эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются другими доказательствами. Так Солдатов Ю.В. в ходе предварительного следствия, признавая, что наносил Б. удары колуном, последовательно отрицал нанесение ударов ножом. Согласно заключениям медицинской криминалистической судебной экспертизы, судебно-биологической экспертизы на рукаве кофты Солдатова М.В. обнаружены брызги, которые образовались в результате падения крови с приданым ускорением под прямым углом или близким к таковому. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. были обнаружены как рубленые и ушибленные раны, так и колото-резаные ранения, при этом экспертиза была начата и проведена после того, как, согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-29), показаниям свидетеля З., Солдатов Ю.В. выдал нож и заявил, что удар этим ножом потерпевшему нанёс Солдатов М.. И, таким образом, на момент первых заявлений о нанесении Солдатовым М.В. удара ножом потерпевшему органам предварительного следствия ещё не было известно о причине смерти Б.
Суд считает, что показания подсудимых в суде о том, что убийство Б. совершил один Солдатов Ю.В. из-за возникших неприязненных отношений не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания противоречивы и опровергаются другими доказательствами: показаниями Солдатова М.В. и Солдатова Ю.В. в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля З. о пояснениях Солдатова Ю.В. при выдаче ножа; протоколом осмотра места происшествия в части выдачи ножа Солдатовым Ю.В. с соответствующим пояснениями и в части обнаружения на крыльце квартиры множественных фрагментов фарфоровой посуды (кружки), что подтверждает показания подсудимых о том, что перед нападением Б. вынес по просьбе Солдатова Ю.В. для него кружку с водой и опровергает показания Солдатова Ю.В. в суде о том, что убийство им было совершено в ходе конфликта с потерпевшим.
Суд считает, что убийство Б. было сопряжено с разбоем и определяющим мотивом действий подсудимых при нападении было хищение чужого имущества, поскольку об этом свидетельствуют как фактические действия подсудимых по хищению имущества Б., так и показания об этом подсудимого Солдатова М.В. Суд считает, что показания подсудимого Солдатова Ю.В. о том, что удары Б. он наносил из личных неприязненных отношений, не соответствуют действительности и направлены на смягчение уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями Солдатова М.В. о предварительной договорённости с Солдатовым Ю.В. о завладении имуществом (деньгами) Б. Показания Солдатова Ю.В. об имевшихся у него неприязненных отношениях с Б., сложившихся с самого начала их общения, опровергаются показаниями Солдатова Ю.В. о том, что Б. занимал ему деньги, а непосредственно перед произошедшим нападением Б. по просьбе Солдатова Ю.В. вынес ему напиться воды. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Г. отношения у всех (в том числе Солдатова Ю.В. и М.В.) с Б. были нормальные.
Суд считает, что все обнаруженные у Б. рубленые, ушибленные раны, ссадины шеи были причинены Солдатовым Ю.В. поскольку, как установлено судом именно он наносил потерпевшему множественные удары колуном, а обнаруженные у Б. колото-резаные ранения грудной клетки и правого лучезапястного сустава были причинены Солдатовым М.В., поскольку именно он использовал в качестве орудия преступления нож. Сам Солдатов М.В. в ходе предварительного следствия давал показания о том, что не помнит сколько раз ткнул потерпевшего ножом (т. 1 л.д. 78-81).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимые в целях завладения чужим имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, нанесли Б., подсудимый Солдатов Ю.В. используемым в качестве оружия колуном, а подсудимый Солдатов М.В. используемым в качестве оружия ножом, удары в жизненно важные органы потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью. Умысел на совершение разбойного нападения у Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. возник до начала выполнения объективной стороны разбойного нападения, они заранее договорились напасть на Б., чтобы завладеть его деньгами, умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в жилище потерпевшего, откуда и было совершено хищение.
Суд считает, что действия Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. также следует квалифицировать как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем, поскольку установлено, что подсудимые в целях завладения чужим имуществом, в процессе совершения разбойного нападения совершили убийство Б. Убийство подсудимые совершили группой лиц, поскольку они оба, действуя совместно и согласованно, непосредственно участвовали в лишении Б. жизни, применяя к нему насилие.
Суд считает, что подсудимые действовали с прямым умыслом на убийство Б., поскольку об этом свидетельствует как выбор подсудимыми орудий преступления - колуна и ножа, так и локализация, количество и сила нанесённых подсудимыми ударов.
Поэтому суд квалифицирует действия Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 112-115) < данные изъяты>
< данные изъяты> из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, Солдатов Ю.В. не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Солдатов Ю.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Солдатов Ю.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
< данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния Солдатов Ю.В. в эффективно значимом психоэмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, физиологический аффект) не находился. Его свобода волеизъявления не нарушалась и не ограничивалась.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 126-128) Солдатов М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и данных исследования в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Солдатов М.В. не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Солдатов М.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Солдатов М.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
< данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния Солдатов М.В. в особом психоэмоциональном состоянии аффективного уровня (стресс, фрустрация, растерянность, физиологический аффект) не находился. Его свобода волеизъявления не нарушалась и не ограничивалась.
Заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз научно обоснованные, полные, ясные, соответствуют установленному судом и сомнений не вызывают. Как видно из обстоятельств дела, поведения подсудимых в суде, каких-либо сомнений по поводу способности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими как на период времени, относящийся к моменту совершения преступлений, так и в настоящее время нет. Поэтому суд признает Солдатова Ю.В и Солдатова М.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
При назначении подсудимым Солдатову Ю.В. и Солдатову М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, характер, степень и значение фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда, обстоятельства смягчающие наказание Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В., обстоятельство отягчающее наказание Солдатова Ю.В., имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения подсудимыми заработной платы и иного дохода. Также при назначении подсудимым наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимых, < данные изъяты>, данные, характеризующие подсудимых Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, < данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. обстоятельств суд учитывает их явки с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у каждого малолетнего ребёнка, то, что потерпевшей А. возвращены похищенные < данные изъяты> рублей.
В качестве отягчающего наказание Солдатова Ю.В. обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений он имел не погашенную судимость по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 08.07.2009 года. Суд назначает Солдатову Ю.В. наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения в отношении Солдатова Ю.В. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.
Учитывая, что имеется смягчающее наказание Солдатову М.В. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, Солдатову М.В. назначается наказание по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. А в отношении Солдатова Ю.В. положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, применены быть не могут, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая личности подсудимых Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В., характер совершённых преступлений, суд считает, что нет оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и наказание им должно быть назначено связанное с реальным лишением свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершённых Солдатовым Ю.В. и Солдатовым М.В. преступлений, их личности, суд считает, что оснований для назначения им дополнительного наказания по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде штрафа не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого Солдатовым Ю.В. и Солдатовым М.В. преступления, их личности, суд считает, что по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ Солдатову Ю.В. и Солдатову М.В.следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это необходимо для обеспечения достижения целей наказания.
Поскольку Солдатов Ю.В. ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкие преступления, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и при назначении ему наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.
Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств и общественной опасности совершённых подсудимыми Солдатовым Ю.В. и Солдатовым М.В. преступлений, нет оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Потерпевшая А. просила взыскать с виновных лиц в убийстве Б. в возмещение материального ущерба, связанного с понесёнными ей затратами на похороны Б., < данные изъяты> рубля, а в возмещение морального вреда, связанного с переживаниями, ввиду убийства Б., просила взыскать с каждого из подсудимых по < данные изъяты> рублей. В обоснование иска А. представила в суд платёжные документы, подтверждающие её затраты на похороны Б.
Подсудимые Солдатов Ю.В. и Солдатов М.В. с предъявленным иском в части возмещения материального ущерба были согласны, а в части возмещения морального вреда подсудимые иск не признали.
Учитывая материальное положение подсудимых, их отношение к исковым требованиям, суд считает, что заявленные потерпевшей А. исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку установлено, что материальный ущерб потерпевшей был причинён в результате виновных действий Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. и на основании показаний потерпевшей, письменных материалов дела был установлен размер этого ущерба.
С учётом характера причинённых потерпевшей А. нравственных страданий, степени вины подсудимых, их материального положения и отношения к исковым требованиям, суд считает, что иск А. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном размере и с подсудимых Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. следует взыскать в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда по < данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
Назначить Солдатову Ю.В. наказание по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия Солдатовым Ю.В. основного наказания следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования < данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Солдатова Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Назначить Солдатову Ю.В. наказание по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на один год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия Солдатовым Ю.В. основного наказания следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования < данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Солдатова Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ назначить Солдатову Ю.В. наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия Солдатовым Ю.В. основного наказания следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования < данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Солдатова Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Иланского района Красноярского края от 12.11.2013 года отменить.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Иланского района Красноярского края от 12.11.2013, и окончательно по совокупности приговоров назначить Солдатову Ю.В. наказание в виде семнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия Солдатовым Ю.В. основного наказания следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования < данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Солдатова Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
С учётом времени предварительного содержания под стражей срок отбытия наказания Солдатову Ю.В. исчислять с ... .
Назначить Солдатову М.В. наказание по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ в виде тринадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия Солдатовым М.В. основного наказания следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования < данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Солдатова М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Назначить Солдатову М.В. наказание по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на один год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия Солдатовым М.В. основного наказания следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования < данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Солдатова М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ назначить Солдатову М.В. наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия Солдатовым М.В. основного наказания следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования < данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Солдатова М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
С учётом времени предварительного содержания под стражей срок отбытия наказания Солдатову М.В. исчислять с ... .
Взыскать с Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. солидарно в пользу А. в возмещение материального ущерба < данные изъяты> рубля.
Взыскать с Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. в пользу А. в возмещение морального вреда по < данные изъяты> рублей с каждого.
Вещественные доказательства: кофту, брюки, футболку, сапоги, безрукавку передать Солдатову М.В.; две куртки, штаны, тельняшку передать Солдатову Ю.В.; нож, колун, очки, пуговицы, сланец, смывы, рубаху, образец крови уничтожить.
Меру пресечения Солдатову Ю.В. и Солдатову М.В. оставить - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья _________________ Е.Н. Яковлев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка