Приговор Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года №2-46/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 28 сентября 2015 года Дело N 2-46/2015
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 28 сентября 2015 г.
Хабаровский краевой суд в составе
Председательствующего судьи: Богачёва А.А.
при секретаре: Рубцове Н.А.
с участием государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Таранец Е.А.
подсудимых: ФИО1., Горлова-Рязанова Д.В.
защитников: адвоката адвокатского кабинета «Батурина Т.Т.»
Батуриной Т.Т., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившего удостоверение № от 18.07.2012 года, и ордер № от 14.04.2015 г.
адвоката адвокатского кабинета «Бусоргина М.А.»
Бусоргиной М.А.,
имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившего удостоверение № от 25.11.2008 г., и ордер № от 14.04.2015 г.,
законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1. ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, < данные изъяты>, ранее судимого 13.08.2014 года судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Горлова-Рязанова Д.В., < данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. и Горлов-Рязанов Д.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, в отношении трех лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Горлов-Рязанов Д.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, в отношении двух лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Они же умышленно уничтожили чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступление совершено < адрес> при следующих обстоятельствах:
Несовершеннолетний ФИО1. и Горлов-Рязанов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 час. 00 мин. ... до 01 ч. 15 мин. ... , находясь в квартире < адрес> вступили в предварительный сговор на совершение разбоя, с целью завладения любым ценным имуществом, находящимся в д. < адрес> принадлежащем ФИО3, в котором она проживала со своими родственниками, убив всех лиц находящихся в доме ФИО3
При этом ФИО1 и Горлов-Рязанов Д.В., для реализации своего преступного умысла разработали план преступления и распределили между собой роли, согласно которым, они договорились о том, что подыщут неустановленные в ходе следствия предметы, обладающие колюще-режущими свойствами, после чего проследуют в д. < адрес>, где с находящимися при них вышеназванными предметами, должны будут напасть и причинить смерть всем лицам, находящимся в вышеуказанном доме, а так же похитят любое ценное имущество, находящееся в нем.
Реализуя достигнутую предварительную договоренность ФИО1. и Горлов-Рязанов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 час. 00 мин. ... до 01 час. 15 мин. ... , проследовали к д. < адрес>, где под предлогом покупки спиртного ФИО1. постучал во входную дверь, которую открыла ФИО3, в этот момент ФИО1 умышленно, с целью завладения имуществом принадлежащим ФИО3 действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласовано с Горловым-Рязановым Д.В., с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на ФИО3 и подавляя ее сопротивление, лишая возможности воспрепятствовать захвату принадлежащего ей имущества, с целью убийства нанес ФИО3 имеющимся при себе предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее одного удара в область передней брюшной стенки. При этом Горлов-Рязанов Д.В. находился рядом с вышеуказанным домом, следил за окружающей обстановкой готовый в случае необходимости предупредить ФИО1 об опасности и прибыть ему на помощь.
После чего, ФИО1 и Горлов-Рязанов Д.В. прошли в помещение веранды указанного дома, где умышленно, с целью завладения имуществом, принадлежащим ФИО3, действуя по предварительному сговору группой лиц, по заранее достигнутой преступной договоренности, совместно и согласовано с между собой, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, с применением предметов, используемых в качестве оружия, увидев ФИО4, напали на последнего, подавляя его сопротивление и лишая его возможности воспрепятствовать захвату принадлежащего ФИО3 имущества, с целью убийства нанесли ФИО4, имеющимися при себе предметами, обладающие колюще-режущими свойствами, множество каждый не менее 5 ударов в область головы, тела и верхних конечностей.
После чего, ФИО1 и Горлов-Рязанов Д.В. обнаружив в доме спящего на кровати малолетнего ФИО5 ... года рождения, видя и осознавая, что последний является малолетним и в силу своего возраста и физического состояния не может защитить себя и оказать какое-либо активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, умышленно, с целью завладения имуществом принадлежащим ФИО3, действуя по предварительному сговору группой лиц, по заранее достигнутой преступной договоренности о совершении разбойного нападения и убийства всех лиц, находящихся в вышеуказанном доме, совместно и согласовано между собой, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанесли ФИО5, имеющимися при себе неустановленными в ходе следствия предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, множество каждый не менее 1 удара в область грудной клетки.
После этого ФИО1. и Горлов-Рязанов Д.В. похитили 2 браслета из метала белого цвета материальной ценности не представляющие, 5 цепочек из метала белого цвета материальной ценности не представляющие, носки мужские 10 пар материальной ценности не представляющие, 15 пачек сигарет неустановленной в ходе следствия марки материальной ценности не представляющие, 5 пачек лапши «Доширак» материальной ценности не представляющие, 2 бутылки водки материальной ценности не представляющие, банковские карты материальной ценности не представляющие, сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia X2» стоимостью 3 000 рублей, неисправный сотовый телефон марки «Fly» материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме 1 500 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.
После чего ФИО1 и Горлов-Рязанов Д.А., осознавая, что на имуществе находящемся в доме могут остаться следы совершенного ими преступления - убийства ФИО3, ФИО4 и малолетнего ФИО5, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 находящегося в её доме, путем поджога, действуя согласно достигнутой договоренности, совместно и согласованно друг с другом, обнаружив в доме легковоспламеняющуюся жидкость, облили ей вещи, мебель и деревянный пол дома < адрес>. Затем имея при себе зажигательные предметы, подожгли разлитую ими спиртосодержащую жидкость, от чего произошло возгорание вышеуказанного дома. После этого ФИО1. и Горлов-Рязанов Д.В, покинули вышеуказанный дом.
В результате умышленных совместных и согласованных действий ФИО1 и Горлова-Рязанова Д.В., было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3: дом < адрес> стоимостью 800 000 рублей, газовая плита неустановленного образца стоимостью 10 000 рублей, холодильник «Океан» стоимостью 15 000 рублей, морозильный ларь «Полюс» стоимостью 20 000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 40 000 рублей, стол журнальный стоимостью 3 000 рублей, тумба стоимостью 2 000 рублей, диван стоимостью 8 000 рублей, кухонный уголок стоимостью 15 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 60 000 рублей, инкубатор стоимостью 30 000 рублей, холодильник «Samsung» стоимостью 25 000 рублей, прихожая стоимостью 5 000 рублей, кровать двуспальная стоимостью 20 000 рублей, тумба стоимостью 3 000 рублей, тумба телевизионная стоимостью 3 000 рублей, компьютерный стол стоимостью 15 000 рублей, принтер цветной «Canon» стоимостью 5 000 рублей, кресло стоимостью 5 000 рублей, шкаф стоимостью 5 000 рублей, сепаратор молока «Мотор Сич» стоимостью 5 000 рублей, доильный аппарат «Буренка» стоимостью 15 000 рублей, лыжный костюм стоимостью 10 000 рублей, меховая шапка из лисьего меха стоимостью 5 000 рублей, куртка кожаная стоимостью 10 000 рублей, шапка норковая стоимостью 5 000 рублей, в результате ФИО3 причинен значительный ущерб в размере 1 139 000 рублей.
В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 было причинено одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей передней брюшной стенки, брыжейки и стенки тонкого кишечника.
Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, в результате острой кровопотери, развившейся вследствие вышеописанного одиночного колото-резанного ранения.
В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и Горлова-Рязанова Д.В. потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие.
Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от слепого колото-резанного ранения (рана №3) на передней поверхности грудной клетки справа в 4 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением передней стенки левого желудочка сердца, проникающее в полость его, слепого колото-резанного ранения (рана № 4) на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6 межреберья в 0, 5 см. от передней срединной линии, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки и задней стенки левого желудочка, сопровождавшихся обильным внутренним кровотечением приведших к острой кровопотери.
В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и Горлова-Рязанова Д.В. потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие.
Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от геморогического шока развившегося вследствие сочетанной острой травмы грудной клетки, живота.
В судебном заседании подсудимый ФИО1., виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подсудимый Горлов-Рязанов Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, при этом подсудимый ФИО1 признавая полностью вину в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний отказался, при этом указал на предварительную договоренность с Горловым-Рязановым Д.В. совершить нападение на ФИО3 с целью завладения её имуществом, при этом совершить убийство всех лиц, находящихся в её доме, для этого они взяли у него дома ножи. Отрицая свое непосредственное участие в убийстве малолетнего ФИО5, ФИО1 еще раз в судебном заседании подтвердил, что поджигая дом вместе Горловым-Рязановым Д.В., они желали наступления смерти всем лицам, находящихся в доме и скрыть следы преступления. Он не отрицает, что он первым нанес удар ножом ФИО3, когда на его стук в дверь ФИО3 открыла дверь, он сразу нанес ей удар ножом. Когда она упала, из комнаты на веранду выбежал ФИО4 с каким-то предметом. В это время на веранду забежал Горлов-Рязанов Д.В. и стал наносить ФИО4 удары ножом. Он тоже нанес ФИО4 ножом несколько ударов. От нанесенных ими ударов ФИО4 упал на веранде. Затем они стали осматривать веранду и квартиру в поисках денег и материальных ценностей. Зайдя в комнату, он увидел на диване спящего мальчика, о чем сообщил Горлову-Рязанову Д.В. Они вместе зашли в комнату и решили ребенка не трогать. Потом, в какой момент, он не помнит, но уже после того как они обыскали квартиру и он осматривал кухонный гарнитур, Горлов-Рязанов Д.В. на секунд 30 или одну минуту заходил в комнату, где лежал ребенок, что он там делал, он не видел. Заходил ли он с ножом или нет, он не помнит. Затем они стали обливать комнату водкой, обнаруженной им в комнате, где спал ребенок. Ребенок лежал на диване и ранений он у него не видел и не знал, жив он или нет. Облив комнату, веранду водкой они подожгли дом и ушли.
В первых своих показаниях и явке с повинной, он не указывал, что нападение и убийство ФИО3, 4, он совершил совместно с Горловым- Рязановым Д.В., так как он хотел прикрыть Горлова-Рязанова Д.В. и не хотел тянуть его за собой, потому что на тот момент между ними были дружеские отношения. Также ему было известно, что ФИО6 уже находился под подозрением в совершении этого преступления. В поселке шли разговоры, что это совершил он. Он и решил потянуть его за собой. Эти свои показания и сведения изложенные им в явке с повинной, в части ФИО6, он не подтверждает в полном объеме. Подтверждает свои показания, данные им 31.05.2014 г. где он указывал о предварительной договоренности о его совместном участии с Горловым-Рязановым Д.В. в нападении и убийстве ФИО3, 4. Картина происшествия, описанная им в явке с повинной соответствует действительности за исключением ребенка. Он не видел, чтобы кто-то замахивался на ребенка ножом. Он удары ребенку не наносил, и не видел, чтобы Горлов-Рязанов Д.В. их наносил.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи подробных показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого 31.05.2014 г. (л.д. 62-72 т. 4) с отображением им на схеме расположение мебели, предметов и мест совершения убийства ФИО3, 4, места расположения ФИО5, а также ножа, которым он наносил удары ФИО3, 4, при этом показал, что убийство семьи ФИО3, 4 он совершал со своим другом Горловым-Рязановым, а не со ФИО6, так как он указывал в протоколе допроса. Он оговорил ФИО6 так как хотел выгородить Горлова-Рязанова, то есть чтобы тот избежал уголовной ответственности, при этом ему было известно, что ФИО6 уже подозревается в совершении указанного преступления.
Днем ... он встретился со своим другом Горловым-Рязановым, и они пошли к Д. домой < адрес>. Около 18 час. 00 мин. они вдвоем распивали спиртное, при этом Горлов-Рязанов рассказал ему, что около 2-х недель назад он ходил к ФИО3 за спиртным и видел, что она убрала деньги в коробку, которую поставила в холодильник на веранде справа. В данной коробке тот видел много денег, в том числе купюры достоинством 5 000 рублей. Д. предложил ему совершить нападение на дом ФИО3, 4, чтобы похитить эти деньги, рассчитывая, что там будет не меньше 20-30 тысяч рублей, после чего убить ФИО3, 4 и сжечь дом, чтобы уничтожить следы преступления. Он согласился совершить вместе с Д. данное преступление, поскольку ему хотелось, чтобы у него были деньги. Он не задумывался о том, что он будет приобретать на данные деньги. Около 21 час. 00 мин. они пришли к нему домой, где он взял два ножа, один из которых был из набора с пластиковой рукоятью красного цвета, второй нож также кухонный из другого набора с рукоятью бело-красного цвета, на лезвие рисунки в виде цветов. После этого около 01 час. 00 мин. он с Горловым-Рязановым пошли к дому ФИО3. Перед тем как зайти в калитку, повторили свои роли, согласно которых он должен был зайти в дом первым, убить ФИО3, после чего Д. зайдет в дом и убьет ее супруга. О том, что в доме может быть ребенок, он не знал. Пояснил, что они не знали, что с ФИО3 проживал ее сын ФИО7, так как думали, что тот живет со своей женой ФИО8 по другому адресу. Он постучал в дверь, ему открыла ФИО3 Он сразу ударил ее ножом в живот не заходя на веранду, после чего она спросила «за что мальчики?», сделал несколько шагов назад и упала на пол лицом вниз, при этом о что-то ударилась, как ему показалось, разбила стекло, находящееся на газовой плите. Упала она головой к газовой плите, ногами в сторону дивана, на веранде. В этот момент с дивана резко встал ФИО4, при этом он увидел в его руках предмет похожий на топор, и отбежал в сторону, а Горлов-Рязанов пробежал на веранду и стал наносить удары ножом по телу ФИО4. Сколько он нанес ударов, и в какие области, он не обращал внимание. Затем он тоже зашел в веранду, в этот момент ФИО4 начал падать, находился к нему спиной и он нанес тому один удар ножом в область спины или в боковую область грудной клетки, точно не помнит. Затем ФИО4 упал на пол веранды на спину, головой к входной двери веранды, ногами в сторону входа в дом. Он обратил внимание, что нож Горлова-Рязанова с бело-красной рукоятью торчал из грудной клетки трупа ФИО4. Затем они стали осматривать веранду и квартиру в поисках денег и материальных ценностей. Два мобильных телефона «Fly», мобильный телефон «Nokia X2» на веранде взял Горлов-Рязанов, а он в квартире взял мобильный телефон без задней панели и батареи. Обнаружив спящего ребенка, они решили его не трогать. Он ребенку ударов не наносил. Также он не видел, чтобы Горлов-Рязанов наносил удары ножом ребенку. Его нож находился у него в руке, но периодически он втыкал его в стену, или в пол, когда обыскивал квартиру. Обнаружив водку, он вытащил ящик на середину комнаты и стал поливать вещи, полы и трупы этой водкой. Он обливал также пол в комнате, где спал ребенок и края дивана, на котором тот спал, при этом он не видел ножевых ранений на ребенке, который снизу по пояс был раздетый голышом. Затем, когда он обливал водкой веранду, в указанную комнату заходил Горлов-Рязанов, после чего вышел к нему на веранду и в руках держал пакет с носками, один из которых был обмотан на пальце Д., при этом Д. пояснил, что порезался. Также в этот момент Д. передал ему его нож, который он оставил в комнате, где спал ребенок, когда поливал ее водкой и сказал, чтобы он больше его не бросал. Когда они поджигали дом ФИО3, 4 и выходили из него, он вытащил нож из трупа ФИО4 и забрал его с собой. У него в руках был пакет с двумя бутылками водки, которые он взял в доме у ФИО3, 4, в карманах была мелочь, которую он взял из копилки в данном доме и телефоны, один из которых взял он, а два ему передал Горлов-Рязанов. У самого Д. были два пакета, в одном из которых была лапша «Доширак» в количестве не менее 5 штук, сигареты без фильтра не менее 10 пачек черного цвета. Во втором пакете были носки не менее 10 пар. Когда они пришли к нему домой. Они приготовили данную лапшу и ели ее. У него дома Горлов-Рязанов зажимал рану на пальце ватным диском, который они выкинули в мешок с мусором. После этого из тумбочки он взял пеленку светлого цвета, оторвал с нее лоскут и данным лоскутом ткани они перевязали безымянный палец Д.. Он и Д. ночевали у него дома. Впоследствии Д. просил его сказать родственникам, что тот порезал палец, когда жарил рыбу у него дома. Утром ... они вышли из дома и заходили в магазин, где он купил сигареты, и они с Д. разошлись по домам. В этот же день он дома вылил в раковину водку из двух бутылок, которые взял из дома ФИО3, 4, сами бутылки увез в < адрес> и выбросил. Впоследствии их изъял следователь с его участием. Ножи и вещи, в которых они находились, они выбросили в реку Амур, место он указывал. Горлов-Рязанов клал в сумку какие-то свои вещи, что именно не помнит. Д. был в туфлях черного цвета, которые тот также выбросил. После этого Горлов-Рязанов ему говорил, что сигареты из дома ФИО3 он сжег в печи у себя дома. Во двор к ФИО3 они заходили и выходили через калитку.
Из показаний подсудимого Горлова-Рязанова Д.В., данных им в судебном заседании следует, что в марте 2014 г. вместе с ФИО1 находясь у него дома, они стали разговаривать о том, где можно достать денег. Стали перебирать все возможные варианты, и разговор каким-то образом коснулся ФИО3, 4. О них они разговаривали часа 2-3, и у них возникла идея пойти к ФИО3, 4 с целью вымогательства денег путем шантажа, поскольку он, возможно и ФИО1., да и вся деревня знала, что ФИО3 торговала спиртном, а также то, что, по его мнению, сын торговал наркотиками. Они хотели пригрозить ФИО3, что он напишет на нее заявление и тому подобное, дадут показания о ее нелегальном заработке, и потребовать с нее деньги.
После от него они направились домой к ФИО1., где употребляя алкоголь, он продолжили обсуждение их плана. Находились в легком опьянении, все помнили, и соображали, что делали. Им было известно, что ФИО3, 4 проживают не одни. На ФИО3 работали 7-8 человек, которые проживали в домике рядом с домом ФИО3, 4. Также они знали, что с ФИО3, 4 живет их сын - ФИО7, который не работает и занимается нелегальной продажей. ФИО7 был в разводе с ФИО8. Но он не знал, что ФИО3 забрала к себе ребенка ФИО7 и ФИО8. В ходе обсуждения своего плана, он говорил ФИО1., что, даже если они зайдут в дом к ФИО3, 4, то у них в доме будет много рабочих, которые их могут сразу «сломать». Тогда они решили взять с собой палки, которые могли им пригодиться в случае чего. Дома у ФИО1 палок и ничего подходящего они не нашли. Тогда они продолжили поиски у него дома, где нашли задние амортизаторы для машины, но не стали их брать, так как посчитали их бесполезными. Они с сошлись на том, чтобы взять с собой ножи, чтобы припугнуть их, если что-то пойдет не так и сбежать.
Подойдя к забору дома ФИО3, 4, они еще раз обговорили их план. Они договорились, что ФИО1 просто постучится в дверь, а диалог с ФИО3, 4 будет вести он. Дойдя до крыльца дома ФИО3, 4, он остановился, а ФИО1 поднялся на крыльцо. Тут открылась дверь, и в этот момент он не понял, что произошло. Он даже не понял, что началась потасовка. ФИО1 ввалился в дом, а он в растерянности стоял возле крыльца дома. Сначала ему захотелось убежать, но почему-то не сделал этого и забежал в дом следом за ФИО1. Пробежав промежуток от входной двери до самого входа в дом, он услышал, что сзади, в коридоре, идет потасовка. Сначала он даже не разобрал, кто там был. После понял, что ФИО4 напал на ФИО1 ФИО1., стоял спиной к выходу, и отбивался от ФИО4. Видя, что у ФИО4 что-то есть в руках, он достал нож. В коридоре было темно, и он ткнул ножом первый раз наугад. Но никто не остановился, все продолжалось. После он ткнул ножом на вытянутую руку второй раз и увидел, что ФИО4 начал оседать. Он понял, что попал в него. ФИО4 упал по правую сторону от него, если смотреть на выход из дома. Потом он сел на диван, а ФИО1 прошел внутрь дома, а он сидел и приходил в себя.
Всей деревне было известно, что ФИО3 все свою выручку от продажи спирта хранит в холодильнике. Пока он сидел на диване, ФИО1 открыл холодильник и, осмотрев его, сказал ему, что денег там нет. Он заметил, что ФИО3 лежала по левую сторону, если смотреть на выход из дома, а ФИО4 - по правую. Нож, которым он нанес 2 удара, оставался у него в руке.
Он с ФИО1 начали обсуждать произошедшее. У них была паника. В итоге они успокоились, и продолжили то, зачем пришли, то есть искать ценные вещи в доме. ФИО1. пошел искать ценности в доме, а он оставался в коридоре. Какое-то время он посидел, пришел в себя и начал обыскивать веранду. Он облазил тумбочку, на которой стоял телевизор, осмотрел диван. В тумбе он нашел карточки и еще что-то не нужное. По правую сторону от телевизора стоял шкаф, в котором он обнаружил только вещи. Также осмотрел стеллаж в кухонный стол.
Вдруг ФИО1 его окликнул. Он вышел и увидел, как ФИО1 вынес ящик водки и кинул его посередине зала. Он развернулся и пошел искать ценности дальше. Нашел 3-4 телефона и положил их на край стола. Через какое-то время вышел ФИО1. и сообщил, что нашел немного денег, тысячу рублей.
После он (Горлов-Рязанов Д.В.) подошел к ящику с водкой, разрезал его ножом, достал 3 бутылки водки и просто поставил их в сторону. Он заметил, что у него кровил безымянный палец на левой руке. По правую сторону в зале лежали разные новые вещи. От туда, он взял носок и перебинтовал палец.
После того, как он разрезал коробку с водкой, он воткнул ножи в стену, расположенную по левую сторону зала, если в него заходить. Из досок была перегородка, а меж досок были щели. В щели они и воткнули ножи. Он отправился в тамбур искать ценности дальше. Потом с зала пришел ФИО1. и начал помогать ему, осматривать тамбур. ФИО1. нашел ключи от машины. Выйдя на улицу, они осмотрели машины, но ничего в них кроме документов не нашли. ФИО1. завел машину и высказал предложение об угоне. Он ответил, что они не будут угонять машины и оставят их здесь. ФИО1 заглушил машину и оставил себе ключи. Потом они увидели стоящий неподалеку белый микроавтобус. Осмотрев его, они также ничего не нашли.
Дальше они вернулись в дом, он продолжил осматриваться в тамбуре, а ФИО1 в зале. Он собрал, обнаруженные ранее, 4 телефона, положил их по левую сторону к выходу и показал их ФИО1., который забрал все телефоны к себе в карман. Он собрал в пакет водку, носки, банковские карточки и лапшу. Отставив пакет в сторону, он почувствовал, как в доме из комнаты потянуло дымом. Шума и крика с момента своего нахождения в доме, он не слышал и, находясь на веранде, он увидел, что из дальней комнаты идет дым, и он понял, что тот уже поджег дом. Тогда он стал обливать водкой веранду с одной стороны, а ФИО1 с другой. После зашли в зал и там все полили водкой и подожгли. В этот момент они забрали ножи, положили их в пакет и убежали.
Отбежав метров 20 от калитки дома ФИО3, 4, они услышали, как кто-то громко закричал. У них началась паника. Он подумал, что это кричал выживший ФИО4, потому что голос был мужским, и кроме дяди ФИО4 никто кричать не мог. Они убежали. Потом стояли на остановке и ждали вызванное ими такси. Но такси так и не приехало. Они с ФИО1 не стали дожидаться и отправились к нему домой. У себя дома он взял свой телефон, и они пошли к ФИО1, где нашли сумку и сложили в нее все взятые из дома ФИО3, 4 вещи. Прейдя в себя, они пошли на р. Амур, наложили камней в сумку и кинули ее в воду. Сумка утонула. И они пошли ночевать к ФИО1.
На следующий день Кючевской пошел в школу, а он встретил ФИО9, который рассказал, что погибли ФИО3 и ФИО4 Он все не мог понять, кто же кричал, когда они убегали из дома.
После подошли еще жители поселка, и выяснилось, что это кричал ФИО7, который в момент происшествия находился в домике рядом с домом ФИО3, 4 и играл в компьютерную игру «Танки». Когда в его домике выключился свет, он вышел, увидел пожар и начал кричать. С момента, как они подожгли дом и выбежали из него, времени прошло меньше минуты, а ФИО7 уже начал кричать. За это время ни одна проводка не вырубилась бы. Возгорание было очень маленьким, водка была разбавленная и плохо горела. Очагов возгорания, конечно, было много, но свет бы так быстро не вырубился и ФИО7 мог сам потушить пожар.
Под вечер того же дня он у магазина встретил участкового. Участковый сообщил ему, что ФИО7 увезли с ожогами в больницу, где его допрашивали, а также сказал, что в доме погибло не два, а три человека, в том числе и ребенок. Услышав про ребенка, он не поверил, поскольку знал, что детей у них вообще не было. Ему было известно, что ребенок ФИО7, живет с ФИО8. Он не придал этому значения. Потом выяснилось, что у ребенка обнаружили колото-резанные ранения.
На следующий день он пришел домой к ФИО1. и стал расспрашивать его про ребенка. ФИО1. клялся и божился, что никакого ребенка он не убивал, и вообще не видел никаких детей в доме. Он на тот момент поверил ему, и не хотел верить, что ФИО1. был причастен к убийству ребенка. Он говорил ему, что он в жизни бы не зарезал ребенка.
Он больше стал общаться с участковым, чтобы узнать у него подробности следствия. Полиция стала проверять поселковую молодежь. Ему стало известно, что сначала подозрения падали на ФИО7, но после проведенной экспертизы, вроде полиграфа, выяснилось, что он не причастен к этому. Об этом он хотел рассказать ФИО1., но за ним приехали сотрудники полиции и забрали его.
Он все время оставался в поселке и никуда не убегал, но желание было. Его мучила совесть, хотел пойти и во всем сознаться, но не мог этого сделать, так как знал, что ему грозит тюрьма и это останавливало его. Он просто сидел дома и ждал, когда к нему придут. Через какое-то время к нему домой приехали два оперативника и забрали его в отделение. В отделении полиции ему предложили во всем сознаться. Сначала он не знал, за что его взяли, может быть за что-то другое. Его стали расспрашивать про смерть ФИО3, 4. Поначалу он молчал, а потом во всем сознался. Его спрашивали про ребенка. Он отвечал, что не трогал его и вообще не видел его в доме в момент происшествия. Он пытался доказать, что не причастен к смерти ребенка. Улик ведь нет, экспертизы все пустые. На одежде также не было следов крови. При проверке показаний на месте, на берегу Амура обнаружились их вещи. Кто-то из рыбаков поймал их сумку с вещами ФИО3, 4. Найденные вещи забрали на экспертизу. Он надеялся, что экспертиза поможет выяснить, кто приложил руку к ребенку, но в результате экспертиза показала, что Амур поглотил все ДНК. То есть теперь невозможно доказать, кто убил ребенка.
Он добился исследования на полиграфе в < адрес> и полиграф показал, что он ребенка не убивал. Если он не убивал ребенка, значит, ребенка убил ФИО1., в то время когда он забежал в дом, а он в это время находился на веранде и отходил от произошедшего. ФИО1. про ребенка ему ничего не говорил и он с ним в комнату, где находился ребенок не заходил и ребенка не видел.
Никакого предварительного сговора на разбойное нападение и убийство всех лиц, находящих в доме ФИО3, 4, между ними не было, все получилось спонтанно. ФИО1 в этой части оговаривает его.
Из протокола очной ставки ФИО1 и Горлова-Рязанова Д.В. от 08.01.2015 г. (л.д. 261-267 т. 4) следует, что в ходе проведения очной ставки каждый из них подтвердил свою версию произошедшего, при этом ФИО1. настаивал на том, что он малолетнего мальчика не убивал, и кто его убил, он не знает. Горлов - Рязанов, также настаивал на том, что он мальчика не убивал, поскольку не знал о его нахождении в комнате.
В судебном заседании их позиции не изменились.
Не смотря на частичное признание Горловым-Рязановым Д.В. своей вины в содеянном, и признание своей вины ФИО1, вина ФИО1. в разбойном нападении и убийстве ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также вина Горлова-Рязанова Д.В. в разбойном нападении и убийстве ФИО4 и ФИО5 нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так из протокола проверки показаний на месте от 26.05.2014 г. (л.д. 36-51 т. 4) следует, что подсудимый ФИО1 в ходе данного следственного действия, с участием защитника, описывая события произошедшего, и указывая как на свои действия так и на действия другого лица, что исходя из протоколов осмотра, заключений судебных экспертиз механизма, характера, количества и локализации телесных повреждений у потерпевших, фактически подтверждает картину происшедшего, показаний подсудимого Горлова-Рязанова Д.В.. в части причинения телесных повреждений ФИО3, 4, а также его (ФИО1.) показаний в части причинения телесных повреждений малолетнему ФИО5
При этом от участников, данного следственного действия, заявлений и замечаний не поступило, в том числе и о применении к ФИО1. недозволенных методов ведения следствия.
Из протокола проверки показаний на месте от 01.06.2014 г. (л.д. 147-167 т. 4) следует, что подсудимый Горлов-Рязанов Д.В. в ходе данного следственного действия подробно и детально описал как свои действия, так и действия ФИО1., направленные на хищение имущества ФИО3, 4, в ходе разбойного нападения, и их убийство, что согласуется с картиной происшествия, протоколами осмотра, заключениями судебных экспертиз.
Оценивая показания подсудимых ФИО1. и Горлова-Рязанова Д.В. суд признает допустимыми и относимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1., данные им на этапе предварительного следствия и в судебном заседании в которых он указывает на его предварительную договоренность с Горловым-Рязановым Д.В., направленную на разбойное нападение с целью завладения имуществом ФИО3, 4 и убийство всех лиц находящихся в доме ФИО3, 4 в процессе разбойного нападения, и настаивающего на них в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.
Суд не принимает за доказательство показания подсудимого Горлова-Рязанова Д.В., данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в которых он обвиняет именно ФИО1. в убийстве потерпевшего ФИО5, отрицая при этом предварительный сговор направленный на разбойное нападение с целью завладения имуществом ФИО3, 4 и убийство всех лиц находящихся в доме ФИО3, 4 в процессе разбойного нападения, однако не отрицает те обстоятельства, что после убийства ФИО3, 4 он совместно с ФИО1 по обоюдной договоренности стали обыскивать дом с целью отыскания денежных средств, ценного имущества и их хищения.
Некоторую непоследовательность показаний ФИО1 на этапе предварительного следствия, в которых ФИО1. стал отрицать причастность Горлова - Рязанова Д.В. к убийству малолетнего ФИО5, тем самым преуменьшая роль Горлова - Рязанова Д.В. в содеянном, суд расценивает как влияние на него старшего по возрасту Горлова - Рязанова Д.В., что следует как из показаний самого подсудимого ФИО1., так и его законного представителя ФИО2, что они постоянно между собой общались, употребляли алкоголь, каждый из них испытывал материальные затруднения, что и привело их к совершению преступлений.
Не признание Горловым-Рязановым Д.В. своей вины в убийстве потерпевшего ФИО5 и хищения ими имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд расценивает, как выбранную подсудимым Горловым-Рязановым Д.В. позицию защиты от предъявленного обвинения, построенную им таким образом, чтобы поставить под сомнение доказательственное значение показаний ФИО1., изобличающего его в содеянном, и возложения всей ответственности за убийство потерпевшего ФИО5 на ФИО1., при этом отрицая предварительный сговор, как на убийство всех лиц находящихся в доме Холодилиных, так и на хищение их имущества, тем самым решая свою задачу - запутать судебное следствие и уйти от ответственности за содеянное.
Не признание в судебном заседании подсудимым ФИО1, а также подсудимым Горловым-Рязановым Д.В. убийство малолетнего ФИО5, суд принимает во внимание те обстоятельства, при которых каждый из них, понимает сложность сложившейся жизненной ситуации и не желает признавать свое участие в убийстве малолетнего.
Все следственные действия, проведенные с участием ФИО1. и Горлова-Рязанова Д.В. в ходе предварительного следствия, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при участии защитников.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1., принятых судом за доказательство, в которых он указывает на предварительную договоренность с Горловым-Рязановым Д.В., направленную на разбойное нападение с целью завладения имуществом ФИО3, 4 и убийство всех лиц находящихся в доме ФИО3, 4, поскольку показания ФИО1 подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2014 г. (л.д. 63-95 т. 1) следует, что объектом осмотра являлся сгоревший дом < адрес> и прилегающая к нему территория. Вход во дворовую территорию осуществляется через калитку и ворота. Калитка на момент осмотра открыта. Во дворе прямо от входа рассоложен сгоревший брусовый сруб дома, к которому примыкает веранда, стены и потолок отсутствуют. На крыльце, примыкающего к веранде, обнаружен обгоревший труп ФИО4. В 1, 5 метра от входа в дом, обнаружен обгоревший труп ФИО3 В помещении дома отсутствуют рамы, полы, потолок, крыша. Стены с внутренней стороны обуглены. У левой от входа стены на обугленном фрагменте пола обнаружен обугленный труп ФИО5 труп лежит на левом боку лицом к стене.
В ходе осмотра дома было обнаружено и изъято лезвие ножа, фрагмент древесины 5 шт., 5 клинков, фрагмент почвы и древесины на месте прогара, фрагменты одежды с трупов, фрагмент электропроводки, смыв с ложа трупа ФИО3, системный блок, модем мегафон.
Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2014 г. (л.д. 104-116 т. 1) следует, что объектом осмотра являлась дворовая территория д. < адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты три ножа оплавленных пластиком.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2014 г. (л.д. 113-119т. 5) следует, что объектом осмотра являлся участок местности между д. < адрес>. В ходе осмотра в траве под трубой теплотрассы были обнаружены и изъяты две бутылки из-под водки «Русская береза», при этом участвующий в следственном действии подозреваемый ФИО1 показал, что это именно те бутылки которые он похитил из дома ФИО3, 4 после их убийства.
Из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2014 г. (л.д. 120-126 т. 5) следует, что объектом осмотра являлась кв. < адрес>. В ходе осмотра во дворе дома в мусорных мешках был обнаружен и изъят ватный диск с веществом похожим на кровь, а также рубашка. В стоящем на кухонном гарнитуре на подставке наборе ножей, обнаружено отсутствие одного ножа с лезвием светлого цвета с рисунком в виде цветов. Участвующая в ходе следственного действия законный представитель подсудимого ФИО1. ФИО2 показала, что нож пропал после убийства семьи ФИО3, 4.
Из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2014 г. (л.д. 127-135 т. 5) следует, что в ходе осмотра территории прилегающей к д. < адрес> была обнаружена и изъята сумка с женским портмоне в котором находились банковские карты на имя ФИО3.
Обстоятельства обнаружения сумки и портмоне с банковскими карточками ФИО3 в непосредственной близости от местожительства ФИО1 - дома < адрес>, согласуются с показаниями подсудимых, о том, что банковские карточки ФИО3 ими были выброшены.
Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, что ФИО3 была её мамой, ФИО4 -отчимом, ФИО7 - братом, а ФИО5 - племянником.
Мать ФИО3 со своим мужем ФИО4 и братом ФИО7 около 9 лет назад переехали в < адрес>, где приобрели старый дом и стали проживать в нем. Несколько лет назад матери выделили участок земли, на котором они построили новый дом по < адрес>, и та стала заниматься фермерским хозяйством, оформила его официально. Крупных долгов у матери не было. Примерно в 2012 г. мать выиграла гранд на развитие фермерского хозяйства в размере 1 500 000 рублей и 250 000 на обустройство дома. Все деньги она вложила в свое фермерское хозяйство. Недавно мать открыла в селе продуктовый магазин, при этом ей оставалось выплатить за него еще 150 000 рублей. Ей известно, что мать на дому продавала спиртное, давала ли она спиртное в долг, и кто из жителей имел перед ней долги, ей не известно. Врагов у матери не было. ФИО4 в последнее время на улицу практически не выходил, он сильно болел туберкулезом. Ранее ФИО7 проживал с ФИО8, у них был общий ребенок ФИО5 2010 года рождения. В последнее время ФИО7 не проживал с ФИО8, они разошлись и ребенок оставался с ней.
22.05.2014 г. из социальных сетей она узнала, что её мать, внук матери ФИО5 и ФИО4 погибли. В этот день она звонила на номер матери, вызов проходил, но трубку никто не брал, то есть телефон был включен, соответственно он не сгорел в пожаре. Затем вызовы перестали проходить, вероятнее всего села батарея. Приехала в < адрес> она узнала, что в доме матери произошел пожар, и при осмотре на их телах были обнаружены ножевые ранения.
Со слов ФИО7 ей известно, что в день происшествия в 23 час. 30 мин. или 24 час. вечера, он зашел в дом и хотел забрать сына спать с собой в соседнем домике, но сын - ФИО5 уже спал, а ФИО3, 4 лежали на веранде и смотрели телевизор. Он отправился в соседний домик, где начал играть в компьютерную игру «Танки». Где-то в половину первого часа ночи в домике внезапно отключился свет. Он вышел посмотреть, что случилось, и заметил, что дом его матери горит. Он сразу забежал в горящий дом, споткнулся об отчима и попытался зайти в комнату, где находился его сын, но не смог из-за пламени и вышел из дома по стенке.
Председатель села рассказывал ей, что один из подсудимых находился утром на месте пожара. Когда она ехала с похорон, то видела, как проходил мимо дома ФИО8 подсудимый Горлов-Рязанов. Заметив его, ФИО8, сказала: «Вон идет Горлов» и побоялась идти в магазин.
В результате пожара сгорел дом < адрес> стоимостью 800 00 рублей, газовая плита неустановленной марки стоимостью 10 000 рублей, холодильник «Океан» стоимостью 15 000 рублей, морозильный ларь «Полюс» стоимостью 20 000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 40 000 рублей, стол журнальный стоимостью 3 000 рублей, тумба стоимостью 2 000 рублей, диван стоимостью 8 000 рублей, кухонный уголок стоимостью 15 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 60 000 рублей, инкубатор стоимостью 30 000 рублей, холодильник «Samsung» стоимостью 25 000 рублей, прихожая стоимостью 5 000 рублей, кровать двуспальная стоимостью 20 000 рублей, тумба стоимостью 3 000 рублей, тумба телевизионная стоимостью 3 000 рублей, компьютерный стол стоимостью 15 000 рублей, принтер цветной «Canon» стоимостью 5 000 рублей, кресло стоимостью 5 000 рублей, шкаф стоимостью 5 000 рублей, сепаратор молока «Мотор Сич» стоимостью 5 000 рублей, доильный аппарат «Буренка» стоимостью 15 000 рублей, лыжный костюм стоимостью 10 000 рублей, меховая шапка из лисьего меха стоимостью 5 000 рублей, куртка кожаная стоимостью 10 000 рублей, шапка норковая стоимостью 5 000 рублей. О стоимости некоторых предметов мебели и техники, ей было известно со слов матери и цена указана с учетом износа.
Из похищенного имущества - носки мужские 10 пар материальной ценности не представляют, 15 пачек сигарет материальной ценности не представляют, 5 пачек лапши «Доширак» материальной ценности не представляют, две бутылки водки материальной ценности не представляют, банковские карты материальной ценности не представляют, сотовый телефон марки «Fly» оценивает в 3 000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia Х2» оценивает в 3 000 рублей, сотовый телефон марки «Fly» материальной ценности не представляет.
Всего от преступления причинен материальный ущерб в сумме 1 146 500 рублей, который просит взыскать с подсудимых и 3000 рублей судебные расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления.
Кроме того просит взыскать с подсудимых компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Из показаний потерпевшей ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 204-205 т. 1) следует, что примерно с 2005 года в их селе стала проживать семья ФИО3, 4. Вместе с ними проживал ФИО7, который является родным сыном ФИО3 Примерно в 2008 году она близко познакомилась с ФИО7 и в последствие стала сожительствовать с ним. Официально брак они не регистрировали. ... у нее от ФИО7 родился сын ФИО5. После рождения сына она ФИО7 как отца ФИО5 не записывала, хотя он был биологическим отцом ребенка. Примерно в октябре 2013 г. она рассталась с ФИО7. После их расставания ФИО5 часто оставался ночевать в доме ФИО3, поскольку та являлась его бабушкой и с ФИО3 она поддерживала хорошие отношения. В мае 2014 г. в связи с тем, что у нее был обнаружен < данные изъяты>, она легла в < данные изъяты>. На период нахождения в больнице она отдала ФИО5 ФИО3 чтобы он пожил у нее.
... ей на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что в ночь ... дом ФИО3 сгорел, и в нем погибли ФИО3, ФИО4 и ее сын ФИО5. Об обстоятельствах их гибели ФИО7 ей толком ничего не рассказывал, сообщил, что в данную ночь он находился в домике для рабочих и когда обнаружил пожар, в дом проникнуть было не возможно.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 206-219, 220-222 т. 1) следует, что проживая в < адрес> в 2008 году он познакомился с ФИО8. В 2010 г. у ФИО8 от него родился сын ФИО5. В 2013 г. они расстались Ребенка он не усыновлял, и сын остался с матерью, а он ушел жить к своей матери, которая проживала по < адрес>, где держала фермерское хозяйство. Его мать поддерживала отношения с ФИО8, поэтому сын ФИО5 часто находился у его матери. Сама ФИО8 примерно с марте 2014 г. легла в < данные изъяты>. С этого времени сын ФИО5 жил у них дома. Маму может охарактеризовать как доброго человека, но в то же время она была сильной, волевой женщиной, на ней держалось все хозяйство. Мама действительно торговала спиртном, однако в основном она его приобретала для рабочих, которые работали у нее на фермерском хозяйстве. Каких-либо накоплений в доме не было, поскольку все деньги постоянно находились в обороте. Поскольку мама накануне выгнала работников, которые ранее помогали по хозяйству, так как те последнее время толком ничего не делали, он решил переехать в домик для рабочих, чтобы никому не мешать. Вечером ... все находились дома и были трезвые. В доме находились два ящика водки «Березка». Примерно в 23 час. 30 мин. он из дома взял бутылку водки и пошел спать в домик для рабочих. До ухода из дома он не пил. Когда он уходил из дома, то все было нормально. Мама на газовой плите, которая стояла на веранде, варила еду для скота. Когда он уходил из дома, мама закрыла за ним дверь. Мама и отчим спали на диване стоящем на веранде. Придя в домик для рабочих он включил компьютер и стал играть в игру «World of Tanks». Играл он в игру примерно с 23 час. 30 мин. и до 01 час. 00 мин. ... , до тех пор, пока не стали происходить перебои со светом, и у него выключился компьютер. Он попытался снова включить компьютер, но он не включался. Свет в домике для рабочих он не включал. Он вышел на улицу, обошел гараж, обратил внимание, что света на улице не было. Обойдя гараж, он увидел зарево и дым, идущий из дома в котором находились мама, отчим и его сын. Он сразу побежал в дом. Дверь в веранду была открыта, в самой веранде был огонь. В основном огонь был у противоположной от входа стены. На полу он увидел лежащего на спине, без признаков жизни отчима. Это он понял, когда вытаскивал отчима на крыльцо веранды. Отчим лежал головой к выходу. Оттащив отчима, он попытался пройти в дом через веранду. Мать он вообще не видел. Он прошел до комнаты, где был сильный дым и запах плавленой пластмассы. Из-за дыма в доме ничего не было видно, огня не было. Он попытался пройти в комнату, где находился сын, но ему ничего не было видно, и он сильно обжег руки, поэтому выбежал из дома через веранду. Подбежал к окну с правой стороны от входа в дом, где разбил окно. Он не смог залезь в дом, поскольку был сильный дым. Он подбежал к окну комнаты, где спал сын. Разбил окно, однако в дом проникнуть не смог из-за сильного дыма и жара. Поняв, что он не сможет проникнуть в дом он побежал к своему знакомому ФИО10, которому рассказал о случившемся. Он и ФИО10 побежали к его дому, который к тому моменту был в огне. Через некоторое время к дому стали подходить и подъезжать односельчане.
Далее из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при входе на веранду слева находилось кресло, рядом с ним был столик, на котором обычно мать и отчим оставляли свои мобильные телефоны. У матери был телефон «Fly» в корпусе белого цвета с кнопками, у отчима был телефон «Nokia Х2» в корпусе черного цвета с задней крышкой красного цвета. В левом ближнем от входа углу веранды находился морозильный «ларь». У левой дальней стены на деревянном столике находился ЖК телевизор с диагональю около 100 см. Слева у противоположной от входа стены находился диван, на котором спали мать и отчим, рядом с ним на стене была вешалка с одеждой. Справа от входа в ближнем углу находился кухонный уголок с круглым столом. Далее у левой дальней от входа стены находилась газовая плита четырех конфорочная, на которой сверху была прикручена новая варочная панель. Затем стояла тумбочка, на которой находился потер и подставка под ножи, в которой было не менее 6 кухонных ножей. В правом дальнем от входа углу находился холодильник, а за ним у стены газовый баллон. При входе в квартиру слева находился витринный холодильник, справа от входа мешки с крупами, затем у правой дальней от входа стены стояло кресло. В дальнем правом углу находился холодильник. Напротив входа в дом была загородка для цыплят, в котором горел свет на уровне примерно 50 см. от пола. В левом дальнем от входа углу был расположен угловой кухонный гарнитур, на столешнице которого обычно лежал нож, которым мать нарезала яйца цыплятам. На левой дальней от входа стене имелся дверной проем, ведущий в помещение комнаты. Там слева от входа располагалась кровать, на которой спал его сын Никита, она не была придвинута к стене вплотную и за ней у стены находились 2 ящика с водкой, название связано с березой, этикетки бело-зеленого цвета. Второй ящик был запечатан и он не знает, какая именно водка там находилась, но название тоже связано с березой. В левом дальнем от входа в комнату углу находился шкаф с одеждой. Прямо напротив входа у стены располагался комод. В правом дальнем от входа углу компьютерный стол. Сам компьютер он перенес в домик для рабочих. В боковых отделах стола находились пластиковые и деревянная коробочки, в которых лежали пуговицы, заколки, какая-то бижутерия, вроде были какие-то цепочки, возможно, были браслеты или сережки, но описать их не может, так как никогда не обращал на них внимания. Изделий из драгоценных металлов в доме не было. Насколько он помнит, так же лежал телефон «Fly» в корпусе черного цвета, в нерабочем состоянии, без задней панели и батареи. Справа вплотную к данному столу находился шкаф с выдвижными ящиками и антресоль, в которой лежали игрушки сына. На компьютерном столе находилась копилка в виде керамической свиньи, в которой лежала мелочь, он не знает, сколько там было денег точно, так как деньги в копилку сам не складывал, но в корзинке рядом с ней видел монеты достоинством по 10 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании следует, что ... он находился дома, играл в компьютер. Около 01 часа 00 минут, может чуть позже к нему постучался и зашел в дом ФИО7. Он был весь грязный и его всего трясло. Он был в шоковом состоянии. ФИО7 сообщил ему, что горит дом. Одевшись, он с ФИО7 побежали к дому. Когда они подбежали к дому, около дома уже толпились соседи. Ворота дома были открыты. Веранда горела, из окон шел черный дым. В дом было невозможно зайти. На крыльце веранды, на улице, лежало тело отчима ФИО7 Пока они стояли возле дома ФИО7 рассказал ему, что в момент возникновения пожара он находился в рабочей сторожке и играл в компьютер. В сторожке внезапно погас свет, он вышел посмотреть, в чем причина и увидел горящий дом. Он пытался проникнуть в горящий дом, и наткнулся на пороге в дом на лежащего на полу отчима. Он вытащил его на крыльцо и попытался пройти в дальнюю комнату к сыну, но не смог, стал задыхаться, заблудился в комнатах и вышел. Он шел на ощупь руками по стенке, обжег руки о стены, обделанные пластиковыми панелями. Он увидел, что руки ФИО7 были в кроваво-грязных волдырях и саже, сам тоже был весь в саже. Пожарные приехали через 20-30 минут после того, как он с ФИО7 подбежал к дому. Дом сгорел полностью. Остались только стены.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 59-61, 174-176 т. 2) следует, что Горлов-Рязанов Д.В. является его родным братом. Своего брата Д. может охарактеризовать как нормального обычного человека. По характеру тот спокойный, но иногда может и вспылить. Д. нигде не работал, находился на иждивении родителей, иногда калымил по деревне, хорошо разбирается в электрике. Близко они не общались. Так получилось с самого детства. Про ФИО1, может пояснить, что в течение последних шести месяцев его брат с ФИО1 стал часто общаться и проводить вместе время. ФИО1 он не может охарактеризовать, так как с ним почти не общался. Но ФИО1 ему показался без контрольный. Он с ФИО1 разговаривал после того как тот совершил угон автомобиля в < адрес>, тот вроде бы все понимал, что так делать плохо и портит таким образом себе жизнь, но на следующий день как ему стало известно тот снова совершил кражу из торговых ларьков в < адрес>. ФИО1 часто убегал из дома в город.
Вечером ... около 21 час. он лег спать Д. дома не было. Сам он приехал домой около 20 час. ... , дома никого не было. Ночью он проснулся от того, что хлопнула дверь, и он увидел как брат прошел по коридору в свою комнату, и он решил, что тот ляжет спать. Когда брат зашел в дом, то был слышен еще какой-то голос и возможно, что это был ФИО1. О чем они разговаривали он не услышал так как лег спать. Во сколько они пришли он не может сказать, но было это ночью, так как на улице было темно. Утром ... он проснулся около 08 часов утра. Д. дома не было. Около 09 часов утра Д. пришел домой. С собой тот принес пакет, в котором он увидел около 10 пачек сигарет название похожее на «тамбовский волк». И около 10 пар мужских носок черного цвета. Он спросил у Д., откуда у него эти вещи. На это Д. пояснил, что ему эти вещи дал ФИО1 Утром около 09 час. 30 мин., ему позвонила бывшая супруга и сообщила, что в деревне был пожар и сгорел дом ФИО3, 4. Они пошли с Д. посмотреть, что осталось от дома. Д. ему ничего не говорил, ни тогда, не позже о том, что он как-то причастен к этому. Через несколько дней в деревне по слухам стало известно, что в совершении поджога и убийства ФИО3, 4, причастен ФИО1. Брат стал говорить, что ему жалко ФИО1. На это он брату ответил, что за такое нечего жалеть. Брат ему о своей причастности к убийству и поджогу дома не рассказывал. Пояснил, что в тот же день когда с братом пошли смотреть на последствия пожара, то вернувшись, домой, брат стал сжигать в печке носки и сигареты которые принес от ФИО1. Как брат сказал, это он делает для того, чтобы на него не падали никакие подозрения, поскольку сигареты, которые тот сжигал, были в определенной упаковке по размеру папирос «Беломорканал» и о том, что такими сигаретами торгует ФИО3, знала вся деревня. Сам он напрямую брата о его причастности к преступлению, не спрашивал. Также он увидел на утро ... порез на левой руке у брата, на что тот ответил, что порезался у ФИО1 дома, когда резал рыбу. Также он обратил внимание, на то, что брат стал носить обувь ФИО1, и у них дома появилась его куртка светлого цвета. Куда брат дел свои вещи, он у него не спрашивал.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании следует, что ФИО1. его двоюродный брат. ... он вместе со своим другом ФИО13 находились в Интернет клубе в магазине < адрес>. В период с 15-00 ч. до 16-00 ч. ему позвонил ФИО1., и он сообщил ему, что они находятся в интернет-клубе на < адрес>, где они затем и встретились. У ФИО1 с собой имелось 3 мобильных телефона, один из них «Fly», в корпусе белого цвета, с кнопками, второй «Nokia Х2» в корпусе темного цвета с задней крышкой красного цвета, третий телефон «Fly» в корпусе серого цвета, без задней крышки и батарейки, он был в нерабочем состоянии. ФИО1. попросил помочь продать данные телефоны, так как у него с собой не было никаких документов, а ему нужны были деньги на дорогу. Они спросили, где тот взял данные телефоны, на что ФИО1 ответил, что взял их у своего знакомого, но не уточнял у кого именно. Тогда они все вместе прошли в ломбард, расположенный в торговом центре < адрес>, где сдали указанный телефон «Fly», в корпусе белого цвета. Продавали ли они мобильный телефон «МТС» в корпусе черного цвета точно не помнит, но не исключает такой возможности, может быть телефон «МТС» принадлежал ФИО1.. Сдавали данные телефоны на паспорт ФИО13. Кроме того ФИО13 заложил переданный им ФИО1 телефон «Nokia Х2» в корпусе темного цвета с задней крышкой красного цвета, пояснив, что намерен его впоследствии выкупить. На указанный телефон ему в ломбарде выдали залоговый билет. Этим же вечером на рейсовом автобусе в начале 20-го часа он вместе с ФИО1 и ФИО13 поехали в < адрес>. Там в доме ФИО1 ФИО15 и ФИО16 сказали, что им известно о том, что ФИО1. со своим другом Д. Горловым-Рязановым вечером ... дома распивали спиртное. Он спросил об этом ФИО1., но тот отрицал данный факт. После этого мы пошли спать. На следующий день он уехал в < адрес>. О совершении каких-либо преступлений ФИО1. ему ничего не рассказывал.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании следует, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, при этом показал, что когда он и ФИО12 встретились с ФИО1 в интернет клубе то у него с собой имелось 3 мобильных телефона. Один из них «Fly», в корпусе белого цвета, с кнопками, второй «Nokia Х2» в корпусе темного цвета с задней крышкой красного цвета, третий телефон «Fly» в корпусе серого цвета, без задней крышки и батарейки, он был в нерабочем состоянии. ФИО1. попросил помочь продать данные телефоны, так как у него с собой не было никаких документов, а ему нужны были деньги на дорогу. Они спросили, где тот взял данные телефоны, на что ФИО1 ответил, что взял их у своего знакомого, но не уточнял у кого именно. Тогда они все вместе прошли в указанный ломбард, где сдали телефон «Fly», в корпусе белого цвета. Сдавали данные телефоны на его паспорт. Кроме того, он заложил переданный ему ФИО1 телефон «Nokia Х2» в корпусе темного цвета с задней крышкой красного цвета, с намерением его впоследствии выкупить. На указанный телефон у него остался залоговый билет, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании следует, что она работает продавцом в ломбарде, расположенном < адрес>, там же осуществляет прием и оценку товара для продажи. Принимает она в основном мобильные телефоны. ... в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в ломбард обратились три молодых парня, которые ранее периодически приносили ей мобильные телефоны для продажи. Один из них ФИО13. Данные парни сначала сдали три мобильных телефона, а примерно через 1 час принесли еще два мобильных телефона, один из которых «МСТ», второй «Fly». За данные телефоны она заплатила 300 рублей и выставила их на продажу. Телефоны были без сим карт. Где парни взяли данные телефоны, она не спрашивала, сдавал их ФИО13 по своему паспорту. Также ФИО13 в данной торговой точке оставил в залог мобильный телефон «Nokia X2», за который он получил 400 рублей.
Из протокола выемки от 25.05.2014 г. (л.д. 189-192 т. 5) следует, что в ходе выемки у свидетеля ФИО13 был изъят залоговый билет на сотовый телефон «Nokia X2».
Из протокола выемки от 25.05.2014 г. (л.д. 248-252 т. 5) следует, что в ходе выемки в торговой точке торгового центра < адрес> у свидетеля ФИО14 был изъят сотовый телефон «Fly».
Из протокола выемки от 26.05.2014 г. (л.д. 3-5 т. 6) следует, что в ходе выемки торговой точке торгового центра < адрес> у свидетеля ФИО14 был изъят сотовый телефон «Nokia X2».
Из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1. - ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что ФИО1 ее родной сын, от первого брака. Сын обучается в школе < адрес> в 9 классе. Ранее ФИО1 часто убегал из дома, по данным поводам она периодически подавала заявление в полицию о розыске сына. В связи с частыми уходами из дома ФИО1 был поставлен на профилактический учет в комиссию по делам несовершеннолетних. В периоды, когда сын уходил из дома, он иногда совершал преступления на территории < адрес>. Свои уходы из дома ФИО1 объяснял тем, что ему не нравилось находиться дома, хотя у него дома есть все для учебы и развлечения.
В 10 числах мая 2014 г. она с супругом и маленькими детьми поехала в < адрес>. За детьми, которые оставались дома, она попросила по возможности присматривать их родственника ФИО12, который проживает в < адрес> и периодически приезжает в < адрес>. После приезда из < адрес> она обратила внимание, что на кухонном столе, в наборе ножей отсутствовал один нож. Ножи были из керамики белого цвета с красными цветами на лезвиях.
Еще до задержания, Горлов - Рязанов говорил ей в деревне, что он не был в том доме. Когда она пришла на свидание к сыну, то на её вопрос «Д.?», он, опустив глаза, ответил «Да». А Горлов-Рязанов на всю деревню кричал: «Я что вам, джек-потрошитель?». Когда она, увидев порез на руке Горлова-Рязанова, то поинтересовалась, откуда он появился. Горлов-Рязанов ответил, что порезался у нас дома. Они тогда больную на голову бабушку подняли с кровати, чтобы показать ей, что он, якобы, порезался у них. А она недееспособна и не может дать показания. Здесь он просчитался. Он неделю чуть ли не жил на магазине, чтобы знать все слухи, о чем говорит ФИО1.
Из протокола выемки от 25.05.2014 г. (л.д. 174-179 т. 5) следует, что в ходе выемки у подозреваемого ФИО1. была изъята цепочка из металла белого цвета.
Из протокола выемки от 29.05.2014 г. (л.д. 182-186 т. 5) следует, что у законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО2 была изъята куртка черного цвета, лоскут ткани с веществом похожим на кровь.
Из протоколов осмотра предметов (л.д. 19-25, 71-84, 85-88, 92 т. 6) следует, что в ходе осмотра были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-109, 110-111 т. 6) предметы, вещи и документы изъятые в ходе осмотров мест происшествия, выемок и проверки показаний на месте с описанием их характерных признаков, свойств и качеств, имеющих значение для дела.
Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы № от 29.05.2014 г. (л.д. 223-230 т. 6) следует, что информация о работе в сети Интернет в период с 23 часов 00 минут ... по 01 ч. 00 мин. ... не обнаружена. На представленном системном блоке обнаружена информация о сеансах игры в «World of Tanks» в период с 23 часов 00 минут ... по 01 ч. 00 мин. ... (таблица №2). Время загрузки и завершения работы операционной системы представленного системного блока ... и ... , а также причины завершения работы приведены в таблице 2.
Выводы указанной компьютерно-технической экспертизы указывают суду на достоверность показаний свидетеля ФИО7 о периоде времени его игры на компьютере в период с 23 ч. 00 мин. ... по 01 час 00 мин. ... и обнаружения им пожара.
Из заключения судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № от 10.06.2014 г. (л.д. 237-240 т. 6) следует, что на частицах древесины и грунта, изъятых из прогара в полу веранды, выявлены следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов. Установить марку нефтепродуктов, измененных в результате термического воздействия и имеющимся в распоряжении эксперта в следовых количествах, не представляется возможным.
На частицах древесины и грунта, изъятых в доме, а также в лоскутах материи веществ характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (автомобильных бензинов, керосина, дизельного топлива, смазочных материалов) не выявлено.
Из заключения судебной пожаро-технической экспертизы № от 13.07.2014 г. (л.д. 211-213 т. 6) следует, что на основании данных содержащихся в материалах уголовного дела №, установлено - на месте пожара, имеются две, не связанные друг с другом очаговые зоны: 1-я находится на веранде в месте прогара в полу, 2-я находится в доме ближе к его левой стене.
На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является: источник зажигания в виде открытого огня.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.06.2014 г. (л.д. 100-106 т.6) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 у него было обнаружено проникающие колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, левосторонний гемоторакс 50мл; проникающие колото-резаное ранение живота слева с повреждением жировой клетчатки, мышц брюшного пресса, пристеночной брюшины, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения составляют единую острую травму грудной клетки и живота, могли образоваться не менее чем от двух воздействий предметов с колюще-режущими свойствами состоят в причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.
Слепое колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, в причинной связи со смертью не состоит, однако, могло усугубить общее состояние, как дополнительный источник наружного кровотечения и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21 дня.
На основании данных судебно-гистологического исследования (...МЯГКИЕ ТКАНИ ГРУДНОЙ КЛЕТКИ:.. В одном поле зрения - на поверхности среза в виде небольшой полосы - наложение бесструктурной красноватой массы (измененные эритроциты)...). Все указанные повреждения могли образоваться в промежуток времени от нескольких секунд до нескольких десятков минут до момента наступления смерти.
Обгорание тканей трупа могло образоваться от посмертного действия термического агента (открытое пламя).
Смерть Климова наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие сочетанной острой травмы грудной клетки, живота.
Ввиду выраженного обгорания органов и тканей трупа категорично высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным.
Потерпевший и нападавший(ие) могли находиться в любом удобном для причинения повреждений положении относительно друг друга.
Термины «следы волочения», «борьба» и «самооборона» не являются чисто медицинскими понятиями и квалификация обнаруженных повреждений как «следы волочения», «борьба» и(или) «самооборона» не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта.
При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа этиловый спирт не обнаружен.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 01.07.2014 г. (л.д. 113-125 т. 6) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 у него было обнаружено слепое колото-резаное ранение (рана № 3) на передней поверхности грудной клетки справа в 4 межреберье по окологудиной линии, проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением передней стенки левого желудочка сердца, проникающее в полость его. Слепое колото-резаное ранение (рана № 4) на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6 межреберья в 0, 5см. от передней срединой линии, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки и задней стенки левого желудочка. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Слепое непроникающее ранение (рана №5) на передней поверхности грудной клетки слева в области плечевой ямки.
Слепое непроникающее ранение (рана №6) на задней поверхности грудной клетки справа между задней подмышечной и лопаточной линиями на уровне 7 межреберья.
Слепое непроникающее ранение (рана №7) на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 11 межреберья.
Слепое непроникающее ранение (рана №8) в поясничной области справа в области гребня крыла правой подвздошной кости по передней подмышечной линии.
Слепое ранение (рана №9) на наружной поверхности правого плеча в нижней трети.
Слепое ранение (рана №10) на задней поверхности правого плеча в нижней трети.
Эти повреждения не создали непосредственную угрозу для жизни и не вызвали развитие угрожающего жизни состояния. Данные повреждения обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-ех недель (до 21-ого дня включительно), а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10% и являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью и не стоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти.
Исходя из характера выше описанных повреждений, данных медико-криминалистического исследования (№ от 30.06.2014 г.), они причинены от 8 воздействий колюще-режущим предметом, например - ножом с односторонне острым клинком. Длина клинка ножа должна быть не менее 9, 5 см., наибольшая ширина погрузившейся в тело части не более 3, 4 см. Учитывая, что труп подвергался воздействию высокой температуры - пламени, некоторые свойства ран изменены и утрачены, в этой связи сравнение признаков ран не производилось и дальнейшее идентификационное исследование нецелесообразно.
Направление раневых каналов в теле потерпевшего:
раны № 3 - спереди назад, слегка снизу вверх, слегка справа налево; раны № 4 - спереди назад, снизу вверх, слегка справа налево; раны № 5 - слева направо, слегка сзади наперед и слегка снизу вверх, раны № 6 - справа налево, снизу вверх, слегка сзади наперед; раны № 7- снизу вверх, справа налево, слегка сзади наперед; раны № 8 - справа налево, слегка снизу вверх, слегка сзади наперед; раны № 9 - сверху вниз, снаружи во внутрь; раны № 10 - сверху вниз, снаружи во внутрь, слегка спереди назад.
Кроме того у него обнаружена резаная рана № 1 в области левого теменного бугра, резаная рана № 2 в области правого теменного бугра. Эти повреждения причинены от воздействия какого-либо остро-режущего предмета, например лезвия ножа. Эти повреждения не создали непосредственную угрозу для жизни и не вызвали развитие угрожающего жизни состояния. Данные повреждения обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-ех недель (до 21-ого дня включительно), а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10% и являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью и не стоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти.
Выше описанное повреждение могло быть причинено как в вертикальном, так и в горизонтальном расположении тела в пространстве.
В момент причинения выше описанных повреждений, нападавший по отношению к потерпевшему мог находиться в любом удобном для него положении для нанесения ударов.
Минимальная выраженность реактивных изменений повреждений в области грудной клетки, установленных при судебно-гистологическом исследовании (Акт № от 04.07.2014г.) свидетельствуют об одинаковой давности их образовании (до смерти) в пределах одного часа. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения выявленных повреждений.
Исходя из характера трупных явлений, с момента смерти Холодилина до исследования его трупа в морге прошло около 1, 5 суток.
Смерть Холодилина наступила от слепого колото-резаного ранения (рана № 3) на передней поверхности грудной клетки справа в 4 межреберье по окологудиной линии, проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением передней стенки левого желудочка сердца, проникающее в полость его, слепого колото-резаного ранения (рана № 4) на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6 межреберья в 0, 5см. от передней срединой линии, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки и задней стенки левого желудочка, сопровождавшихся обильным внутренним кровотечением приведших к острой кровопотери.
В данном случае слепые проникающие ранения грудной клетки (рана №№ 3, 4) стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
С вышеописанным повреждением у ФИО4 он не мог самостоятельно передвигаться, а также совершать другие какие-либо активные действия.
Все вышеописанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.
Характерных признаков для перемещения или волочения при исследовании трупа не обнаружено.
Характерных следов для борьбы и самообороны не имеется.
После получения вышеописанных повреждений ФИО4 не испытывал особую боль.
При жизни ФИО4 какими-либо заболеваниями внутренних органов не страдал.
При исследовании трупа обнаружены посмертные повреждения в виде обугливания кожных покровов головы, лица, шеи, туловища и конечностей с растрескиванием и прогоранием их, обугливания мышц в области таза, бедер, голеней, с полным сгоранием голеней в нижней трети и обеих стоп. Эти повреждения возникли от действия высокой температуры, например пламени.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 ... года рождения года рождения этиловый спирт не обнаружен. Акт № от 04.06.2014 г.
Характер и локализация телесных повреждений обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, указывают суду на сопротивление ФИО4 нападавшим Горлову-Рязанову Д.В., ФИО1. и опровергают версию Горлова-Рязанова Д.В. о нанесении ударов потерпевшему не целенаправленно.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09.07.2014 г. (л.д. 132-139 т. 6) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 у нее было обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа в 6см от срединной линии тела и на 1, 5см выше пупочного кольца в 11, 5см ниже правого подреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей передней брюшной стенки, брыжейки и стенки тонкого кишечника. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Посмертное обгорание кожных покровов и мягких тканей трупа с прогоранием реберного каркаса по задне-боковым поверхностям, с обугливанием внутренних органов. Посмертные термические ампутации левой верхней конечности, левой нижней конечности.
Смерть ФИО3 наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате острой кровопотери, развившейся вследствие вышеописанного одиночного колото-резаного ранения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение, состоит в прямой причинно - следственной связью с наступлением смерти, имеет прижизненный характер причинения, и могло быть причинено не менее чем от 1 ударно-травматического воздействия орудия или оружия, обладающего колющими и режущими свойствами, (...какими мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, режущую кромку, обух толщиной около 0, 125 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола и усадки вследствие термического воздействия), с выраженными ребрами...).
Смерть потерпевшей могла наступить за 1-3 суток назад к моменту судебно-медицинского исследования трупа.
Учитывая данные судебно-гистологического исследования (..., артериолы и мелкие артерии спазмированы без крови. Очаговые кровоизлияния в мягкие ткани с хорошо контурируемыми эритроцитами, небольшим количеством лейкоцитов в отдельных полях зрения...) считаю, что смерть потерпевшей могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут, во время которого, активные действия со стороны потерпевшей маловероятны.
Вышеописанное колото-резаное ранение передней брюшной стенки имеет прижизненный характер причинения.
Потерпевшая и нападавший, могли находиться в любом пространственном положении тела относительно друг друга, удобном для причинения описанных повреждений
Касаясь терминов «борьба» и «самооборона» (равно как и «драка», «пытка», и т.п.) в законодательных, правовых и нормативных актах, в том числе и в судебно-медицинских ведомственных документах, не содержится их толкования. Общепринятые значения рассматриваемых терминов отражают словари русского языка. «Борьба» - рукопашная схватка двоих, в которой каждый старается осилить другого. Самозащита - оборона собственными силами, оборона самого себя от нападения; самозащита. Самозащита - защита самого себя от опасности, нападения, враждебных действий, защита собственными силами» Отсюда следует, что «борьба» и «самооборона» не имеют медицинских признаков и их понятия, соответственно не являются медицинскими. В данном случае постановки вопроса о возможности образования повреждений в результате борьбы и самообороны, считаю, что понятия «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими и определение характера действия, вследствие которых образуются повреждения (борьба, самооборона, драка, пытка и т.п.), соответственно, не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо следов характерных для перемещения (волочения) не обнаружено.
При исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от 03.12.2014 г. (л.д. 67-85 т. 7) следует, что учитывая, что трупы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 длительно подвергались воздействию пламени, вплоть до обугливания кожных покровов и мягких тканей, свойства выявленных повреждений (ран) несомненно были изменены или утрачены. В этой связи категорично высказаться о свойствах предмета причинившего повреждения, по результатам секционного исследования трупов и результатам медико-криминалистического исследования препаратов кожного покрова от трупов с повреждениями, невозможно.
Данное обстоятельство исключает возможность сравнительного исследования признаков ран от трупов, поскольку такое исследование будет заведомо недостоверным, а дальнейшее идентификационное исследование предполагаемого орудия травмы невозможным.
В связи с чем высказаться одним или разными ножами причинены повреждения выявленные на теле трупов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не представляется возможным.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03.06.2014 г. (л.д. 202-204 т. 6) следует, что в ходе судебно-медицинского осмотра Горлова-Рязанова Д.В. у него были обнаружены инфицированные резанные раны на тыльно-наружной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти в области 3 пястно-фалангового сустава (1), на тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти (1), на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети.
Исходя из характера вышеописанных повреждений эксперт считает, что они могли быть причинены за 10-15 дней до осмотра, что может соответствовать времени происшествия, то есть с ... на ... от 5-ти воздействий какого-либо остро-режущего предмета.
Вышеописанные повреждения не создали непосредственную угрозу для жизни и не вызвали развитие угрожающего жизни состояния. Данные повреждения обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10% являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью.
С учетом характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском осмотре у подсудимого Горлова-Рязанова Д.В., у суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого ФИО1 в той их части, в которых он указывает, что когда он обливал водкой веранду, в комнату, где спал ребенок, заходил Горлов-Рязанов, после чего он вышел к нему на веранду и в руках держал пакет с носками, один из которых был обмотан на его пальце, при этом он пояснил, что порезался. Также в этот момент Д. передал ему его нож, который он оставил в комнате, где спал ребенок, когда поливал ее водкой, и сказал чтобы он больше его не бросал.
Из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 03.07.2014 г. (л.д. 92-95 т. 7) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1. имеются < данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У подэкспертного ФИО1. не выявляется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. ФИО1 свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: < данные изъяты>. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли отражение в момент совершения инкриминируемых ему деяний, но существенного влияния не оказали.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26.08 2014 г. (л.д. 202 т.7) следует, что Горлов-Рязанов Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Все его действия и поступки были последовательны и целенаправленны. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Горлов-Рязанов Д.В. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания.
С учётом поведения ФИО1 и Горлова-Рязанова Д.В. в судебном заседании, материалов дела, их личности, обстоятельств совершения ими преступлений, суд находит необходимым признать ФИО1. и Горлова-Рязанова Д.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Преступление они совершили осознанно, с учетом их индивидуально - психологических особенностей, уровня их развития, без какого - либо аффекта и они подлежат уголовной ответственности и наказанию.
Оснований ставить под сомнение выводы амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз, у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выводы их научно - обоснованы, мотивированы, последовательны, логично изложены и надлежаще оформлены.
Личностный портрет подсудимого ФИО1 представленный заключением амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизой, показаниями его законного представителя ФИО2, указывают на ФИО1., как на лицо зависимого от средовых влияний с упрощенной системой ценностных ориентаций, склонного к отклоняющим формам поведения.
Рассматриваемая ситуация подтверждает выводы амбулаторной судебно психолого - психиатрической экспертизы, поскольку он, имея низкий уровень осознания происходящего, склонности к отклоняющим формам поведения, в силу своей эмоциональной неустойчивости, внешне обвиняющего типа реагирования на неблагоприятную ситуацию, имея зависимость от средовых влияний, вошел в преступный сговор с лицом старшим его по возрасту, на совершение нападения в целях завладения чужим имуществом и убийства владельцев этого имущества, в том числе и малолетнего где в силу своей вспыльчивости, упрощенности системы ценностных ориентаций, пренебрегая общечеловеческими нормами, имея корыстную цель - обогащения любыми способами, бравируя, перед старшим над ним Горловым - Рязановым Д.В., первым совершает нападение на потерпевших и доводит их общий умысел убийства всех лиц находящихся в доме, а именно трех лиц, и завладение имуществом потерпевших, до конца. При этом все его действия носили последовательный и целенаправленный характер.
Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности: показаний подсудимого ФИО1., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также при проверке его показаний на месте происшествия, показаний законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО2, показаний подсудимого Горлова-Рязанова Д.В., в той их части, которые не противоречат материалам, обстоятельствам дела и картине происшедшего; показаний потерпевших ФИО5, ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями судебных экспертиз, протоколов выемки и осмотра, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, в той их части, которые не противоречат другим доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг-друга и не дают суду оснований сомневаться в виновности подсудимых ФИО1 и Горлова-Рязанова Д.В., в инкриминируемых им деяниях и исключают причастность к убийству ФИО3, ФИО4 и ФИО5, других лиц.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых у суда не вызывает сомнений и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Версия подсудимого Горлова-Рязанова Д.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших и завладения их имущества путем разбойного нападения опровергается показаниями подсудимого ФИО1., принятых судом за доказательство в той их части, которые не противоречат другим доказательствам, поведением самого Горлова-Рязанова Д.В. до и во время совершения преступления, где направляя ФИО1 первым напасть на потерпевших, сам в это время наблюдает за окружающей обстановкой, давая возможность ФИО1. с имеющимся у него заранее приготовленным ножом напасть на потерпевшую ФИО3, после чего и сам продолжил действия, направленные на лишение жизни потерпевшего ФИО4, малолетнего ФИО5 и завладения их имуществом.
Ссылка подсудимого Горлова-Рязанова Д.В. на результаты его опроса с использованием полиграфа, не принимается судом во внимание, поскольку данные сведения с учетом положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности или не виновности лица в инкриминируемом ему деянии.
Виновность или не виновность лица в совершении преступления определяется судом с учетом исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств в их совокупности.
Органом предварительного следствия действия Горлова - Рязанова Д.В. и несовершеннолетнего ФИО1. по убийству ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, з» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении трех лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Однако суд с учетом фактических обстоятельств дела находит необходимым квалифицировать действия Горлова-Рязанова Д.В. в этой части по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, з» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, поскольку непосредственного участия в убийстве потерпевшей ФИО3, Горлов-Рязанов Д.В., не принимал.
Исключение обстоятельств убийства ФИО3 у подсудимого Горлова - Рязанова Д.В. не ухудшает его положение, поскольку не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, не влечет за собой более строгое наказание и не нарушает его право на защиту.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. В данном случае, в результате противоправных действий подсудимого ФИО1., погибло три человека, от противоправных действий подсудимого Горлова-Рязанова Д.В. погибло два человека.
Действия несовершеннолетнего ФИО1 по убийству ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, з» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении трех лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.
Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), при этом убийство признается совершенным группой лиц, (в том числе и по предварительному сговору), когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, что в данном случае принимается судом при квалификации действий подсудимых Горлова - Рязанова Д.В. и несовершеннолетнего ФИО1 по совершенным ими преступных деяний.
При квалификации действий подсудимых Горлова - Рязанова Д.В. и ФИО1. по убийству малолетнего ФИО5, суд учитывает то, что ФИО5 в силу своего малолетнего возраста, физического и психического состояния был неспособен защитить себя, оказать активное сопротивление виновным. При этом совершая убийство малолетнего ФИО5, подсудимые Горлов - Рязанов Д.В. и ФИО1. осознавали его малолетний возраст.
Действия Горлова - Рязанова Д.В. и несовершеннолетнего ФИО1 по факту хищения чужого имущества, суд квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Действия Горлова - Рязанова Д.В. и несовершеннолетнего ФИО1 по факту уничтожения чужого имущества потерпевших ФИО3, 4, суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.
Суд находит, что мотивом совершения действий Горлова - Рязанова Д.В. и несовершеннолетнего ФИО1. по убийству ФИО3, ФИО4 и ФИО5 послужила корысть, где Горлов - Рязанов Д.В. и ФИО1 преследуя цель наживы и поправления своего материального положения, напали на потерпевших и, лишив их жизни, завладели их имуществом.
Об умысле Горлова - Рязанова Д.В. и ФИО1. на хищение имущества ФИО3 и ФИО4 и убийстве всех лиц находящихся в доме, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что Горлов-Рязанов Д.В. предложил ему напасть на потерпевших, и впоследствии завладеть их имуществом, при этом Горлов-Рязанов Д.В. предложил убить в доме ФИО3, 4 всех лиц находящихся в нем, с чем он согласился. Оснований не доверять показаниям ФИО1., у суда не имеется, его показания в этой части последовательны и согласуются с материалами дела и картиной происшествия, указывающие на непосредственное участие Горлова-Рязанова Д.В. и ФИО1. в разбойном нападении и в убийстве ФИО1 - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а Горловым-Рязановым Д.В. в убийстве ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют орудия преступления - заранее приготовленные ножи и то, что удары ими были нанесены потерпевшим в жизненно-важные органы - живот, грудь. Каждый из подсудимых нанося удары в жизненно-важные органы, предвидел наступления смерти потерпевших и желал этого. После наступления смерти потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 они завладели их имуществом и распорядились им по своему усмотрению.
С учетов действующего законодательства убийство, сопряженное с разбоем, следует квалифицировать в процессе совершения указанных преступлений. Подсудимые изначально решили с применением оружия в виде ножей, напасть и ограбить потерпевших, в таких случаях действия виновных квалифицируются по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в совокупности со статьей 162 ч. 4 п. «в» УК, предусматривающими ответственность за разбой.
Умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённое путем поджога, определяется мотивом Горлова - Рязанова Д.В. и ФИО1 на уничтожение следов преступления.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновных, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и Горлова-Рязанова Д.В., тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, отношение виновных к содеянному, условия их жизни, их поведение до и после совершенного преступления, возраст, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи и на достижение иных целей наказания.
При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, роли и участия каждого в совершении преступления, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 судим: 13.08.2014 г. судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (л.д. 138, 144-146 т. 7), по материалам дела характеризуется посредственно (л.д. 158-159, 161-162, 164-165 т. 7), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 156 т. 7).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной, признание вины, его несовершеннолетний возраст, изобличение других соучастников преступления, чистосердечное раскаивание в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Учитывая наличие у ФИО1. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении ФИО1. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывая смягчающие обстоятельства и возложения обязанностей по компенсации морального вреда, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
При назначении ФИО1. наказания, как лицу совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд учитывает положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой наказание несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, назначается на срок не свыше 10 лет.
Кроме этого суд учитывает и положения ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, согласно которой, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, низший предел наказания, сокращается наполовину.
Суд не назначает ФИО1. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетним не назначается.
Суд, также не назначает наказание ФИО1 с учетом требований ст. 68 УК РФ, поскольку осужден он был в период расследования настоящего уголовного дела и в несовершеннолетнем возрасте.
При изучении личности подсудимого Горлова-Рязанова Д.В. судом установлено, что Горлов-Рязанов Д.В. по материалам дела характеризуется посредственно (л.д. 178, 180 т. 7), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 181 т. 7).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горлова-Рязанова Д.В. суд признает: полное признание вины в отношении убийства ФИО4 и хищение имущества ФИО3, 4.
Суд не признает смягчающим обстоятельством явку с повинной Горлова-Рязанова Д.В. от 01.06.2014 г. (л.д. 126-130 т. 4), поскольку он был задержан 01.06.2014 г. (л.д.131-135 т. 4) по подозрению в совершении преступлений, при наличии показаний подсудимого ФИО1., прямо указавшего на него, как на соучастника совершения преступления. В явке с повинной от 01.06.2014 г. он лишь подтвердил возникшее в отношении его подозрение в совершении преступления и лишь по убийству ФИО4 и кражи имущества ФИО3, 4. При этом в судебном заседании показал, что он боялся сам идти в полицию и сообщить о совершенном им преступлении, поэтому сидел дома и ждал, когда за ним придут.
Обстоятельств отягчающих наказание Горлову-Рязанову Д.В., судом не установлено.
В силу того, что в ст. 105 ч. 2 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то в соответствии ч. 3 ст. 62 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Горлова-Рязанова Д.В., не применяет.
С учетом частичного признания Горловым-Рязановым Д.В. вины в содеянном, его материального положения, возложения обязанностей по компенсации морального вреда, суд находит возможным не назначать Горлову-Рязанову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Горловым-Рязановым Д.В. преступления, наличия у Горлова-Рязанова Д.В. постоянного места проживания на территории РФ по < адрес>, суд находит возможным, назначить Горлову-Рязанову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Изложенные обстоятельства не противоречат требованиям ст. 6 УК РФ предусматривающей, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
ФИО1. 13.08.2014 года был осужден судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Учитывая положения ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по приговору суда Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.08.2014 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.
При определении размера и вида наказания подсудимым ФИО1 и Горлову-Рязанову Д.В., суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и Горловым-Рязановым Д.В. особо тяжкого преступления, принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает роль каждого из них в совершении преступления, уровень их психического развития, возраст, состояние здоровья, наличие у них смягчающих обстоятельств, данные характеризующие их личность, влияние старшего по возрасту Горлова-Рязанова Д.В. на ФИО1
С учетом тяжести содеянного, личности виновных, суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1 и Горлову-Рязанову Д.В. наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, в совершении которого были признаны виновными подсудимые, а так же для применения требований ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения к лишению свободы, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, личности подсудимых, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО1. и Горлову-Рязанову Д.В. категории преступления на менее тяжкое, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и Горлова-Рязанова Д.В. от наказания, отсутствуют.
С учетом особой тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновных, а также обстоятельств дела, суд находит необходимым назначить ФИО1 и Горлову-Рязанову Д.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимых ФИО1. и Горлова-Рязанова Д.В., характера и тяжести содеянного, а также в целях исполнения приговора, суд находит необходимым меру пресечения ФИО1 и Горлову-Рязанову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Учитывая, требования ст. 58 ч. 3 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в воспитательной колонии.
Отбывание лишения свободы Горлову-Рязанову Д.В., в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1., как следует из материалов дела, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 25.05.2014 г. (л.д. 14-19 т. 4). С учетом изложенных обстоятельств, в срок наказания ФИО1., суд находит необходимым зачесть время его содержания под стражей с 25.05.2014 г. по 27.09.2015 г. включительно. Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 28.09.2015 г., то есть с момента вынесения приговора.
Горлов-Рязанов Д.В., как следует из материалов дела, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 01.06.2014 г. (л.д. 131-135 т. 4). С учетом изложенных обстоятельств, в срок наказания Горлову-Рязанову Д.В., суд находит необходимым зачесть время его содержания под стражей с 01.06.2014 г. по 27.09.2015 г. включительно. Срок наказания Горлову-Рязанову Д.В. надлежит исчислять с 28.09.2015 г., то есть с момента вынесения приговора.
Потерпевшей ФИО5 в судебном заседании были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 1 146 500 рублей, которые просит взыскать с подсудимых и 3000 рублей судебные расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления. Изучив материалы уголовного дела, связанные с гражданским иском, его обоснованием и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит необходимым, в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, данные исковые требования оставить без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и решения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме этого, потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей в счет возмещения ей морального вреда. Изучив представленные доказательства, суд с учетом нравственных страданий и переживаний потерпевшей ФИО5, понесенных в результате убийства её матери и отчима и племянника, совершенного, как установлено в судебном заседании, подсудимыми ФИО1 и Горловым-Рязановым Д.В. считает, что, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, они обязаны возместить моральный вред. Суд, учитывая изложенное, с учетом разумности и справедливости, данных о личности потерпевших, а также с учетом материального положения подсудимых и назначаемого им вида наказания, находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО5 частично, и взыскать с подсудимых ФИО1 и Горлова-Рязанова Д.В. - 1 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, взыскав с каждого, по 750 000 рублей. При отсутствии дохода у несовершеннолетнего ФИО1., взыскание производить с его матери ФИО2
Судебные издержки в сумме 24 480, 00 рублей определенные судом по вознаграждению труда адвоката Батуриной Т.Т., защищавшей в судебном заседании интересы подсудимого ФИО1., в соответствии ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1. в доход государства.
Судебные издержки в сумме 24 480, 00 рублей определенные судом по вознаграждению труда адвоката Бусоргиной М.А., защищавшей в судебном заседании интересы подсудимого Горлова-Рязанова Д.В., в соответствии ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Горлова-Рязанова Д.В. в доход государства.
Оснований для освобождения подсудимых ФИО1., Горлова-Рязанова Д.В. от возмещения процессуальных издержек, суд не находит. ФИО1. и Горлов-Рязанов Д.В. молоды, физически здоровы, работоспособны и в силу этого способны в течение своей жизнедеятельности возместить процессуальные издержки.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лезвие ножа, фрагмент древесины 5 шт., 5 клинков, фрагмент почвы и древесины на месте прогара, фрагменты одежды с трупов, фрагмент электропроводки, смыв с ложа трупа ФИО3, три ножа оплавленных пластиком, две бутылки из-под водки «Русская береза», ватный диск с веществом бурого цвета похожим на кровь, рубашку, залоговый билет на сотовый телефон «Nokia X2-02», куртку черного цвета, лоскут ткани с веществом бурого цвета похожего на кровь, штаны камуфлированные, трико темного цвета с полосками, мужские туфли, кроссовки темного цвета, куртку черного цвета, куртку спортивную серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по < адрес> СУ СК РФ по < адрес>, как не предоставляющие ценности, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: системный блок, модем мегафон, сотовый телефон «Fly», цепочку из металла белого цвета, сотовый телефон «Nokia X2-02», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю, при вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей ФИО5;
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «а, в, ж, з», 162 ч. 4 п. «в», 167 ч. 2 УК РФ и на основании данных норм уголовного закона, с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, назначить ему наказание:
-по ст. 105 ч. 2 п. «а, в, ж, з» УК РФ в виде 6 (шести) лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
-по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде 6 (шести) лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа;
-по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1. наказание в виде в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.
Назначенное ФИО1. наказание по приговору суда Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.08.2014 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.
Горлова-Рязанова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, з», 162 ч. 4 п. «в», 167 ч. 2 УК РФ на основании данных норм уголовного закона назначить ему наказание:
-по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, з» УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
В соответствии со ст. 53 УК РФ, обязать Горлова-Рязанова Д.В., после отбытия основного наказания, самостоятельно явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;
- Не менять постоянного местожительства и пребывания.
-Не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства < адрес> без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не уходить из дома в ночное время;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства.
- Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
-по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, без штрафа;
В соответствии со ст. 53 УК РФ, обязать Горлова-Рязанова Д.В., после отбытия основного наказания, самостоятельно явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;
- Не менять постоянного местожительства и пребывания.
-Не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства < адрес> без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не уходить из дома в ночное время;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства.
- Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
-по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначить Горлову-Рязанову Д.В. наказание в виде в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, без штрафа.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, обязать Горлова-Рязанова Д.В., после отбытия основного наказания, самостоятельно явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;
- Не менять постоянного местожительства и пребывания.
-Не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства < адрес> без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не уходить из дома в ночное время;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства.
- Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Наказание ФИО1 надлежит отбывать в воспитательной колонии.
Наказание Горлову-Рязанову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1., Горлову-Рязанову Д.В. в виде - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 28.09.2015 г., с момента вынесения приговора. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25.05.2014 г. по 27.09.2015 г. включительно.
Срок наказания Горлову-Рязанову Д.В. надлежит исчислять с 28.09.2015 года, с момента вынесения приговора. Зачесть Горлову-Рязанову Д.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01.06.2014 г. по 27.09.2015 г. включительно.
Взыскать с ФИО1 и Горлова-Рязанова Д.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда по 750 000 рублей с каждого. При отсутствии дохода у несовершеннолетнего ФИО1., взыскание производить с его матери ФИО2.
Исковые требования потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 1 146 500 рублей, а также 3000 рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления, в рамках настоящего уголовного дела - оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска и решения вопроса о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления, в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ФИО1. в доход государства процессуальные издержки в сумме 24 480, 00, определенные судом, по вознаграждению адвоката Батуриной Т.Т..
Взыскать с Горлова-Рязанова Д.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 24 480, 00, определенные судом, по вознаграждению адвоката Бусоргиной М.А..
Вещественные доказательства: лезвие ножа, фрагмент древесины 5 шт., 5 клинков, фрагмент почвы и древесины на месте прогара, фрагменты одежды с трупов, фрагмент электропроводки, смыв с ложа трупа ФИО3, три ножа оплавленных пластиком, две бутылки из-под водки «Русская береза», ватный диск с веществом бурого цвета похожим на кровь, рубашку, залоговый билет на сотовый телефон «Nokia X2-02», куртку черного цвета, лоскут ткани с веществом бурого цвета похожего на кровь, штаны камуфлированные, трико темного цвета с полосками, мужские туфли, кроссовки темного цвета, куртку черного цвета, куртку спортивную серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю, как не предоставляющие ценности, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: системный блок, модем мегафон, сотовый телефон «Fly», цепочку из металла белого цвета, сотовый телефон «Nokia X2-02», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю, при вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Хабаровский краевой суд, а осужденными ФИО1, Горловым-Рязановым Д.В., содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора на руки.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1., Горлов-Рязанов Д.В., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, с подачей соответствующего заявления либо указав об этом, в своей апелляционной жалобе.
Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные ФИО1., Горлов-Рязанов Д.В., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий: Богачев А.А.
Справка:
Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. приговор Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года в отношении ФИО1 и Горлова-Рязанова Д.В. изменен:
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным ФИО1 убийства ФИО3 по предварительному сговору группой лиц.
В соответствии сч.1.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1. и Горлова-Рязанова Д.В. -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В отношении Горлова-Рязанова Д.В.:
исключено из приговора указание на установленную судом на основании ст. 53 УК РФ обязанность - самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;
ограничение в виде запрета менять место жительства и пребывания дополнить указанием - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
исключено ограничение - не посещать места и массовые мероприятия в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка