Приговор Приморского краевого суда от 10 декабря 2015 года №2-46/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 10 декабря 2015 года Дело N 2-46/2015
 
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 10 декабря 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,
присяжных заседателей,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Приморского края Ардашевой Н.М., Маркиной С.Н., Литвиненко Е.В.,
потерпевших ФИО32, ФИО31,
подсудимого Соколова Д.В., его защитников - адвоката Свинарева С.Ю., представившего ордер адвоката № 27 от 5 марта 2015 года и удостоверение № 1989, адвоката Коротченко Н.Г., представившей ордер адвоката от 15 июня 2015 года и удостоверение № 2057, адвоката Тихоновой С.К., представившей ордер адвоката № 43 от 19 августа 2015 года и удостоверение № 1136,
подсудимого Даянова И.Р., его защитника - адвоката Майоровой У.В., представившей ордер адвоката № 25 от 20 мая 2015 года и удостоверение № 1123,
подсудимого Кислика М.А., его защитника - адвоката Бурлаченко А.П., представившей ордер адвоката № Б-13 от 5 марта 2015 года и удостоверение № 1225,
подсудимого Кулешова А.В., его защитника - адвоката Витенко В.Г., представившего ордер адвоката № 04 от 5 марта 2015 года и удостоверение № 152,
при секретарях судебного заседания Ефимовой Н.С., Бабак И.В., Вишняковой Г.Ю., Белецкой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского краевого суда уголовное дело по обвинению
Соколова Дмитрия Владимировича, родившегося 20 октября 1980 года в г. Владивостоке, проживающего в г. Владивостоке по ул. Карбышева, №, зарегистрированного в г. Владивостоке по ул. Луговая, №, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором ООО «...», не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч.ч. 4, 5 ст. 33 п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Даянова Игоря Раисовича, родившегося 27 февраля 1991 года в г. Партизанске Приморского края, проживающего в г. Находка по ул. Астафьева, № зарегистрированного в г. Партизанске по №, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого приговором Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228_1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327, ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «ж» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Кислика Михаила Аркадьевича, родившегося 13 ноября 1985 года в г. Спасск-Дальний Приморского края, проживающего в г. Владивостоке по ул. Русская, №, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Кулешова Александра Валерьевича, родившегося 18 марта 1986 года в п. Реттиховка Черниговского района Приморского края, проживающего в г. Владивостоке по пр-ту 100-летия Владивостока, №, зарегистрированного в п. Реттиховка Черниговского района Приморского края по ул. Севастопольская, №, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 ноября 2015 года подсудимые Соколов Д.В., Даянов И.Р., Кислик М.А. и Кулешов А.В. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; Кислик М.А. и Кулешов А.В. - в убийстве двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Кроме того, Соколов Д.В. признан виновным в подделке официального документа, с целью облегчить совершение другого преступления, а Даянов И.Р. - в пособничестве в такой подделке.
Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах: осенью 2012 г. Соколов получил от ФИО21 в залог возврата денежного долга личные документы ФИО16, в том числе его паспорт.
Согласно достигнутой договоренности, осенью 2012 г. в г. Владивостоке Даянов предоставил Соколову свою фотографию.
После этого Соколов подделал паспорт ФИО38, вклеив в него фотографию Даянова.
Соколов осенью 2012 г. в г. Владивостоке передал поддельный паспорт Даянову, чтобы тот выучил паспортные данные ФИО38 и научился проставлять подпись от имени ФИО38 при совершении мошеннических действий с квартирой.
19 декабря 2012 года Соколов, Кислик, Кулешов и Даянов прибыли к нотариусу ФИО17 в нотариальную контору, расположенную в < адрес>, где Даянов, используя поддельный паспорт, представившись ФИО38, оформил подложную доверенность, согласно которой ФИО38 доверяет Кулешову быть представителем по вопросам сбора документов на принадлежащую ФИО38 квартиру, регистрации права собственности и заключению сделок с нею.
Кулешов, с целью получения копии свидетельства о праве собственности ФИО38 на указанную квартиру, 14 марта 2013 года на основании сделанного им 28 февраля 2013 года запроса получил в ГКУ «Государственный архив Приморского края» копию наследственного дела к имуществу ФИО18 из документов < адрес>
Кулешов, 21 марта 2013 года после 14 часов прибыл в Управление Росреестра по Приморскому краю, расположенное по адресу: г< адрес> где подал заявление о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на квартиру ФИО38.
После получения Кулешовым в Управлении Росреестра по Приморскому краю свидетельства о государственной регистрации права на квартиру ФИО38, Соколов, Кислик, Кулешов и Даянов прибыли 26 апреля 2013 года в нотариальную контору нотариуса ФИО46, где Даянов, представившись ФИО38, используя поддельный паспорт на имя последнего, оформил подложную доверенность, согласно которой, ФИО38 доверяет Кулешову продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО38 на праве собственности 1-комнатную квартиру по адресу: Россия, Приморский край, город Владивосток, < адрес> с правом передоверия.
Кислик и Кулешов 16 мая 2013 года прибыли в нотариальную контору к временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО19 - ФИО20 по адресу: < адрес>, где Кулешов, оформил и удостоверил доверенность, согласно которой он, действуя по доверенности ФИО38, доверяет Кислику продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО38 квартиру.
17 мая 2013 года Кислик и Кулешов прибыли в строение 1 в < адрес> в < адрес>, где подписали договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Кислик по доверенности от имени ФИО38 продал Кулешову < адрес> в г. Владивостоке Приморского края, принадлежавшую на праве собственности ФИО38, стоимостью 2 300 000 рублей.
В этот же день Кислик и Кулешов сдали указанный договор вместе с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру с выдачей свидетельства о государственной регистрации права в Управление Росреестра по Приморскому краю.
18 июня 2013 года Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности Кулешова на < адрес> в г. Владивостоке Приморского края, повлекшая лишение ФИО38 права на жилое помещение.
Этим же вердиктом Кислик М.А. и Кулешов А.В. признаны виновными в том, что в соответствие с договоренностью на лишение жизни ФИО38, Кислик и Кулешов разработали план и распределили роли.
5 июня 2013 года Кислик и Кулешов выкопали яму для сокрытия трупа ФИО38 в заранее подысканном ими безлюдном месте (в лесном массиве примерно в 1-1, 5 км от поворота с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-60 «Уссури» (Владивосток-Хабаровск) в поселок Тавричанка Надеждинского района Приморского края).
В период с 17 до 21 часа 5 июня 2013 года Кислик и Кулешов встретили ФИО38 у < адрес> в г. Владивостоке и под обманным предлогом посадили его в автомашину Кулешова Тойота «Калдина». Там Кислик надел на ФИО38 наручники, сделал ему инъекцию препарата «Сибазон». После чего, дождавшись ночи, Кислик и Кулешов вывезли ФИО38 в лесной массив к заранее отрытой яме.
Находясь в указанном месте, в период с 21 до 24 часов, Кислик и Кулешов подвели находящегося в наручниках ФИО38 к яме, где Кислик нанес ножом удар в область спины ФИО38, а затем два удара в область его шеи. Кислик и Кулешов ударами ног повалили ФИО38 на землю, после чего Кулешов нанес ножом удар в грудь ФИО38. Причинив смерь ФИО38, Кислик и Кулешов скрыли его труп, закопав в заранее приготовленной яме.
Поскольку, проживавшая вместе с ФИО38 ФИО21 неоднократно с 5 июня 2013 года интересовалась местом нахождения ФИО16, а затем обратилась в полицию с заявлением о безвестном отсутствии ФИО38, в соответствие с договоренностью на лишение жизни ФИО37, Кислик и Кулешов разработали план и распределили роли.
9 июня 2013 года Кислик и Кулешов выкопали яму для сокрытия трупа ФИО37 в заранее подысканном ими безлюдном месте (в лесном массиве примерно в 1-1, 5 км от поворота с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-60 «Уссури» (Владивосток-Хабаровск) в < адрес>).
С 19 часов до 21 часа 40 минут 9 июня 2013 года Кислик и Кулешов встретили ФИО37 рядом с кафе «Эребуни» по адресу: < адрес> надели на нее наручники, посадили в автомашину Тойота «Корона Премио» и вывезли в лесной массив к заранее отрытой яме.
Находясь в указанном месте, в период с 21 часа 40 минут до 24 часов, Кислик и Кулешов вывели ФИО37 из автомашины, накинули на ее шею подысканный Кулешовым обувной шнурок, затянув образовавшуюся петлю, что повлекло механическую асфиксию, приведшую к наступлению смерти ФИО37.
Причинив смерь ФИО37, Кислик и Кулешов скрыли её труп, закопав в заранее приготовленной яме.
Кроме того, органом предварительного расследования Соколов обвинялся по ч.ч. 4, 5 ст. 33 п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соучастии в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, в виде подстрекательства к совершению преступления в форме склонения к его совершению путем уговоров, или другим способом, в виде пособничества в форме содействия совершению преступления указаниями, предоставлением информации.
Даянов также обвинялся по ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соучастии в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, в виде пособничества в форме содействия его совершению предоставлением информации, устранением препятствий.
Поскольку вердиктом коллегии присяжных обвинение Соколова и Даянова по соучастию в убийстве признано не доказанным, они подлежат оправданию по предъявленному в этой части обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных из обвинения в совершении мошенничества и подделки документов исключено указание на роль Соколова, как инициатора совершения данных преступлений, а также указание о получении Даяновым денежного вознаграждения за соучастие в подделке документов. Из обвинения Кислика и Кулешова в совершении убийства ФИО38 и ФИО47 вердиктом присяжных исключено упоминание Соколова и Даянова, как соучастников этого преступления.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:
Соколова - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.
Даянова - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, в форме предоставления средств совершения преступления.
Кислика - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Кулешова - по по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Давая указанную выше юридическую квалификацию действиям Соколова, Даянова, Кислика и Кулешова, суд исходит из установленных вердиктом обстоятельств, согласно которым все виновные целенаправленно действовали в соответствии с предварительной договоренностью на завладение правом на квартиру Самойлова, стоимостью более 1 миллиона рублей, что повлекло лишение потерпевшего права на жилое помещение. С этой целью Соколов, при пособничестве Даянова, подделал паспорт потерпевшего, который использовался виновными при оформлении подложных доверенностей.
Кислик и Кулешов, действуя по предварительному сговору между собой, лишили жизни ФИО44 и ФИО45, с целью сокрытия совершенного ранее мошенничества. При этом Кислик и Кулешов совместно причинили смертельные телесные повреждения как Самойлову (ножевые ранения), так и Терёхиной (удушение шнурком).
Суд не может согласиться с позицией защиты Соколова, согласно которой, ответ на вопрос №, как он изложен присяжными в вердикте, исключает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не содержат обязательные признаки состава инкриминируемых преступлений, в частности прямого умысла и корыстной цели.
Как следует из вердикта коллегии присяжных (вопрос №), Соколов был признан виновным в том, что при его участии группой лиц были совершены мошеннические действия, приведшие к лишению ФИО38 права на принадлежащую ему квартиру, при этом им, в соучастии с Даяновым, был предварительно подделан паспорт потерпевшего. Отвечая на вопрос №, присяжные указали на то, что Соколов виновен в совершении мошенничества и в подделке паспорта.
Исключение из доказанных действий фрагмента, в котором отмечена инициативная и организаторская роль Соколова, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемых преступлений, поскольку вердиктом признано доказанным, что Соколов «согласно достигнутой договоренности» и в соучастии с Даяновым подделал паспорт Самойлова, вручив его Даянову для дальнейшего оформления у нотариуса подложных доверенностей. Последующие целенаправленные действия Соколова, Даянова, Кислика и Кулешова привели к лишению потерпевшего права на жилое помещение.
Совокупность обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных, позволяет суду дать указанную выше юридическую квалификацию преступных действий Соколова.
Суд находит необоснованным заявление защиты Соколова о том, что вердиктом присяжных якобы установлен факт действия подсудимого под принуждением Кислика и Кулешова, о чем, по мнению защиты, свидетельствует признание его заслуживающим снисхождения. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Соколов признан виновным в совершении доказанных преступных действий.
Изучением личности подсудимых установлено следующее.
Соколов, Даянов, Кислик и Кулешов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психики, слабоумием или иным расстройством психической деятельности, которые бы лишали их способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых им деяний, не страдали и в настоящее время не страдают. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. (т. 3 л.д. 144-146, т. 3 л.д. 281-283, т. 4 л.д. 141-143, т. 4 л.д. 280-282)
Соколов не судим (т. 9 л.д. 207).
Имеет на иждивении малолетнего сына ... (т. 9 л.д. 206).
На иждивении Соколова также находится бабушка - ФИО22, ... года рождения, страдающая ...
По месту жительства (г. Владивосток, ул. < адрес>) участковым уполномоченным полиции Соколов характеризуется положительно (т. 9 л.д. 251).
За время службы в органах внутренних дел с 2000 по 2004 год Соколов характеризуется посредственно (т. 9 л.д. 256).
По месту работы в ООО ...» Соколов характеризуется положительно (т. 9 л.д. 257).
За период обучения в водолазном центре «Дайв Прим» Соколов характеризуется положительно.
По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Соколов характеризуется отрицательно (т. 9 л.д. 260).
Даянов судим приговором Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228_1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 11 л.д. 119-123).
За время учебы в средней школе № № г. Партизанска Даянов характеризуется положительно (т. 9 л.д. 188).
По месту жительства (г. Находка, < адрес> участковым уполномоченным полиции Даянов характеризуется положительно (т. 9 л.д. 193).
По месту жительства (г. Партизанск, < адрес> участковым уполномоченным полиции Даянов характеризуется посредственно (т. 9 л.д. 196).
По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Даянов нареканий не имеет (т. 9 л.д. 199).
Кислик не судим (т. 9 л.д. 122, 123).
По месту жительства (г. Владивосток, < адрес> уполномоченным полиции Кислик характеризуется положительно (т. 9 л.д. 133).
По месту службы в Вооруженных Силах РФ < адрес>) Кислик характеризуется посредственно (т. 9 л.д. 143).
Заместителем начальника отдела комплектования и учёта численности организационно-мобилизационного управления штаба ТОФ Кислик характеризуется положительно.
За время работы в ... Кислик характеризуется положительно (т. 9 л.д. 145).
За время работы в ... Кислик характеризуется положительно (т. 9 л.д. 147).
По месту прохождения службы в УФСКН России по Приморскому краю Кислик характеризуется посредственно (т. 9 л.д. 151).
По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Кислик нареканий не имеет (т. 9 л.д. 153).
Из приобщенных к уголовному делу материалов следует, что за время учебы в общеобразовательной школе и прохождения службы в ФСКН, Кислик неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23., отец подсудимого Кислика, охарактеризовал сына с положительной стороны, указав, что в 2014 году передал через защитника для вручения потерпевшей ФИО32 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Потерпевшая ФИО32 подтвердила факт передачи ей указанной суммы, о чем ею была исполнена расписка, приобщенная к материалам уголовного дела.
Кулешов не судим (т. 9 л.д.156, 157).
По месту жительства (< адрес>) участковым уполномоченным полиции Кулешов характеризуется положительно (т. 9 л.д. 164).
По месту работы (ИП ФИО24) Кулешов характеризуется положительно (т. 9 л.д. 172).
По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по < адрес> Кулешов нареканий не имеет (т. 9 л.д. 173).
Из приобщенных к уголовному делу материалов следует, что за время учебы в общеобразовательной школе и работы в сети магазинов «Домотехника» (ИП ФИО24), Кулешов неоднократно награждался почетными грамотами.
Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности и образе жизни, отсутствие судимостей у Соколова, Даянова, Кислика и Кулешова на момент совершения инкриминируемых преступлений, наличие на иждивении Соколова престарелой бабушки, страдающей онкологическим заболеванием, конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень фактического участия виновных в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает явки с повинной, исполненные Даяновым (т. 3 л.д. 153-154) и Кисликом (т. 4 л.д. 1-2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны Даянова, Кислика и Кулешова (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которые признали вину и дали показания, изобличающие других соучастников, возмещение Кисликом морального вреда в сумме 100000 рублей, переданных потерпевшей ФИО32 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание Соколова присяжными заседателями заслуживающим снисхождения при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ.
В отношении Соколова суд также признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего сына (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.
В связи с изложенным, наказание за совершение мошенничества и соучастие в подделке документов Даянову, Кислику и Кулешову должно быть назначено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Соколову - в соответствие с правилами ч. 1 ст. 65 УК РФ - не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления.
На основании ч. 3 ст. 62 УК РФ наказание Кислику и Кулешову за совершение убийства должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на определенный срок.
Учитывая тяжесть преступлений, их общественную опасность и обстоятельства совершения, личности виновных, интересы восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные уголовным законом, могут быть достигнуты лишь путем назначения всем подсудимым реального лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд также не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные ими преступления.
С учетом наличия у Соколова, Даянова, Кислика и Кулешова ряда смягчающих обстоятельств, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Местом отбывания наказания, в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить: Соколову и Даянову - исправительную колонию общего режима, Кислику и Кулешову - исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
Автомашина Тойота «Калдина», государственный регистрационный знак Е 766 ЕО 125 RUS, № кузова ST210-4003295, принадлежащая подсудимому Кулешову, которая, согласно вердикта коллегии присяжных, является средством совершения преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104_1 УК РФ подлежит конфискации.
Автомашина Тойота «Корона Премио», государственный регистрационный знак У 652 ЕК 125 RUS, № кузова ST215-0020833, принадлежащая ФИО23 и находящаяся у него на хранении, должна быть оставлена в распоряжении владельца.
Вопрос о судьбе иных предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, подлежит разрешению в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Соколова Дмитрия Владимировича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33 п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Оправдать Даянова Игоря Раисовича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Признать за Соколовым Д.В. и Даяновым И.Р. право на реабилитацию вследствие уголовного преследования за соучастие в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах. В соответствие с ч. 1 ст. 134 УПК РФ разъяснить им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Признать Соколова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание -
по ч. 4 ст. 159 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы,
по ч. 2 ст. 327 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Соколову Д.В. 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Признать Даянова Игоря Раисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание -
по ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Даянову И.Р. 6 (шесть) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года, окончательно назначить Даянову И.Р. 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Признать Кислика Михаила Аркадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание -
по ч. 4 ст. 159 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы,
по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кислику М.А. 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не покидать жилища в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания осужденного, а также не изменять место жительства или пребывания, а также место работы или учебы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Признать Кулешова Александра Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание -
по ч. 4 ст. 159 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы,
по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кулешову А.В. 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не покидать жилища в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания осужденного, а также не изменять место жительства или пребывания, а также место работы или учебы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Соколовым Д.В., Даяновым И.Р., Кисликом М.А. и Кулешовым А.В. исчислять с 10 декабря 2015 года.
В срок отбывания Соколовым Д.В., Даяновым И.Р., Кисликом М.А. и Кулешовым А.В. наказания зачесть время их содержания под стражей с 20 марта 2014 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Соколова Д.В., Даянова И.Р., Кислика М.А. и Кулешова А.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
пакет из полимерного материала с 11 печатями, 3 радиостанции «Kenwood», две мини-гарнитура, папка с находящимися в ней листами формата А-4, наручники, два чехла для ножей, две шапки-маски, три пакета с известью, перемешанной с грунтом; пара женских босоножек; предметы одежды с трупа ФИО21: майка, трусы, лосины, куртка; предметы одежды, обуви с трупа ФИО16: пара перчаток, брюки джинсовые, трусы, ботинки, мастерка, футболка; образцы крови обвиняемых Кислика М.А., Соколова Д.В., Кулешова А.В., Даянова И.Р.; образцы крови от трупов ФИО16 и ФИО21; кроссовки ФИО21, шнурок с трупа ФИО21; препараты кожи с ранами от трупа ФИО16 - уничтожить;
дело правоустанавливающих документов № на < адрес> в г. Владивостоке в 3-х томах - возвратить в Управление Росреестра по Приморскому краю;
наследственное дело ФИО18 № - возвратить в ГКУ Государственный архив Приморского края;
сотовый телефон «ZTE», изъятый у Кислика М.А.; сотовый телефон «Nokia», изъятый у Кулешова А.В.; сотовые телефоны «LG» и «Samsung», изъятые у Даянова И.Р. - передать представителям осужденных Кислика М.А., Кулешова А.В. и Даянова И.Р., соответственно, а при не истребовании - уничтожить;
сотовый телефон «Nokia», изъятый у свидетеля ФИО25 - возвратить ФИО25, а при не истребовании - уничтожить;
сотовый телефон «Samsung», изъятый при осмотре трупа ФИО16, передать потерпевшей ФИО32, а при не истребовании - уничтожить;
два почтовых конверта с документами, переписка по исполнению тематического запроса 86-тем(86-н) от ... заявителя Кулешова А.В. в отношении наследственного дела ФИО18; сопроводительное письмо и карточка водителя №J2; сопроводительное письмо и прилагающиеся к нему копии материалов уголовного дела № на 31 листе; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях потерпевшего ФИО21 по номеру телефона 89502897725; DVD+R диск с информацией о телефонных соединениях потерпевшего ФИО16 по номеру телефона 89502873563; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях обвиняемого Соколова Д.В. по номеру телефона 89644474046, а также обвиняемого Даянова И.Р. по номеру телефона 89644502243; DVD+R диск с информацией о телефонных соединениях обвиняемого Кислика М.А. по номеру телефона 89243204031; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях обвиняемого Кулешова А.В. по номеру телефона 89020674495; DVD-R диск с информацией о телефонных соединениях обвиняемого Соколова Д.В. по номеру телефона 89644514040; заявления о выдаче паспорта формы №П на Даянова И.Р.; постановления и протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении Даянова И.Р.; образцы почерка обвиняемого Даянова И.Р.; доверенности от ... с реестровым № и от ... с реестровым №, копии паспортов на имя ФИО16 0503 № и Кулешова А.В. 0504 №; доверенность с реестровым №; объяснения ФИО16 и ФИО21 из уголовного дела №; заявление о выдаче (замене) паспорта от имени ФИО16 от ... - хранить при деле;
автомашину Тойота «Калдина», государственный регистрационный знак № принадлежащую Кулешову А.В., находящуюся на ответственном хранении у ФИО26, конфисковать;
автомашину Тойота «Корона Премио», государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО23, оставить в распоряжении ФИО23
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий Ю.В. Андриянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка