Приговор Красноярского краевого суда от 26 января 2016 года №2-46/2015, 2-6/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 26 января 2016 года Дело N 2-6/2016
 
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 26 января 2016 года
Судья Красноярского краевого суда Назаров И.В.
с участием государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кладкиной С.В., Складана В.Н.
обвиняемых Вахрушева Н.М., Шитикова Е.М.
защитников
Камылина В.С., представившего удостоверение № 1248 и ордер № 4042, выданный Свердловской коллегией адвокатов г. Красноярска,
Лебедева В.Н., представившего удостоверение № 1870 и ордер № 1699, выданный Ленинской коллегией адвокатов г. Красноярска,
Васильевой М.А., представившей удостоверение № 1801 и ордер № 305, выданный Коллегией адвокатов Центрального района г. Красноярска,
Кравченко Д.Н., представившего удостоверение № 1596 и ордер № 010903, выданный Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов,
при секретаре Лазаревой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВАХРУШЕВА Н.М., родившегося < дата> в < данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, < данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в < адрес>, судимости не имеющего
содержащегося под стражей с < дата>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162 (в ред.08.12.2003 года), п. «ж, к» ч.2 ст. 105 (в ред.21.07.2004 года) УК РФ,
ШИТИКОВА Е.М., родившегося < дата> в < данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в < адрес> судимого
11.08.2003 года (с учетом постановления от 12.07.2005 года) по п. «а» ч.2 ст. 166, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц
содержащегося под стражей с < дата>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 (в ред.08.12.2003 года), п. «ж, к» ч.2 ст. 105 (в ред.21.07.2004 года) УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вахрушев Н.М. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.
Шитиков Е.М. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, Вахрушев Н.М. и Шитиков Е.Н. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО4, < дата>, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в < адрес> в < дата> при следующих обстоятельствах:
В < дата> Вахрушев Н.М. производил ремонтные работы в филиале < данные изъяты>), расположенном по адресу: < адрес>, где узнал о том, что работник указанного предприятия ФИО4 имеет крупную сумму денег. В связи с этим у Вахрушева возник умысел на завладение денежными средствами ФИО4 с целью личного обогащения.
Осуществляя подготовку к завладению деньгами ФИО4 Вахрушев Н.М., общаясь с работниками < данные изъяты>, выяснил место жительство ФИО4 по адресу: < адрес> также выяснил маршрут, по которому ФИО4 ходит из дома на работу.
В < дата> в утреннее время Вахрушев Н.М., предложил завладеть деньгами ФИО4, которые по предположению Вахрушева ФИО4 хранил в своей квартире, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее по тексту второе лицо). Второе лицо, имея цель личного обогащения, согласилось на предложение Вахрушева, вступив с ним в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств ФИО4.
Затем в < дата> в утреннее время Вахрушев Н.М. и второе лицо на автомобиле Вахрушева < данные изъяты> регион < данные изъяты> приехали к дому ФИО4 по адресу: < адрес> и дождались, когда ФИО4 выйдет на улицу. Вахрушев указал второму лицу на ФИО4 как на человека, обладающего крупной суммой денег, которой Вахрушев и второе лицо намеревались завладеть. После этого Вахрушев, зная каким путем ФИО4 ходит на работу, вместе со вторым лицом на автомобиле «Toyota» проехали в район гаражного массива, расположенного рядом с домом < адрес> по < адрес>, где стали дожидаться ФИО4. При этом Вахрушев дал указание второму лицу выйти из автомобиля и открыть багажник, а когда ФИО4 будет проходить мимо автомобиля, под надуманным предлогом подозвать ФИО4 и поместить в багажник автомобиля.
Реализуя совместный умысел, второе лицо вышло из салона автомобиля, открыло багажник и стало ожидать ФИО4, Вахрушев Н.М., которого ФИО4 знал в лицо, остался в салоне автомобиля. Дождавшись, когда ФИО4, идущий на работу, приблизится к автомобилю, второе лицо под надуманным предлогом попросило его подойти к автомобилю «Toyota», после чего, нанеся ФИО4 удар кулаком в лицо, применяя физическую силу, попыталось поместить ФИО4 в багажник автомобиля, однако он стал оказывать активное сопротивление. Вахрушев, видя, что второму лицу не удается самостоятельно поместить ФИО4 в багажник автомобиля «Toyota», вышел из салона автомобиля, подошел к ФИО4 со спины и, применяя физическую силу, действуя совместно и согласованно со вторым лицом, затолкнул ФИО4 в багажник автомобиля.
Затем второе лицо по указанию Вахрушева Н.М. с целью подавления активного сопротивления ФИО4, надело ему на руки имевшиеся в салоне автомобиля наручники и натянуло на голову и лицо ФИО4 имевшуюся в автомобиле вязаную шапку.
Своими совместными действиями Вахрушев Н.М. и второе лицо причинили ФИО4 повреждения в виде кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза и ссадины кожного покрова головы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
После этого второе лицо село в багажник автомобиля, чтобы контролировать действия ФИО4, а Вахрушев Н.М. сел за руль автомобиля «Toyota» и, действуя совместно и согласованно со вторым лицом, управляя автомобилем, привез ФИО4 к своему дому по адресу: < адрес>
Вахрушев Н.М. зашел дом, где находился его знакомый Шитиков Е.М., достоверно не знавший о преступных намерениях Вахрушева. и второго лица, после чего Вахрушев и второе лицо завели ФИО4 в наручниках и шапке в дом Вахрушева. Здесь Вахрушев и второе лицо обыскали одежду ФИО4 и забрали ключи от его квартиры. Вахрушев также потребовал у ФИО4 сообщить код от сигнализации, установленной в квартире, на что ФИО4 сообщил, что квартира на сигнализацию не поставлена.
После этого Вахрушев Н.М. предложил Шитикову Е.М. остаться в его доме и наблюдать за ФИО4, чтобы лишить его возможности покинуть дом Вахрушева и позвать на помощь. Шитиков, понимая, что Вахрушев и второе лицо намерены незаконно проникнуть в квартиру ФИО4 и похитить его денежные средства, согласился на предложение Вахрушева, присоединившись к их преступным действиям. При этом Вахрушев о конкретной сумме, которую они намеревались похитить из квартиры ФИО4 Шитикову не сообщил.
В период < дата> в утреннее время Шитиков Е.М остался в доме Вахрушева Н.М. по адресу: < адрес> контролировать ФИО4, пресекая ему возможность покинуть дом и сообщить о происшедшем в правоохранительные органы, а Вахрушев и второе лицо на автомобиле «Toyota» поехали к дому ФИО4 по адресу: < адрес>
Приехав к указанному дому, Вахрушев Н.М. передал второму лицу ключи от квартиры ФИО4, сообщил расположение квартиры и размер денежной суммы, которая по предположению Вахрушева должна находиться в квартире, а именно < данные изъяты>, что согласно курсу Банка России на период 22-24 апреля 2006 года соответствовало < данные изъяты> и является особо крупным размером. Второе лицо поднялось в квартиру ФИО4 по адресу: < адрес> открыв дверь имеющимися ключами и незаконно, против воли владельца, проникнув в жилище, и стало обыскивать квартиру с целью отыскания денежных средств в особо крупном размере. Вахрушев при этом остался в машине для контроля окружающий обстановки.
Второе лицо не нашло денег в квартире ФИО4, вернулось в автомобиль «Toyota» и сообщило об этом Вахрушеву Н.М. После этого Вахрушев и второе лицо вернулись в дом Вахрушева по адресу: < адрес> где находились Шитиков Е.М. и ФИО4, и сообщили Шитикову об отсутствии денег в квартире ФИО4.
Шитиков Е.М. после этого реализуя умысел на завладение денежными средствами ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес один удар в область грудной клетки ФИО4 и потребовал сообщить место нахождения денежных средств, однако указанные сведения ФИО4 не сообщил.
Кроме того, в период < дата> в дневное время Вахрушев Н.М., возвратившийся вместе со вторым лицом в свой дом по адресу: < адрес> после неудачной попытки отыскать в квартире ФИО4 денежные срелства, обнаружил, что во время их отсутствия Шитиков Е.М. снял с лица ФИО4 вязаную шапку, в результате чего последний смог увидеть лица Вахрушева, второго лица и Шитикова.
В связи с этим Вахрушев Н.М. решил совершить убийство ФИО4, чтобы предотвратить его обращение в правоохранительные органы и скрыть совершенное покушение на открытое хищение денежных средств ФИО4, то есть с целью сокрытия другого преступления.
Вахрушев Н.М. сообщил второму лицу и Шитикову Е.М., что ФИО4 необходимо убить, так как последний узнал его, Вахрушева Н.М., и может сообщить в правоохранительные органы о совершенном ими преступлении. Шитиков и второе лицо возражений Вахрушеву не высказали, согласившись на его предложение и вступив в предварительный сговор с Вахрушевым, направленный на убийство ФИО4 с целью скрыть другое преступление - покушение на открытое хищение денежных средств ФИО4.
В период < дата> в дневное время, находясь в своем доме по адресу: < адрес>, реализуя совместный умысел, направленный на убийство ФИО4, Вахрушев Н.М. набрал в шприц неустановленный медицинский препарат, который передал Шитикову Е.М. и сказал поставить укол в ступню ФИО4. Шитиков снял с ноги ФИО4 обувь и носок и стал при помощи шприца вводить его содержимое в организм ФИО4. Затем Шитиков по указанию Вахрушева передал шприц второму лицу, которое продолжило введение находившегося в шприце вещества в организм ФИО4.
После этого Вахрушев Н.М., продолжая реализовывать совместный с Шитиковым Е.М. и вторым лицом умысел на убийство, взял находившееся в его доме шило, подошел к ФИО4, лежащему на полу лицом вниз, и нанес один удар шилом в область шеи ФИО4. Далее Вахрушев дал указание Шитикову нанести ФИО4 удар шилом, но Шитиков отказался. Тогда Вахрушев сказал сделать это второму лицу, которое взяло у Вахрушева шило и нанесло им один удар в область шеи ФИО4.
Видя, что смерть ФИО4 не наступает, Вахрушев Н.М. прошел в гараж, расположенный на территории домовладения, чтобы подыскать другое орудие для совершения убийства ФИО4. В это время второе лицо, продолжая реализовывать совместный с Вахрушевым и Шитиковым Е.М. умысел на убийство взяло на кухне дома Вахрушева молоток и с целью лишения жизни нанесло им один удар в область головы ФИО4. После этого второе лицо передало молоток Шитикову, который взял молоток и с целью лишения жизни нанес им один удар в область головы ФИО4.
После возвращения Вахрушева Н.М. из гаража его дома, Вахрушев вместе с Шитиковым Е.М. и вторым лицом, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью лишения ФИО4 жизни нанесли ему в область головы по одному удару ногами каждый.
Посчитав, что от нанесенных телесных повреждений ФИО4 скончался, Вахрушев Н.М., второе лицо и Шитиков Е.М. на автомобиле Вахрушева < данные изъяты>, привезли ФИО4, находившегося в бессознательном состоянии, к канализационному коллектору, находящемуся возле дома по адресу: < адрес>, где Шитиков и второе лицо по указанию Вахрушева сбросили ФИО4 в канализационный коллектор.
В результате совместных действий Вахрушева Н.М., второго лица и Шитикова Е.М. ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде:
закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга по основанию обоих полушарий, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью,
закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, которая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, применительно к живым лицам по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести,
трех ссадин кожных покровов головы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Своими совместными действиями Вахрушев Н.М., второе лицо и Шитиков Е.М. убили ФИО4, смерть которого наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматическим отеком и набуханием головного мозга в период до 72 часов с момента причинения травмы.
В период < дата> в ночное время Шитиков Е.М. и второе лицо по указанию Вахрушева Н.М пришли к канализационному коллектору, находящемуся возле дома по адресу: < адрес>, облили принесенным с собой дизельным топливом находящийся в канализационном коллекторе труп ФИО4 и подожгли его с целью сокрытия следов преступления, однако труп ФИО4 был обнаружен < дата>.
В судебном заседании подсудимый Вахрушев Н.М. вину не признал и пояснил, что попытка завладения деньгами ФИО4 и его убийство были совершены по собственной инициативе ФИО15, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Подсудимый Вахрушев Н.М. пояснил, что, осуществляя < дата> ремонтные работы в < данные изъяты>, узнал, что у ФИО4 работавшего на этом предприятии можно занять деньги. В ходе одного из разговоров со своим знакомым ФИО15 он пообещал познакомить его с ФИО4, чтобы ФИО15 мог попросить у него деньги в долг. В день происшествия < дата> ФИО15 пришел домой к Вахрушеву и попросил отвезти его к ФИО4. Вахрушев на своей машине вместе с ФИО15 поехали к дому ФИО4 и увидели ФИО4 на улице. Вахрушев стал ожидать, когда ФИО4 подойдет к его машине, чтобы поговорить с ним, попросил ФИО15 в это время проверить, не спустило ли колесо машины, а сам остался в салоне автомобиля, отвечая на поступивший телефонный звонок. В этот момент он услышал звук ударов и увидел, что ФИО15 заталкивает ФИО4 в багажник его машины. Вахрушев попытался прекратить действия ФИО15, но тот ударил его рукой, надавил на шею ногой и, высказывая угрозы, потребовал отвезти ФИО4 домой к Вахрушеву, при этом какого-либо оружия у Барышева не было. Вахрушев выполнил требования ФИО15, поскольку опасался его; по дороге к дому Вахрушева ФИО15 находился рядом с ФИО4 в багажнике автомобиля. Приехав к своему дому Вахрушев встретил на улице Шитикова, пришедшего к нему, чтобы употребить спиртное, и вместе с Шитиковым зашел в дом, оставив ФИО15 и ФИО4 в машине. Вахрушев убрал из двора собак, дождался, когда его жена уйдет из дома, после чего ФИО15 провел в дом ФИО4. В доме Вахрушева ФИО15 обыскал ФИО4, забрав у него ключи от квартиры, при этом выяснял как отключить сигнализацию. Потом ФИО15 сказал Шитикову остаться с ФИО4 в доме Вахрушева, а Вахрушеву сказал ехать с ним. По указанию ФИО15 они приехали к дому ФИО4, и ФИО15 пошел в квартиру ФИО4, Вахрушев идти с ним отказался. Отсутствовал ФИО15 более часа, а когда вернулся, сказал, что ничего ценного в квартире ФИО4 не нашел. После этого они вернулись домой к Вахрушеву. Вахрушев предложил сделать ФИО4 укол димедрола, чтобы тот уснул, а затем отвезти ФИО4 к его дому и оставить, поскольку на лице ФИО4 все время была вязаная шапка и их лиц он не видел. ФИО15 согласился и поставил укол ФИО4 в ногу. Вахрушев после этого ушел из дома, чтобы приобрести спиртное, а когда вернулся увидел, что Шитиков отбирает у ФИО15 молоток. Шитиков сказал, что ФИО15 бил ФИО4 и спрашивал у него, где деньги. Вахрушев с ФИО15 и Шитиковым вышел во двор, но ФИО15 вернулся в дом и опять стал бить ФИО4. Вахрушев забежал в дом и обнаружил, что ФИО4 не подает признаки жизни. По требованию ФИО15 они втроем погрузили ФИО4 в машину, довезли до какого-то колодца и сбросили в него. После сокрытия тела ФИО4 Вахрушев вместе с Шитиковым и ФИО15 употребляли спиртное, но он не помнит, чтобы угрожал Шитикову имевшимся в доме охотничьим ружьем. Подсудимый пояснил, что вечером того же дня он в состоянии опьянения зажигал камин в своем доме и получил ожоги, в связи с чем был госпитализирован, в поджоге находящегося в колодце тела ФИО4 никакого участия не принимал.
В ходе предварительного следствия при допросах с участием защитника Вахрушев Н.М. давал иные показания об обстоятельствах покушения на хищение имущества ФИО4 и его убийства, о своей роли в этих деяниях, при этом неоднократно менял свои показания.
Так, при допросе в качестве обвиняемого < дата> Вахрушев Н.М. пояснил, что < дата> выполняя ремонтные работы в < адрес> узнал, что ФИО4 имеет крупную сумму денег, а также узнал, где живет ФИО4 и каким маршрутом ходит на работу, и решил завладеть его деньгами. Вахрушев предложил ФИО15 ограбить ФИО4 и тот согласился. < дата> Вахрушев на своем автомобиле < данные изъяты> вместе с ФИО15 подъехал к дороге, по которой ФИО4 ходит на работу. Вахрушев сказал ФИО15 затолкать ФИО4 в багажник автомобиля и надеть ему шапку, чтобы ФИО4 не смог увидеть Вахрушева, которого знал в лицо. ФИО15 вышел из салона автомобиля и подошел к багажнику, а Вахрушев остался за рулем автомобиля. Когда ФИО4 проходил мимо автомобиля, ФИО15 затолкал его в багажник и они поехали домой к Вахрушеву по адресу: < адрес>. Вахрушев не помнит, когда к нему домой пришел Шитиков Е.М., но ФИО4 оставался в доме Вахрушева с Шитиковым, когда Вахрушев и ФИО15 ездили в квартиру ФИО4 искать деньги. Искать деньги в квартиру ходил ФИО15, а Вахрушев ждал его на улице в автомобиле. Когда ФИО15 вернулся, то сказал, что денег в квартире ФИО4 не нашел, и они вместе вернулись в дом Вахрушева. Вернувшись в дом, Вахрушев увидел, что Шитиков снял с лица ФИО4 шапку, и решил убить ФИО4, который мог его опознать. Всех обстоятельств убийства ФИО4 Вахрушев не помнит, поскольку прошло много времени и он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Вахрушев нанес один удар шилом в область шеи ФИО4, кто и какие еще наносил удары, он не помнит. Труп ФИО4 они вывезли на машине Вахрушева и сбросили в канализационный колодец. Вахрушев не помнит, кто предложил сжечь труп ФИО4, но делали это ФИО15 и Шитиков (т.4, л.д. 170-177).
В ходе проверки показаний на месте < дата> обвиняемый Вахрушев Н.М. давал такие же показания о том, как они вместе с ФИО15 привезли ФИО4 в дом Вахрушева, а затем ездили домой к ФИО4, чтобы найти в его квартире деньги. Вахрушев также пояснил, что причиной убийства ФИО4 стало то, что потерпевший увидел их лица, после того как Шитиков снял с ФИО4 шапку, закрывавшую лицо. Вместе с тем, Вахрушев стал утверждать, что ФИО15 и Шитиков по собственной инициативе наносили ФИО4 удары по голове молотком, пока Вахрушев выходил из дома. При этом Вахрушев пояснил, что нанес ФИО4 один удар шилом в область шеи, «чтобы его не мучить» (т.4, л.д.178-188).
При допросе < дата> Вахрушев Н.М. давал аналогичные показания о своем намерении завладеть деньгами ФИО4 и о привлечении к совершению преступления ФИО15, пояснял, что Шитикова они встретили, когда везли ФИО4 домой к Вахрушеву, и Шитиков согласился остаться с ФИО4 в доме Вахрушева. Однако в части обстоятельств совершения убийства Вахрушев свои показания изменил, стал отрицать свою причастность к убийству, утверждая, что убийство ФИО4 совершили ФИО15 и Шитиков, когда он ушел из дома за спиртным (т.4, л.д. 221-228).
В судебном заседании подсудимый Шитиков Е.М. вину признал частично и пояснил, что не вступал в сговор на завладение денежными средствами ФИО4 и не причастен к его убийству. Шитиков считает себя виновным только в том, что помогал скрыть труп ФИО4 и, зная о преступлении, не сообщил об этом в правоохранительные органы.
Подсудимый Шитиков Е.М. пояснил, что в < дата> он проходил мимо дома Вахрушева Н.М. и зашел к нему, чтобы употребить спиртное, в доме Вахрушева уже находился ФИО15 Затем Вахрушев и ФИО15 куда-то ушли, сказав Шитикову остаться в доме Вахрушева. Шитиков через некоторое время хотел уйти, но жена Вахрушева сказала, что Вахрушев звонил и просил Шитикова дождаться их. Примерно через 20 минут пришел Вахрушев, сказал жене, чтобы она собралась и ушла к подруге, что та и сделала. Спустя несколько минут после ухода жены Вахрушева в дом зашли Вахрушев и ФИО15 и завели ранее незнакомого Шитикову человека (ФИО4), который был в спортивной черной шапке, полностью закрывавшей лицо, руки были за спиной, связаны или в наручниках. Вахрушев сказал Шитикову, чтобы он остался в доме с этим человеком, на вопрос, кто этот человек ответил, что это «не его дело». Шитиков подчинился Вахрушеву, потому что боялся его. ФИО15 и Вахрушев обыскали ФИО4, забрали ключи от квартиры, спрашивали про код сигнализации, на что ФИО4 отвечал, что сигнализация не работает. Вахрушев и ФИО15 уехали, как предположил Шитиков в квартиру к ФИО4, а Шитиков остался с ФИО4 в доме Вахрушева. Пока Вахрушев и ФИО15 отсутствовали Шитиков приподнял на ФИО4 шапку, чтобы ему было легче дышать, потом сводил его в туалет, насилия к нему не применял. Спустя некоторое время вернулись Вахрушев и ФИО15, между ними произошел словесный конфликт, Вахрушев обвинял ФИО15, что он что-то присвоил в квартире ФИО4. Потом Вахрушев вышел и принес ампулу, сказал, что ФИО4 надо «валить», то есть убить. Вахрушев сказал, что в ампуле димедрол и ФИО4 должен уснуть. Барышев сделал укол ФИО4 между пальцами ноги, сняв ботинок и носок, Шитиков ставить укол отказался. Затем Вахрушев вышел, принес шило, положил ФИО4 на пол на живот и нанес ему удар шилом в шею сзади, шило вошло неглубоко. Вахрушев сказал Шитикову нанести удар шилом ФИО4, но Шитиков отказался. Тогда к ФИО4 подошел ФИО15 и воткнул шило в шею ФИО4 полностью. ФИО15 кроме того нанес ФИО4 удары молотком по голове. Шитиков отрицает, что он наносил удары молотком ФИО4 и утверждает, что не помнит, чтобы кто-то бил ФИО4 по голове ногами. ФИО15 проверил ФИО4 и сказал, что тот вроде умер. Вахрушев сказал, что тело надо погрузить в машину. Вахрушев, ФИО15 и Шитиков втроем взяли тело за руки и ноги и отнесли в машину, сами сели в машину, которой стал управлять Вахрушев. Было примерно 10-11 часов утра. Проезжая по < адрес>, увидели колодец, и ФИО15 предложил сбросить труп в него. Они втроем скинули труп головой вниз в колодец, Шитикову показалось, что ФИО4 при падении вскрикнул. Потом они поехали к Вахрушеву и употребляли у него спиртное. Вечером, когда они были дома у Вахрушева, тот достал из сейфа ружье и направил его на Шитикова, Шитиков убежал из дома Вахрушева, полагая, что тот намерен его убить. Через несколько дней ФИО15 сказал Шитикову, что Вахрушев потребовал, чтобы ФИО15 и Шитиков сожгли труп ФИО4. Вечером этого дня Шитиков и ФИО15 облили труп ФИО4 в колодце соляркой и подожгли, бросив зажженную тряпку.
В ходе предварительного следствия допрошенный с участием защитника Шитиков Е.М. давал в целом такие же показания об обстоятельствах нахождения вместе с ФИО4 в доме Вахрушева Н.М. и об убийстве ФИО4 (т.5, л.д. 137-140, 185-190) и подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Вахрушевым Н.М. (т.4, л.д. 208-220).
Вина подсудимых Вахрушева Н.М. и Шитикова Е.М. в покушении на открытое хищение имущества ФИО4 и в совершении его убийства с целью скрыть совершенное покушение на грабеж подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- заявлением о розыске пропавшего работника от < дата>, в котором исполнительный директор < данные изъяты> просит оказать помощь в розыске пропавшего без вести ФИО4, < дата> рождения, который не вышел на работу, отсутствует по месту жительства и не отвечает на телефонные звонки (т.1, л.д.78-79);
- показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 238-240, 241-243, т.3, л.д. 34-37) о том, что он был знаком с ФИО4 по совместной работе в < данные изъяты>. ФИО4 имел денежные средства, неоднократно занимал работникам < данные изъяты> различные суммы. Последний раз ФИО26 видел ФИО4 на работе < дата>. После того как ФИО4 не вышел на работу ФИО26 вместе с сотрудниками вневедомственной охраны и работниками предприятия заходили в квартиру ФИО4, ключ от которой находился в отделении вневедомственной охраны. ФИО4 в квартире не оказалось, порядок в квартире не был нарушен.
- показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 246-249, 250-252) о том, что он был знаком с ФИО4по совместной работе в < данные изъяты>. ФИО4 имел денежные средства и давал деньги в долг многим работникам этой организации. < дата> ФИО26 неоднократно звонил ФИО4 на домашний телефон, поскольку обещал в эти дни привезти ему картофель, но ФИО4 на звонки не отвечал. < дата> ФИО26 вместе с отцом, ФИО26, другими работниками < данные изъяты> и сотрудниками вневедомственной охраны приходили в квартиру ФИО4. Дома ФИО4 не оказалось, но в квартире ничего вызывающего подозрения они не обнаружили;
- документом - ответом на запрос из Красноярского городского отделения < данные изъяты> банка < данные изъяты> от < дата>, согласно которому на имя ФИО4 было открыто несколько счетов, на которых в общей сложности имелись денежные средства в сумме < данные изъяты> (т.2, л.д. 104-105);
- протоколом осмотра места происшествия от < дата>, в ходе которого осмотрена квартира ФИО4 по адресу: < адрес>, находящаяся на пятом этаже дома, вход в которую имеет две двери - железную и деревянную. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, установлено, что порядок в квартире не нарушен (т.1, л.д. 125-126);
- показаниями свидетеля ФИО83 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 223-225, 226-228, 229-230) о том, что ему принадлежит колодец возле дома по адресу: < адрес> где он проживает. В колодце находятся водопроводные полипропиленовые трубы, подводящие воду к дому. < дата> сосед сообщил ФИО83, что в колодце слышен шум воды. ФИО83 спустился в колодец, обнаружил в нем труп неизвестного мужчины и вызвал милицию. После извлечения трупа из колодца он обнаружил, что шум воды вызван утечкой вследствие прогорания водопроводных полипропиленовых труб;
- протоколом осмотра места происшествия от < дата>, в ходе которого был осмотрен канализационный коллектор, расположенный рядом с домом < адрес>. В коллекторе, глубина которого примерно 4 метра, обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти и термического воздействия, на трупе обнаружено полотенце с запахом горюче-смазочных материалов, одежда с трупа изъята (т.1, л.д. 129-134);
- протоколом предъявления трупа для опознания от < дата>, согласно которому свидетель ФИО26 в трупе мужчины, обнаруженном < дата> в канализационном коллекторе, рядом с домом < адрес> опознал ФИО4, < дата> рождения (т.1, л.д. 143-144).
- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от < дата> (т.3, л.д. 58-68) и № 1968-Д2 от < дата> (т.3, л.д. 89-92), согласно которым при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияния под оболочки мозга по основанию обоих полушарий, кровоизлияния в мягкие ткани головы, две ушибленные раны в теменной области со смещением влево. Данное повреждение образовано прижизненно в результате двух воздействий твердого тупого предмета, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, характеризуется как вред опасный для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью. Ушибленные раны образованы в короткий промежуток времени между собой. Данных, подтверждающих наличие травмы ускорения, которые бы свидетельствовали о получении закрытой черепно-мозговой травмы при падении в канализационный коллектор, при экспертизе не выявлено. После причинения данного повреждения совершение пострадавшим активных целенаправленных действий представляется маловероятным, так как обычно подобное повреждение сопровождается потерей сознания;
закрытая тупая травма грудной клетки - переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие ткани. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате воздействий твердого тупого предмета в область задней поверхности грудной клетки справа, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, применительно к живым лицам по признаку длительности расстройства здоровья оценивается как средней тяжести вред здоровью. Образование закрытой тупой травмы грудной клетки при падении с высоты при ударе лопаточной линии о твердый выступающий предмет не исключается;
кровоподтек в области угла правого глаза, четыре ссадины кожных покровов головы, которые образованы прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Закрытая черепно-мозговая травма образована в результате двух воздействий, закрытая тупая травма грудной клетки в результате одного воздействия, также в область головы было причинено четыре воздействия с образованием ссадин и одного с образованием кровоподтека.
Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматическим отеком и набуханием головного мозга не менее чем за трое суток до проведения экспертизы трупа, начатой < дата>. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы смерть ФИО4 могла наступить в острый период, исчисляемый от 0 до 72 часов.
Кроме этого на трупе обнаружены посмертные повреждения кожных покровов верхних и нижних конечностей, которые образованы в результате действия крайне высоких температур;
- показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО19, пояснившего, что в ходе экспертизы трупа ФИО4 в < дата> повреждений от удара шилом в заднюю часть шеи и от укола между пальцами ноги не было обнаружено. Вследствие гнилостных изменений цвета и структуры тканей на момент обнаружения трупа визуальное обнаружение таких повреждений было невозможным. Могли ли быть такие повреждения обнаружены при детальном исследовании вероятных мест нанесения, если бы о них было известно эксперту, с учетом состояния трупа достоверно сказать невозможно. От удара шилом в заднюю поверхность шеи смерть может наступить, если будет повреждение спинного мозга и крупных сосудов. Подобное повреждение вызывает кровоизлияние в спинной мозг, переходящее на заднюю часть головного мозга, но при экспертизе трупа ФИО4 таких последствий не обнаружено.
Оценивая показания эксперта ФИО19, суд отмечает, что эксперт не исключает возможность нанесения потерпевшему ФИО4 удара шилом в шею, однако в случае, если такой удар имел место, он не мог привести к смерти потерпевшего, поскольку не повлек повреждения спинного мозга и крупных сосудов, характерных для этого кровоизлияний в спинной мозг и заднюю часть головного мозга у ФИО4 не имелось;
- заключением криминалистической экспертизы № 437-28э-06 от < дата>, согласно которому на представленных обгоревших предметах одежды ФИО4 (сорочке и кальсонах) и полотенце, изъятых на месте обнаружения его трупа, имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта (керосина, дизельного топлива), определить конкретный вид которого не представилось возможным (т.3, л.д. 98-104);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от < дата>, согласно которому обвиняемый Шитиков Е.М. опознал среди предъявленных ему фотографий ФИО4 как мужчину, который был убит в доме Вахрушева Н.М. в < дата> (т.5, л.д. 208-212);
- протоколом проверки показаний обвиняемого Шитикова Е.М. на месте от < дата>, в ходе которой он с участием защитника подтвердил показания о нахождении с ФИО4 в доме Вахрушева Н.М. в < дата>, показания о действиях Вахрушева и ФИО15 направленных на убийство ФИО4 и указал колодец возле дома по адресу: < адрес>, куда он вместе с Вахрушевым и ФИО15 сбросил труп ФИО4 (т.5, л.д. 191-198).
- «чистосердечным признанием» Вахрушева Н.М. от < дата>, в котором Вахрушев сообщил о совершенной вместе с ФИО15 попытке завладеть деньгами ФИО4, в ходе которой они привезли потерпевшего в дом Вахрушева, и об убийстве ФИО4, в ходе которого Вахрушев нанес удар шилом в шею потерпевшего (т.4, л.д. 115);
- протоколом проверки показаний обвиняемого Вахрушева Н.М. на месте от < дата>, в ходе которой он указал место рядом с гаражами по < адрес>, где месте с ФИО15 встретили ФИО4 и посадили его в багажник машины Вахрушева; указал дом по < адрес> в котором жил ФИО4, где искали деньги потерпевшего; указал колодец возле дома по адресу: < адрес>, куда он вместе с ФИО15 и Шитиковым сбросил труп ФИО4 после убийства (т.4, л.д. 178-188);
- протоколом осмотра места происшествия от < дата>, в ходе которого осмотрен гаражный массив рядом с < адрес> и зафиксировано, что место, где Вахрушев Н.М. и ФИО15 встретили ФИО4 и посадили его в багажник автомобиля Вахрушева, находится в проходе между гаражами и металлическим забором и не просматривается со стороны улицы и жилых домов (т.2, л.д. 269-275);
- протоколом явки с повинной от < дата>, согласно которому ФИО15 сообщил, что < дата> он вместе с Вахрушевым Н.М. и Шитиковым Е.М.совершил убийство ФИО4, которого перед эти привезли в дом Вахрушева, чтобы иметь возможность обыскать его квартиру. Труп ФИО4 после убийства сбросили в колодец на < адрес>, а затем ФИО15 и Шитиков по указанию Вахрушева ночью подожгли труп (т.4, л.д. 3);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от < дата>, согласно которому обвиняемый ФИО15 опознал в предъявленных ему фотографиях ФИО4 как мужчину, которого они вместе с Вахрушевым Н.М. и Шитиковым Е.М. в < дата> убили в доме Вахрушева и сбросили труп в канализационный коллектор (т.4, л.д. 47-51);
- показаниями ФИО15 данными в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что < дата> в утреннее время он и Шитиков Е.М. находились в доме Вахрушева Н.М. Вахрушев сказал ФИО15 сесть в автомобиль Вахрушева < данные изъяты> где предложил совершить ограбление мужчины < данные изъяты> национальности, при этом сказал, что этого человека они в дальнейшем отпустят. ФИО15 согласился с предложением Вахрушева, после чего они проехали к одному из домов на < адрес>. Шитиков не знал, куда они поехали, оставался в доме у Вахрушева. Вахрушеву звонила жена, сказала, что Шитиков хочет уйти, но Вахрушев сказал, чтобы Шитиков оставался у него дома. Приехав к дому на < адрес> и Вахрушев дождались, когда из подъезда вышел мужчина, как ФИО15 позже узнал ФИО4, и пошел в сторону < адрес>. Вахрушев и ФИО15 на машине поехали к < данные изъяты> кладбищу и стали ждать ФИО4 около котельной, Вахрушев сказал, что ФИО4 пойдет на работу именно по этой дороге. Вахрушев предложил ФИО15 открыть багажник и попросить ФИО4 ему помочь, а когда ФИО4 подойдет, засунуть его в багажник. Вахрушев оставался за рулем автомобиля. ФИО15 дождался ФИО4 и подозвал его к машине, а когда ФИО4 подошел, нанес ему удар по лицу, чтобы тот потерял сознание, но ФИО4 стал сопротивляться. Вахрушев вышел из автомобиля и стал помогать ФИО15, при этом пытался нанести удары по телу ФИО4. Они поместили ФИО4 в багажник, после чего Вахрушев дал ФИО15 наручники и вязаную шапку, которые ФИО15 надел на ФИО4. Шапку ФИО15 натянул ФИО4 на лицо. ФИО15 сел в багажник автомобиля рядом с ФИО4 и они поехали домой к Вахрушеву, когда приехали, ФИО15 остался с ФИО4 в автомобиле, а Вахрушев зашел в дом, где находились жена Вахрушева и Шитиков. После того как жена Вахрушева ушла, ФИО15 и Вахрушев завели ФИО4 в дом, забрали у него ключи от квартиры. Также они спрашивали у ФИО4 код сигнализации в квартире, ФИО4 ответил что сигнализация не работает. Затем ФИО15 и Вахрушев поехали в квартиру ФИО4, Шитикову сказали остаться с ФИО4 и следить за ним. Вахрушев сказал ФИО15, что ему надо искать в квартире ФИО4 деньги в сумме < данные изъяты>, они могут быть в большом свертке или чемодане. Откуда Вахрушев узнал, что в квартире ФИО4 есть такие деньги ФИО15 не знает. Квартира ФИО4 находилась на пятом этаже дома, в квартире было две двери - железная и деревянная. По указанию Вахрушева ФИО15, открыл обе двери квартиры, потом закрыл железную дверь и вышел из подъезда. Убедившись, что охрана не приехала, то есть сигнализация отключена, ФИО15 вновь пошел в квартиру ФИО4. Вахрушев все это время оставался в машине. ФИО15 осмотрел квартиру, но денег не нашел, порядок в квартире не нарушал. После этого, ФИО15 спустился вниз и сказал Вахрушеву, что денег в квартире нет. Они вернулись в дом к Вахрушеву и сообщили Шитикову, что денег не нашли. Шитиков после этого ударил ФИО4 кулаком в грудь и стал спрашивать, где находятся деньги, но его остановил Вахрушев, который увидел, что Шитиков снял шапку с лица ФИО4. После этого Вахрушев стал кричать на Шитикова, сказал, что теперь придется убить ФИО4, так как он видел их лица. После этого, Вахрушев достал ампулу с неизвестным веществом, сказав, что это яд. Шитиков и Барышев набрали содержимое ампулы в шприц и сделали ФИО4 инъекцию между пальцами на ноге, Вахрушев сказал, что надо ставить туда, чтобы не было следов. Первым начал делать инъекцию Шитиков, а потом Барышев закончил. Они подождали некоторое время, но веденное ФИО4 вещество никакого действия не произвело. Вахрушев достал шило и нанес удар ФИО4 в заднюю область шеи. Затем Вахрушев сказал Шитикову нанести удар ФИО4 шилом, но Шитиков отказался это делать. После этого ФИО15 нанес удар шилом ФИО4 в область шеи сзади, но ФИО4 оставался живой. Вахрушев пошел в гараж за шилом побольше, ФИО15 в это время взял молоток, который лежал на тумбочке в коридоре, и ударил ФИО4 по голове. Затем Шитиков взял молоток и также ударил ФИО4 по голове. Потом зашел Вахрушев, он стал кричать выражая недовольство из-за того, что на теле ФИО4 останутся следы ударов. Затем, поскольку следы ударов уже были, они втроем по очереди, сначала Вахрушев, потом Шитиков, потом ФИО15 нанесли ФИО4 удары ногами по голове. ФИО4 перестал подавать признаки жизни. Они втроем взяли труп ФИО4 и поместили его на заднее сиденье машины, при этом с одной стороны сел ФИО15 с другой Шитиков, Вахрушев сел за руль машины. Проезжая по < адрес> они увидели колодец рядом с частным жилым домом. Вахрушев остановился и сказал Шитикову открыть люк. ФИО15 и Шитиков сбросили тело ФИО4 в колодец, после чего вернулись к Вахрушеву. В этот же день Вахрушев загнал машину на автомойку, железные предметы имеющие отношение к убийству они выбросили, остальные сожгли во дворе у Вахрушева. Вечером этого дня ФИО15 и Шитиков находились в доме Вахрушева. Вахрушев в какой-то момент вышел из комнаты и вернулся с ружьем, направив его на Шитикова, который испугался и босиком убежал из дома. Через некоторое время Шитиков вернулся и сказал Вахрушеву, что если он пропадет, то все знают, где его искать. Спустя несколько дней Вахрушев сказал ФИО15, что ему и Шитикову надо пойти к колодцу, куда сбросили труп, налить солярки и поджечь его. ФИО15 и Шитиков выполнили указание Вахрушева и подожгли находящийся в колодце труп ФИО4;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО116 о том, что в < дата> у нее в собственности находился автомобиль < данные изъяты>», государственный регистрационный < данные изъяты>, которым пользовался ее муж Вахрушев Н.М., поскольку она управлять транспортными средствами не умеет. Также ФИО116 пояснила, что после < дата>, когда Вахрушев находился в больнице с термическими ожогами, в ночное время к ней домой пришли ФИО15 и Шитиков Е.М. Шитиков попросил передать Вахрушеву, что они разожгли «большой костер» и «ничего не останется», о чем говорил Шитиков, она не поняла, но передала это Вахрушеву (т.2, л.д.228-233, 234-236);
- документом - копией медицинской карты < данные изъяты> согласно которой Вахрушев Н.М. находился в стационаре ожогового отделения с < дата> (т.3, л.д. 44-45);
- протоколом осмотра автомобиля < данные изъяты> и паспорта транспортного средства, согласно которому данный автомобиль с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> < дата> был зарегистрирован на ФИО116., проживающую по адресу: < адрес>. При осмотре установлено, что автомобиль имеет кузов типа «универсал», багажник автомобиля не отделен от салона, размер багажника позволяет расположение в нем двух человек (т.3, л.д. 6-16);
- документом - ответом на запрос из Сибирского Главного управления Банка России от < дата>, согласно которому в период с < дата> официальный курс доллара США к рублю РФ составлял < данные изъяты> (т.3, л.д.49).
Согласно заключениям амбулаторных судебно психиатрических экспертиз
Вахрушев Н.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости < данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния и в период, предшествовавший ему, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Вахрушев Н.М. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Индивидуально-психологические особенности Вахрушева Н.М., выявленные при экспериментально-психологическом исследовании, существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния не оказали (т.3, л.д. 200-202);
Шитиков Е.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния, а также в период ему предшествовавший, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, предшествующие преступлению и обстоятельства событий преступления. В применении принудительных мер медицинского характера Шитиков Е.М. не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои законные интересы в суде. Индивидуально-психологические особенности Шитикова Е.М., выявленные при экспериментально-психологическом исследовании, существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния не оказали (т.3, л.д.210-211).
Оценив заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных компетентной экспертной комиссией в совокупности с материалам дела и данными о личности подсудимых, суд не находит оснований ставить заключения экспертов под сомнение и признает Вахрушева Н.М. и Шитикова Е.М. вменяемыми по отношению к содеянному.
Исследовав показания подсудимых, данные в судебном заседании в совокупности с представленными сторонами доказательствами по делу, суд отмечает, что показания подсудимого Вахрушева Н.М. имеют значительные и существенные внутренние противоречия.
Подсудимый Вахрушев Н.М. утверждает, что привез потерпевшего ФИО4 в свой дом, не прекратил действия ФИО15 в отношении потерпевшего, потому что опасался ФИО15 Однако из собственных показаний Вахрушева в судебном заседании очевидно, что он неоднократно имел возможность устранить любую угрозу и опасность для себя со стороны ФИО15, мог лишить его возможности совершать любые насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО4, но не пытался этого сделать.
Так, приехав вместе с ФИО15 и ФИО4 к своему дому и встретив своего знакомого Шитикова Е.М. Вахрушев Н.М. не просит Шитикова о помощи в пресечении действий ФИО15 Напротив, имея возможность не пустить ФИО15 в свой дом (во дворе находятся собаки, охраняющие домовладение), позвать на помощь лиц из числа своих знакомых или сообщить о действиях ФИО15 в правоохранительные органы (дома находится жена Вахрушева, которой ФИО15 не препятствует покинуть дом, имеется телефон), Вахрушев запирает собак, дожидается ухода жены и после этого впускает в дом ФИО15, якобы представляющего для него угрозу. После этого Вахрушев едет с ФИО15 к дому ФИО4 и ожидает ФИО15, пока тот ищет деньги в квартире потерпевшего. По словам Вахрушева ФИО15 отсутствовал более часа, но за это время Вахрушев, находящийся в автомобиле один, не попытался уехать домой, освободить ФИО4 или запереться с ним в своем доме, хотя имел все возможности для этого. По словам самого Вахрушева ФИО15 какого-либо оружия при себе не имел, а у Вахрушева дома находилось охотничье ружье, то есть он имел возможность пресечь действия ФИО15 как в отношении себя, так и в отношении иных находящихся в его доме лиц, однако также не пытался этого сделать.
Указанные внутренние противоречия не позволяют считать соответствующими действительности показания Вахрушева Н.М., данные в судебном заседании, и суд расценивает указанные показания как недостоверные, а доводы об угрозах в адрес Вахрушева Н.М. со стороны ФИО15 надуманными и несостоятельными.
В судебном заседании выдвигались доводы стороны защиты о том, что показания Вахрушева Н.М. об участии в совершении инкриминируемых преступлений давались в ходе предварительного следствия вследствие незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Однако указанные доводы были проверены судом, а также проверялись в порядке ст. 144 УПК РФ и какого-либо подтверждения не нашли. Суд признает данные доводы не соответствующими действительности, поскольку все показания в ходе предварительного следствия давались Вахрушевым Н.М. с участием защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на него.
Более того, анализ показаний Вахрушева Н.М., данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что дав показания об организации им попытки завладении денежными средствами ФИО4 и участии в его убийстве при допросе с участием защитника < дата>, Вахрушев Н.М. при последующих допросах и других следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, постоянно менял свои показания, каждый раз все более пытаясь приуменьшить свою роль в содеянном и перекладывая вину в совершенных деяниях на ФИО15 и Шитикова Е.М.
Указанная позиция обвиняемого Вахрушева Н.М. полностью опровергает его доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия давались им вследствие незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, как заявил Вахрушев Н.М. «под диктовку» указанных сотрудников.
Данные доводы опровергает и то, что Вахрушев Н.М. не только давал все показания в ходе предварительного следствия с участием защитника, но и прикладывал к протоколу дополнительного допроса в качестве обвиняемого от < дата> собственноручные записи с изложением своей версии происходивших событий (т.4, л.д. 229-233). При этом приобщение таких записей согласно УПК РФ обязательным не является, в силу чего инициатива их приобщения не могла исходить от следователя, как Вахрушев Н.М. пытался утверждать в судебном заседании. Наличие таких записей свидетельствует о подготовке Вахрушева Н.М. к допросу, попытке выстроить непротиворечивую версию защиты и убедить следователя в своей непричастности к совершенному убийству ФИО4
Оценивая показания Шитикова Е.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд отмечает, что Шитиков Е.М. подробно и последовательно описывал действия Вахрушева Н.М. и ФИО15 при совершении преступлений в отношении ФИО4, при этом свою роль в преступлениях пытался представить минимальной и отрицал причастность к лишению ФИО4 жизни.
При этом подсудимый Шитиков Е.М. в своих показаниях однозначно утверждал, что именно от Вахрушева Н.М., который был знаком с ФИО4, исходила инициатива совершения преступлений и именно Вахрушев Н.М. предложил убить ФИО4
В судебном заседании Вахрушев Н.М. заявил, что Шитиков Е.М. его оговаривает, поскольку по мнению Вахрушева Н.М. на него было оказано давление со стороны органов следствия. Однако Шитиков Е.М. в судебном заседании однозначно пояснил, что показания в ходе предварительного следствия им даны добровольно и какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось. Об этом свидетельствует и позиция Шитикова Е.М. по отношению к предъявленному обвинению, поскольку Шитиков Е.М. пытаясь приуменьшить свою роль в содеянном в ходе следствия зачастую отрицал объективно установленные факты.
Так, обвиняемый Шитиков Е.М. не только отрицал факт нанесения им ударов по голове ФИО4, но и пытался утверждать, что таких ударов потерпевшему вообще не наносилось, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО4 наступила именно от закрытой черепно-мозговой травмы, которая не могла образоваться при падении во время сбрасывания его тела в канализационный коллектор. В судебном заседании подсудимый Шитиков Е.М. признал факт нанесения ударов молотком по голове ФИО4, однако утверждал, что эти удары были нанесены ФИО15
Суд признает достоверными показания об обстоятельствах совершенных преступлений, данные свидетелем ФИО15, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд отмечает, что в своих показаниях ФИО15 не только изобличает Вахрушева Н.М. и Шитикова Е.М. в совершении преступлений, но и не отрицает свою активную роль в попытке завладения денежными средствами ФИО4 и свои активные действия, направленные на лишение ФИО4 жизни. При этом ФИО15 не только изобличает соучастников преступления, но и сообщает об обстоятельствах объективно свидетельствующих об их реальной роли в содеянном.
Так, ФИО15 пояснял, что Вахрушев Н.М. требовал от Шитикова Е.М. нанести удар шилом в шею потерпевшего ФИО4, однако Шитиков Е.М. отказался это сделать. ФИО15 пояснял, что Шитиков Е.М. боялся Вахрушева Н.М. и имел для этого основания, поскольку вечером после происшедшего Вахрушев Н.М. в состоянии алкогольного опьянения угрожал Шитикову Е.М. охотничьим ружьем. Об этих обстоятельствах пояснял и подсудимый Шитиков Е.М., что дополнительно подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО15
Суд отмечает, что несмотря на существенное различие позиций подсудимого Шитикова Е.М. и свидетеля ФИО15 их показания об обстоятельствах происшествия, не касающихся непосредственной роли Шитикова Е.М. в совершенных преступлениях, согласуются между собой даже в отдельных деталях.
Так, подсудимый Шитиков Е.М. утверждал, что оставшись в доме Вахрушева Н.М. с его супругой, он не знал, куда поехали Вахрушев и ФИО15, хотел уйти, но супруга Вахрушева сказала, что звонил ее муж и просил Шитикова его дождаться. Об этом давал показания и свидетель ФИО15, пояснив, что когда он и Вахрушев Н.М. поехали за ФИО4, . Вахрушеву звонила жена, сказала, что Шитиков хочет уйти, но Вахрушев сказал, чтобы Шитиков оставался у него дома.
Изложенное не только подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО15, но и опровергает доводы подсудимого Вахрушева Н.М. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, поскольку как показания свидетеля ФИО15, так и показания подсудимого Шитикова А.Л. свидетельствуют об особо активной роли Вахрушева Н.М. в покушении на открытое похищение денежных средств ФИО4 и его убийстве с целью скрыть указанное преступление.
Об активной роли Вахрушева Н.М. в совершении преступлений свидетельствует и то, что среди лиц их совершивших только Вахрушев Н.М. был знаком с ФИО4, знал о том, что потерпевший имеет денежные срелства, дает деньги в долг работникам < данные изъяты>. Об этом свидетельствуют не только показания самого Вахрушева Н.М., но показания в судебном заседании свидетелей ФИО26, которые пояснили, что знают Вахрушева Н.М. как человека производившего ремонтные работы в < данные изъяты> и неоднократно бывавшего в указанной организации.
Из согласующихся между собой показаний подсудимого Шитикова Е.М. и свидетеля ФИО15 следует, что причиной убийства ФИО4 стали опасения Вахрушева Н.М., что ФИО4 может его опознать, после того как потерпевший увидел его в лицо.
Шитиков в судебном заседании пояснял, что не снимал шапку с лица ФИО4, а только приподнял ее, однако в ходе предварительного следствия однозначно пояснял, что инициатива убийства потерпевшего исходила от Вахрушева, который был знаком с ФИО4 и которого ФИО4 мог опознать, после того как Шитиков снял шапку с лица потерпевшего. О том, что Шитиков снял шапку с лица потерпевшего свидетельствуют и его показания в судебном заседании о том, что на лице ФИО4 возле глаза был синяк. Данное повреждение Шитиков Е.М. мог увидеть только после того как снял шапку с лица ФИО4 Отрицание Шитиковым Е.М. того, что он снял шапку с лица потерпевшего суд расценивает как его стремление отрицать любую причастность к убийству ФИО4, даже то, что его действия могли послужить поводом для убийства.
Кроме того, об активной роли Вахрушева Н.М. в совершенных преступлениях свидетельствует и то, что после поджога трупа ФИО4 в канализационном коллекторе ФИО15 и Шитиков Е.М. приняли меры, чтобы сообщить Вахрушеву Н.М. об этом. Данный факт подтверждают оглашенные показания свидетеля ФИО116. о том, что ФИО15 и Шитиков Е.М. в ночное время пришли к ней домой и просили передать Вахрушеву, что они разожгли «большой костер» и «ничего не останется».
Высказанное подсудимым Вахрушевым Н.М. в прениях мнение о том, что ФИО15 и Шитиков могли заранее договориться ограбить ФИО4 является несостоятельным и не выдерживает критики, поскольку доказательства по делу свидетельстуют о том, что до дня совершения преступления ни ФИО15, ни Шитиков Н.М. не были знакомы с ФИО4, никогда его не встречали и не знали места жительства ФИО4 или других сведений о нем. Об этом свидетельствуют не только показания ФИО15 и Шитикова Е.М., но и показания самого Вахрушева Н.М. в судебном заседании, показания свидетелей ФИО26 и другие доказательства по делу.
Подсудимый Шитиков Е.М. отрицал причастность к покушению на завладение денежными средствами ФИО4 и какое-либо применение насилия к потерпевшему, однако данные показания суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 и иными доказательствами по делу.
Из показаний самого Шитикова Е.М. следует, что он оставался в доме Вахрушева Н.М. вместе с ФИО4, на руках которого были наручники, а на голове вязаная шапка, закрывающая лицо, то есть сами обстоятельства нахождения ФИО4 в доме Вахрушева свидетельствовали о совершении преступления в отношении ФИО4. При этом из показаний Шитикова в судебном заседании следует, что в его в присутствии Вахрушев и ФИО15 обыскивали ФИО4 и забрали у него ключи от квартиры, спрашивали про сигнализацию в квартире; Шитиков Е.М. пояснил в судебном заседании, что сознавал намерение Вахрушева и ФИО15 поехать в квартиру ФИО4.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что после того, как они с Вахрушевым Н.М. вернулись из квартиры ФИО4 и сказали Шитикову Е.М., что денег не нашли, тот ударил ФИО4 в грудь и спросил у него, где деньги, то есть предпринимал активные действия, направленные на завладение деньгами потерпевшего, а затем принимал активное участие в убийстве ФИО4, наносил ему удары молотком по голове.
Доводы подсудимого Шитикова Е.М. о том, что ФИО15 его оговаривает, поскольку заключил досудебное соглашение о сотрудничестыве со следствием, суд признает необоснованными.
Суд отмечает, что ФИО15 в своих показаниях не только изобличает Шитикова Е.М., но и сообщает сведения свидетельствующие в его пользу, например о том, что Шитиков Е.М. отказался наносить удары потерпевшему шилом. При этом ФИО15 не испытывал неприязни к Шитикову Е.М., не имел конфликтов с ним, которые могли бы послужить основанием для его оговора, в своих показаниях ФИО15 не пытается приуменьшить свою роль в совершенных преступлениях и не пытается переложить вину в содеянном на соучастников, в связи с чем суд признает показания ФИО15, в том числе о действиях Шитикова Е.М. при совершении преступлений, достоверными и соответствующими действительности.
Оценив совокупность доказательств по делу суд признает полностью доказанной вину Вахрушева Н.М. и Шитикова Е.М. в покушении на открытое хищение имущества ФИО4 и в совершении его убийства с целью скрыть совершенное покушение на грабеж.
Переходя к квалификации действий подсудимых, суд отмечает, что действия Вахрушева Н.М. и Шитикова Е.М. в части попытки завладения денежными средствами ФИО4 квалифицированы органами следствия как разбой, однако суд не может признать данную квалификацию обоснованной.
Исходя их положений уголовного закона действия, направленные на завладение чужим имуществом, могут быть квалифицированы как разбой, если совершены с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, однако в данном случае указанных квалифицированных признаков не усматривается.
Как следует из предъявленного подсудимым обвинения и исследованных по делу доказательств, насилие которое было применено к ФИО4 Вахрушевым Н.М. и ФИО15 при помещении его в автомобиль Вахрушева опасным для жизни или здоровья потерпевшего не являлось. Удары, нанесенные ФИО4 при совершении указанных действий, согласно предъявленному обвинению повлекли лишь кровоподтек в области правого глаза и ссадины кожного покрова головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Исходя из имеющихся данных о состоянии здоровья ФИО4, в том числе из показаний свидетелей ФИО26 о том, что ФИО4 вел здоровый образ жизни, хроническими заболеваниями, < данные изъяты>, не страдал, в медицинские учреждения не обращался, суд не может признать надевание ФИО4 на лицо вязаной шапки действиями способными причинить вред жизни или здоровью потерпевшего. Собранные по делу доказательства не свидетельствуют, что одевание указанной шапки перекрыло поступление кислорода в органы дыхания ФИО4 или иным образом причинило или могло причинить вред его здоровью.
В предъявленном подсудимым обвинении указано, что в отношении ФИО4 были использованы в качестве оружия наручники. Однако из предъявленного обвинения и исследованных доказательств следует, что наручники были одеты на руки ФИО4 в целях ограничения его движений руками, каких-либо ударов ему наручниками не наносилось, они не использовались для причинения телесных повреждений иным способом. Суд не имеет оснований считать, что наручники использовались в отношении ФИО4 в качестве оружия, поскольку они не использовались как предметы, которыми потерпевшему причинялись или могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья или как предметы, причиняющие временный вред здоровью потерпевшего.
Суд не может согласиться и с указанием в предъявленном подсудимым обвинении о том, что реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего создавало безлюдное место в котором его встретили Вахрушев Н.М. и ФИО15, которые посадили ФИО4 в багажник автомобиля и увезли в неизвестном для потерпевшего направлении. Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что умысел на убийство потерпевшего у подсудимых возник позднее, в доме Вахрушева Н.М., где ФИО4 увидел их лица. В связи с этим описанные действия Вахрушева Н.М. и ФИО15 при помещении ФИО4 в автомобиль Вахрушева исходя из самого обвинения не могут расцениваться как угрожающие жизни и здоровью потерпевшего в момент их совершения.
В предъявленном подсудимым обвинении также указано, что после того как Вахрушев Н.М. и ФИО15 сообщили Шитикову Е.М. об отсутствии денег в квартире ФИО4, Шитиков, продолжая реализовывать совместный с Вахрушевым и Барышевым преступный умысел, удерживая в одной из рук молоток, тем самым угрожая ФИО4 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, кулаком другой руки нанес один удар в область грудной клетки ФИО4
Оценив доказательства по делу, суд признает, что нахождение в руках Шитикова Е.М. молотка в момент нанесения удара кулаком в грудь ФИО4 не доказано. Свидетель ФИО15, показания которого об обстоятельствах преступления суд признал достоверными, подтвердил факт нанесения Шитиковым удара в грудь ФИО4 и обращенное к потерпевшему требование сообщить, где находятся деньги, однако однозначно утверждал, что молотка в этот момент в руках Шитикова Е.М. не было, молоток тот взял позднее, при совершении убийства ФИО4.
В связи с этим, поскольку объективно телесных повреждений от нанесенного Шитиковым Е.М. удара кулаком в грудь потерпевшего на теле ФИО4 не обнаружено, действия Шитикова Е.М. в этой части должны расцениваться как насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, направленное на завладение его имуществом. Однако не имеется оснований расценивать эти децствия Шитикова как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Остальные насильственные действия совершенные подсудимыми и ФИО15 в отношении ФИО4 не были совершены при покушении на завладение его имуществом, а были направлены на убийство ФИО4, совершенное с целью скрыть другое преступление - покушение на завладение имуществом ФИО4.
В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимых как покушение на открытое завладение денежными средствами ФИО4, то есть покушение на грабеж, поскольку подсудимые имуществом ФИО4 не завладели по независящим от их воли обстоятельствам.
Органами следствия Шитикову Е.М. не вменялись такие квалифицирующие признаки преступления против собственности как совершение их с целью завладения имуществом в особо крупном размере и совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.
Суд признает отсутствие в действиях Шитикова Е.М. указанных квалифицирующих признаков.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что действия Вахрушева Н.М. и второго лица (ФИО15) были направлены на завладение деньгами ФИО4 в сумме < данные изъяты>, что согласно курсу Банка России на период < дата> составило < данные изъяты> и являлось особо крупным размером. Однако как следует из исследованных доказательств ни Вахрушев Н.М., ни ФИО15 не сообщили Шитикову Е.М. о конкретной сумме, которую они намеревались найти в квартире ФИО4, разговор о конкретной денежной сумме происходил между Вахрушевым и ФИО15 в автомобиле Вахрушева в отсутствие Шитикова.
Также исследованные доказательства свидетельствуют, что Шитиков Е.М. присоединился к совершению преступления, когда Вахрушев Н.М. вместе с ФИО15 уже начали его совершение и привезли ФИО4 в дом Вахрушева. Исходя из этого, действия Шитикова Е.М. не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствует обязательный в соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ признак такого сговора - договоренность о совершении преступления, имевшая место заранее, то есть до начала его совершения. Действия Шитикова Е.М. совершены группой лиц с Вахрушевым Н.М. и ФИО15, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако это обстоятельство не является квалифицирующим признаком совершенного преступления и должно расцениваться только как обстоятельство, отягчающее наказание.
При таких обстоятельствах и учитывая предъявленное подсудимым обвинение, суд квалифицирует действия Вахрушева Н.М. по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ (в ред.08.12.2003 года) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.
Действия Шитикова Е.М. в этой части суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. 08.12.2003 года) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицируя действия подсудимых Вахрушева Н.М. и Шитикова Е.М., направленные на лишение жизни ФИО4, суд отмечает, что причиной убийства потерпевшего явилось то, что он увидел лица Вахрушева Н.М., Шитикова Е.М. и ФИО15, при этом Вахрушева ФИО4 ранее знал, и мог сообщить о лицах совершивших преступление в отношении него в правоохранительные органы, то есть целью убийства было сокрытие совершенного покушения на грабеж денежных средств ФИО4.
Согласно показаниям подсудимых и свидетеля ФИО15, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключениям экспертиз и другим доказательствам по делу подсудимыми и ФИО15 был совершен ряд действий с целью убийства ФИО4: Шитиков и ФИО15 по указанию Вахрушева сделали ФИО4 инъекцию неустановленного вещества, Вахрушев и ФИО15 нанесли удары шилом в заднюю часть шеи потерпевшего, ФИО15 и Шитиков наносили удары ФИО4 молотком по голове, а затем все - Вахрушев, ФИО15 и Шитиков наносили ему удары ногами.
При этом введение потерпевшему неустановленного вещества и нанесение ему ударов в шею шилом не привели к смерти потерпевшего ФИО4 Как пояснил эксперт ФИО19, нанесение ударов шилом потерпевшему, следы которого при экспертизе не обнаружены вследствие гнилостных изменений трупа могло иметь место, однако не повлекло повреждения спинного мозга и крупных сосудов, поскольку характерных для этого кровоизлияний в спинной мозг и заднюю часть головного мозга у ФИО4 не имелось.
Вместе с тем, установленные судом действия подсудимых свидетельствуют, что и Вахрушев Н.М., и Шитиков Е.М., действуя по предварительному сговору предпринимали активные действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, в том числе наносили ему удары в область головы - Шитиков Е.М. молотком и ногой, Вахрушев Н.М. ногой, и добились смерти потерпевшего, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматическим отеком и набуханием головного мозга.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Вахрушева Н.М. и Шитикова Е.М. по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 21.07.2004 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных Вахрушевым Н.М. и Шитиковым Е.М., не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым дактопленки, образцы волокнистых материалов с одежды ФИО4 уничтожить в силу п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ как предметы, не имеющие материальной ценности и не востребованные сторонами, фотографии возвратить осужденному Вахрушеву Н.М., диски с видеозаписями следственных действий хранить при деле.
Определяя наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, из которых Вахрушев Н.М. характеризуется удовлетворительно, Шитиков Е.М. характеризуется отрицательно, роль и степень вины каждого их осужденных в совершенных преступлениях, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Вахрушева Н.М. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шитикова Е.М. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.
Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых их состояние здоровья, поскольку наличие у них хронических заболеваний подтверждено имеющимися в деле и представленными стороной защиты документами.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Вахрушева Н.М. в силу п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ является особо активная роль в совершении преступлений, обстоятельством отягчающим наказание Шитикова Е.М. по ч.3 ст. 30 и п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.
В действиях Шитикова Е.М. не усматривается рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений у него имелась одна непогашенная судимость по приговору 11.08.2003 года, наказание по которому назначено условно и в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива не образует.
Определяя наказание подсудимым, суд учитывает, что Вахрушевым Н.М. и Шитиковым Е.М. совершены особо тяжкие преступления и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения им наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ поскольку в действиях подсудимых имеются обстоятельства отягчающие наказание, а по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку в качестве наказания за данное преступление уголовным кодексом предусмотрено пожизненное лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Вахрушева Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 161 (в ред. 08.12.2003 года), п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 (в ред. 21.07.2004 года) УК РФ и назначить ему наказание
по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ (в ред. 08.12.2003 года) в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа,
п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 21.07.2004 года) в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.
По совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вахрушеву Н.М. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать виновным Шитикова Евгения Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 (в ред. 08.12.2003 года), п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 (в ред. 21.07.2004 года) УК РФ и назначить ему наказание
по ч.3 ст. 30 и п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. 08.12.2003 года) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа,
п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 21.07.2004 года) в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.
По совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шитикову Е.М. условное осуждение по приговору от 11.08.2003 года и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с < дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора
Вахрушеву Н.М. с < дата> по < дата>,
Шитикову Е.М. с < дата> по < дата>, а также время содержания под стражей по приговору от < дата> с < дата> и с < дата> < дата>.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ Следственного комитета России по Красноярскому краю:
две светлые дактилоскопические пленки, образцы волокнистых материалов с одежды ФИО4 - уничтожить как предметы, не имеющие материальной ценности и не востребованные сторонами,
три фотографии с изображением дома Вахрушева Н.М. - передать осужденному Вахрушеву Н.М.,
диски с видеозаписями следственных действий - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Назаров И.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка