Приговор Пермского краевого суда от 26 февраля 2016 года №2-46/2015, 2-2/2016

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 26 февраля 2016 года Дело N 2-2/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 26 февраля 2016 года
Пермский краевой суд под председательством судьи Герасимова Е.В.,
при секретарях Подшиваловой В.С. и Беркутовой Ю.Ю.,
с участием государственных обвинителей: начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Клейман Е.В. и прокурора этого отдела Плотниковой С.А.,
защитников - адвокатов Адвокатской палаты Пермского края: Малюковой Н.С., представившей удостоверение № ** и ордер за № ** от 29 декабря 2015 года, и Бондаренко Г.С., представившей удостоверение № ** и ордер за № ** от 20 января 2016 года,
потерпевших О., Д., Б. и С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Исупова В.Ю., родившегося дата в ****, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ****, инвалида первой группы, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, судимого 5 декабря 2005 года Верховным судом Удмуртской Республики по п.п. «ж, к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ к 22 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Исупов В.Ю. умышленно причинил смерть восьми лицам, в том числе лицу, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, в составе организованной группы, в связи с совершением разбоя. Преступления были им совершены в период с февраля 2000 года по ноябрь 2001 года в г. Чайковский Пермского края и Воткинском районе Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2000 года у Исупова на почве личных неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства своего знакомого О1. Для этого он обратился к их общему знакомому В. и, не ставя того в известность о своих преступных намерениях, попросил организовать его встречу с О1. в дачном доме № **, расположенном по адресу: ****. Волков согласился и в дневное время в один из дней в период с 6 по 9 февраля 2000 года под надуманным предлогом привел О1. в указанный дом, возле которого их ожидал Исупов, вооруженный неустановленным пистолетом с прибором бесшумной беспламенной стрельбы.
Он пригласил О1. подняться на второй этаж, где в ходе разговора произвел из пистолета выстрел ему в голову и грудь, причинив огнестрельное сквозное пулевое повреждение черепа с входным отверстием в лобной кости, с выходным отверстием - в затылочной кости, огнестрельное выходное пулевое повреждение 8 левого ребра, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия.
Затем Исупов позвал В. и потребовал оказать ему помощь в сокрытии трупа. В. разобрал пол на первом этаже дома и выкопал яму, куда они поместили труп О1., предварительно сняв с него верхнюю одежду, и засыпали сверху известью и землей. Одежду О1. Исупов в то же время сжег в находящейся в доме печи, похитив перед этим егочерную вязаную шапку, коричневый бумажник, в котором находились водительское удостоверение и временное разрешение на управление транспортными средствами на имя О1., а также связку из трех ключей.
Постановлением от 23 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст.316 УК РФ отказано на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.13 л.д.213-214).
Постановлением от того же числа в отношении Исупова В.Ю. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.158, ч.1 ст.325, ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.п. «а, б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.13 л.д.212).
В конце 1990-х годов Исупов для совместного совершения нападений с целью хищения имущества граждан и их убийств привлек П2., который дал на это согласие. Создав таким образом устойчивую организованную группу, Исупов был и ее руководителем. При этом он, не только сам активно участвовал в совершаемых группой особо тяжких преступлениях, но и планировал их совершение, распределял роли и, имея опыт и знания о методах и приемах оперативной деятельности и расследования уголовных дел, обеспечивал сокрытие следов преступной деятельности. Устойчивость этой организованной группы определялась стабильностью ее состава, а также постоянством методов и способов совершения преступлений. При совершении преступлений они использовали ранее приобретенное Плехановым огнестрельное оружие, патроны к нему и гранаты.
В составе организованной группы Исупов и П2. совершили преступления в отношении потерпевших С2. и С1., Б1., Б2. и Ф. при следующих обстоятельствах.
Так в начале февраля 2000 года Исупову от убитого им ранее О1. стало известно, что предприниматели С2. и С1. хорошо материально обеспечены и в их квартире, расположенной по адресу: ****, может находиться крупная сумма наличных денежных средств на приобретение автомашины. Имея умысел на совершение нападения с целью хищения денег и ценного имущества С1., С2. и их убийства, Исупов, заведомо зная о наличии у П2. самозарядного малогабаритного пистолета для стрельбы патронами калибра 5, 45 мм центрального боя с прибором бесшумной беспламенной стрельбы и патронов к нему, предложил тому предоставить ему указанный пистолет и принять участие в совершении нападения на С1., С2. П2. согласился и в тот же период передал Исупову пистолет с патронами и прибором бесшумной беспламенной стрельбы.
До совершения преступления Исупов распределил между ними роли, определив, что задача П2. будет состоять в оказании психологического воздействия на потерпевших и при оказании ими активного сопротивления, в применении к ним физического насилия, а задача его самого - в хищении денежных средств и ценностей потерпевших и лишении их жизни.
В ночь с 9 на 10 февраля 2000 года вооруженный пистолетом Исупов и П2. приехали на неустановленном автомобиле под управлением Исупова к дому № ** в пос. **** Удмуртской Республики. Действуя совместно и согласованно они поднялись к кв. № **, предварительно надев шапки-маски с прорезями для глаз. Открывшей входную дверь квартиры С1. Исупов нанес удар рукой в переднюю часть туловища, и, высказывая в ее адрес угрозы убийством, угрожая пистолетом, совместно с П2. незаконно проник в квартиру потерпевших. В это время на крики жены из комнаты в коридор выбежал С2.. Исупов наставил на него пистолет и, угрожая ему и С1. убийством, потребовал от него, развернуться и возвращаться в комнату, а от С1. не кричать. П2. в соответствии с отведенной ему ролью находился в это время рядом, оказывая на С1. и С2. психологическое давление. В результате потерпевшие не стали оказывать сопротивление и подчинились требованиям Исупова.
Когда С2. развернулся, Исупов с целью убийства произвел из пистолета выстрел ему в голову, причинив тому слепое пулевое ранение головы с повреждением и разрушением вещества головного мозга, переломом костей черепа, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и от которого С2. упал на пол и скончался на месте происшествия.
После этого Исупов, продолжая высказывать угрозы убийством, отвел С1. на кухню, где повалил на пол, причинив ей при этом кровоподтеки тыла правой кисти и нижней трети правого предплечья спереди, не повлекшие вреда здоровью. Затем он с целью убийства произвел из пистолета выстрел ей в голову, причинив ей одиночное слепое огнестрельное (пулевое) ранение головы, сопровождавшееся повреждением вещества головного мозга, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и от которого С1. также скончалась на месте происшествия.
Плеханов, сознавая, что потерпевшие мертвы и его дальнейшая поддержка Исупову в совершении разбойного нападения и лишении потерпевших жизни не требуется, вышел на улицу, где стал ожидать Исупова и наблюдать за окружающей обстановкой. Исупов, доводя до конца совместный с П2. умысел на хищение имущества С1., С2., обыскал квартиру и, похитив принадлежащие им 2 золотые цепи, стоимостью 6000 рублей каждая, золотой крест, стоимостью 3000 рублей, 2 перстня-печатки, стоимостью 3000 рублей каждый, золотой браслет стоимостью 3500 рублей, а также связку ключей, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 24500 рублей.
Затем Исупов В.Ю., желая ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, подбросил на место происшествия документы ранее убитого им О1., и, закрыв входную дверь на замок, с места происшествия скрылся.
В последующем Исупов при неустановленных следствием обстоятельствах подбросил в квартиру, в которой О1. до убийства проживал с сожительницей П., расположенную по адресу: ****, пистолетный патрон «МПЦ» калибра 5, 45 мм и 2 пули, являющиеся составляющими пистолетных патронов центрального боя «МПЦ» калибра 5, 45 мм, выстрелянные из того же канала ствола, из которого было совершено убийство С1., С2.
За соучастие в совершении разбойного нападения и убийства С1., С2. Исупов передал П2. 8 тысяч рублей, распорядившись другим похищенным имуществом по своему усмотрению.
В начале июня 2000 года Исупову стало известно, что у его знакомого предпринимателя Б1. может находиться крупная сумма наличных денежных средств, полученных от продажи автомобиля, и он предложил П2. совершить нападение с целью хищения денег и ценного имущества Б1. и членов его семьи и убить их. П2. согласился и, будучи лично знаком с Б1. и членами его семьи, предоставил Исупову информацию о месте их жительства, образе жизни, наличии у Б1. оружия. Также он передал Исупову приобретенный ранее самозарядный малогабаритный пистолет для стрельбы патронами калибра 5, 45 мм центрального боя с соответствующими патронами и прибором бесшумной беспламенной стрельбы, сообщив при этом, что сам возьмет на место преступления гранату. В процессе подготовки к совершению преступления Исупов подыскал веревку для проникновения в квартиру потерпевших с крыши, шнуры и ленту-скотч для связывания потерпевших, изготовил из вязаных шапок маски с прорезями для глаз и распределил роли. Им было определено, что задача П2. будет состоять в оказании психологического воздействия на потерпевших и при оказании ими активного сопротивления в применении к ним физического насилия, а его задача - в хищении денежных средств и ценностей потерпевших и лишении их жизни.
В ночь с 6 на 7 июня 2000 года Исупов, вооруженный пистолетом, и П2., вооруженный гранатой, неустановленной модели, пришли к дому № **, расположенному по ул. **** в г. Чайковский Пермской области, в квартире № ** которого жили Б1. и Ф. Они поднялись на 5-й этаж, где Исупов перерезал телефонные и электрические провода, ведущие в расположенные на лестничной площадке квартиры, в том числе в квартиру № **, чтобы лишить потерпевших и непредвиденных очевидцев преступления возможности позвонить и позвать на помощь. Затем они через чердачное помещение проникли на крышу дома, откуда по веревке спустились на балкон квартиры потерпевших и через открытую балконную дверь незаконно проникли внутрь квартиры, надев предварительно шапки-маски с прорезями для глаз.
Там Исупов разбудил спавших в комнате Б1. и Ф. и, наставив на них пистолет, угрожая убийством потребовал выйти на кухню и лечь там на пол лицом вниз. П2., удерживая в руках гранату и тем самым оказывая психологическое давление на потерпевших, также проследовал на кухню. Потерпевшие, опасаясь за свою жизнь, не стали оказывать сопротивление, подчинились их требованиям и легли на пол. Тогда Исупов, передав пистолет П2., связал руки и ноги потерпевших шнурами и лентой-скотч и заклеил той же лентой им рты. П2. в это время, поддерживая действия Исупова, угрожая потерпевшим убийством, продолжал удерживать в одной руке гранату, а в другой держал пистолет и наставлял на них. Затем Исупов велел П2. вернуться в комнату и проконтролировать, чтобы спавшая на кровати малолетняя Б2. не проснулась. П2. ушел в комнату, сняв при этом с себя шапку-маску.
Тогда Исупов, применяя в отношении Ф. и Б1. насилие, опасное для жизни и здоровья, сдавил неустановленным полужестким гибким предметом шею Ф., а затем шею Б1., пытаясь таким образом выяснить у них место хранения денег и ценностей. Своими действиями он причинил Ф. ссадины на теле, не повлекшие вреда здоровью, а Б1. очаговые кровоизлияния в наружную группу мышц правой передне-боковой поверхности шеи, также не повлекшие вреда здоровью. Затем Исупов с целью убийства произвел из пистолета три выстрела в голову и один выстрел в заднюю поверхность левой половины грудной клетки Ф. и один выстрел в голову Б1. В результате он причинил Ф. огнестрельные пулевые ранения головы и грудной клетки, сопровождавшиеся повреждением костей свода, основания черепа, вещества головного мозга и его оболочек, левого легкого, сердца, сердечной сорочки, тела грудины, а Б1. огнестрельное пулевое слепое ранение головы, сопровождавшееся входной раной в затылочной области справа, дырчатым переломом в чешуе затылочной кости справа, повреждением и наличием инородного тела (пули) у основания височной кости слева, травматизацией вещества головного мозга и его оболочек, квалифицирующиеся у каждого из них как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых они скончались на месте происшествия.
От звука выстрелов проснулась Б2., и П2., будучи лично знаком с ней, опасаясь, что она сможет в последующем сообщить в правоохранительные органы о их с Исуповым причастности к совершенным преступлениям, сообщил об этом Исупову. Тогда Исупов подошел к лежащей на диване Б2. и, чтобы скрыть совершение ими преступлений, осознавая, что та в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, с целью убийства выстрелил из пистолета ей в голову, причинив огнестрельное пулевое слепое ранение головы, сопровождавшееся огнестрельной входной раной в центре теменной области, дырчатыми переломами в чешуе теменной кости справа, на основании черепа слева, расхождением швов свода черепа, повреждением вещества головного мозга и его оболочек, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого она скончалась на месте происшествия.
После этого Исупов и П2. в поисках денег и ценностей обыскали квартиру и, не обнаружив ничего ценного, Исупов похитил только связку ключей, не представляющих материальной ценности. Он же заклеил лентой-скотч оконные рамы и балконную дверь, закрыл входную дверь на замок, и они с П2. скрылись с места происшествия.
Постановлением от 30 октября 2015 года по действиям Исупова В.Ю. в отношении потерпевших С2. и С1., Б1., Б2. и Ф. уголовное преследование по п.п. «а, в» ч.3 ст.162 УК РФ прекращено на основании п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.13 л.д.244).
П2. за участие в совершении преступлений в отношении тех же потерпевших осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года (т.11 л.д.173-178).
Кроме того, в дневное время в один из дней с 27 марта по 1 апреля 2001 года Исупов в своей квартире, расположенной по адресу: ****, распивал спиртные напитки с малознакомым Ж. В ходе распития спиртного между Исуповым и Ж. произошел конфликт, во время которого Ж. взял со стола нож. Тогда Исупов нанес Ж. один удар рукой по лицу и один удар ногой по руке с ножом, отчего Ж. выронил нож. После этого Исупов взял нож и на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес им не менее одного удара в грудь Ж., причинив ему не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.
Затем Исупов с целью сокрытия совершенного им убийства обратился к П2. с просьбой оказать содействие в сокрытии трупа Ж. Плеханов желая помочь Исупову избежать ответственности, вместе с ним на своей автомашине Mitsubishi Delica, гос. номер **, вывез труп Ж. в гараж, расположенный в автокооперативе № ** «***» по ул. **** в г.Чайковский, где Исупов расчленил труп, а затем П2. вывез останки в район Воткинской ГЭС и сбросил в р. Кама.
В один из дней в первой половине ноября 2001 года Исупов из-за возникших личных неприязненных отношений с С. решил убить его. С этой целью в дневное время он вместе с П2., не ставя того в известность о своих преступных намерениях, пришел к С. домой - в квартиру, расположенную по адресу: ****. Во время употребления спиртных напитков, когда С. ввиду сильного алкогольного опьянения утратил способность совершать активные действия, Исупов попросил П2. помочь поместить С. в ванну, заявив, что намерен таким образом отрезвить его. П2. помог Исупову перенести С. в ванную комнату и поместить в ванну с водой в положении лежа на спине. После этого Исупов с целью убийства насильно погрузил голову С. под воду, дождавшись, пока тот перестал подавать признаки жизни. Смерть Синтикова наступила из-за нарушения функции внешнего дыхания потерпевшего в результате утопления в воде.
Убедившись, что С. мертв, Исупов с целью усложнить процедуру опознания трупа с помощью обнаруженных в квартире инструментов отчленил ему голову от туловища, намереваясь вынести ее из квартиры и скрыть. Однако, опасаясь быть задержанным сотрудниками милиции на месте происшествия, Исупов вместе с П2. из квартиры ушел, заперев входную дверь с помощью похищенных в квартире ключей и оставив голову в коридоре.
Подсудимый Исупов свою вину в убийстве Б2. и Ж. не признал, а в убийстве других потерпевших признал частично. При этом он от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования дела, после оглашения которых он также отказался отвечать на вопросы других участников судебного заседания.
Однако его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Эпизод убийства О1.
Во время допроса в качестве обвиняемого 1 июля 2015 года Исупов показывал, что попросил В. привести О1. на принадлежащий сестре В. огород, расположенный в районе Воткинской ГРЭС. В назначенный день он с пистолетом ПСМ приехал на огород, куда также приехали В. с О1.. В доме он пригласил О1. на второй этаж, где тот сел на диван, а он напротив него на стул. После этого он достал пистолет, находившийся у него в пакете, и произвел выстрел в голову О1. в область левой надбровной дуги, а затем еще один выстрел в область сердца. Когда О1. умер, они с В. вскрыли доски пола, выдолбили ломом углубление в земле, сняли с трупа одежду, спустили труп в углубление, а сверху засыпали негашеной известью и землей. Штаны и куртку О1. сожгли в печи, а В. восстановил доски пола. Он точно не помнит, было ли убийство О1. совершено из того же пистолета, что и убийство С1., С2., или это был пистолет, который по его просьбе ему передал П2. За убийство О1. бывший сотрудник ОВД г. Чайковский У. передал ему 500 долларов США (т.12 л.д.19-26).
На допросе 4 сентября 2015 года он полностью подтвердил свои предыдущие показания (т.12 л.д.78-81).
При явке с повинной 21 сентября 2015 года Исупов показывал, что со времени его работы в 1990 годах старшим оперуполномоченным ОУР ОВД г. Чайковский он знал ранее судимого и склонного к употреблению наркотиков О1. В начале 2000 года он дал ему поручение собрать информацию об образе жизни семьи С1., С2., которые торговали на рынке г. Чайковский, а жили в пос. **** Удмуртской Республики. Через некоторое время О1. сообщил данную информацию, на основании которой он распределил роли, согласно которым О1. продолжал следить за данной семьей, П2. предоставил пистолеты, а он маски. Получив исчерпывающую информацию в отношении С1., С2., он за несколько дней до спланированного на них нападения решил подстраховаться и убил из пистолета ПСМ О1. в садовом доме. У убитого О1. он забрал паспорт и ключи от его квартиры, чтобы после совершения разбоя и убийства С1., С2. подкинуть на место преступления его паспорт, отстрелянные гильзы, и тем самым пустить следствие по ложному следу (т.13 л.д.208-210).
Во время допроса 29 октября 2015 года он показывал, что убийство О1. было им совершено из пистолета ПСМ, который он получил от сотрудника ФСБ С3. Он взял у убитого им О1. только водительское удостоверение, но бумажник, шапку и связку ключей не похищал. (т.13 л.д. 238-241).
Кроме признания вины самим Исуповым его вина также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая О. показала, что, когда сыну было 15 лет, ее с ним вызывали в милицию по поводу кражи шуб, и тем делом занимался Исупов. Последний раз она видела сына в одну из пятниц 2000 года, а на следующей неделе в четверг, приезжали сотрудники милиции, искали его. Сожительница сына П. рассказала ей, что 6 февраля сын проводил ее на работу и домой больше не возвращался. В дверях она нашла записку, в которой он писал, что на несколько дней уехал в г. Ижевск. Также П. сказала, что в квартире С1., С2. нашли права, шапку и ключи сына. Летом 2015 года она опознала трико, футболку и спортивную кофту сына.
Свидетель Б3. показала, что ее младший брат О1. проживал с П. Последний раз она видела брата 17 января 2000 года на его дне рождения. Пропал брат 6 февраля 2000 года, а 9 февраля пришли сотрудники милиции, так как в квартире семьи убитых предпринимателей нашли ключи, права и шапку брата. Эти предприниматели имели чебуречную, у них работала П., а брат привозил им овощи.
Свидетель В. показал, что с Исуповым его познакомила сестра в 1999 году. В январе или феврале 2000 года Исупов попросил его организовать в доме сестры на огороде встречу с О1., который работал на рынке, пояснив, что ему необходимо выяснить с ним финансовые отношения. Он понял, что речь шла об О1., с которым он иногда общался. Так получилось, что на следующий день утром они с О1. на остановке сели в один автобус, и он понял, что О1. едет туда же. Когда они приехали, Исупов был уже около дома. Он открыл дом, и Исупов с О1. поднялись на второй этаж. Ему Исупов сказал находиться на улице. Минут через 20-30 Исупов позвал его на второй этаж, где он увидел сидевшего на диване О1. с раной во лбу. Исупов сказал, что О1. написал ему расписку, после чего приставил к нему небольшой пистолет с глушителем и, угрожая убийством, сказал выкопать могилу. Они спустились вниз, он на первом этаже снял половые доски, стал копать, а Исупов стоял рядом. Потом спустили труп в выкопанную яму, он стал закапывать, а Исупов сжег в печи верхнюю одежду О1. Перед расставанием Исупов предупредил, что если он расскажет о произошедшем, то он расправиться с ним и его родственниками.
Показаниями свидетеля Ч. в ходе расследования дела установлено, что с 1998 года в его квартире, расположенной по адресу: ****, проживала его падчерица П. со своим сожителем О1., который в 2000 году пропал без вести. Вскоре он присутствовал при обыске, производимом сотрудниками милиции в его квартире. Во встроенном шкафу в коридоре были обнаружены патроны. Откуда в квартире оказались патроны, ему не известно (т.1 л.д.138, т.3 л.д.18-21).
Согласно протоколу обыска от 11 февраля 2000 года в квартире, расположенной по адресу: ****, из шкафа в прихожей были изъяты патрон и 2 пули (т.1 л.д.70, 71-72).
10 февраля 2000 года в ходе осмотра в квартире №** дома №** в пос. **** Удмуртской Республики обнаружены трупы С2. и С1., а в коридоре под вешалкой черная вязаная шапка, коричневый бумажник, внутри которого водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами на имя О1., а также связка из трех ключей (т.1 л.д.8-20).
В ходе следственных экспериментов 11 февраля 2000 года установлено, что одним из ключей, обнаруженных при осмотре квартиры №** в доме №** пос. ****, открывается дверь квартиры по ул. ****, г.Чайковский, в которой проживали О1. и П., а еще одним из тех ключей открывается дверь квартиры № ** в доме № ** на ул. **** в г.Чайковский, в которой проживали мать П. - П1. с сожителем Ч. (т.1 л.д.147-148, 149-150).
Согласно заключениям баллистических экспертиз две пули, извлеченные из трупов С1. и С2., и две пули, изъятые при обыске в квартире №** дома № ** на ул. **** в г. Чайковский, являются составляющими 5, 45 мм пистолетных патронов центрального боя «МПЦ» промышленного изготовления, относятся к разряду боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и предназначены для использования с самозарядными малогабаритными пистолетами «ПСМ», «ИЖ-74», «ИЖ-75». Данные пули выстреляны из одного канала ствола под 5, 45 мм патрон.
Патрон, изъятый при обыске в квартире №** дома № ** на ул. **** в г. Чайковский, является 5, 45 мм пистолетным патроном «МПЦ» промышленного изготовления, относится к разряду боеприпасов предназначенных для «ПСМ» (пистолет самозарядный малогабаритный) и другого нарезного огнестрельного оружия под данный патрон. Патрон для стрельбы пригоден. (т.3 л.д.153-155, 172-174)
15 июля 2015 года в ходе осмотра дачного дома № ** в садоводческом кооперативе № ** г. Чайковский Пермского края под домом в земле на глубине около 1, 5 м были обнаружены останки трупа человека со сквозным отверстием в черепе, в лобной области. Также были обнаружены спортивная куртка, кофта на молнии, трико, футболка, ремень, фрагменты трусов, носки, подследники, эмблема в виде трилистника (т.12 л.д. 35-43).
В ходе осмотра предметов одежды, обнаруженных в месте захоронения трупа, была обнаружена пуля из металла светлого цвета (т.12 л.д.102-112).
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы пуля, обнаруженная при осмотре одежды трупа, являлась частью, вероятно, 5, 45-мм малокалиберного пистолетного патрона центрального боя (МПЦ) (т.12 л.д.205-206)
Согласно заключениям судебных медико-криминалистических экспертиз обнаруженные останки принадлежат трупу мужчины в биологическом возрасте около 29 лет, имевшему длину тела около 173-174 см. На момент исследования труп подвергся разрушительному воздействию факторов внешней среды, приведших к полному разрушению кожных покровов, связочного аппарата, внутренних органов и тканей.
При исследовании останков были установлены повреждения с признаками прижизненности, установленными на основании совокупности выявленных морфологических свойств повреждений и наличия светло-бурого прокрашивания краев и стенок повреждений:
- огнестрельное сквозное пулевое повреждение черепа с входным отверстием в лобной кости, с выходным повреждением - в затылочной кости,
- огнестрельное выходное пулевое повреждение 8 левого ребра.
Огнестрельное сквозное пулевое повреждение черепа, судя по установленной совокупности морфологических признаков, образовалось в результате одного выстрела-попадания медь и свинец содержащего пулевого снаряда в пределах первой зоны близкого выстрела. При этом входное отверстие располагается в лобной кости, выходное отверстие - на затылочной кости, раневой канал следует спереди назад, несколько справа налево, сверху вниз.
Основываясь на общих закономерностях раневой баллистики, раневой канал, в терминальном отделе которого располагалось огнестрельное выходное пулевое повреждение на 8 левом ребре, проходил, как минимум, через грудную клетку, то есть ранение имело проникающий в грудную клетку характер. Отсутствие на представленных костных останках сохранившегося входного огнестрельного отверстия дает основание полагать, что входная огнестрельная рана располагалась в области тела, не имеющей подлежащих костей (в межреберном промежутке, на передней, боковых поверхностях живота и т.п.).
Таким образом, смерть мужчины могла наступить в результате огнестрельных пулевых сквозных ранений головы и грудной клетки. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни как в совокупности, так и при раздельной оценке.
Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего при причинении огнестрельного ранения грудной клетки установить не представляется возможным ввиду отсутствия на скелетированных останках входного пулевого отверстия. В момент причинения огнестрельного ранения головы расположение нападавшего по отношению к потерпевшему могло быть различным, при этом дульный срез оружия был обращен к лицу потерпевшего.
После получения всего комплекса установленных огнестрельных повреждений смерть пострадавшего наступила практически мгновенно, следовательно, каких-либо активных действий он совершать не мог.
Совокупность признаков физико-биологического состояния костной ткани, с учетом места захоронения, позволяют установить давность захоронения 10-15 лет. Установить давность наступления смерти ввиду длительного срока пребывания останков в месте их обнаружения не представляется возможным.
Останки трупа могут принадлежать О1., дата рождения (т. 12 л.д.136-177, 182-197).
Анализ показаний подсудимого Исупова позволяет суду сделать вывод, что убийство О1. совершил именно он. На это указывает также и то, что изложенные Исуповым обстоятельства совершения убийства и сокрытия трупа согласуются с показаниями свидетеля В., результатами следственных действий и заключениями экспертиз.
Эпизод убийства С2. и С1.
При допросе в качестве обвиняемого 1 июля 2015 года Исупов показывал, что летом или в начале осени 1999 года его сестра Г. Т.Ю. попросила отвезти в г. Кунгур ранее незнакомую ему С4. По дороге С3. сказала, что является женой начальника отдела ФСБ в г. Кунгур, который хочет встретится с ним. При встрече в квартире С3., С4., тот, зная о его предыдущей работе в уголовном розыске, дал ему задание организовать группу «***» для оказания физического давления на представителей криминальной среды вплоть до их физического устранения. При этом С3. пригрозил, что в случае его отказа, может погибнуть кто-нибудь из членов его семьи. Получив его согласие на исполнение заданий, С3. передал ему пистолет ПСМ с патронами, одобрил его предложение о вовлечении в группу П2. и дал задание узнать, где находиться «общак» руководителей криминальных структур г. Чайковский. Проговорили они до утра, а примерно через неделю С3. приехал в г. Чайковский на встречу с ним и передал еще один пистолет ПСМ с двумя магазинами патронов. Также С3. заявил, что связь с ним можно держать через бывшего следователя Чайковского ОВД У., который вскоре назначил ему встречу и сообщил, что С3. дал задание убить С1., С2., поскольку С1. не платит в «общак», а С2. торгует наркотиками. Он перезвонил С3., который подтвердил необходимость убийства С1., С2.
Для участия в совершении убийства С1., С2. он привлек за денежное вознаграждение брата его бывшей сожительницы В., который работал в чебуречной у С1., С2. При этом он попросил его узнать адрес их места жительства. С1. открыла дверь и впустила их в квартиру, так как В. сказал, что намерен поставлять в чебуречную муку. Для обсуждения этого вопроса С1. и В. пошли на кухню, а он вместе с С2. прошел в комнату. Там С2. стал показывать ему какие-то фотографии, при этом, видимо для острастки, держал в руках небольшой топорик. Когда В. закончил разговор с С1. и вышел в коридор, он пошел туда же. В. вопросом отвлек внимание С2., и тот повернул голову в сторону комнаты. Тогда он достал пистолет, который находился в пакете, и выстрелил С2. в затылок. Когда С2. упал на пол, он побежал к С1., которая находилась на кухне, и также выстрелил ей в область затылка. После этого они с В. обыскали квартиру, нашли какую-то сумму денег и сымитировали разбойное нападение, завернув телевизор и магнитофон в скатерть. Одновременно он подбросил в квартиру водительское удостоверение О1., которое ему передал В., и сигарету с анашой, чтобы милиционеры пошли по ложному пути и подумали, что убийство совершено наркоманом О1. из-за наркотиков. Никакие драгоценности он из квартиры С1., С2. не похищал. Примерно через неделю У. передал ему за убийство С1., С2. 1500 или 2000 долларов США, из которых 500 долларов он передал В. Также он передал ему пулю и гильзу, ранее отстрелянные из пистолета, из которого были убиты С1., С2. Эти пулю и гильзу В. отнес в квартиру О1.. Примерно через две недели после убийства С1., С2. У. дал задание убить О1. и С., пояснив, что родственники О1. похищают с оружейного завода запасные части, из них собирают оружие, с которым они и С. нападают на граждан, а С. также занимается продажей наркотиков (т.12 л.д.19-26).
Во время допроса 4 сентября 2015 года он подтвердил, что действительно совершил убийство С1., С2. при обстоятельствах, о которых он показал на предыдущем допросе. В то же время он показал, что оговорил В. в совершении этого преступления, которое он совершил вместе с П2. Он предложил П2. принять участие в нападении на С1., С2. и их убийстве, пообещав ему заплатить за это. В вечернее время они приехали в пос. **** то ли на рейсовом автобусе, то ли на его автомашине. Он уже не помнит, каким образом у него оказались документы О1., которые он оставил в квартире С1., С2., чтобы навести сотрудников милиции на ложный след. Возможно, что сначала им было совершено убийство О1., после чего он забрал эти документы (т.12 л.д.78-81).
На очной ставке с П2. Исупов в основном подтвердил свои предыдущие показания, но в тоже время показал, что возможно перед совершением этого нападения он сообщил П2., что в квартире С1., С2. находится крупная сумма денег. Также он уточнил, что дверь им открыл С2., который провел их на кухню (т.12 л.д.83-90).
При явке с повинной 21 сентября 2015 года он показывал, что П2. сообщил ему, что у него есть пистолеты с приборами для бесшумной стрельбы, патроны к ним, ручная граната и предложил совершать разбои с применением оружия в отношении граждан, занимающихся коммерцией и имеющих крупные денежные суммы. В данной группе он был организатором совершенных преступлений, отвечал за хранение огнестрельного оружия, его перевозку, способы конспирации при подготовке и совершении преступлений, а П2. за предоставление оружия и информации о лицах, которые занимались коммерческой деятельностью и имели крупные суммы денег.
Через несколько дней они с П2. совершили разбойное нападение на С1., С2., и он убил их. Затем они похитили деньги, драгоценности, а он подбросил паспорт О1.. После он подкинул дома у О1. отстрелянные гильзы с этого преступления (т.13 л.д.208-210).
Во время допроса 29 октября 2015 года Исупов показывал, что ударов С1. не наносил, а мотивом совершения преступления была не корысть, а исполнение задания, полученного от С3. Никакие ценности из квартиры С1., С2. он не похищал (т.13 л.д. 238-241).
Кроме признания вины самим Исуповым его вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего С2. в ходе расследования дела установлено, что его брат С2. со своей женой С1. занимались коммерцией, держали закусочную на рынке г. Чайковский. 10 февраля 2000 года он узнал, что брат с женой не вышли на работу, а позднее в квартире были обнаружены их трупы. В доме у брата находились золотые изделия, часть из которых после убийства пропала. В частности, пропали 2 цепи, крест, 2 перстня-печатки и браслет. Кроме того, в квартире могли находиться наличные денежные средства в размере 30-35 тысяч рублей, так как накануне брат просил его помочь с приобретением за указанную сумму грузопассажирской автомашины и одновременно высказывал намерение вкладывать средства в развитие бизнеса. Ему известно, что С2. был знаком с Исуповым В.Ю. Брат сам знакомил его с этим человеком примерно в 1991-1992 годах, представив как сотрудника уголовного розыска Чайковского ОВД и своего старого знакомого. Что именно связывало брата с Исуповым, поддерживали ли они отношения в дальнейшем, ему не известно (т.1 л.д.209-210, т.3 л.д.53-56).
Показаниями потерпевшей К. в ходе расследования дела установлено, что 10 февраля 2000 года была убита ее тетя С1. с мужем С2. После их убийства из квартиры пропали золотые украшения С2. (т.3 л.д.128-130).
Осужденный П2. показал, что примерно в 1999 году он при встрече сказал Исупову, что для самообороны активно занимается спортом и приобрел два пистолета и гранату. Исупов сообщил ему, что он уже не сотрудник милиции, а является спецагентом спецслужб по борьбе с преступностью и предложил помогать ему в этом, на что он согласился. Зимой 2000 года Исупов сказал, что ему нужен пистолет для решения вопроса с коммерсантами в поселке ****, и он принес ему пистолет ПСМ. Через день или два Исупов сказал ему, что он нужен в качестве силовой поддержки, устрашающей силы и морального давления для того, чтобы «поднять» квартиру, то есть совершить разбойное нападение и забрать деньги. Если хозяева квартиры будут оказывать сопротивление, то он должен «вырубить» их. Он поинтересовался, что будет, если он не справится с хозяином квартиры, на что Исупов ответил, что тогда он, возможно, применит оружие. В ночное время они на автомашине приехали в поселок ****. Исупов постучал или позвонил во входную дверь, достал пистолет, в это время они были уже в масках. Дверь открыла полная женщина, и Исупов, ничего не говоря, сразу ударил её кулаком в живот, отчего она вскрикнула. То ли на крик, то ли на шум из комнаты выбежал мужчина с топориком в руке. Исупов наставил на того пистолет и сказал, чтобы он разворачивался и шел обратно. Мужчина подчинился, и в это время Исупов, выстрелил ему в голову. Увидев это, он поинтересовался у Исупова, нужен ли он еще или лучше идти на улицу и наблюдать за обстановкой. Исупов сказал, что он может идти на улицу. Выходя из квартиры, он услышал еще выстрел, который прозвучал на кухне. Через непродолжительное время Исупов вышел с небольшим черным пакетом и положил его на сиденье машины. По дороге домой он поинтересовался у Исупова, зачем он убил мужчину, на что Исупов ответил, что психанул, так как мужчина кинулся на него с топором, а женщину убил как свидетеля. Примерно через два дня тесть передал ему газетный сверток, в котором было восемь тысяч рублей. Вечером Исупов поинтересовался, передали ли ему деньги, сказал, что это за использованный пистолет. Исупов хотел вернуть пистолет, но он сказал, что ему этот пистолет не нужен, так как он был использован в преступлении. После этого нападения он понял, что Исупов не является агентом спецслужб, что он обыкновенный преступник.
Показаниями свидетеля И. в ходе расследования дела установлено, что П2. рассказывал о совершенном им и Исуповым в Воткинском районе убийстве торговавших на рынке мужчины и женщины. П2. пояснял, что дверь в квартиру им открыла женщина, которая после полученного удара закричала, и на ее крик выбежал мужчина с холодным оружием в руках. Тогда Исупов застрелил мужчину, затем женщину, после чего они похитили из квартиры золото и деньги (т.5 л.д.187-190, т.8 л.д.64-66).
Показаниями свидетеля Б4. в ходе расследования дела установлено, что с января по октябрь 2004 года он содержался в СИЗО г.Ижевска в одной камере с Исуповым. В том же СИЗО содержался и П2., которого Исупов характеризовал как своего лучшего и самого преданного человека, выполняющего все просьбы и поручения. Однако при этом Исупов несколько раз говорил, что беспокоится, как бы П2. не стал давать показания по эпизодам их совместной преступной деятельности. Исупов в разговорах упоминал о ряде совершенных им и П2. преступлений, в том числе об убийстве в пос.**** Удмуртской Республики «чебуречников», то есть предпринимателей, занимавшихся изготовлением и продажей чебуреков. Детали этого преступления Исупов не рассказывал, но упоминал в связи с ним о человеке по прозвищу «***». Идеальным пистолетом для совершения преступлений Исупов называл небольшой по размеру, практически бесшумный и надежный пистолет «ПСМ». По своей натуре Исупов человек очень умный, хитрый, изворотливый и скрытный (т.8 л.д.9-13).
Показаниями свидетеля Т. в ходе расследования дела установлено, что он содержится в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, куда 21 августа 2013 года был доставлен на лечение Исупов. В ходе общения Исупов рассказал, что его «ударил» инсульт из-за вменяемых ему в вину убийств, о которых стал давать показания его подельник П2. Преступления были ими совершены в начале 2000-х годов, среди них было убийство семьи коммерсантов С1., С2. в Удмуртии, которое они с П2. совершили с целью хищения денег и ценного имущества потерпевших. Исупов пояснял, что он, как бывший оперативный работник, спланировал преступление, привлек П2., который будучи человеком физически сильным, спортсменом, оказал физическую и психологическую поддержку его действиям, а также предоставил для его совершения оружие (т.11 л.д.110-113).
Показаниями свидетеля К1. в ходе расследования дела установлено, что он во время отбывания наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю познакомился с П2., от которого узнал, что тот вместе с бывшим оперативным сотрудником ОВД Исуповым совершил ряд разбойных нападений и убийств, за часть из которых их осудили, а другая часть до сих пор не раскрыта. Среди таких нераскрытых преступлений П2. упоминал о нападении на семью коммерсантов С1., С2., торговавших на рынке г. Чайковский, для совершения которого предоставил оружие. П2. пояснил, что они намеревались похитить материальные ценности потерпевших. В ходе нападения Исупов убил С1., С2., а его использовал при совершении преступления в качестве физической поддержки. П2. уважал Исупова, соглашаясь с его лидерскими качествами и отводя себе при совершении преступлений второстепенную роль, и одновременно боялся, так как тот был способен убить любого, в том числе ребенка (т.11 л.д.106-109).
Как видно из показаний свидетеля О2. в ходе расследования дела, что он с апреля 2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю совместно с П2., который рассказал, что причастен к серии «громких» убийств и разбоев на территории г. Чайковский и Удмуртской Республики. При этом П2. пояснил, что его подельником является бывший оперативный работник милиции, который тщательно планировал совершение преступлений, распределял роли, а он должен был предоставлять оружие, и ему отводилась роль подавления физического сопротивления потерпевших. Оружие было в руках подельника, который убивал потерпевших. Так П2. говорил, что они вместе с подельником совершили нападение на семью коммерсантов, торговавших на рынке в г. Чайковский. Его подельник разработал план совершения преступления, через своих людей собрал информацию об их образе жизни, наличии материальных ценностей, которые они и намеревались похитить. Во время нападения подельник из пистолета «ПСМ» с глушителем убил обоих предпринимателей (т.11 л.д.114-117).
Показаниями свидетеля Д1. в ходе расследования дела установлено, что в 2000 году в квартире своей знакомой, расположенной в доме № ** по ул.**** в г. Воткинск, распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми мужчинами. В процессе распития спиртного один из них, который старше по возрасту, под угрозой ножа заставил его пойти в прокуратуру и дать показания о том, что в марте 2000 года незнакомый парень по прозвищу «***» при встрече в г.Ижевске рассказывал ему о совершенном им убийстве двух человек, и при этом заявил, что носит при себе пистолет с того убийства. Опасаясь угроз, он 5 апреля 2000 года и дал соответствующие показания (т.1 л.д.220-221, т.2 л.д.82-83).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Д1. опознал П2., как одного из двух мужчин, с которыми распивал спиртное в квартире своей знакомой (т.2 л.д.103-105).
Согласно показаниям свидетеля Исупова Е.В. в ходе расследования дела он с 2010 года отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение разбойных нападений с применением пневматического и огнестрельного оружия. В ходе расследования указанных преступлений, были обнаружены и изъяты также и 3 патрона к пистолету ПСМ.
Указанные патроны принадлежали его отцу Исупову В.Ю. Патроны он обнаружил после задержания и осуждения отца, примерно в 2005 году, в ранее арендованном гараже, расположенном в г.Чайковский. Отец сам во время свидания в колонии подтвердил, что патроны принадлежат ему и посоветовал их выбросить. Кроме того, в тот раз он рассказывал отцу о совершенных им преступлениях, на что тот заявил, что это мелочи в сравнении с теми преступлениями, в том числе убийствами, которые он совершал с П2. на территории Удмуртии и г.Чайковский Пермского края. Отец также пояснил, что каждое из совершенных ими преступлений было спланировано, подготовлено, при их совершении они использовали малокалиберные пистолеты с глушителями (т.8 л.д.51-54, т.11 л.д.11-13).
10 февраля 2000 года в ходе осмотра квартиры №** дома №** в пос. **** Удмуртской Республики были обнаружены труп С2. с разделочным топориком в правой руке в дверном проеме, ведущем в зал, а труп С1. в средней части кухни.
В коридоре под вешалкой были обнаружены черная вязаная шапка, коричневый бумажник, внутри которого водительское удостоверение и временное разрешение на управление транспортными средствами на имя О1., а также связка из трех ключей.
Вещи из шкафов в комнатах были сброшены на пол и диваны. В зале на диване был обнаружен сверток из одеяла желтого цвета, в котором находятся 2 видеоплеера, 2 пульта дистанционного управления и женские часы (т.1 л.д.8-20).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе С1. обнаружено повреждение характера одиночного слепого огнестрельного (пулевого) ранения головы, сопровождавшегося повреждением вещества головного мозга, что явилось причиной наступления смерти. Вывод подтверждается наличием входного пулевого ранения в лобной области и обнаружением в полости черепа металлического предмета, похожего на пулю, а также лабораторными данными. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также имеются повреждения характера кровоподтеков тыла правой кисти и нижней трети правого предплечья спереди, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, которые в причинной связи с ее наступлением не состоят и вреда здоровью не причинили.
Выстрел произведен однократно в правую половину лобной области с расстояния, превышающего максимальную дистанцию действия факторов близкого выстрела для данного образца оружия. Направление выстрела спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз.
Расположение нападавшего (нападавших) и потерпевшей в момент выстрела могло быть любым из возможных: стоя, сидя, лежа. Оружие располагалось по отношению к голове потерпевшей спереди и справа, несколько сверху.
Кровоподтек правой кисти и предплечья могли образоваться в процессе борьбы и самообороны (т.3 л.д.137-141)
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным установить дистанцию выстрела, в результате которого образовалось огнестрельное пулевое слепое ранение головы у С1. с наличием в лобной области справа входной атипичной раны. Исходя из степени выраженности трупных явлений, давность наступления смерти С1. находится в интервале 12-24 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия (т.3 л.д.221-223).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С2. наступила от разрушения вещества головного мозга, перелома костей черепа в результате слепого пулевого ранения головы. Входное отверстие расположено в затылочной области слева, о чем свидетельствуют характерные повреждения затылочной кости, наличие дефекта мягких тканей. Общее направление раневого канала сзади наперед, слева направо, что соответствует направлению выстрела при условии вертикального положения головы в пространстве. Между твердой мозговой оболочкой и лобной долей мозга потерпевшего обнаружена пуля с медной оболочкой. В момент образования повреждения потерпевший мог находиться в любом из возможных положений тела: стоя, сидя, лежа и т.д., но задней поверхностью головы к оружию преступления. Повреждений, характерных для борьбы и самообороны, при исследовании трупа не обнаружено.
Огнестрельная рана головы с повреждением вещества головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т.3 л.д.145-149).
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отсутствие признаков действия дополнительных факторов не позволяет установить дистанцию выстрела, в результате которого образовалось огнестрельное пулевое слепое ранение головы у С2. с наличием в затылочной области слева входной атипичной раны.
Исходя из степени выраженности трупных явлений, давность наступления смерти С2. находится в интервале 12-24 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия (т.3 л.д.229-231).
Согласно баллистической судебной экспертизы две пули, извлеченные из трупов С1. и С2., являются составляющими 5, 45 мм пистолетных патронов центрального боя («МПЦ») промышленного изготовления. Патроны «МПЦ» относятся к разряду боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и предназначены для использования с самозарядными малогабаритными пистолетами «ПСМ», «ИЖ-74», «ИЖ-75». Данные пули выстреляны из одного канала ствола под 5, 45 мм патрон «МПЦ» (т.3 л.д.153-155).
Анализ показаний подсудимого Исупова, осужденного П2., а также свидетелей И., Б4., Т., К1. позволяют суду сделать вывод о том, что преступление в отношении потерпевших С1., С2. было совершено Исуповым совместно с П2., которые проникли в квартиру с целью хищения денег и ценного имущества потерпевших.
Косвенные доказательства, указывавшие на участие О1. в совершении этого преступления, были сфабрикованы Исуповым с целью затруднения хода расследования. Поэтому 2 августа 2013 года уголовное преследование О1. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления (т.10 л.д. 227-231).
Эпизод убийства Б1., Б2. и Ф.
Во время допроса в качестве обвиняемого 1 июля 2015 года Исупов показывал, что после убийства С. встретились со С3., который сказал, что Б1. обладает информацией о местонахождении «общака», но делиться этой информацией не хочет, поэтому его необходимо убить. Он привлек для этого П2., которому вроде сказал о планируемом убийстве Б1. По веревкам, через балкон они проникли в квартиру Б1. У него был пистолетом ПСМ, а у П2. пистолет ПМ. Была ли у П2. граната, он не помнит. На кухне они связали Б1. и Ф., после чего он выстрелами из пистолета убил их обоих, предварительно попытавшись выяснить у них местонахождение «общака». Затем П2. ушел в комнату, где на кровати спала девочка. Вскоре П2. пришел на кухню и сказал, что девочка проснулась и узнала его. П2. спросил, что ему делать, убивать ли девочку. Он ответил, что тот должен поступать так, как считает нужным. Тогда П2. вернулся в комнату и в его присутствии выстрелил из пистолета в голову девочке. Вместе с П2. они обыскали квартиру в поисках денег, но ничего не нашли. Из квартиры они ушли через входную дверь, которую закрыли на замки с помощью ключей, взятых П2. в квартире. За убийство Б1. и членов его семьи У. передал ему около 1000 долларов США (т.12 л.д.19-26).
При допросе 4 сентября 2015 года Исупов полностью подтвердил эти показания (т.12 л.д.78-81).
На очной ставке с П2. 14 сентября 2015 года Исупов по основным обстоятельствам происшедшего дал показания, аналогичные предыдущим, но в то же время показал, что в квартиру Б1. проникли с П2. с целью личной наживы. У него был пистолет ПСМ, а у П2. пистолет ПМ. Когда Б1. и Ф. проснулись, они с П2. отвели их на кухню, под угрозой оружия заставили лечь на пол. После этого он принесенным с собой скотчем связал Б1. и Ф. руки и поочередно убил их, выстрелив каждому из них в голову. П2. зашел в кухню, сказал, что Б2. проснулась и узнала его, в связи с чем надо что-то делать. Он сказал ему, чтобы он сам что-то делал. Тогда П2. вернулся в комнату и оттуда послышался приглушенный звук выстрела. Сам он труп Б2. не видел. Перед уходом они с П2. в поисках ценностей обыскали квартиру, но ничего не нашли. Однако на вопрос о противоречивости его предыдущих показаний о мотиве совершения нападения на Б2. вновь показал, что он действовал по найму С3., но П2., скорее всего об этом не сообщил. П2. к этому преступлению он привлек, сказав, что необходимо разобраться с Ш., возможно говорил ему и о похищении из квартиры Б1. денег и ценностей (т.12 л.д.83 90).
При явке с повинной 21 сентября 2015 года Исупов показывал, что дал П2. указание собрать информацию в отношении Б1., занимающегося сбытом водки в г. Чайковский. Когда П2. собрал интересующую информацию, они обсудили план нападения на Б1. и распределили роли. П2. предоставил пистолет ПСМ с прибором бесшумной стрельбы, гранату РГД и, вроде бы, пистолет ПМ, а он взял маски, веревки и скотч. На веревках они спустились с крыши дома на балкон квартиры Б1. Под угрозой оружия он вывел Б1. и его сожительницу на кухню, связал скотчем руки и ноги. Получив от них нужные сведения, он обоих застрелил. От звуков выстрелов проснулся ребенок. Он зашел в комнату и увидел, что П2. был без маски. Тот пояснил, что девочка узнала его, поздоровалась и легла обратно спать, и с этой проблемой нужно что-то решать. Он сказал ему, чтобы он сам решал, поскольку узнали его, передал ему скотч связать девочку и ушел на кухню. Вскоре он услышал выстрел из пистолета, зашел в комнату и увидел, что ребенок накрыт одеялом (т.13 л.д.208-210)
Во время допроса 29 октября 2015 года Исупов показал, что мотивом совершения преступления была не корысть, а исполнение задания, полученного от С3. (т.13 л.д. 238-241).
Кроме частичного признания вины самим Исуповым его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Б. показала, что с мужем Б1. в последние годы вместе не жили. 7 июня 2000 года она отпустила Б2. повидаться с папой. На следующий день хотели отправить Б2. отдыхать в детский лагерь, стали ее искать, потому что на телефонные звонки муж не отвечал. Она немного забеспокоились. Когда узнала, что Ф. нет на работе, позвонила сестре Ф., чтобы спросить обо все у нее. У той были ключи от квартиры Ф., и та решила сама поехать и посмотреть. Она тоже поехала, но сестра Ф. до ее прихода обнаружила произошедшее в квартире. Где-то за месяц до случившегося муж говорил, что намерен продать старую автомашину и купить новую.
Показаниями потерпевшей Н. в ходе расследования дела установлено, что 8 июня 2000 года ей стало известно о совершенном убийстве ее отца Б1., родной сестры Б2. и сожительницы отца, Ф. Она и Б2. время от времени оставались ночевать у отца, хотя постоянно проживали с матерью. Отец занимался бизнесом и постоянно хранил в квартире крупные суммы наличных денег. Последний раз она встречалась с отцом за несколько дней до его смерти. У него была барсетка с крупной суммой денег, и он пояснил, что продал свою автомашину «Мерседес» и был намерен приобрести такую же и еще автомашину ее матери (т.6 л.д.75-78).
Показаниями потерпевшей С5. в ходе расследования дела установлено, что 8 июня 2000 года ее родная сестра Ф., Б1. и его дочь Б2. были обнаружены в квартире убитыми. Из их квартиры после убийства ничего не пропало. Не было только ключей от квартиры, а входные двери были заперты снаружи на все замки. Балконная дверь была закрыта изнутри на шпингалеты, хотя обычно, даже в зимнее время года, балконную дверь Б1. и Ф. не закрывали и спали с открытой дверью. Помимо этого, балконная дверь и окна в комнате и на кухне были по периметру заклеены лентой-скотч. Ранее Б1. и Ф. никогда таким образом окна и двери не обклеивали (т.4 л.д.93-94, т.6 л.д.63-66).
Осужденный П2. показал, что Исупов дал ему задание подыскивать состоятельных, денежных людей для совершения разбойных нападений на них. Он этим занимался не активно, стал избегать встреч с Исуповым. В конце мая, может в начале июня 2000 года Исупов попросил его помочь в поисках уголовного авторитета «***», так как считал, что тот причастен к убийству его друга. Поиски ничего не дали и решили, что «***» находится в квартире у Б1., с которым был очень дружен. Исупов предложил идти туда в ночное время и в масках, чтобы Б1. никого не узнал, сказал, что он нужен для поддержки. Он сообщил Исупову, что у Б1. есть пистолет М. Исупов пообещал, что убивать никого не будет, и только в крайнем случае применит оружие, а также сказал, что заберем этот пистолет и деньги, полученные Б1. при продаже машины. В ночное время он пришел к Исупову домой и по его просьбе принес второй пистолет ПСМ с глушителем. С собой для устрашения он взял учебную гранату Ф1. Когда пришли к дому, поднялись на пятый этаж, где Исупов перерезал телефонные провода идущие в квартиры, жвачкой залепил дверной глазок квартиры, соседней с квартирой Б1. После этого они ушли в другой подъезд, поднялись на крышу дома, где Исупов привязал к ограждению принесенный с собой канат. Надев маски и перчатки, они по канату спустились на балкон квартиры Б1. Балконная дверь была открыта, Исупов достал пистолет, и они вошли в комнату, где на кровати лежали мужчина, женщина и ребенок. Исупов разбудил Б1. и женщину, показал им пальцем, чтобы они молчали, и повел их на кухню. Он пошел за ними. Там Исупов дал ему пистолет, а сам принесенными с собой веревкой и скотчем стал связывать потерпевшим руки и ноги, заклеил им рты. Потом Исупов забрал у него пистолет и отправил смотреть за спавшим ребенком, а сам стал что-то говорить потерпевшим. Через некоторое время раздались хлопки, и он понял, что это Исупов стрелял из пистолета. Девочка проснулась, сходила в туалет и снова легла спать. Он пошел на кухню, сказал Исупову, что ребенок просыпался и возможно по силуэту узнал его. Б1. был уже мертвый, а девушка еще стонала. Исупов сказал, чтобы он не переживал, ушел в комнату, откуда раздался хлопок. Исупов вернулся, достал из кармана пакет с окурками сигарет и положил их то ли на стол, то ли в пепельницу. а свои окурки положил обратно в пакет и убрал к себе в карман. Затем они пошли в зал, где Исупов стал искать в шкафах, как он понял, деньги и пистолет, но ничего не нашел. Уходя из квартиры, они открыли двери ключом, который лежал в прихожей. После этого Исупов поднялся на крышу, забрал канат, и они пошли в квартиру к Исупову.
Показаниями свидетеля И. в ходе расследования дела установлено, что П2. рассказывал о совершенных ими совместно с Исуповым преступлениях, в том числе об убийстве семьи в г. Чайковский. Со слов П2. убийство было совершено ими по наводке, а в квартиру они попали через крышу. Целью преступления являлся проживавший в квартире предприниматель, помимо которого там оказались еще женщина и ребенок - девочка лет 5-6. Они убили их всех и даже ребенка, мотивируя тем, что у детей хорошая память. При этом перед тем, как убить, они связали мужчину и женщину, требовали у них ценности, деньги, а после того, как потерпевшие ничего им не дали, убили их. Исупов во время разговора ухмылялся и не отрицал рассказанного П2. (т.5 л.д.187-190).
На последующем допросе он показал, что Исупов говорил, что взрослых убивал он, а спавшую девочку убил П2. (т.8 л.д.64-66).
В ходе очной ставки с П2. он показал, что вспомнил, что П2. говорил о том, что Исупов убил девочку. Сам Исупов, который был тут же, этого не отрицал, а только сказал, что у детей память хорошая, и в этом причина ее убийства (т.11 л.д.132-141).
Свидетель И1. в ходе расследования дела показывала, что слышала рассказ П2. и Исупова о том, что они в г. Чайковский совершили убийство мужчины, женщины и спавшего ребенка лет семи. Подробности рассказа она уже не помнит. По разговору она поняла, что ребенка застрелил П2., так как он сказал, что ребенок проснулся (т.5 л.д.191-194).
На последующем допросе она показывала, что ни Исупов, ни П2. не отрицали своего участия в убийствах детей, мотивируя необходимость убивать их именно тем, что у детей хорошая память. Особенно в памяти у нее отложились слова П2., когда тот на ее вопрос о том, не жалко ли им детей убивать, ответил: «У детей память хорошая, лучше даже, чем у взрослых (т.8 л.д.61-63).
По мнению суда показания свидетелей И., И1. в части рассказов П2. и Исупова о том, кто убил Б2., ни коим образом не ставят под сомнение вывод о том, что ее убийство совершил именно Исупов.
В своих первых показаниях И., передавая рассказ П2., не конкретизировал действия Исупова и П2. На последующем допросе он показал о словах Исупова, что спавшую девочку убил П2., однако на очной ставке с П2. он показал, что вспомнил, что П2. говорил о том, что Исупов убил девочку, и сам Исупов, который был при этом, этого не отрицал.
Из первых показаний И1. видно, что подробности рассказа она уже не помнит, а поняла то, что ребенка застрелил П2. только потому, что он сказал, что ребенок проснулся. Ее же показания на последующем допросе о том, что ей особенно запомнились слова П2. о том, что у детей память хорошая, лучше даже, чем у взрослых, никоим образом не указывают на то, что именно он убил Б2.
Из показаний свидетеля Б4. в ходе расследования дела следует, что Исупов говорил ему, что они с П2. никогда не оставляли на месте детей, так как у детей фотографическая память и они, если остаются в живых, впоследствии опознают и изобличают преступников, а также могут отомстить за родителей (т.8 л.д.9-13).
Как видно из показаний свидетеля Т. в ходе расследования дела, что Исупов рассказал ему, что они совместно с П2. совершили разбойное нападение на семью коммерсантов в г. Чайковский с целью хищения денег и ценного имущества потерпевших. При этом Исупов пояснил, что он из пистолета «ПСМ» убил всех, в том числе и дочку потерпевших, которую пришлось убить, так как она увидела П2. (т.11 л.д.110-113).
Согласно показаниям свидетеля К1. в ходе расследования дела П2. рассказывал ему о том, что вместе с Исуповым с целью хищения денег и материальных ценностей совершили разбойное нападение на семью коммерсанта в г. Чайковский, в ходе которого Исупов опять всех убил, не пожалев и ребенка. (т.11 л.д.106-109).
Как видно из показаний свидетеля О2. в ходе расследования дела, что П2. рассказывал ему, что они с подельником с целью хищения денег и материальных ценностей совершили разбойное нападение на семью коммерсантов в г. Чайковский, в ходе которого подельник из пистолета «ПСМ» с глушителем всех убил, в том числе и ребенка. До этого подельник все спланировал, а сам П2. предоставил оружие (т.11 л.д.114-117).
В ходе осмотра 8 июня 2000 года квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Чайковский Пермской области было обнаружено, что входные двери повреждений не имеют, в прихожей горит свет. На кухне на полу были обнаружены трупы Ф. и Б1. Труп Ф. в положении на животе, руки за спиной на уровне поясницы, на правой голени петля из белого капронового шнура, рядом отрезок аналогичного шнура. На трупе Б1., в нижней трети правой голени капроновый шнур, на передней наружной поверхности правого локтевого сустава и рядом лежат отрезки такого же шнура, руки заведены за голову, рот заклеен лентой-скотч.
В комнате на диване обнаружен укрытый одеялом лежащий труп Б2.
Окна и балконная дверь квартиры закрыты изнутри, балкон не застеклен. В квартире беспорядок, вещи из находящихся в комнатах шкафов сброшены на пол.
На лестничной площадке обрезаны телефонные провода, идущие в квартирыпод №№ ** и **, и провод заземления квартиры № **.
В ходе осмотра изъяты гильза из-под коврика в коридоре, гильза из-под батареи в кухне, гильза с пола у трупа Б1., гильза с дивана в комнате, пуля из раны трупа Ф., фрагменты веревок и ленты-скотч с трупов Б1. и Ф. (т.4 л.д.3-25).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б1. наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы, сопровождавшегося входной раной в затылочной области справа, дырчатым переломом в чешуе затылочной кости справа, повреждением и наличием инородного тела (пули) у основания височной кости слева, травматизацией вещества головного мозга и его оболочек.
Данная травма образовалась в результате выстрела медь и свинец содержащим снарядом типа оболочечной пули с близкой дистанции в пределах 30-35 см. Направление раневого канала сзади наперед, справа налево под углом около 115 градусов, сверху вниз под углом около 20 градусов относительно условной средней линии тела потерпевшего.
В момент выстрела нападавший мог находиться сзади справа от Б1., находившегося в положении лежа на животе или близком к нему, в котором и наступила смерть.
Обнаруженные при исследовании трупа кровоизлияния в кожу туловища, бедер, наружную группу мышц правой передне-боковой поверхности шеи в средней трети могут указывать на то, что незадолго до смерти имело место воздействие твердым тупым предметом без выраженной следообразующей поверхности на правую передне-боковую поверхность шеи потерпевшего. Повреждений, характерных для самообороны, при исследовании трупа не обнаружено.
После причинения Б1. огнестрельного ранения головы смерть его наступила практически мгновенно.
Данная огнестрельная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Давность наступления смерти, судя по трупным явлениям, может составлять промежуток времени около 1-3 суток на момент осмотра трупа на месте происшествия (т.6 л.д.90-100).
Другим заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Б2., дата рождения, наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы, сопровождавшегося входной раной в центре теменной области, дырчатыми переломами в чешуе теменной кости справа, на основании черепа слева, расхождением швов свода черепа, повреждением вещества головного мозга и его оболочек.
Огнестрельная травма, обнаруженная у Б2., образовалась в результате выстрела медь и свинец содержащим снарядом типа оболочечной пули с близкой дистанции в пределах 30-35 см. Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз под углом около 35градусов, справа налево под углом около 85 градусов относительно условной средней линии тела.
В момент выстрела нападавший мог находиться сзади и несколько справа от Б2., находившейся в положении лежа на левом боку, и ее смерть наступила именно в этом положении.
После причинения Б2. огнестрельного ранения головы смерть ее наступила практически мгновенно.
Данная огнестрельная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Давность наступления смерти, судя по трупным явлениям, может составлять промежуток времени около 1-3 суток на момент осмотра трупа на месте происшествия (т.6 л.д.105-116).
Согласно другому заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила от огнестрельных пулевых ранений головы и грудной клетки, сопровождавшихся повреждением костей свода, основания черепа, вещества головного мозга и его оболочек, левого легкого, сердца, сердечной сорочки, тела грудины.
Данная травма образовалась в результате выстрелов снарядом типа оболочечной пули с близкой дистанции: а именно, трех выстрелов в пределах 30-35 см в голову и одного выстрела в пределах 5-10 см в заднюю поверхность левой половины грудной клетки.
Кровоизлияния по ходу раневых каналов, смертельный характер каждого из четырех выстрелов, указывают, что они образовались в очень короткий промежуток времени, один вслед за другим.
При исследовании трупа обнаружена прерывистая прижизненная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, участки острой очаговой эмфиземы и ателектазов в легких, указывающие, что незадолго до причинения Ф. огнестрельной травмы имело место сдавление органов шеи полужестким гибким предметом шириной около 0, 4 см. Косовосходящий характер борозды справа налево, большая глубина ее на правой боковой поверхности шеи до 0, 2 см, указывают, что в момент сдавления шеи нападавший находился сзади и несколько слева от Ф., находившейся в горизонтальном или близком к нему положении.
Ссадины на теле образовались в те же, что и странгуляционная борозда, сроки от воздействий твердых тупых предметов или трения о неровную шероховатую поверхность, не расцениваются как вред здоровью применительно к живым лицам.
Причиненная Ф. огнестрельная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В момент выстрелов Ф. находилась в положении лежа на животе или близком к нему.
Давность наступления смерти, судя по трупным явлениям, может составлять промежуток времени около 1-3 суток на момент осмотра трупа на месте происшествия (т.6 л.д.121-143).
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы четыре пули и четыре гильзы являются элементами патронов заводского изготовления «МПЦ» (малокалиберный, пистолетный, центрального боя) калибра 5, 45 мм, предназначенных для производства выстрелов из самозарядного малокалиберного пистолета отечественного производства «ПСМ». Данные четыре пули и четыре гильзы выстреляны (стреляны) из самодельного или переделанного огнестрельного оружия (т.6 л.д.149-151).
Результаты этой экспертизы в совокупности с показаниями Исупова о том, что именно у него был пистолет «ПСМ», показаниями П2. о том, что, и девочку застрелил тоже Исупов, а также показаниями свидетеля Т. о том, что Исупов сам говорил ему, что убил дочку потерпевших, с достаточной убедительностью указывают на то, что убийство Б2. совершил именно Исупов. Кроме того, с учетом вышеприведенных показаний Исупова о имевшемся именно у него пистолете «ПСМ», у суда нет никаких оснований считать, что П2. оговаривает его в этом убийстве.
Суд считает явно надуманными и неубедительными показания Исупова в той части, что убийства потерпевших О1. С1., С2., Б. и С. он совершил по заданию начальника отдела ФСБ в г. Кунгур Пермского края С3., от которого в начале осени 1999 года получил для совершения убийств два пистолета «ПСМ», а также в части того, что эти его действия координировались и оплачивались бывшим сотрудником Чайковского ОВД У.
Свидетель Г. показала, что Исупов ее родной брат. В январе 2016 года на свидании он рассказал ей, что все убийства совершал по заданию сотрудника ФСБ С3., который в случае отказа угрожал убить его и детей. Брат познакомился со С3. летом 2000 года, когда по ее просьбе отвозил на автомашине жену С3. в г. Кунгур. Через неделю жена С3. позвонила, поблагодарила за оказанную услугу и сказала, что муж проговорил с Исуповым всю ночь, отозвался о нем, как об умном человеке, настоящем профессионале своего дела.
Оценивая показания свидетеля Г. суд считает их, как и показания самого Исупова в части указанных обстоятельств, неправдивыми, на что указывает противоречивость их показаний о времени якобы состоявшейся встречи Исупова со С3. По убеждению суда эти показания свидетель Г. дала не только со слов, но и по просьбе Исупова, чтобы тем самым уменьшить вину брата в совершенных им убийствах.
В то же время вышеприведенные показания Исупова и свидетеля Г. опровергаются и показаниями свидетелей С3. и У.
Показаниями свидетеля У. в ходе расследования дела установлено, что он был знаком с Исуповым с 1989 года по совместной работе в Чайковском ОВД Пермской области. За годы работы у него близких, дружеских отношений или конфликтов с Исуповым не было. Уволился он из органов внутренних дел в 1992 году, но и после этого иногда встречался с Исуповым, который обращался к нему по юридическим вопросам. Исупов говорил, что намерен организовать собственное детективное агентство с целью занятия частным сыском. Также он высказывал идеи необходимости борьбы с преступностью, заявлял, что обладает информацией о представителях криминальной среды. Ничего о совершенных Исуповым преступлениях ему не известно, а с сотрудником ФСБ С3. он лично не знаком (т.12 л.д. 63-65).
Свидетель С3. показал, что по декабрь 2000года состоял в должности оперуполномоченного отделения в г. Чайковском УФСБ России по Пермскому краю. 25 декабря 2000 г. он был назначен на должность начальника отделения в г. Кунгуре УФСБ России по Пермскому краю, где проработал до марта 2004 года. Исупова и У. он никогда не знал. Сестра Исупова Г. была свидетелем на его свадьбе в 1986 году, но после этого он отношения с ней не поддерживал.
Кроме того, согласно сведениям из УФСБ России по Пермскому краю С3. проходил службу в подразделениях управления с дислокацией в г. Чайковский с 27.07.1995 г. по 25.12.2000 г., а в г. Кунгур с 25.12.2000 г. по 03.03.2004 г. (т.12 л.д.76).
Эти сведения в совокупности с показаниями свидетеля С3. опровергают показания Исупова в той части, что якобы задание на убийство потерпевших он получил от С3. в г. Кунгуре осенью 1999 года, поскольку тот был переведен в г. Кунгур намного позже.
Кроме того, во время явки с повинной Исупов показывал, что убил С1., С2. в ходе разбойного нападения, после чего они с П2. похитили деньги и ценности. Согласно его же первоначальным показаниям на очной ставке с П2. в квартиру Б1. они проникли с целью личной наживы, а после убийства потерпевших в поисках ценностей обыскали квартиру, но ничего не нашли. По мнению суда эти показания Исупова являются действительно правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями П2. об изначальном их намерении совместного совершения разбойных нападений.
При этом суд считает заявление Исупова о том, что «явку с повинной он дал под давлением», явно надуманным и неубедительным, поскольку он заявил об этом только во время выступления в судебных прениях.
Эпизод убийства Ж.
На очной ставке с П2. 14 сентября 2015 года, после показаний П2. о совершенном Исуповым 1 апреля 2001 года в своей квартире убийстве мужчины, Исупов показал, что действительно убил в своей квартире Ж. - друга сестры его жены С6. Во время распития водки Ж. затеял ссору, заявил, что является агентом ФСБ и, если даже убьет его, ему ничего не будет. Между ними произошла драка, во время которой Ж. схватил нож. Он ударил ногой по руке, в которой Ж. держал нож, в результате чего Ж. ударил себя ножом в область сердца и скончался. После этого он позвонил П2., позвал его к себе. Вдвоем они завернули труп в накидку с дивана и вывезли в гараж П2. Там они расчленили труп, а останки П2. затем вывез на лодке и сбросил в реку Кама (т.12 л.д.83-90).
При допросе в качестве обвиняемого 21 сентября 2015 года Исупов свою вину не признал и показал, что зимой 2000 или 2001 года Ж., которого он до этого не знал, к нему в квартиру привела то ли его жена, то ли ее сестра, чтобы он пару дней пожил у них. Он накрыл стол, но через час или два Ж. стал вести себя агрессивно, у них возник скандал, в ходе которого Ж. схватил кухонный нож восточным хватом, то есть лезвием к себе, и начал махать им. Он ударил Ж. по лицу, отчего тот упал на диван. Затем Ж. вскочил на ноги, стал кричать, прыгать и опять махать ножом, заявив, что он секретный агент ФСБ и, если убьет его, ему ничего не будет. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он, чтобы обезоружить Ж., ударил ногой по его руке, в которой тот держал нож. В результате Ж. сам себе нанес удар ножом в область сердца и, упав на диван, умер. После этого он позвонил П2., с которым завернули труп в палас с другого дивана, вывезли на машине П2. в гараж, где спустили в овощную яму. Через некоторое время П2. расчленил труп, а он посоветовал ему приобрести лодку и скинуть останки трупа в воду, что тот и сделал (т.13 л.д.26-29).
При явке с повинной 21 сентября 2015 года Исупова показывал, что весной 2001 года в процессе распития спиртного с Ж. произошел конфликт, в ходе которого он убил его. Чтобы скрыть следы преступления, он позвонил П2. и попросил приехать на машине. Они завернули труп Ж. в палас, и он дал П2. указание расчленить труп, каждый фрагмент упаковать в отдельный полиэтиленовый пакет и раскидать на акватории Воткинской ГЭС. П2. отвез труп к себе в гараж и сделал все согласно его указаниям (т.13 л.д.208-210).
Во время допроса 29 октября 2015 года Исупов показал, что умысла на причинение смерти Ж. у него не было. Ж. сам стал угрожать ему ножом и высказывать угрозы убийством. Он оборонялся от Ж., который несколько раз пытался нанести ему удары ножом. При очередном таком выпаде он ударил Ж. по руке, в которой тот держал нож. От этого удара Ж. потерял равновесие и упал на диван, после чего он увидел, что Ж. сам себе вонзил нож в область сердца. Он хотел оказать Ж. помощь, но, обнаружив отсутствие пульса, понял, что тот скончался. Испугавшись, что его обвинят в умышленном убийстве Ж., он попросил П2. скрыть труп, что тот и сделал (т.13 л.д.238-241).
Однако вина Исупова подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Д. показала, что в апреле 2001 года ей позвонила из г. Чайковский С6., с которой последнее время жил ее брат Ж. и сообщила, что он пропал. Через некоторое время она вновь позвонила и сказала, что Ж. перед исчезновением был в гостях у Исуповых, и после его ухода пропали кожаная куртка и покрывало с дивана. Эту фамилию она услышала впервые, оказалось, что жена Исупова родная сестра Ф..
Свидетель С6., показала, что ее сожитель Ж. пропал в конце марта 2001 года, утром ушел на работу и не вернулся. Его документы остались у нее дома. Ж. с Исуповым знали друг о друге только из их с сестрой разговоров. Ж. не знал адрес квартиры Исуповых, но номер телефона знал.
П2. показал, что утром 1 апреля 2001 года ему по телефону позвонил Исупов и попросил срочно подъехать к нему. Он приехал к Исупову, тот был сильно пьяный, руки и лицо были измазаны кровью, были и капли крови. У Исупова в руке был нож, который тот носил всегда с собой. При входе в квартиру лежал труп раздетого по пояс мужчины, который был весь в крови, на руках и животе были порезы. Исупов сказал, что это агент ФСБ, и он во время совместного распития спиртного «расколол» его, предложил ему ножевой бой, в ходе которого убил его. Исупов сказал, что надо убрать труп из квартиры, принес ковер, в который они завернули труп и какую-то одежду, вынесли в его машину, увезли в гараж, где положили в овощную яму. Через некоторое время Исупов топором расчленил труп, а он сжег одежду и ковер. На следующий день он вывез на машине разложенные в пакеты части трупа за ГЭС и, заплыв на лодке на середину, сбросил их в воду.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии П2. в изображенном на фотографии Ж. опознал мужчину, убитого Исуповым в апреле 2001 года в своей квартире во время ножевого боя (т.10 л.д. 23-26).
Показаниями И2. в ходе расследования дела установлено, что она помнит, что в период с 1998 по 2003 год, в холодное время года, из их квартиры пропало покрывало, которым она застилала диван. Пропажу покрывала она заметила после того, как вернулась домой после нескольких дней отсутствия по причине употребления Исуповымспиртных напитков. Помимо покрывала из квартиры пропала детская куртка и шапка. Исупов ей заявил, что кто-то обокрал их квартиру в то время, пока он спал пьяный (т.8 л.д.55-60).
Анализ показаний подсудимого Исупова приводит суд к убеждению, что смерть Ж. наступила не при тех обстоятельствах, о которых показывал Исупов на очной ставке с П2. и на допросах в качестве обвиняемого, на последнем из которых он показал, что при очередной попытке Ж. нанести ему удар ножом, ударил Ж. по руке с ножом, отчего Ж. потерял равновесие, упал на диван и сам себе вонзил нож в область сердца.
Суд считает, что он, активно защищаясь, дал такие показания, чтобы избежать ответственности за совершенное убийство. На надуманность его показаний об обстоятельствах смерти Ж. указывают их крайняя противоречивость, непоследовательность и неправдоподобность.
На очной ставке с П2. он показывал, что действительно убил в своей квартире Ж., и при этом в очередной раз сослался на связь и данного убийства с ФСБ, показав, что Ж. заявил, что является агентом ФСБ. Далее он показал, что в ходе ссоры между ними произошла драка, во время которой Ж. схватил нож, а он ударил ногой по руке, в которой Ж. держал нож. В результате Ж. ударил себя ножом в область сердца и скончался. Как видно из этих показаний он даже не упоминал о том, что Ж. несколько раз пытался нанести ему удары ножом, а после его удара по руке потерял равновесие, упал на диван, и только тогда он увидел, что Ж. сам себе вонзил нож в область сердца.
На последующем допросе он показал, что Ж. стал вести себя агрессивно, в ходе возникшего скандала схватил кухонный нож и начал махать им. Он ударил Ж. по лицу, отчего тот упал на диван. Затем Ж. вскочил, стал кричать, прыгать и опять махать ножом, заявив, что он секретный агент ФСБ и, если убьет его, ему ничего не будет. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он, чтобы обезоружить Ж., ударил ногой по его руке с ножом. В результате Ж. сам себе нанес удар ножом в область сердца и, упав на диван, умер. Как видно, эти показания Исупова не согласуются с его же показаниями на очной ставке и последними показаниями в части последовательности произошедших событий и его действий в отношении Ж.
Кроме того, показания Исупова на очной ставке с П2. и на допросах в качестве обвиняемого опровергаются его же показаниями при явке с повинной о том, что он убил Ж. в процессе распития спиртного в ходе произошедшего конфликта. При этом эти его показания полностью согласуются с показаниями П2., который показал, что когда он приехал к Исупову, у того руки и лицо были измазаны кровью, а в руке был нож, который тот носил всегда с собой. Труп раздетого по пояс мужчины, был весь в крови, на руках и животе были порезы. Исупов сказал, что это агент ФСБ, и он во время совместного распития спиртного «расколол» его, предложил ему ножевой бой, в ходе которого и убил.
Исупов в своих показаниях никогда не упоминал о том, что его руки и лицо были измазаны кровью, что в руке у него был далеко не кухонный нож, что потерпевший по пояс разделся, что на руках и животе потерпевшего были порезы. Последнее обстоятельство никак не согласуется с показаниями Исупова о том, что Ж. причинил себе одно ранение. В то же время суд считает, что Ж. при ударе ногой по его руке, держащей нож лезвием к себе, не мог ударить себя ножом в область сердца.
На основании анализа показаний Исупова и П2. суд приходит к убеждению, что Исупов совершил умышленное убийство Ж., и при этом не находился в состоянии необходимой обороны.
Эпизод убийства С.
При допросе в качестве обвиняемого 1 июля 2015 года Исупов показывал, что примерно через полгода после убийства О1., возможно летом 2000 года его знакомый С. пришел к нему и предложил приобрести стреляющую млокалиберными патронами ручку. После употребления спиртного они поехали домой к С., и по пути тот приставил к его голове предмет, похожий на стреляющую ручку. Заметив это, он сказал С. выйти из машины. Поняв, что С. хотел его убить, решил опередить С. и убить его первым. Он съездил домой за пистолетом ПСМ и приехал к С. Когда они с С. прошли в квартиру, он достал пистолет и выстрел ему в голову в область лба. После этого он перенес труп С. в ванную комнату и там взятым в квартире кухонным ножом отрезал ему голову, которую хотел унести из квартиры, чтобы в ней не была обнаружена пуля от пистолета ПСМ. Голову он положил в полиэтиленовый пакет, но, уходя, забыл ее в коридоре. Входную дверь он закрыл ключами С., которые выбросил в снег перед подъездом, и только после этого вспомнил, что забыл голову в квартире. За убийство С. У. передал ему 1000 долларов США (т.12 л.д.19-26).
При допросе 4 сентября 2015 года он подтвердил эти показания, но в то же время показал, что мотивом совершения убийства явился конфликт, произошедший из-за того, что С. высказал угрозы убить его из стреляющей ручки. О конфликте с С., о том, что убил его и отрезал голову, он рассказывал П2., но при убийстве того не было. После совершения убийств оба пистолета ПСМ он выбросил в шлюз Воткинской ГЭС (т.12 л.д.78-81).
На очной ставке с П2. 14 сентября 2015 года Исупов подтвердил все свои предыдущие показания (т.12 л.д.83-90).
При явке с повинной 21 сентября 2015 года Исупов показывал, что осенью 2001 года С. увидел в его квартире большую сумму денег, которую получила его жена. Они ушли в бар, где во время распития спиртного С., приставив к его голове стреляющее малокалиберными патронами устройство, внешне напоминающее пишущую ручку, предложил ограбить его жену. Он сгладил этот конфликт, и, когда С. ушел домой, решил первым убить его. Он сходил домой, взял пистолет ПСМ и пошел к С. В квартире у С. он осмотрелся, чтобы не было посторонних, а, когда С. вышел из ванной комнаты, выстрелил ему в голову. Убедившись, что тот мертвый, ножом отчленил ему голову, а обезглавленный труп положил в ванную с водой. Голову он положил в пакет, затем в сумку, чтобы унести с собой, но забыл и ушел без нее (т.13 л.д.208-210).
Во время допроса 29 октября 2015 года Исупов вину признал полностью и показал, что настаивает на том, что убил С. выстрелом из пистолета ПСМ в голову, П2. в это время в квартире не было, а голову С. отчленил с помощью ножа (т.13л.д.238-241).
Кроме признания вины самим Исуповым его вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей С. в суде и в ходе расследования дела установлено, что ее бывший муж С. был обнаружен мертвым 22 ноября 2001 года в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Чайковский, в которой он проживал один. Последнее время он близко общался со своим бывшим одноклассником Исуповым. В 1994 году она один раз видела у С. стреляющую ручку, которую с его слов ему дал Исупов.
После убийства С. на протяжении трех месяцев, пока шло следствие, Исупов практически ежедневно приходил к ней, внимательно выслушивая все рассказы, касающиеся следственных версий, других деталей расследования, которые ей становились известны из общения со следователями и сотрудниками милиции. Непосредственно после обнаружения трупа и окончания осмотра квартиры, она вместе с Исуповым ходила в квартиру С.. В ее присутствии Исупов самым внимательным образом осмотрел всю квартиру, якобы, в поисках возможных следов преступления. Она помнит, что Исупов подобрал с пола пакет из-под чипсов, смял его и то ли выбросил, то ли забрал себе. У нее еще тогда закрались подозрения о причастности Исупова к убийству С. (т.8 л.д.108-112, т.13 л.д.189-191).
Показаниями потерпевшей Г1. в ходе расследования дела установлено, что ее брат С. был обнаружен мертвым 22 ноября 2001 года в квартире № ** дома № ** на ул.**** в г. Чайковский. Брат со школы и вплоть до смерти дружил с Исуповым. В.Ю., они постоянно встречались. В состоянии алкогольного опьянения брат никогда агрессию не проявлял, вел себя спокойно. Летом 2001 года она видела у брата необычной формы ручку, которая по словам брата стреляла. После смерти брата этой ручки в его квартире не оказалось.
Подозрения о том, что с братом что-то произошло, возникли у нее 7 ноября 2001 года, когда тот не пришел на праздник к маме. В тот день в вечернее время она ходила к нему, но дверь была закрыта. 22 ноября 2001 года соседи вызвали сотрудников милиции в связи с появившимся трупным запахом. Сотрудниками милиции в квартире был обнаружен труп брата с отчлененной головой. На следующий день она пришла в квартиру брата вместе с Исуповым. Откуда ему стало известно об обнаружении трупа, она не знает. Исупов стал очень активно обыскивать мусорное ведро, заглядывать под ванну, за шифоньер, объясняя свои действия тем, что ищет какие-то документы, улики. После этого дня Исупов особого интереса к раскрытию убийства не проявлял (т.13 л.д.182-185).
Показаниями П2. в суде и в ходе расследования дела установлено, что ближе к зиме, глубокой осенью 2001 года к нему пришел выпивший Исупов и предложил сходить с ним к его знакомому С. и разобраться. При этом Исупов пояснил, что во время совместного распития спиртных напитков в его квартире С. увидел у него большую сумму денег, приставил стреляющую ручку к его голове, чтобы забрать деньги, но потом свел все к шутке, что якобы хотел посмотреть на его реакцию. Исупов взял с собой бутылку водки, несколько банок пива, закуску, и они пошли к С. Перед входом в квартиру Исупов сказал, что возможно грохнет С., если тот не пояснит мотивы своих действий и что хотел ими добиться. Когда пришли к С., тот был пьяненький, навеселе. Во время распития водки Исупов и С. разговаривали по поводу ранее произошедшего между ними конфликта. С. сильно опьянел и заснул прямо за столом. Исупов предложил отнести его в ванную комнату, чтобы отрезвить, а до этого набрал в ванну воду. Он помог Исупову отнести С. и положить в ванну. С. стал просыпаться, возмущаться, кричать, однако Исупов с силой надавил С. на плечи либо голову, отчего голова опустилась под воду. С. какое-либо сопротивление Исупову оказать не мог, поскольку был сильно пьян. Эти действия Исупова были для него неожиданными, и он сказал тому, чтобы он прекращал. Исупов ответил, что это его личное дело, что он никому ничего не прощает, и утопил С.. После этого Исупов спустил из ванны воду, достал нож, который всегда носил с собой, и стал перерезать С. шею. В этот момент стали стучать в дверь, но они не открыли. Когда перестали стучать, Исупов вернулся в ванную комнату и продолжил отчленять С. голову. Он за этим наблюдать не стал и ушел в комнату. Исупов заходил в комнату сначала за ножовкой, потом за пакетом. Сразу после этого Исупов вновь зашел в комнату и показал ему лежавшую в пакете голову С.. Он отговорил Исупова забирать голову из квартиры. По указанию Исупова он протер предметы, на которых могли остаться отпечатки их пальцев, и закидал труп тряпками. При этом он обратил внимание на то, что на трупе лежал нож с пластмассовой рукояткой, которого он до этого не видел. В это время Исупов собрал все то, что принес с собой. Когда открыли входную дверь, упала записка, прочитав которую, Исупов вернулся в квартиру и вышел без нее. После этого Исупов закрыл дверь, достал из своего пакета пластилин и замазал им щели по периметру двери (т.13 л.д.164-168).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии П2. в изображенном на фотографии С. опознал знакомого Исупову мужчину, которого тот в 2001 году убил и отрезал голову (т.10 л.д.15-18).
22 ноября 2001 года в ходе осмотра квартиры №** дома №** по ул. Кабалевского в г. Чайковский Пермской области были обнаружены при входе в квартиру голова в пакете, в ванне в положении лежа на боку труп С. без головы. У основания шеи трупа была обнаружена записка следующего содержания: «Привет папа! Я приходила к тебе. Тебя не было. Позвони мне. Ю.» (т.13 л.д.62-69).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы туловище с конечностями и голова с шеей, отделенная на уровне верхней трети, принадлежат одному человеку. Линия отделения довольная ровная, на 3 и 4 шейных позвонках отобразились признаки множественных воздействий острой кромки предмета (орудия) типа лезвия клинка ножа, лезвия топора. Разделение головы от туловища производилось после смерти С.
При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки быстро наступившей смерти, а также этиловый алкоголь, концентрация которого соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. В объектах трупа не найдены сильнодействующие лекарственные и наркотические вещества, прижизненные повреждения. На момент исследования труп подвергся далекозашедшей гнилостной трансформации, повлекшей за собой полную утрату внутриклеточной структуры внутренних органов. Давность наступления смерти составляет промежуток времени около 1-2 недель до момента обнаружения трупа. Смерть С. наступила в положении лежа на спине. При этом причиной наступления смерти могло быть нарушение функции внешнего дыхания в результате закрытия отверстий рта и носа, сдавления органов груди и живота или утопления в воде (т.13 л.д.73-91).
Сделанный экспертом вывод о причине наступления смерти С. в совокупности с показаниями П2. опровергают утверждение Исупова, что он убил С. выстрелом из пистолета «ПСМ».
Как установлено судом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для признания Исупова виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Исупов В.Ю. хроническим расстройством не страдал, но с начала 1990-х годов у него сформировалось и имелось к моменту совершения инкриминируемых деяний органическое расстройство личности сложной (травматической, алкогольно-токсической, сосудистой) этиологии в виде эксплозивного варианта психоорганического синдрома. В 1999-2003 годах появившиеся ранее изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишали возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Все инкриминируемые деяния он совершал вне каких-либо временных психических расстройств и по своему психическому состоянию в те периоды также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хотя после осуждения он дважды перенес острые нарушения мозгового кровообращения, в том числе инсульт, что повлекло за собой появление грубой органической неврологической симптоматики, но не вызвало существенного ухудшения психического состояния, не отразилось на продуктивности познавательной деятельности, не привело к усилению эмоционально-волевых расстройств и утрате критических способностей, и в настоящее время он по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время у него не имеется психических недостатков, которые могли бы лишать его или ограничивать его возможность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.12 л.д.119-128).
У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы, которая проведена квалифицированными специалистами, их выводы подробны и аргументированы. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены (т.7 л.д.167). Хотя Исупов ранее состоял на учете у психиатра, с диагнозом маскированная эндогенная депрессия, анатомический депрессивный синдром, данное обстоятельство принималось во внимание при проведении экспертизы и поэтому не может поставить под сомнение объективность сделанного заключения (т.7 л.д.165). С учетом позиции Исупова и поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.
С учетом материалов дела, касающихся личности Исупова, а также обстоятельств совершения преступлений суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Суд квалифицирует действия Исупова по п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух и более лиц, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, организованной группой, сопряженное с разбоем (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ).
На его умысел, направленный на лишение жизни потерпевших указывают как орудия преступлений, так и сам характер его действий. Потерпевших О1., С1., С2., Б1. и Ф. он застрелил из пистолета выстрелами в голову, потерпевшего Ж. убил ударами ножа, а потерпевшего С. утопил в воде. То есть во всех случаях он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевших и желал ее наступления.
По убеждению суда Исупов, производя выстрел из пистолета в спавшую Б2., сознавал, что она в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии.
Суд считает, что убийства потерпевших С1., С2., Б1. и Ф. были совершены организованной группой, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они были совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Кроме того, эти убийства сопряжены с разбоем, поскольку достоверно установлено, что нападения на С1., С2., Б1. и Ф. совершались с целью хищения их имущества.
При назначении наказания Исупову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
На его поведение в быту жалоб не поступало, по последнему месту работы, а также за время отбывания наказания по предыдущему приговору Исупов характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.168, 169, 194, 195).
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. наличие у Исупова малолетнего ребенка (т.7 л.д.176).
Суд не может согласиться с предложением государственных обвинителей, а также защитников о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Исупов сообщил о совершенных им преступлениях не добровольно, а после того, как о их совершении правоохранительным органам уже сообщил П2. Кроме того, явка с повинной была им сделана только 21 сентября 2015 года, после трех его допросов в качестве обвиняемого и очной ставки с П2.
В то же время на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины Исуповым, его состояние здоровья, наличие инвалидности.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает предусмотренное п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении потерпевшего О1. с использованием оружия.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Также нет оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
То обстоятельство, что Исупов за короткий промежуток времени с февраля 2000 года по апрель 2001 года совершил убийства восьми человек, в том числе и малолетнего ребенка, свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного и на его социальную установку на совершение преступлений. В связи с этим, он, по убеждению суда, представляет исключительную опасность для общества, поэтому, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, его удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и инвалидность, ему необходимо назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы. Суд считает, что менее строгим наказанием невозможно добиться целей восстановления социальной справедливости, а также исправления Исупова и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку преступление по данному приговору совершено до вынесения приговора Верховного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2005 года, окончательное наказание Исупову следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства:
- пистолет-пулемет, 2 магазина под 9-мм патрон, объект, изготовленный по типу прибора для бесшумной стрельбы, 17 патронов калибра 9 мм, хранящиеся в ГУ МВД РФ по Пермскому краю, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, как запрещенные к обращению, следует оставить там же для определения их дальнейшей судьбы;
- 4 пули, хранящиеся в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Удмуртской Республике, 3 пули и 3 гильзы, пуля из металла светлого цвета, хранящиеся в следственном отделе по Дзержинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, как запрещенные к обращению, подлежат уничтожению;
- окурки сигарет, халат, фрагменты ленты скотч, шнура, витой веревки, свитых шнуров, 3 пары носков, ремень, кофта-толстовка, куртка-олимпийка, футболка, трико, фрагмент джинсовой ткани, логотип в виде трилистника на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
Потерпевшим С2. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 24000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 4000000 руб. компенсации морального вреда (т.3 л.д.59), потерпевшей С5. заявлен гражданский иск о взыскании с Исупова 1000000 руб. компенсации морального вреда (т.6 л.д.69), потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Исупова 10000000 руб. компенсации морального вреда (т.6 л.д.81), потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с Исупова 500000 руб. компенсации морального вреда (т.13 л.д.194).
Суд считает, что иск потерпевшей С., который она поддержала в судебном заседании, подлежит удовлетворению. Он заявлен на законном основании и ею обоснован.
На основании ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ с подсудимого Исупова В.Ю следует взыскать в пользу С. 500000 руб. компенсации морального вреда. От его умышленных действий наступила смерть С., который являлся ей мужем, отцом их совместного ребенка. В результате ей были причинены нравственные страдания и неизгладимая душевная травма. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру ее нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
В то же время гражданские иски потерпевших С2., С5. и Н. на основании ч.3 ст.250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, поскольку они, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие не ходатайствовали. Кроме того, в заявлениях они свои исковые требования никак не обосновали (т.3 л.д.59, т.6 л.д, 69, 81). Однако за ними сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Исупова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2005 года, окончательно назначить пожизненное лишение свободы.
Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2016 года. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2005 года, с 28 января 2004 года по 25 февраля 2016 года.
Гражданский иск С. удовлетворить, взыскать с Исупова В.Ю. в ее пользу 500000 руб. компенсации морального вреда.
Гражданские иски С2. о взыскании с Исупова В.Ю. 24000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 4000000 руб. компенсации морального вреда, С5. о взыскании с Исупова В.Ю. 1000000 руб. компенсации морального вреда, Н. о взыскании с Исупова 10000000 руб. компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Признать за ними право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- пистолет-пулемет, 2 магазина под 9-мм патрон, объект, изготовленный по типу прибора для бесшумной стрельбы, 17 патронов калибра 9 мм, хранящиеся в ГУ МВД РФ по Пермскому краю, оставить там же для определения их дальнейшей судьбы;
- 4 пули, хранящиеся в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Удмуртской Республике, 3 пули и 3 гильзы, пулю из металла светлого цвета, хранящиеся в следственном отделе по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, уничтожить;
- окурки сигарет, халат, фрагменты ленты скотч, шнура, витой веревки, свитых шнуров, 3 пары носков, ремень, кофту-толстовку, куртку-олимпийку, футболку, трико, фрагмент джинсовой ткани, логотип в виде трилистника уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: /подпись/



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка