Решение от 25 февраля 2014 года №2-46/2014г.

    № 2-46/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года г. Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности № от *** Козиной Н.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности от *** № Матушевич Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина А.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Бежецким отделением № Сбербанка России о взыскании денежной суммы, удержанной за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мишкин А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице управляющего Бежецким отделением № Сбербанка России о взыскании денежной суммы, удержанной за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда.
 
    В иске указал, *** обращался в Банк с требованием о возврате ему 12000 руб. удержанных за обслуживание ссудного счета, в чем Банком было отказано.
 
    Просил суд: взыскать с ответчика 12000 руб., назначить на указанную сумму неустойку в размере 2-х кратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика полученную банком незаконным путем сумму 175997,25 руб. и за пользование указанными денежными средствами более двух лет назначить на эту сумму процентную ставку по кредитам, действующую в Сберегательном банке на начало ***. в размере 23,9% годовых; компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., а также возложить на ответчика все судебные издержки.
 
    *** в суд поступило заявление представителя истца Козиной Н.В. об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № от *** в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 12000 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору в течение 5 лет (60 месяцев) в сумме 5185 руб., всего в сумме 17 185,00 руб. Кроме того, в заявлении указано, что с *** по *** ответчик пользовался денежными средствами незаконно полученными от истца в сумме 17185 под процентную ставку по договору (17%), что составляет 3043,18 руб.;
 
    согласно п. 2.7 кредитного договора истцом рассчитана сумма двукратной процентной ставки с суммы 12000 руб. в период с *** по *** г., что составляет 20411 руб. 33 коп., а в период с *** по *** с суммы 17185,00 руб. – 12 432,38 руб. Итого 32843, 71 руб.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** с суммы основного долга 12000 руб. и 2-кратной процентной ставки в размере 20411,33 руб. – итого 32411,33 руб. составит 13377,10 руб.;
 
    и в период с *** по *** с 17 185,00 руб. плюс двукратной процентной ставки 12432,38 руб., итого 29617,38 руб. составляет 5199, 08 руб. Итого 18576,18 руб.
 
    В соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из периода с *** по *** от суммы 17 185,00 руб. в размере 3% за каждый день просрочки, итого в сумме 555 762,90 руб.
 
    Просила признать недействительными условия кредитного договора № от *** в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 12000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб., проценты уплаченные истцом – 5185,00 руб.; проценты по договору в сумме 3043,18 руб.; проценты согласно п. 2.7. договора – 32843,71 руб.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ – 18576,18 руб.; неустойку в размере 555762,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
 
    Истец Мишкин А.Ф. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Козиной Н.В.
 
    Представитель истца Козина Н.В. заявленные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, приведенные в письменном виде (приобщены к делу).
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» Матушевич Н.В. исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 30-34).
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Судом установлено, между сторонами заключен кредитный договор № от *** сроком действия по ***. В п. 2.1. содержится условие согласно которому Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет № №, за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
 
    Согласно квитанции серия № от *** банк принял от Мишкина А.Ф. 12000 руб. в счет оплаты за открытие ссудного счёта (л.д. 97).
 
    Приведенные обстоятельства подтверждены сторонами и никем не опровергались. Следовательно, днём уплаты спорной суммы является ***
 
    Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки – с *** Срок исковой давности закончился *** Истец обратился в суд с иском с указанными требованиями *** г., т.е. по истечению установленного 3 летнего срока исковой давности. Доводов и обоснований уважительности причины пропуска срока истцом не приведено.
 
    Таким образом, основное требование истца по кредитному договору № от *** в оспариваемой части удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности по требованию стороны о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Остальные требования производны от основного и также не подлежат удовлетворению.
 
    Изложенное, в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Мишкину А.Ф. отказать в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тверского отделения № Бежецкого отделения о взыскании денежной суммы, удержанной за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2014 г.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина