Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 2-46/2014
Дело № 2-46/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Боград Боградского района Республики Хакасия 17 января 2014 года
Боградский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
при секретаре Беляевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой А.М. к Зарыпову Т.М. о взыскании причинённого ущерба
УСТАНОВИЛ:
Крюкова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Зарыпову Т.М. о взыскании упущенной выгоды. Исковое заявление мотивировано тем, что в (дата) ответчик по расписке получил в долг от истицы (сумма) рублей на срок до (дата), с процентами под 2,5% в месяц, также названная расписка предусматривает, что в случае непогашения суммы задолженности, Крюкова А.М. имеет право распоряжаться квартирой по (адрес). В связи с неисполнением долговых обязательств ответчиком, истица указывает, что не смогла приобрести полностью квартиру по договору купли-продажи от (дата) года, где 1/5 доли в праве собственности на (сумма) рублей приобрела её знакомая, а также вынужденностью продать однокомнатную квартиру в 2006 году.
Просила взыскать с ответчика Зарыпова Т.М. упущенную выгоду в (сумма) рублей за однокомнатную квартиру и (сумма) рублей стоимость 1/5 доли в праве собственности.
В судебном заседании истица Крюкова А.М. исковые требования поддержала в полном объёме, дав пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.
Ответчик Зарыпов Т.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика – Недбаева Г.Г. не согласилась с исковыми требованиями, указав, что никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п.4. ст.393 ГК РФ При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Судом установлено, что (дата) между Крюковой А.М. и Зарыповым Т.М. заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной Зарыповым Т.М., согласно которой Зарыпов Т.М. взял в долг на покупку квартиры по (адрес) у Крюковой А.М. (сумма) рублей под 2,5 % в месяц. Также Крюкова А.М. купила Зарыпову Т.М. куртку за (сумма) рублей на условиях погашения данной суммы. Срок погашения задолженности (дата). В случае не погашения (дата) (сумма) рублей проценты за год составляют (сумма) рублей и (сумма) рублей, всего задолженность до (дата) составляет (сумма) рублей. В случае неоплаты суммы долга Крюкова А.М. с (дата) имеет право распоряжаться квартирой по (адрес) и совершать все сделки по передаче прав собственности, заключать договор купли-продажи и все действия необходимые для заключения договора (л.д. 8-9).
Истица просит взыскать упущенную выгоду в (сумма) рублей и (сумма) рублей указывая, что невыполнение Зарыповым Т.М. долговых обязательства по расписке от (дата) повлекло для неё неблагоприятные последствия в виде невозможности приобрести полностью квартиру по договору купли-продажи от (дата) года, а только 4/5 доли в праве, где 1/5 доли в праве собственности на (сумма) рублей приобрела её знакомая, а также вынужденностью продать однокомнатную квартиру (дата).
Суд находит заявленные исковые требования несостоятельными, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, по мнению суда, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Истицей не представлено доказательств того, что с её стороны предпринимались какие-либо действия направленные на взыскание суммы долга по указанной расписке, ссылку истицы на то, что она в связи с неисполнением ответчиком своих долговых обязательств намеревалась воспользоваться правом распоряжения квартирой о чём стороны договорились в указанной расписке, суд также находит необоснованной, поскольку данное условие расписки является ничтожным.
В решении Боградского районного суда от 26.03.2013г. по делу (номер) по исковому заявлению Крюковой А.М. к Зарыпову Т.М. о взыскании упущенной выгоды, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, суд пришёл к выводу, что условие вышеуказанной расписки о последствиях неисполнения обязательства по оплате в виде получения Крюковой А.М. права распоряжения квартирой по (адрес) и совершения всех сделки по передаче прав собственности, заключать договор купли-продажи и все действия необходимые для заключения договора является ничтожным.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Крюковой А.М. на решение Боградского районного суда от 11.07.2012г. по иску Крюковой А.М. к Зарыпову Т.М. о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции сделан вывод, что, несмотря на доказанность факта приобретения Зарыповым Т.М. квартиры на денежные средства, полученные им в долг от истца, вопрос о возврате которых в судебном порядке не разрешался, права Зарыпова Т.М., как собственника недвижимого имущества, предусмотренные п. 2 ст. 209 ГК РФ, не могли быть ограничены наличием долга по договору займа и несуществующими обязательствами.
Также со стороны истицы не представлено иных доказательств, что ею предпринимались какие-либо иные меры или приготовления связанные с упущенной выгодой.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Истица была свободна в осуществлении своих прав, действия по приобретению или отчуждению квартир осуществлялись ею добровольно, другим словами неисполнение ответчиком своих долговых обязательств не влекло нарушение прав истицы на реализацию ею своих гражданских прав.
Таким образом, оснований для удовлетворении иска не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крюковой А.М. к Зарыпову Т.М. о взыскании причинённого ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 января 2014 года
Председательствующий Е.А. Чеменев
