Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-46/2014
Дело № 2-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соколовской Л.В.
при секретаре Беркутовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера
13 марта 2014 года
гражданское дело по иску Сальниковой Людмилы Викторовны к Покашевской Ирине Ивановне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по вине Покашевской И.И., являющейся собственником квартиры <адрес> расположенной этажом выше ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле на стороне ответчика привлечена управляющая компания ООО «Организация коммунального комплекса «Персей».
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, по мотивам указанным в исковом заявлении.
Ответчик Покашевская И.И. иск не признала и суду пояснила, что ее муж производил ремонт системы отопления, в связи с чем демонтировал радиаторы расположенные у них в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года на территории Оймяконского района произошло стихийное бедствие – наводнение, в жилые дома было подано отопление без предупреждения, в следствии чего и произошло затопление. Ее квартира так же пострадала. Считает виновным в причинении организацию без предупреждения включившую подачу теплоносителя в систему отопления. Ремонт отопительной системы и демонтаж радиаторов отопления с управляющей компанией не согласовывала.
Представитель управляющей компании по доверенности в судебном заседании пояснила, что Покашевская И.И. в нарушение установленных правил, без согласования и разрешения управляющей компании демонтировала радиаторы системы отопления в следствии чего и произошел залив квартиры истицы. При составлении актов осмотра пострадавших квартир управляющая компания рекомендовала ответчице разрешить спор в досудебном порядке, поскольку вина в причинении ущерба имуществу истицы целиком лежит на ответчице Покашевской И.И.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств:
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица Сальникова Л.В. является собственником квартиры <адрес>, а ответчик Покашевская И.И. собственником квартиры 5 <адрес>. Квартира ответчица расположена этажом выше квартиры истицы.
ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры <данные изъяты> произошел залив квартиры принадлежащей истице. ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе мастера и начальника домоуправления ООО «ООК «Персей» составлен акт осмотра квартиры в которой проживает истица Сальникова Л.В. В результате осмотра установлено, что квартира расположена на первом этаже, затоплена из вышерасположенной квартиры, в результате затопления потолочная плитка спальной комнаты отвалилась по всей площади, имеются ржавые следы протечек по всей площади стен, литы ДВП на полу от воды деформировались, потолочная плитка кухни отпала по всей площади потолка, на наружной стене кухни обои отошли от основания стены, полы не повреждены. Согласно выводов комиссии, квартире 2 требуется восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе мастера и начальника домоуправления ООО «ОКК «Персей» составлен акт осмотра квартиры в которой проживает ответчик Покашевская И.И. В результате осмотра установлено, что собственник квартиры самовольно демонтировал радиаторы системы отопления в результате чего была затоплена ниже расположенная квартира.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчицей Покашевской И.И. ее мужем был начат ремонт системы отопления с демотажем радиаторов. Данные действия не согласовывались с управляющей компанией, выполнены ненадлежащим лицом, что и явилось причиной затопления нижерасположенной квартиры принадлежащей истице.
Утверждение ответчицы, что подключение отопления в жилом доме произошло без предупреждения и представленные в обоснование этому показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчиком не был соблюден установленный законодательством порядок переустройства жилого помещения в виде замены системы отопления в квартире, снятие радиаторов не было согласовано с соответствующими организациями.
Исходя из обстоятельств дела приминительно к указанным выше нормам права, надлежащим ответчиком с которого подлежит взысканию материальный ущерб является собственник квартиры Покашевская И.И. Причинная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФЫ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истица Сальникова Л.В. просит взыскать с ответчицы Покашевской И.И. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые складываются из затрат на приобретенные строительные материалы и оплату выполненных работ.
В обоснование затрат произведенных на строительные материалы истицей представлены товарные чеки на сумму <данные изъяты> руб.
Как пояснила в судебном заседании истица документально подтвердить затраты на оплату выполненных работ не может, поскольку работы выполнялись на основании устных договоров, расписок или иных платежных документов у нее не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит иск в части взыскания материального ущерба подлежащим удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> руб.
В части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд считает необходимым отказать.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя только в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не допущено нарушений личных неимущественных прав истца, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Истицей не представлено доказательств, что именно в результате залива квартиры произошло ухудшение ее здоровья с наступлением нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сальниковой Людмилы Викторовны – удовлетворить частично.
Взыскать с Покашевской Ирины Ивановны в пользу Сальниковой Людмилы Викторовны ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Всего – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Соколовская
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2014 года.
