Решение от 01 апреля 2014 года №2-46/2014

Дело № 2-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года гор. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре судебного заседания Алферове А.В., с участием истца Томашевич А.А, ответчика Миронова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевич А.А. к Миронову С.П. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Томашевич А.А. обратился в суд с иском к ответчику Миронову С.П. и просил взыскать в возмещение материального ущерба (...) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме (...) рублей 25 копеек.
 
    Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> инвентарный номер №... кадастровый номер №...). С северо-восточной стороны, данный участок граничит с земельным участком ответчика Миронова С.П., который имеет адрес:<адрес>. Граница между участками согласно проекту была оформлена истцом в виде забора, выполненного из заглубленных в грунт металлических труб, с креплением деревянных элементов (продольных брусков и щитов забора). Однако в августе 2011 года ответчик Миронов С.П. без какого-либо согласования самовольно выполнил демонтаж данного забора, приведя при этом в строительную негодность деревянные элементы забора. В результате чего истцу причинен материальный ущерб, который согласно сметному расчету №... составляет (...) рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные по оплате государственной пошлины судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Томашевич А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылался на изложенные в нем обстоятельства. Дополнив, что забор был возведен отцом, а расходы нес он истец. Ответчик разобрал забор, с ним не согласовал, материал ему не возвращал.
 
    Ответчик Миронов С.П. в судебном заседании не признал исковые требования. Указав, что действительно демонтировал установленный истцом забор, который был возведен на принадлежащем ему – ответчику земельном участке, данные действия он произвел с ведома истца в 2009 году. Истец не имел к нему претензий, при этом забор был изготовлен из строительного мусора. Просил применить срок давности по спору, поскольку истец пропустил срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из представленной в суд истцом копии свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Томашевич А.А. является собственником незавершенного строительством объекта по адресу:<адрес> расположенного на земельном участке, на основании договора аренды земельного участка № №...-а от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Миронов С.П. является собственником здания индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №...-у.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Содержание ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
 
    В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
 
    Истцом Томашевич А.А. не представлено относимых и достоверных доказательств причинения ему действиями ответчика материального ущерба, а также достоверного размера причиненного этого ущерба.
 
    Представленный истцом локальный сметный расчет строительных работ по установке забора, выполненный Опданные обстоятельства с достоверностью не подтверждает.
 
    Кроме того, ответчиком Мироновым С.П. заявлено о применении срока исковой давности по спору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Ответчиком в суд представлены фотоснимки, согласно которых в июле 2009 года ответчиком Мироновым С.П. возведен на своем участке забор, тогда как на участке истца заборуже отсутствовал.
 
    Доказательств с достоверностью опровергающих указанное обстоятельство, истцом в суд не представлено, показания свидетелей Салтыкова Р.А. и Филоненко А.И. о том, что они видели забор истца в мае 2010 года предположительны, другими доказательствами не подтверждены.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом истцом Томашевич А.А. требования о нарушении права, и взыскании убытков заявлены в феврале 2014 года, т.е. за пределами трехгодичного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имел реальную возможность обратиться в суд за защитой с указанным иском. При этом, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом представлено не было.
 
    Пропуск же срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -
 
РЕШИЛ:
 
 
    Истцу Томашевич А.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику Миронову С.П. о возмещении материального ущерба, - отказать.
 
    Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 07 апреля 2014 года.
 
    Судья Железногорского городского суда
 
    Красноярского края Т.В. Подъявилова