Решение от 14 февраля 2014 года №2-46/2014

дело № 2-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснокаменск                                                                       14 февраля 2014 года
 
 
    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
 
    при секретаре                                 Чирковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щегольковой Е.В. к Лихолит А.В., Лихолит В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Щеголькова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик Лихолит А.В. произвели обмен грузового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве собственности истице на легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ответчику Лихолит В.Г. Данную сделку они оформили договорами купли-продажи транспортных средств, в которых стоимость каждого автомобиля указана <данные изъяты> рублей. В сентябре этого же года истица узнала о недостатках автомобиля марки <данные изъяты> (подделка кузова автомобиля), в связи с чем данный автомобиль был изъят и поставлен на штрафную площадку МРЭО ГИБДД <адрес>. Обнаруженные скрытые существенные недостатки лишают истицу возможности пользоваться приобретённым автомобилем.
 
    Истица просит суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ года, истребовать у ответчика Лихолит А.В. и передать истице грузовой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчика Лихолит А.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и оценкой в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 06.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Лихолит Н.В.
 
    27 января 2014 года, до рассмотрения дела по существу истица Щеголькова Е.В. уточнила исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и Лихолит В.Г. недействительным. Взыскать с ответчика Лихолит В.Г. в её пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услугами адвоката и эксперта на общую сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказалась (л.д. ).
 
    В судебном заседании истица Щеголькова Е.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, дополнив, что сделку по обмену автомобилей производил Лихолит А.В. Автомобиль марки <данные изъяты> был осмотрен и передан в технически исправном состоянии, в связи с чем никаких подозрений у неё не вызвал. О том, что у автомобиля имеются конструктивные изменения ей не было неизвестно. По обоюдному согласию сторон обмен автомобилей был оформлен договорами купли-продажи, в которых цена автомобилей была указана <данные изъяты> рублей. Фактически деньги ни ею, ни ответчиком не передавались. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться данным автомобилем, в связи с чем понесла убытки в размере рыночной стоимости спорного автомобиля. Просит суд иск удовлетворить.
 
    Определением суда от 14.02.2014 года производство по делу, в части заявленных исковых требований Щегольковой Е.В. к Лихолит А.В. о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и Лихолит А.В., истребовании и передачи спорного автомобиля, взыскании с ФИО8 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований.
 
    Ответчики Лихолит А.В. и Лихолит В.Г., будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их интересы в суде представлял Гагарин Р.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Гагарин Р.В., действующий на основании доверенностей уточнённые исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные объяснениям в письменных отзывах (л.д. 26-27). Кроме того, пояснил суду, что на момент отчуждения спорного автомобиля ответчики не знали о признаках подделки номера кузова, поскольку ранее автомобиль стоял на регистрационном учёте в оГИБДД г. Краснокаменск. Грузовой автомобиль был продан истицей за <данные изъяты> рублей. Считает, что в экспертном заключении имеются противоречия, т.к. демонтаж фрагмента маркируемой панели мог производиться предыдущими собственниками автомобиля в ходе ремонта передней части кузова, в целях защиты номера от механических воздействий. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо - Лихолит Н.В., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании 31 декабря 2013 года Лихолит Н.В. исковые требования не признала, дала показания аналогичные показаниям представителя ответчиков Гагарина Р.В., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Покупатель) и ответчиком Лихолит В.Г. (Продавец) был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым (Продавец) продал (Покупателю) легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, серебристого цвета по цене, установленной соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 8).
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щеголькова Е.В. (Продавец) продала Лихолит А.В. (Покупатель) грузовой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, красного цвета по цене, установленной соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № ОП «Северный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при постановке на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по<адрес> у легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были обнаружены признаки изменения (уничтожения) номерного обозначения кузова. В связи с чем, указанный автомобиль был осмотрен и изъят. Было назначено технико-техническое исследование автомобиля.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля марки <данные изъяты> который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем фрагмента маркируемой панели, на котором нанесены знаки вторичной маркировки <данные изъяты> В моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля установлен двигатель, маркировка которого изменениям не подвергалась и является первичной.
 
    Поскольку ответчиком Лихолит В.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> требование истицы о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Таким образом, законодатель установил иные последствия для отношений, возникших из договора купли-продажи, выбранный истицей способ защиты нарушенного права, предусмотрен нормами гражданского законодательства.
 
    Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено в судебном заседании стороны произвели обмен автомобилями марки <данные изъяты> и <данные изъяты> оформив данную сделку договорами купли-продажи, указав в договорах цену каждого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справкам ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» средняя рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с конструктивными изменениями ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворительном состоянии по состоянию на 2013 год составляла <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость грузового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в удовлетворительном состоянии на сентябрь 2013 года составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
    Указанное приводит суд к выводу о том, что поскольку стоимость указанных автомобилей являлась практически равноценной, между сторонами было достигнуто соглашение об обмене автомобилей без какой-либо доплаты. Принимая от ответчика автомобиль, истица добросовестно полагала, что будет использовать автомобиль в своих личных целях. В связи с обнаружением признаков изменения номерного обозначения кузова автомобиль у истицы изъят, в постановке на государственный регистрационный учёт в органах ГИБДД отказано, в связи с чем, истица не имеет реальной возможности пользоваться приобретенным автомобилем, чем нарушаются её права и законные интересы как собственника.
 
    Доводы представителя ответчиков о продаже легкового автомобиля марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств о получении им денежных средств от истицы.
 
    Вместе с тем, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    Гражданско-правовая сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным законом. Обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование заявленных ею требований о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> недействительным, не являются основаниями для признания данной сделки недействительной, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Довод представителя ответчика Лихолит В.Г. о том, что истицей не доказан факт передачи ей ответчиком автомобиля с измененными номерами кузова, в период нахождения автомобиля у истицы, с ним могли быть произведены различные действия, не учтено, что переданный им автомобиль был свободен от прав третьих лиц, поскольку состоял на регистрационном учёте в органах ГИБДД Краснокаменского района, при постановке на учет была проведена сверка номерных агрегатов и осмотр специалистом, на протяжении нескольких лет автомобиль проходил данную процедуру до передачи истице, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    При постановке на регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Щегольковой Е.В., сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр представленного для совершения регистрационных действий транспортного средства. В рамках осуществленных сотрудниками МРЭО регистрационных действий были выявлены признаки изменения (подделки) маркировочных обозначений кузова автомобиля. Доказательств производства истицей действий по изменению номерных обозначений кузова после передачи ей автомобиля и до продажи автомобиля Лихолит В.Г., ответчиком не представлено.
 
    При таком положении, с ответчика Лихолит В.Г. в пользу истицы, следует взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лихолит В.Г. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, услугами адвоката по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и услугами эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В их обоснование, Щегольковой Е.В. представлены квитанции и платежные документы.
 
    Определением суда от 31.10.2013 года в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № года выпуска, двигатель <данные изъяты> применены обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению (л.д.20).
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Поскольку грузовой автомобиль марки <данные изъяты> не является предметом спора, необходимости в сохранении мер по обеспечению в виде запрета на совершение определенных действий не имеется. В связи с чем, вышеуказанные меры обеспечения иска подлежат отмене по вступлению настоящего решения в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лихолит В.Г. в пользу Щегольковой Е.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Меры по обеспечению иска в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, красного цвета отменить по вступлению решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья-подпись. Копия верна.
 
Судья                                                                      Пахатинский Э.В.