Решение от 20 мая 2014 года №2-46/2014

                                                                                                                                   Дело №2-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «20» мая 2014 года                                                                                 сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истцов-ответчиков Прокофьева И.А., Прокофьевой В.А.,
 
    ответчика-истца Прокофьева О.А.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокофьева И.А., Прокофьевой В.А. к Прокофьеву О.А. о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по иску Прокофьева О.А. к Прокофьеву И.А., Прокофьевой В..А. о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истцы-ответчики Прокофьев И.А. и Прокофьева В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику-истцу Прокофьеву И.А. о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в котором просили выделить им в натуре объединённую 5/6 долю жилого дома по адресу: <адрес> а также определить порядок пользования земельным участком, расположенным по данному адресу в соответствии с заключением по результатам исследования регионального Центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование исковых требований истцы-ответчики ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели право общей долевой собственности в неоконченном строительством жилом доме общей площадью х кв.м., площадь застройки х кв. м., степенью готовности х %, инвентарный №, этажность: 1, расположенный на земельном участке: категории земель: земли населенных пунктов - для строительства жилых домов, площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности к ним перешло по наследству, открывшемуся после смерти ПАС В настоящее время Прокофьев И.А. является собственником в праве общей долевой собственности в вышеназванном имуществе в 1/6 доли, Прокофьева В.А. является собственником в праве общей долевой собственности в вышеназванном имуществе в 2/3 долях.
 
    Участником общей долевой собственности в праве на 1/6 долю в неоконченном строительством жилом доме общей площадью х кв.м., площадь застройки х кв. м., степенью готовности х %, инвентарный №, этажность: 1 расположенный на земельном участке площадью х кв.м по адресу: <адрес> также является Прокофьев О.А.
 
    После приобретения права общей долевой собственности в спорном жилом доме и земельном участке истцы-ответчики хотели выделить в натуре свою объединенную долю, однако сделать этого во внесудебном порядке не имеют возможности, так как ответчик-истец отказывается заключать какие-либо соглашения о выделении доли. На их просьбы решить спор во внесудебном порядке, ответчик не реагирует. В настоящее время им необходимо выделить в натуре принадлежащие им объединенные 5/6 доли в праве собственности в жилом доме.
 
    Истцы-ответчики указывали, что согласно заключению по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ был разработан оптимальный вариант выдела долей домовладения в соответствии с идеальными долями, в котором указано, что разработан предполагаемый вариант раздела спорного строения, с выделением двух автономных жилых блоков (квартир) с индивидуальными выходами (Приложение № 1).
 
    В ходе рассмотрения дела Прокофьев И.А. и Прокофьева В.А. уточнили свои исковые требования и просят суд выделить их доли в жилом доме по адресу: <адрес>, в натуре и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по этому же адресу в соответствии вариантом №1, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ДОС Просили признать вариант №1, предложенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. судебно-строительной экспертизы проведенной экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ДОС оптимальным для выделения долей. Вынести решение о совместных расходах на возведение стен, разделяющих наследуемые доли в доме и забора между земельными участками. Остальные расходы на внутреннее оборудование комнат стороны должны нести самостоятельно, так как наследуют доли в неоконченном строительством жилом доме, а расходы на возведение разделяющих стен и забора разделить на две части, так как дом делиться на две части.
 
    В обоснование уточненных исковых требований истцы-ответчики ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по определению суда была назначена строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ДОС были предложены два варианта выделения долей в неоконченном строительством жилом доме.
 
    Истцы-ответчики считают, что вариант №2 заключения менее удачен для использования. Этот вариант деления долей имеет более существенные недостатки в сравнении с вариантом №1. Вариант №2 противоречит требованиям строительного регламента.
 
    По варианту № 2 не предусмотрен вход в подвальное помещение оставшейся (х кв.м) части подвала. Сделать этот вход нет возможности, так как при строительстве фундамента использовались бетонные блоки толщиной 50 см, пробить которые очень трудно. Помещение санузла по варианту №2 (по плану) не имеет выхода водоотведения и канализации. Санузел находится над подвальной частью второй половины, принадлежащей истцам-ответчикам. Проведение водопровода потребует значительных затрат (они не учтены экспертизой). Центральный водопровод находится на значительном расстоянии от объекта по сравнению с вариантом №1.
 
    Вариант №2, предложенный экспертизой, значительно ухудшает условия жизни жильцов второй части дома, предложенное помещение для кухни противоречит газовой и противопожарной безопасности. Выход из кухни ведёт не на открытый воздух, а в глухой коридор. В помещении кухни затруднительно устроить сквозняк в случае утечки газа.
 
    Также истцы-ответчики указывают, что вариант №2 не соответствует требованиям СанПИН, так при устройстве санузла в части коридора закрывается свет, который идет из южного окна в зал. В результате этого нарушается инсоляция помещения зала (по СанПИН соответствие площади пола и окна должно иметь соотношение 1 к 8, а на деле соотношение составляет 1 к 14). При переоборудовании зал станет темным, тем более, что он выходит на запад.
 
    Истцы-ответчики ссылаются на то, что они против того, чтобы земельный участок являлся общим местом пользования. Вариант №1 делит участки на два независимых друг от друга. Есть возможность сделать так, чтобы соседи в быту не сталкивались. Это предотвратит возможные скандалы.
 
    Помимо этого, истцы-ответчики указывают, что они не согласны на то, чтобы площадь жилой части дома была поделена несоизмеримо с наследованными долями. Стоимость затрат на переоборудование и перепланировку по варианту №2 значительно превышает затраты по варианту №1 (вариант №2 - х руб., вариант № 1 - х руб.). Эксперт не обратила внимание на то какие расходы им предстоят при перепланировке и переоборудовании (новый газовый рабочий проект, переделка всего отопления дома, устройство вентиляционной трубы).
 
    Прокофьев И.А. и Прокофьева В.А. также просят при вынесении решения суда учесть тот факт, что наследуемые доли находятся в неоконченном строительством жилом доме. Вступив в наследство, они уже вложили значительную сумму в оборудование дома. Это доказывает тот факт, что степень готовности дома изменилась с х% на х% (технический паспорт на неоконченный строительством жилой дом <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик-истец не участвовал ни материально, ни лично в этом строительстве. Просят учесть, что истцы проживают в этом доме четыре года и другого жилья для проживания не имеют.
 
    Ответчик-истец Прокофьев О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцам-ответчикам Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А. о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в котором он просит выделить ему в собственность часть в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из части помещения № и части помещения № 1-го этажа площадью х кв.м., помещения № части помещения № и части помещения № подвала площадью х кв.м., помещений № и части помещения № мансарды площадью х кв.м., общей площадью х кв.м., что соответствует общей площади жилого дома лит. «А», приходящейся на его идеальную долю, согласно прилагаемому к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. плану в приложении №.
 
    Выделить Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А., в общую долевую собственность часть в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №, части помещений № и части помещений № 1-го этажа площадью х кв.м., помещений №, части помещений № и части помещения № подвала площадью х кв.м., помещений № и части помещения № мансарды площадью х кв.м., общей площадью х кв.м., что соответствует общей площади жилого дома лит. «А», приходящейся на их суммарную идеальную долю, согласно прилагаемого к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. плану в приложении №.
 
    Предоставить в пользование Прокофьева О.А. земельный участок общей площадью х кв.м, состоящий из участков №, указанных на плане в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить в общее пользование Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А. земельный участок суммарной площадью х кв.м. состоящий из участков № и №, указанных на плане в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить в общее пользование сторон участки № и № суммарной площадью х кв.м, в том числе участок № площадью х кв.м, участок № площадью х кв.м.
 
    В своем встречном исковом заявлении Прокофьев О.А. ссылается на то, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России, произвести выдел доли истцов 5/6 долей жилого дома лит. «А», расположенного по адресу <адрес> согласно предложенному варианту, представленному в исковом заявлении (л.д. 4-7), технически не представляется возможным, так как согласно данному варианту предполагается перепланировка и переоборудование жилого дома с нарушением строительных и санитарных норм и правил.
 
    Экспертом ФБУ РЦСЭ Минюста России в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был разработан вариант выдела долей собственников домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон. Согласно указанному варианту истцам Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А. предполагается выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №, части помещений № и части помещений № 1-го этажа площадью х кв.м., помещений №, части помещений № и части помещения № подвала площадью х кв.м., помещений № и части помещения № мансарды площадью х кв.м., общей площадью х кв.м., что соответствует общей площади жилого дома лит. «А», приходящейся на их суммарную идеальную долю.
 
    Ответчику Прокофьеву О.А. предполагается выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из части помещения № и части помещения № 1-го этажа площадью х кв.м., помещения № части помещения № и части помещения № подвала площадью х кв.м., помещений № и части помещения № мансарды площадью х кв.м., общей площадью х кв.м., что соответствует общей площади жилого дома лит. «А», приходящейся на его идеальную долю.
 
    Экспертом ФБУ РЦСЭ Минюста России в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, с учетом варианта выдела долей собственников жилого дома лит. «А». Для возможности пользования жилим домом лит. «А» в общее пользование сторон предполагается предоставить участки № и № суммарной площадью х кв.м., в том числе участок № площадью х кв.м., участок № площадью х кв.м. Истцам Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А. предполагается предоставить участки № и № суммарной площадью х кв.м. Ответчику Прокофьеву О.А. предполагается предоставить участки № и № суммарной площадью х кв.м. Порядок пользования участками показан на плане в приложении № к заключению, которое находится в материалах данного дела.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Прокофьев И.А. поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признал. При этом пояснил, что поддерживает все ранее сказанное. Он нашел Прокофьеву О.А. 2 варианта в интернете по сливной яме. Полагает, что в настоящее время сделать сливную яму это не проблема. Просил по последнему их ходатайству распределить площадь и затраты по 1 варианту и в связи с тем, что у них 2 половины дома, то возвести стены, а остальное - каждый сам. Дом на <адрес> они оставили Прокофьеву О.А. полностью, так распорядился их отец.
 
    Истец-ответчик Прокофьева В.А. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признала, просила выделить их доли и определить порядок пользования земельным участком по 1 варианту. При этом пояснила, что они настаивают на своем варианте. Они не хотят жить в общем дворе, и во 2 варианте больше недостатков, касающихся их. Их устраивает 1 вариант. На счет ямы, есть современные средства. По второму варианту - у них темный зал, кухня ни в какие нормы не попадает. Просила учесть, что они хотят жить одни, так как не могли найти общий язык, и в общем дворе не смогут жить. По расчетам просила учесть, что часть Прокофьева О.А., больше достроена, а им еще стены штукатурить надо. У них большие расходы.
 
    Ответчик-истец Прокофьев О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов-ответчиков Прокофьева И.А. и Прокофьевой В.А. не признал. Свои исковые требования по варианту №2 поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что если суд выберет по 1 варианту, у него не будет возможности там проживать, потому что сливную яму на расстоянии х м в <адрес> никто не откачает. Кроме того, имеется узкий проход. На территории х м на х м, находится ванна, санузел, полагает, что это невозможно. Такой же маленький коридорчик. Считает, что жить в части дома, предполагаемой к выделу по варианту № 1, невозможно. Для него приемлем 2 вариант.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    В силу п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Возможность выдела доли участника долевой собственности из общего имущества, в том числе и в судебном порядке, предусмотрена ст. 252 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Размер денежной компенсации устанавливается в силу п. 11 этого постановления судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ
 
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, истец-ответчик Прокофьев И.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности неоконченного строительством жилого дома, общей площадью х кв.м., площадью застройки х кв.м, степень готовности - х%, инвентарный номер: 44. Этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью х кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные сведения подтверждаются свидетельствами о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14, 13, 44-45, 46-47, 124-125, 126-127).
 
    Истец-ответчик Прокофьева В.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности неоконченного строительством жилого дома, общей площадью х кв.м., площадью застройки х кв.м, степень готовности - х%, инвентарный номер: 44. Этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.08.2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью х кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.08.2010 года, решения исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные сведения подтверждаются свидетельствами о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15, 16, 44-45, 46-47, 124-125, 126-127).
 
    Ответчик-истец Прокофьев О.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности неоконченного строительством жилого дома, общей площадью х кв.м., площадью застройки х кв.м, степень готовности - х%, инвентарный номер: №. Этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-45, 126-127).
 
    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 1/6 доля земельного участка по вышеуказанному адресу находится в пользовании Прокофьева О.А. Из материалов инвентарного дела № следует, что земельный участок принадлежал правопредшественнику сторон - ПАС, следовательно, у суда не вызывает сомнений то, что 1/6 доля данного участка находится в пользовании Прокофьева О.А. В данном случае суд также учитывает, что ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    Согласно техническому паспорту на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> застройки неоконченного строительством жилого дома составляет х кв.м, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части -1, процент готовности - х%. В состав объекта входят: подвал; мансарда; вход в подвал; ступени. Площадь всех частей здания составляет х кв. м, жилая площадь х кв.м (т.1 л.д.17-22, 128-133).
 
    В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произвести выдел доли истцов 5/6 долей жилого дома Лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, согласно предложенному варианту, указанному в исковом заявлении (л.д.4-7), технически не представляется возможным, так как согласно данному варианту предполагается перепланировка и переоборудование исследуемого жилого дома с устройством помещения кухни (для собственника 1/6 доли) без оконного проема (пом.№ 1-го этажа Лит. «а»), то есть не имеющей естественного освещения, что не соответствует требованиям п.8.7 СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), кухне, а также п.п.6.17, 6.18 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», п.5.36, 5.37, 5.39 МДС 40-2.2000 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов», регламентирующих устройство естественного освещения через оконные проемы в помещениях с газоиспользующим оборудованием. Кроме того, устройство совмещенного санузла с установкой унитаза в смежном с кухней помещением (пом.№ 1-го этажа Лит. «А»), согласно предложенному варианту, не соответствует требованиям п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпедемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни.
 
    Разработать раздел жилого дома Лит «А», расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных, предусматривающих образование самостоятельных жилых домов в соответствии, либо в близком соответствии с идеальными долями сторон, технически не представляется возможным, так как исходя из существующего конструктивного исполнения жилого дома Лит. «А» технически не представляется возможным разработать его раздел на два жилых дома, имеющих самостоятельные конструктивные элементы.
 
    Экспертом были разработаны два варианта выдела долей собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей сторон (Вариант№1) и в соответствии с идеальными долями сторон (Вариант №2).
 
    Эксперт указала, что с учетом устройства дополнительной лестницы входа в помещение мансарды, при котором площадь проема в перекрытии над лестницей в площади жилого дома не учитывается, общая площадь жилого дома Лит «А» при устройстве проема над лестницей площадью х кв.м., будет составлять х кв.м.
 
    По 1 варианту выдела долей собственников домовладения, с учетом варианта, указанного в исковом заявлении, с отступлением от идеальных долей сторон, истцам Прокофьевой В.А. и Прокофьеву И.А. предполагается выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещений № и части помещения № 1-го этажа площадью х кв. м, помещений № и части помещения № подвала, площадью х кв. м, помещений № и части помещения №, части помещения №, части помещения № мансарды площадью х кв. м, общей площадью х кв.м, что на х кв. м меньше общей площади жилого дома Лит. «А», приходящейся на их суммарную идеальную долю.
 
    Ответчику Прокофьеву О.А. предполагается выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещений № и части помещения № 1-го этажа площадью х кв.м, часть помещения № подвала площадью х кв.м, помещение №, часть помещения, часть помещения №, часть помещения № и часть помещения № площадью х кв. м, общей площадью х кв. м, что на х кв. м больше общей площади жилого дома Лит. «А», приходящейся на его идеальную долю.
 
    Выдел долей собственников домовладения показан на планах в Приложениях №№ 2-4 к заключению. В случае выдела долей собственников жилого дома Лит. «А» по разработанному варианту доли собственников будут составлять: Прокофьева И.А. -16/100; Прокофьевой В.А. - 66/100; Прокофьева О.А. - 18/100.
 
    В случае выдела долей собственников домовладения по разработанном варианту, в жилом доме Лит. «А» необходимо выполнить работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома Лит. «А»: возвести перегородки в помещениях №, №, № 1-го этажа, в помещении№ подвала и в помещениях №, № мансарды; устроить дверной проем в перегородке между помещениями № и № 1-го этажа с предварительной подводкой металлической перемычки над оборудуемым дверным проемом; устроить дополнительный проем в перекрытии между 1-ым этажом и мансардой и лестницу входа в мансарду; демонтировать перегородки между помещениями № и № -го этажа, между помещениями № и №, частично между помещениями № и № 1-го этажа и между помещениями № и №, № и № частично между помещениями № и №, № и №, № мансарды; заложить дверной проем в перегородке между помещениями № и № мансарды, а также частично заложить проем в стене между помещениями № и № 1-го этажа; устроить дверной проем в наружной стене помещения № 1-го этажа с предварительной подводкой металлического обрамления дверного проема; установить двойную входную дверь в стене помещения № 1-го этажа и устроить крыльцо входа; установить дополнительное газовое и санитарно-техническое оборудование. Также необходимо устроить сливную яму на земельном участке, предоставляемом в пользование ответчика. Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования жилого дома Лит. «А» и устройству сливной ямы составляет х рублей.
 
    При этом эксперт указала, что для устройства дверного проема в стене помещения № 1-го этажа, а также проема в перекрытии между 1-ым этажом и мансардой необходима разработка проекта, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой проектных организаций, имеющих лицензию на производство подобного вида работ.
 
    Разница в стоимости частей жилого дома Лит. «А», выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей жилого дома Лит. «А», соответствующей идеальным долям, составляет: стоимость части жилого дома, выделяемая ответчику Прокофьеву О.А. на х рубля больше, а стоимость части жилого дома, выделяемых истцам Прокофьевой В.А. и Прокофьеву И.А., соответственно на х рубля меньше стоимости жилого дома, приходящейся на их идеальные доли.
 
    Экспертом также были разработаны два варианта порядка пользования земельным участком (с кадастровым номером №) домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон с учетом вариантов выдела долей собственников жилого дома Лит. «А», разработанных в исследовании по третьему вопросу.
 
    В соответствии с Вариантом № для возможности пользования жилым домом Лит. «А» в общее пользование сторон предполагается предоставить участок № площадью х кв.м. Прокофьеву О.А. и Прокофьевой В.А. предполагается предоставить участок № площадью х кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от правой межи по пер.Спортивному - х м, перпендикулярно передней стене жилого дома Лит. «А» - х м, по передней стене жилого дома - Лит. «А» - х м, по границе с участком № х м, х м, х м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома Лит. «А» - х м, перпендикулярно левой меже - х м, по левой меже х м, по тыльной меже - х м, по правой меже - х м.
 
    Прокофьеву О.А. предполагается предоставить участок № площадью х кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от границы с участком № по пер.Спортивному - х м, по левой границе - х м, по границе с участком № х м, х м, по границе с участком № х м, х м, х м, по границе с участком № х м, х м. Порядок пользования земельным участком показан на плане в Приложении № к заключению (т.1 л.д.182-209).
 
    В судебном заседании эксперт ДОС разъяснила и дополнила вышеуказанное заключение. При этом она пояснила, что подтверждает свое заключение. По предложенным вариантам разная планировка. По 1 варианту в части, выделяемой истцам, оставлено по существующей схеме, по 2 варианту оставить нельзя, так как по перепланировке газовое оборудование будет находиться под единственной жилой комнатой в этой части дома, поэтому нельзя ставить газовое оборудование под жилой комнатой по строительным нормам. Мансарда не является жилой комнатой. Варианты разрабатывались один с идеальными долями, другой с приближенными долями. Сложность в том, что у дома 3 уровня, и они совершенно не равнозначны, а надо было выделить равнозначные площади, не так, что кому-то только в части среднего этажа, а мансарде и подвале не выделяют. Планировка данного дома сложна и неоднозначна. В ее заключении все разработано в достаточной степени, в максимальном объеме. По 2 варианту необходимо переделывать газовое оборудование, поскольку там оборудуют жилое помещение. На сегодняшний день по 1 варианту оставлено газовое оборудование как оно есть, так как там есть и другие жилые комнаты, и это помещение может быть использовано как подсобное. Эксперт исходит из строительных норм, идеальных долей и исходя из того, чтобы свести к минимуму расходы. Она подготовила по 2 разбивки по каждому варианту, - расчеты стоимости работ и материалов по перепланировке жилого дома Лит «А» по <адрес>, необходимых для перепланировки и переоборудования каждой из частей жилого дома, предполагаемых к выделу каждой из сторон. Разная стоимость вытекает из предложенных вариантов. Перепланировка в данном жилом помещении требует разработки проекта, разрешение с ведома органов архитектуры. В заключении просто учтено, что необходимо устройство сливной ямы, выдержано расстояние, прокладка трубы должна проходить с левого фасада. Водопровод должен быть в земле, норматив зависим от глубины промерзания. Расстояние от санузла до ямы должно быть х метров. Если труба будет заглублена, уклона на х см будет достаточно. О том, как откачивать бытовые отходы, она написала в своем заключении исходя из справочных данных, если откачивать вакуумной машиной, максимальная длина шланга составляет х м. Кроме той площади, которая приходится на идеальные доли, эксперт должен выдержать все нормы, которые касаются жилых и подсобных помещений, наличие освещения и другое. Она предусмотрела вход в мансардный этаж, чтобы освещение было и естественным путем туда добираться. По варианту № 1 ширина самого крыльца х м, общая ширина х м. Она исходит из планировки помещений и там другой вход невозможен. Было много вариантов, но при таких заданных условиях, это - лучший вариант. Нет возможности пробить другой вход, по пожарной норме минимальное расстояние для прохода 1 метр, оно здесь выдержано. Для того чтобы заносить предметы тоже достаточно и возможно с учетом коридора. В части истцов по расчету сумма составляет х руб. В части, выделяемой ответчику, сумма составляет х руб. Это без учета стоимости сливной ямы. По 2 варианту (таблица № 1) расчет в части выделенной истцам х руб. Расчет в части ответчиков х руб., плюс сливная яма. Согласно размеру долей, денежная компенсация за стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома Лит «А» в части истцов по 1 варианту составляет х руб.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований сомневаться в выводах эксперта-строителя, обладающего специальными познаниями в области исследования строительных объектов и территории, имеющего длительный стаж работы, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Суд считает данное заключение законным и обоснованным.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд отмечает, что фактически стороны по делу Прокофьев И.А. и Прокофьева В.А., а также Прокофьев О.А. ввиду не достижения соглашения о способе раздела их общего имущества - жилого дома или выдела их долей, просят суд выделить их доли в жилом доме и определить порядок пользования земельным участком. Вместе с тем Прокофьев И.А. и Прокофьева В.А. просят произвести выдел долей в доме и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 в свою очередь в соответствии с вариантом № 2.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» фактически сложившийся порядок пользования имуществом может быть учтен при определении порядка пользования спорным имуществом.
 
    С учетом приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основным критерием выдела доли участника долевой собственности на объект недвижимости является возможность выдела изолированной и обособленной части дома с отдельным входом, оборудованной отопительными и иными устройствами, необходимыми для функционирования самостоятельного объекта недвижимости, соблюдение размера долей сторон в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, сохранение его целевого назначения.
 
    Суд при разрешении спора учитывает, что в настоящее время в доме по пер. Спортивный 4 в сл. Родионово-Несветайская проживают, занимаются обустройством, пользуются домом и земельным участком Прокофьев И.А. и Прокофьева В.А. При этом стороны по делу на протяжении длительного периода времени не достигли между собой соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела их долей.
 
    Принимая во внимание и анализируя пояснения сторон, оценив заключение эксперта, показания эксперта ДОС в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вариант №1 выдела долей собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом варианта, указанного в исковом заявлении, с отступлением от идеальных долей сторон и разработанный порядок пользования земельным участком, отвечает интересам сторон, произведен с учетом фактического состояния дома.
 
    Учитывая пояснения сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, с учетом сведений, приведенных экспертом в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает целесообразным и возможным выделить истцам-ответчикам Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А. их долю в праве собственности 5/6 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, часть жилого дома Лит. «А», по предложенному экспертом первому варианту, состоящую из помещений № части помещений № 1-го этажа площадью х кв.м., помещений № и части помещения № подвала площадью х кв.м., помещений № и части помещения №, части помещения №, части помещения № мансарды площадью х кв.м., общей площадью х кв.м., что на х кв.м., меньше общей площади жилого дома Лит. «А», приходящейся на их суммарную идеальную долю, в соответствии с Приложениями № 2-4 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчику-истцу Прокофьеву О.А. следует выделить его долю в праве собственности 1/6 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, часть жилого дома Лит. «А», состоящую из части помещения № и части помещения № 1-го этажа площадью х кв.м., части помещения № подвала площадью х кв.м., помещение №, часть помещения №, часть помещения № и часть помещения № мансарды площадью х кв.м., общей площадью х кв.м., что на х кв.м. больше общей площади жилого дома Лит. «А», приходящейся на его идеальную долю, в соответствии с Приложениями № 2-4 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исследуя требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с разработанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порядком пользования участком, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку данный порядок разработан в соответствии с идеальными долями собственников с учетом разработанного выдела долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства.
 
    Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, площадью х кв.м, кадастровый номер № следующим образом.
 
    В общее пользование сторон для возможности пользования жилым домом Лит.«А» предоставить участок № площадью х кв.м. Выделить в пользование Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А. участок № площадью х кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от правой межи по <адрес>- х м, перпендикулярно передней стене жилого дома Лит. «А» - х м, по передней стене жилого дома Лит. «А» - х м, по границе с участком № х м, х м., х м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома Лит. «А» - х м, перпендикулярно левой меже, х м, по левой меже х м, по тыльной меже - х м, по правой меже - х м. в     соответствии Приложением № 5 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выделить в пользование Прокофьеву О.А. участок № площадью х кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от границы с участком № по <адрес> - х м, по левой границе - х м, по границе с участком № х м, х м, по границе с участком № х м, х м, х м.. по границе с участком № х м, х м в соответствии с Приложением № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выделение долей сторон в соответствии с вариантом № 1 позволит максимально соблюсти интересы сторон в данном споре, поскольку выделяемый части требует наименьших, чем по варианту № 2 затрат для переустройства, земельные участки, предоставляемые сторонам в пользование, расположены компактно.
 
    Из заключения эксперта следует, что действительная стоимость домовладения в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет х рублей, из которых: истцам Прокофьевой В.А. и Прокофьеву О.А. предполагается выделить часть жилого дома Лит. «А» стоимостью х рублей, ответчику Прокофьеву О.А. - х рублей.
 
    Установлено, что разница в стоимости частей жилого дома Лит. «А», выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей жилого дома, соответствующей идеальным долям, составляет: стоимость части жилого дома, выделяемая Прокофьеву О.А. на х рубля большей, а стоимость части жилого дома, выделяемая Прокофьеву О.А. и Прокофьевой В.А. соответственно на х рубля меньше стоимости жилого дома, приходящейся на их идеальные доли. Следовательно, Прокофьев О.А. выплачивает, а Прокофьева В.А. получает х рубля (х/5х4=х), Прокофьев О.А. выплачивает, а Прокофьев И.А. получает х рублей (х/5= х).
 
    Таким образом, поскольку имущество, которое выделяется Прокофьеву О.А. в натуре несоразмерно по отношению к имуществу, выделяемому в натуре Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А., суд, руководствуясь п.4 ст. 252 ГК РФ, полагает возможным взыскать с Прокофьева О.А. в пользу Прокофьевой В.А. денежную компенсацию за отступление стоимости частей жилого дома, выделяемых сторонам, от стоимости частей жилого дома, соответствующих идеальным долям, в сумме х рубля. С Прокофьева О.А. в пользу Прокофьева И.А. подлежит взысканию денежная компенсация за отступление стоимости частей жилого дома, выделяемой сторонам, от стоимости частей жилого дома, соответствующих идеальным долям, в сумме х рублей.
 
    Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Прокофьев И.А., Прокофьева В.А., а также Прокофьев О.А. просили разрешить вопрос о взыскании денежной компенсации за стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования жилого дома Лит. «А» и устройство сливной ямы.
 
    Согласно заключению эксперта и представленным экспертом дополнительным расчетам, стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес>, части предполагаемой к выделу Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А. в соответствии с вариантом № составляет х рубля. Стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома части предполагаемой к выделу Прокофьеву О.А. в соответствии с вариантом № составляет х рублей + стоимость устройства сливной ямы х рублей, а всего х рублей.
 
    Величина денежной компенсации за отклонение стоимости работ и материалов, необходимых для перепланировки части жилого дома составляет х рубля. Данная сумма подлежит взысканию с Прокофьева И.А. и Прокофьевой В.А. в пользу Прокофьева О.А., а именно с Прокофьева И.А. х рублей х копеек (х/5=х), с Прокофьевой В.А. х рубль х копеек (х/5х4=х). Расчет: х+х=х - общая стоимость работ и материалов. х / 6 = х (стоимость, приходящаяся на 1/6 долю). х х х=х (стоимость, приходящая на 5/6 долей). х-х=х рубля. х + х=х.
 
    Как видно из экспертного заключения, размер денежной компенсации определен исходя из действительной стоимости спорного имущества на момент проведения экспертизы, стоимость работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома по разработанному варианту №1 выдела долей собственников домовладения также определена в ценах, действующих на момент производства исследования. Оснований подвергать сомнению произведенный экспертом расчет суммы компенсации и стоимость работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, у суда не имеется. Сторонами каких-либо доказательств, недостоверно и необоснованности расчетов эксперта, суду представлено не было. Стоимость указанных работ, предложенных экспертом, сторонами не оспорена.
 
    Из заключения эксперта следует, что в случае выдела долей собственников по разработанному варианту в жилом доме Лит «А» необходимо произвести работы по его перепланировке и переоборудованию. Суд считает, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся работ по перепланировке и переоборудованию домовладения, являются обоснованными, соответствуют фактическому состоянию жилого дома.
 
    В этой связи, с учетом сведений об объеме работ, принимая во внимание, что обе стороны желают выдела их долей в натуре, учитывая содержание исследовательской части заключения, сопоставив заключение эксперта с приложениями, суд считает необходимым указать, что возведение перегородок в помещениях № 1-го этажа, в помещении № подвала и в помещениях № 1, №5, 7 мансарды; демонтаж перегородок между помещениями № и №, частично между помещениями № и №, № и №, № и № мансарды; закладку дверного проема в перегородке между помещениями № и № мансарды следует возложить на Прокофьеву В.А. и Прокофьева И.А.
 
    Возведение перегородок в помещениях №, № 1-го этажа; устройство дверного проема в перегородке между помещениями № и № 1-го этажа с предварительной подводкой металлической перемычки над оборудуемым дверным проемом; устройство дополнительного проема в перекрытии между 1-м этажом и мансардой и лестницу входа в мансарду; демонтаж перегородок между помещениями № и № 1-го этажа, между помещениями № и №, частично между помещениями № и № 1-го этажа, между помещениями № и №; частичную закладку проема в стене между помещениями № и № 1-го этажа; устройство дверного проема в наружной стене помещения № 1-го этажа с предварительной подводкой металлического обрамления дверного проема; установку двойной входной двери в стене помещения № 1-го этажа и устройство крыльца входа, установку дополнительного газового и санитарно-технического оборудования в выделяемой части возложить на Прокофьева О.А.
 
    Доказательств тому, что стороны в силу имущественного положения не смогут произвести переоборудование спорного жилого помещения, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что выдел долей собственников дома и определение порядка пользования земельным участком, в соответствии с разработанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вариантом №1, обеспечит сторонам возможность беспрепятственно пользоваться выделяемой каждому частью дома и прилегающего к этой части земельного участка, позволит произвести необходимые работы по переоборудованию и перепланировке дома, осуществлять техническое обслуживание и ремонт дома.
 
    По мнению суда в данном случае, вариант № 1, о котором просят Прокофьев И.А. и Прокофьева В.А. не ущемляет права Прокофьева О.А., поскольку ему выделяется часть жилого дома общей площадью х кв. м, что на х кв.м больше общей площади, приходящейся на его идеальную долю. При этом допустимых и достоверных доказательств возникновения ущерба в связи с вышеуказанным вариантом выдела долей, Прокофьевым О.А. суду не представлено.
 
    Доводы Прокофьева О.А., касающиеся несогласия с вариантом № 1 со ссылками на невозможность производства выкачки сливной ямы, которая согласно заключению эксперта должна находиться за домом, суд не принимает как основание, указывающее на невозможность принятия данного варианта, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность в будущем произвести откачку из сливной ямы, Прокофьевым О.А. не представлено.
 
    Сведений о наличии каких-либо неустранимых препятствий, связанных с прокладной сливной трубы из выделяемой ему части дома к месту нахождения сливной ямы, которую необходимо обустроить, Прокофьевым О.А. также не представлено.
 
    Ссылки Прокофьева О.А. на справку ООО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой максимальная длина шланга ассенизаторской машины составляет х м от заборной горловины сливной ямы до места возможной подачи машины, судом не принимаются, поскольку из исследовательской части заключения эксперта следует, что согласно справочным данным, указанным в сети Интернет (со ссылкой на конкретный сайт), при откачке выгребных ям вакуумной машиной КО-505-А с последующей транспортировкой фекальных жидкостей к месту утилизации максимальная длина шланга оставляет х м. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется, поскольку они подтверждаются представленным в материалы дела документом, касающимся данной информации.
 
    Доводы ответчика о том, что он не согласен с разделом дома по 1 варианту, и просит разделить по 2 варианту, поскольку для него этот вариант более удобен, чем 1 вариант, является несостоятельным, поскольку вариант № 2 экспертного заключения нецелесообразен, так как требует более значительных затрат на переоборудование.
 
    Ссылки Прокофьева О.А. на то, что в соответствии с вариантом № 1 ему выделяются помещения дома, имеющие небольшую площадь, суд находит несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что доля Прокофьева О.А. в доме составляет 1/6, тогда как объединенная доля Прокофьева И.А. и Прокофьевой В.А. 5/6.      
 
    Доводы Прокофьева О.А., приведенные им в судебном заседании, а также в письменном возражении, касающиеся ширины прохода от стены дома до забора по варианту № 1, составляющей х м. также судом приняты быть не могут, поскольку являются бездоказательными. Суд считает, что само по себе то обстоятельство, что в результате выдела долей сторон в соответствии с вариантом № ширина части земельного участка, переданного в пользование Прокофьева О.А., находящейся между стеной дома и забором, составляет х м., не свидетельствует о невозможности пользования этой частью участка, а также невозможностью пользования выделяемой частью дома.
 
    Ссылки Прокофьева О.А., связанные с наличием желания в будущем пристройки комнаты к выделяемой части, что предоставляется в соответствии с вариантом № 2, судом не принимаются, поскольку в соответствии с заключением эксперта необходимость пристройки комнаты не предусмотрена. Кроме того, Прокофьевым О.А. не представлено доказательств невозможности пристройки комнаты на предоставляемом ему земельном участке, в соответствии с вариантом № 1.     
 
    Суд не может согласиться с доводами Прокофьева О.А. о том, что при выделении долей в натуре в соответствии с вариантом № 1 нарушаются положения санитарных норм и правил, поскольку считает их несостоятельными.
 
    Доводы Прокофьева О.А. о том, что в выделяемой ему части дома в соответствии с вариантом №1 невозможно проживать, являются несостоятельными, противоречат содержанию заключения эксперта и опровергаются показаниями эксперта ДОС, из которых следует, что при определении вариантов раздела учтено, что у дома 3 уровня, и они совершенно не равнозначны, а необходимо выделить равнозначные площади. В ее заключении все разработано в достаточной степени и в максимальном объеме.
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта по варианту № 1. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией в области проведенного исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, основанным на результатах непосредственного исследования экспертом объекта экспертизы, у суда не имеется. Выводы эксперта Прокофьевым О.А. не опровергнуты.
 
    Иные доводы Прокофьева О.А., приведенные в письменном возражении, суд не принимает как основания, указывающие на безусловную необходимость выдела его доли в жилом доме в соответствии с вариантом № 2, поскольку им не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что выделение его доли в соответствии с вариантом № 1 ущемляет его права.
 
    Суд отмечает, что вариант № 2 предполагает предоставление сторонам в общее пользование земельного участка и обустройство входа в часть, выделяемую Прокофьеву О.А., рядом с существующим входом в часть, выделяемую истцам-ответчикам. При этом Прокофьев И.А. и Прокофьева В.А. в обоснование своей позиции указывают, что они против того, чтобы земельный участок являлся общим местом пользования, вариант № 1 делит участки на два независимых друг от друга, делает возможность, чтобы соседи в быту не сталкивались, что предотвратит возможные скандалы.
 
    Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, которые не являются доброжелательными по отношению друг к другу, приведенные доводы истцов-ответчиков заслуживают внимания.
 
    Суд полагает, что вариант № 1 наиболее полно отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов сторон, является наиболее экономичным с точки зрения затрат по переоборудованию жилого дома, гарантирует большую степень изолированности выделяемых сторонам помещений, сочетает баланс интересов сторон, в связи с чем, выдел долей сторон в соответствии с данным вариантом приведет к разрешению спора с соблюдением интересов сторон и в дальнейшем к упорядочению отношений между сторонами.
 
    Оснований для удовлетворения остальной части требований Прокофьева И.А. и Прокофьевой В.А., касающихся расходов на возведение стен и забора, суд не находит и полагает необходимым в этой части исковых требований им отказать. Суд полагает, что в случае наличия иного спора стороны не лишены возможности разрешить его в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, с предоставлением соответствующих доказательств.
 
    Поскольку судом принято решение о выделении долей сторон в натуре и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1, оснований для удовлетворения требований Прокофьева О.А. о выделении долей в доме и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, суд не находит и полагает необходимым ему в этой части исковых требований отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что согласно заявлению начальника ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ, сумма расходов на проведение экспертизы составляет х рубля. Расходы по произведению экспертизы были возложены на Прокофьева О.А., однако им оплачены не были. Также, согласно заявлению начальника ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России о возмещении понесенных расходов на участие в судебном заседании согласно ст. 85 ГПК РФ, расходы за участие эксперта в судебном заседании оставили х рубля.
 
    Учитывая, что рассматриваемое дело является делом о выделе долей в праве собственности жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, суд полагает, что данный выдел домовладения был бы невозможен без судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы, в связи с чем, считает необходимым расходы по оплате за производство экспертизы и явку эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России в судебное заседание в общей в сумме х рубля возложить на стороны в равных долях.
 
    В связи с этим с истца-ответчика Прокофьева И.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию х рубля х копеек, истца-ответчика Прокофьевой В.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию х рубля х копеек, ответчика-истца Прокофьева И.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию х рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Выделить истцам Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А. их долю в праве собственности 5/6 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещений №, части помещений № 1-го этажа площадью х кв.м., помещений № и части помещения № подвала площадью х кв.м., помещений № и части помещения №, части помещения №, части помещения № мансарды площадью х кв.м., общей площадью х кв.м., в соответствии с Приложениями № 2-4 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выделить Прокофьеву О.А. его долю в праве собственности 1/6 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, часть жилого дома Лит. «А», состоящую из части помещения № и части помещения № 1-го этажа площадью х кв.м., части помещения № подвала площадью х кв.м., помещение №, часть помещения №, часть помещения № и часть помещения № мансарды площадью х кв.м., общей площадью х кв.м., в соответствии с Приложениями № 2-4 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, площадью х кв.м., кадастровый номер №.
 
    В общее пользование сторон для возможности пользования жилым домом Лит. «А» предоставить участок № площадью х кв.м.
 
    Выделить в пользование Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А. участок № площадью х кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от правой межи по <адрес>- х м, перпендикулярно передней стене жилого дома Лит. «А» - х м, по передней стене жилого дома Лит. «А» - х м, по границе с участком № х м, х м., х м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома Лит. «А» - х м, перпендикулярно левой меже, х м, по левой меже х м, по тыльной меже - х м, по правой меже - х м. в     соответствии Приложением № 5 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выделить в пользование Прокофьеву О.А. участок № площадью х кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от границы с участком № по пер. Спортивному - х м, по левой границе - х м, по границе с участком № х м, х м, по границе с участком № х м, х м, х м, по границе с участком № х м, х м в соответствии с Приложением № 5 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Прокофьева О.А. в пользу Прокофьевой В.А. денежную компенсацию за отступление стоимости частей жилого дома Лит. «А», выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей жилого дома Лит. «А», соответствующей идеальным долям в сумме х рубля.
 
    Взыскать с Прокофьева О.А. в пользу Прокофьева И.А. денежную компенсацию за отступление стоимости частей жилого дома Лит. «А», выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей жилого дома Лит. «А», соответствующей идеальным долям в сумме х рублей.
 
    Взыскать с Прокофьева И.А. в пользу Прокофьева О.А. денежную компенсацию за стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования жилого дома жилого дома Лит. «А» и устройство сливной ямы, в сумме х рублей х копеек.
 
    Взыскать с Прокофьевой В.А. в пользу Прокофьева О.А. денежную компенсацию за стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования жилого дома жилого дома Лит. «А» и устройство сливной ямы, в сумме х рубль х копеек.
 
    Возведение перегородок в помещениях № 1-го этажа, в помещении № подвала и в помещениях №, №, № мансарды; демонтаж перегородок между помещениями № и №, частично между помещениями № и №, № и №6, № и № мансарды; закладку дверного проема в перегородке между помещениями № и № мансарды возложить на Прокофьеву В.А. и Прокофьева И.А..
 
    Возведение перегородок в помещениях №, № 1-го этажа; устройство дверного проема в перегородке между помещениями № и № 1-го этажа с предварительной подводкой металлической перемычки над оборудуемым дверным проемом; устройство дополнительного проема в перекрытии между 1-м этажом и мансардой и лестницу входа в мансарду; демонтаж перегородок между помещениями № и № 1-го этажа, между помещениями № № и №, частично между помещениями № и № 1-го этажа, между помещениями № и № 6; частичную закладку проема в стене между помещениями № и № 1-го этажа; устройство дверного проема в наружной стене помещения № 1-го этажа с предварительной подводкой металлического обрамления дверного проема; установку двойной входной двери в стене помещения № 1-го этажа и устройство крыльца входа, установку дополнительного газового и санитарно-технического оборудования в выделяемой части возложить на Прокофьева О.А..
 
    Взыскать с Прокофьевой В.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы и вызовом эксперта в судебное заседание в размере х рубля х копеек.
 
    Взыскать с Прокофьева И.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы и вызовом эксперта в судебное заседание в размере х рубля х копеек.
 
    Взыскать с Прокофьева О.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы и вызовом эксперта в судебное заседание в размере х рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Прокофьева И.А., Прокофьевой В.А. к Прокофьеву О.А. о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком - отказать.
 
    В удовлетворении остальной части требований Прокофьева О.А. к Прокофьеву И.А., Прокофьевой В.А. о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                 Судья:                                                    А.В. Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2014 года.