Решение от 06 февраля 2014 года №2-46/2014

Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-46/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 февраля 2014 года г. Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи     Галько С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания:      Волосовой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Татьяны Витальевны к филиалу "Передвижные электростанции г. Лабытнанги" ОАО "Передвижная энергетика" о признании дополнительного уведомления первоначальным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Аристова Т.В., обратилась в суд с иском к филиалу "Передвижные электростанции г. Лабытнанги" ОАО "Передвижная энергетика" (далее – Филиал ОАО "ПЭС") с иском о признании дополнительного уведомления от 22.10.2013г. о сокращении штатной должности первоначальным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что она с 2005 года работала в предприятии в должности электромонтера по испытаниям и измерениям 4 разряда. В августе 2013 года она, находясь в очередном оплачиваемом отпуске проходила лечение в .... Оригинал листка нетрудоспособности и заявление о продлении отпуска было направлено в адрес работодателя, однако им получен не был. 11.11.2013г. она была уволена в связи с сокращением штатной численности. Считает, что дата ее увольнения должна быть 22.12.2013г., так как дополнительное уведомление о сокращении штатной должности ей вручено только 22.10.2013г., первоначального уведомления она не получала. При этом, 09.09.2013г., в период ее нахождения на больничном, ей пытались вручить какой-то акт и расписаться в нем. Но, ни о каком сокращении штатной численности речи не велось. До настоящего времени с уведомлением от 09.09.2013г. и приказом о сокращении штата от 16.07.2013г. № 86-к не ознакомлена.
 
    В судебном заседании представитель истца – Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности от 01.07.2013г. на исковых требованиях настаивает по тем же основаниям. Считает также, что попытка вручения уведомления об увольнении 09.09.2013г. работниками Филиала ОАО "ПЭС", в то время, как Аристова Т.В. находилась на больничном, является неправомерной.
 
    Представители ответчика Быков А.И., действующий по доверенности №06/110-13 от 09.12.2013г., Захаров В.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2013г., иск не признали, указав, что со стороны работодателя нарушений в процедуре, предшествующей увольнению Аристовой Т.В. в связи с сокращением штатных единиц Филиала ОАО "ПЭС", не было.
 
    Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Спор между сторонами регулируется нормами трудового права. Система нормативных правовых актов, регулирующих трудовые правоотношения, установлена ст. 5 ТК РФ.
 
    Трудовые правоотношения между сторонами имели место в период с 01.03.2005г. по 11.11.2013г., что подтверждается представленными суду текстом трудового договора №176 от 01.03.2005г., заключенного между Аристовой Т.В. филиал ОАО "ПЭС", копией приказа о прекращении трудового договора № 64Л/С от 11.11.2013г.
 
    Согласно приказу № 85-к от 16.07.2013г. "О сокращении численности (штата) филиала ПЭС "Лабытнанги", из структурного подразделения служба релейной защиты, автоматики, измерений должности: - электромонтер по испытаниям и измерениям 4 раз. – 2 штатные единицы сократить с 20.09.2013г.
 
    Истец Аристова Т.В. не согласна с датой ее увольнения, полагая, что, поскольку ею не было получено первоначальное уведомление о сокращении, а повторное было вручено ей под роспись только 22.11.2013г., то она и должна быть уволена с 22.12.2013г.
 
    Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В случае отказа от ознакомления работодатель письменно фиксирует такой отказ. Составленный акт должен быть подписан 3 лицами: представителем работодателя и любыми другими работниками. Двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении не может быть сокращен, но допустимо его увеличение. Обычно оно предусматривается в коллективном договоре.
 
    Филиал ОАО "ПЭС" направил Аристовой Т.В. уведомление о сокращении занимаемой ею штатной должности 16.07.2013г. Согласно отметке на почтовом уведомлении, указанное уведомление было получено 22.07.2013г.
 
    Как видно из информационного письма начальника отделения почтовой связи г. Лабытнанги ФИО12, заказные письма с уведомлением, адресованные на имя Аристовой Т.В. по адресу: ..., были вручены, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, ее соседке ФИО10
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что, усомнившись в получении уведомления собственноручно Аристовой Т.В., ими 09.09.2013г. было направлено повторное уведомление. Однако от его получения Аристова Т.В. отказалась, о чем был составлен акт "Об отказе сотрудника подписать уведомлением о сокращении" от 09.09.2013г.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании 09.01.2014г. следует, что 09.09.2013г. от работников почты ей стало известно, что уведомление о сокращении штата Аристовой не вручено. Тогда она вместе с работником почты Мальцевой поехали домой к Аристовой. Дверь открыла сама Аристова, однако получать уведомление отказалась, сославшись на то, что она находится в отпуске. Тогда она огласила Аристовой текст уведомления, после чего был составлен акт об отказе в его получении. По истечении двух месяцев Аристова была уволена. За это время ей предлагалась вакантная должность электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанции 3 разряда, от которой она отказалась.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 09.09.2013г. она доставляла уведомление по домашнему адресу Аристовой, которая отказалась его получать. В этот же день совместно с сотрудницей ОАО ПЭС они снова приехали домой к Аристовой, где в ее присутствии Аристова снова отказалась от получения уведомления. Тогда сотрудница ОАО ПЭС зачитала Аристовой текст уведомления, после чего был составлен акт об отказе Аристовой от получения уведомления.
 
    Показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 подтверждаются представленной представителем ответчика видеозаписью, которая была обозрена в судебном заседании, и из которой следуют обстоятельства попытки вручения Аристовой Т.В. сотрудником Филиала ОАО "ПЭС" вышеупомянутого уведомления.
 
    Дополнительным уведомлением филиала "ПЭС" Аристова Т.В. была информирована о том, что вакансий, соответствующей ее квалификации нет. Данное уведомление было получено ею 22.10.2013г.
 
    Таким образом, отсчет двухмесячного срока с момента составления акта об отказе Аристовой Т.В. получения уведомления, а именно с 09.09.2013г. работодателем произведен правомерно.
 
    Доводы представителя истца о том, что 09.09.2013г. Аристовой Т.В. не было известно какой документ ей намерены вручить, не нашли своих подтверждений. Кроме того, что из показаний свидетелей достоверно установлено, что когда Аристова Т.В. отказалась получать уведомление, оно было ей зачитано. Кроме того, Аристова Т.В. имела возможность обратиться к работодателю и самой узнать характер присланной корреспонденции. Таким образом, мнение истицы, выраженное в исковом заявлении, о том, что предусмотренный законом двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении необходимо исчислять с момента получения ею повторного уведомления, а именно с 22.10.2013г., является ошибочным.
 
    В соответствие со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    Согласно представленным справкам, в соответствии с расстановкой филиала "ПЭС" по состоянию на 16.07.2013г. и на 09.09.2013г. имелись вакантные должности категорий "руководители" и "специалисты", которые не были предложены Аристовой Т.В. в виду того что занимаемая ею должность категории – рабочие, не соответствует предъявленным требованиям к квалификации, опыту и образованию, установленным должностными инструкциями.
 
    Как установлено, ОАО "ПЭС" в предусмотренные законом сроки уведомило профсоюзный комитет, то есть выполнило требования ст.82 ТК РФ. Аристова Т.В. в профсоюзной организации филиала не состоит, поэтому при ее увольнении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ, не требовалось.
 
    Установлено также, что за период процедуры увольнения имелась вакантная должность электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанции 3 разряда, соответствующая квалификации истицы. Однако, Аристова Т.В. от предложенной должности отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в предложении филиала "ПЭС" от 31.10.2013г.
 
    Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Согласно приказу № 64л/с от 11.11.2013г. Аристовой Т.В. были выплачены выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска, что соответствует трудовому законодательству.
 
    Таким образом, суд, проанализировав совокупность доказательств, представленных сторонами в защиту иска и в защиту от иска, приходит к выводу о том, что работодателем филиалом "ПЭС" процедура увольнения Аристовой Т.В. проведена в соответствие с законном, факта нарушений трудовых прав работника работодателем судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд
 
    РЕ Ш И Л :
 
    Исковые требования Аристовой Татьяны Витальевны к «Передвижные электростанции г. Лабытнанги» ОАО «Передвижная энергетика» о признании дополнительного уведомления первоначальным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2014 года.
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать