Решение от 31 марта 2014 года №2-46/2014

Дело № 2-46/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года                                                                                             пос. Лежнево
 
    Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Германовой А.В., с участием представителя истца Зевина Д.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.В. к ОАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
    Григорьев В.В. обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, под управлением Зевина Д.С. и автомобиля ВАЗ, которым управлял П. В связи с причинением ущерба транспортному средству он обратился в ОАО «САК Энергогарант» - непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>. За составление отчета им была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Страховая выплата в размере <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 в случае удовлетворения судом заявленных требований в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Просит суд взыскать с ответчика ОАО «САК Энергогарант»: <данные изъяты> - сумму невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> - оплату услуг эксперта (оценщика) по определению размера ущерба; <данные изъяты> - неустойку (пени) по п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»; <данные изъяты> - неустойку (пени) по ст. 395 ГК РФ; <данные изъяты> - стоимость оплаты отправки телеграммы в адрес ответчика, для вызова на осмотр; <данные изъяты> - почтовые расходы по отправке претензии; <данные изъяты> - моральный вред; <данные изъяты> - услуги представителя; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец Григорьев В.В. не явился. Его интересы в судебном заседании представляет Зевин Д.С., действующий на основании доверенности.
 
    Представитель ответчика ОАО «САК Энергогарант» не явился. От них имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что они просят рассмотреть заявление в отсутствии их представителя.
 
    ДТП ответчиком было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. О несогласии истца с размером страховой выплаты ОАО «САК Энергогарант» узнали лишь после получения искового заявления, направленного в адрес ответчика Лежневским районным судом Ивановской области.
 
    Штраф по Закону о Защите прав потребителей сходен по своей природе с неустойкой. Неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считают, что в данном случае имеет место явная несоразмерность суммы штрафа. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также позиции ответчика, просят суд максимально снизить размер штрафа.
 
    Ответчик не признает требования истца о взыскании морального вреда, так как страховщик не является причинителем вреда.
 
    Так как объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат с учетом имеющейся обширной судебной практики, полагают, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соответствует сложности данного спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, с участием представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, проверив материалы дела, считает исковое заявление Григорьева В.В. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, под управлением Зевина Д.С. и автомобиля ВАЗ, которым управлял П. Автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.
 
    Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ Зевин Д.С. (собственником транспортного средства указан Григорьев В.В.) является страхователем транспортного средства Фольксваген. Период страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии по страхованию транспортного средства в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>.
 
    Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «САК Энергогарант» перечислило Григорьеву В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства модели Фольксваген, принадлежащего Григорьеву В.В., выполненного ООО, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым В.В. в адрес ОАО «САК Энергогарант» направлена претензия заказной почтой. Ответчик ее не получил, конверт вернулся истцу в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно квитанции Григорьевым В.В. за отправление претензии заказной почтой оплачено <данные изъяты>.
 
    Согласно договору о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно автомобиля марки Фольксваген, стоимость работ составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Зевин Д.С. и Григорьев В.В. заключили договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, сбору и подготовке материалов для направления в суд по иску Григорьева В.В. к ОАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба в результате ДТП, представлению интересов в суде. Цена услуг составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции Григорьев В.В. заплатил ООО <данные изъяты> за осмотр автомобиля Фольксваген.
 
    Согласно квитанции Григорьевым В.В. уплачено <данные изъяты> за отправление ОАО «САК Энергогарант» телеграммы - извещения об осмотре автомобиля.
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.В. и ОАО «САК Энергогарант» заключен договор страхования транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, под управлением Зевина Д.С. и автомобиля ВАЗ, которым управлял П. Автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.
 
    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу в счет страхового возмещения ущерба <данные изъяты>. Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства модели Фольксваген, принадлежащего Григорьеву В.В., выполненного ООО, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.
 
    Следовательно, истцу надлежало выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С учетом выплаченного страхового возмещения истцу надлежит выплатить <данные изъяты>.
 
    Суд находит обоснованным требование истца о выплате неустойки.
 
    Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при неисполнении указанной в п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    Истец правильно указал, что просрочку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть просрочка выплаты составила всего 50 дней. Ставка рефинансирования составляет 8.25%, взысканию подлежит <данные изъяты>.
 
    Суд проверил предоставленный истцом расчет неустойки и полагает, что взысканию подлежит <данные изъяты> (исходя из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>), то есть без учета стоимости осмотра автомобиля <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном размере, в связи с чем ОАО «САК Энергогаратн» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроком неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, следовательно, сумма штрафа составляет <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать <данные изъяты> по ст. 395 ГК РФ. Однако одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо, так как это является применением двойной меры ответственности. В связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении данного требования.
 
    Ответчик, в случае несогласия с его доводами, просит применить положения статьи 333 ГПК РФ. Суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено каких-либо сведений о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.
 
    Довод ответчика о том, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования, суд находит не состоятельными. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, ответчиком выплачено истцу <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен дипломированным специалистом, не доверять предоставленному отчету у суда оснований нет, отчет имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанный выше отчет в основу принимаемого решения о размере ущерба. Следовательно, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.
 
    Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, страховщик не является причинителем вреда, не состоятельны и основаны на неправильном толковании Закона.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон «О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами.
 
    В связи с чем, с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к указанным договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов: <данные изъяты> - за оплату услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> - за осмотр транспортного средства, <данные изъяты> - расходов по отправке почтовой корреспонденции, <данные изъяты> по оплате услуг представителя.
 
    Сумма <данные изъяты> по оплате услуг представителя является разумной и обоснованной, незавышенной, соответствует сложности гражданского дела. Оснований для снижения размера суммы по оплате услуг представителя у суда не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п.1 и п.3 части 1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, и с учетом требований ст. ст. 333.19. 333.20 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Григорьева В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Григорьева В.В.:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты>;
 
    - неустойку в размере <данные изъяты>;
 
    - компенсацию морального вреда <данные изъяты>;
 
    - штраф <данные изъяты>;
 
    - расходы за оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>;
 
    - расходы за осмотр транспортного средства <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате почтовой корреспонденции <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в доход Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
Судья                                                          А.Н. Кузнецов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2014 года.