Решение от 10 июня 2014 года №2-46/2014

    № 2-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                                          10 июня 2014 года
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Савеловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишенина В.А. к ООО «Росгосстрах», Евграфову Р.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании с Евграфова Р.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
 
    при участии:
 
    истца Кишенина В.А., его представителя Сейтмеметова Э.Г., действующего по доверенности от ../../....г.
 
    ответчика Евграфова Р.В., его представителя – адвоката Помысухиной Н.А., предоставившей удостоверение № *** и ордер № ***
 
    третьего лица Кишенина Р.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Навашинский районный суд обратился Кишенин В.А. с исковым заявлением (с учетом изменений и дополнений, принятых судом), которым просит:
 
    - взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в сумме *** копеек в счет доплаты страхового возмещения материального вреда;
 
    -взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ../../....г. по день принятия решения судом, из расчета 132 рубля за каждый день просрочки;
 
    -взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей;
 
    - взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных исковых требований потребителя;
 
    - взыскать с ответчика Евграфова Р.В. в его пользу денежные средства в сумме *** копейки в счет доплаты страхового возмещения материального вреда, с учетом добровольного возмещения ответчиком Евграфовым Р.В. суммы в размере *** рублей, в отношении которых истец отказался от исковых требований в части, и отказ принят судом;
 
    -взыскать с ответчика Евграфова Р.В. в его пользу денежные средства в сумме *** копеек в счет оплаты телеграммы для извещения о проведении экспертизы;
 
    -взыскать с ответчика Евграфова Р.В. в его пользу денежные средства в счет понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ***
 
    - взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в его пользу в счет понесенных по делу судебных расходов денежные средства в сумме *** из которых *** - за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, *** - расходы по составлению искового заявления, *** - за подготовку заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, *** рублей - за подготовку справки о стоимости годных остатков.
 
    Истец Кишенин В.А. и его представитель Сейтмеметов Э.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом изменений и дополнений, принятых судом) по доводам, подробно изложенным в иске, полностью поддержали, просят их удовлетворить.
 
            Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом о назначенном судебном заседании, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в отзыве на исковое заявление Кишенина В.А. указали, иск не признают и просят в его удовлетворении отказать, рассмотрев дело в отсутствие их представителя, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик Евграфов Р.В. и его представитель, адвоката Помысухина Н.А., в судебном заседании исковые требования Кишенина В.А. признали в полном объеме, просят уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы.
 
        Третье лицо Кишенин Р.В. согласен с исковыми требованиями истца Кишенина В.А.
 
        Третье лицо ООО «Ресо-Гарантия», извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили и не просили рассмотреть дело в отсутствие такового.
 
    Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступило заявление от представителя Территориального Управления Роспотребнадзора о рассмотрении настоящего дела в отсутствие последнего, а также представлено заключение, в котором указано, что исковые требования по настоящему делу законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд, в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 названного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г. в ../../....г. мин. на *******, в районе *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Кишенину В.А., под управлением Кишенина Р.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефграфова Р.В. и принадлежащего последнему.
 
    Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Евграфова Р.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Вина Евграфова Р.В. в данном ДТП подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» лейтенанта Загребина Э.В. от ../../....г. г., вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Вышеуказанное постановление не было обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.
 
    Произошедшим ../../....г. дорожно–транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе, в справке о ДТП.
 
    Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия Евграфова Р.В., нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ № ***).
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ***).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку произошедшее ../../....г. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, а вред причинен только автотранспортным средствам, истец обоснованно обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах».
 
    ../../....г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого страховщиком проводился осмотр принадлежащего Кишенину В.А. транспортного средства.
 
    Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства, выполненном ЗАО «Технэкспро».
 
    В соответствии с расчетом *** от ../../....г.., произведенном ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила *** руб. Денежные средства в сумме ***. были перечислены на расчетный счет Кишенина В.А. ../../....г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Истец, не согласившийся с размером ущерба, самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы к ООО «Муромавтосервис»», которое произвело оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Кишенина В.А., а также расчет утраты его товарной стоимости.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № ***, произведенным ООО «Муромавтосервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила *** руб.
 
    В соответствии с заключением ООО «Муромавтосервис» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ее размер составляет *** руб.
 
    По ходатайству ответчика Евграфова Р.В. на основании определения суда от ../../....г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Помощь НН».
 
    Согласно заключению эксперта *** от ../../....г.., составленному ООО «Эксперт-Помощь НН»:
 
    - размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии ../../....г.. в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ***.;
 
    - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ../../....г. составляет ***.;
 
    - средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета повреждений, полученных в результате ДТП ../../....г.. составляет ***
 
    Согласно п. п. 45, 46, 47 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Из указанного следует, что страховщик в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов обязан либо путем осмотра поврежденного имущества либо путем организации независимой экспертизы (оценки) определить размер страховой выплаты, согласовав таковой с потерпевшим. В противном случае потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.
 
    В данном случае ответчик ООО «Росгосстрах» после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате произвел только осмотр транспортного средства, указав в акте осмотра наименование поврежденных деталей, их расположение, характер, вид, объем повреждений.
 
    Размер, подлежащий возмещению убытков, не был определен при осмотре транспортного средства. Какого-либо соглашения о размере страховой выплаты ответчик с потерпевшим не заключал.
 
    О размере страховой выплаты истцу стало известно только после перевода ему на счет денежных средств в размере *** руб. ../../....г., то есть спустя более 26 дней по истечении его обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
 
        В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает как доказательство такого размера заключения ООО «Эксперт – Помощь НН», как отвечающему принципу полного определения размера таких расходов. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера расходов, указанных в приведенных заключениях, судом не усматривается.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    В соответствии с пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет *** руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ***.
 
    Размер реального ущерба при восстановлении автомобиля истца с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН», который составляет    *** руб., и с учетом сведений ООО «Муромавтосервис» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере ***., которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, составляет ***.
 
    Из изложенного следует вывод о том, что производство восстановительного ремонта экономически не целесообразно.
 
    Годные остатки транспортного средства остались у истца.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу *** рублей).
 
    Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
 
    Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме ***., с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков подлежит взысканию страховое возмещение (за вычетом произведенной страховой выплаты) в сумме *** руб. (120 000 рублей - *** руб.).
 
    Принимая во внимание, что сумма ущерба превышает сумму, в пределах которой страховщик несет свою ответственность по обязательному страхованию, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере *** рубля (*** рублей - *** руб. – *** (сумма добровольно выплаченная ответчиком Евграфовым Р.В.) подлежит взысканию с ответчика Евграфова Р.В.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» ../../....г. выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению с 27.11.2013г. по 10.06.2014г. (по дату принятия решения).
 
    На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.
 
    Количество дней, с ../../....г. по ../../....г. составляет *** дней. Сумма неустойки с ../../....г. по ../../....г. составляет *** руб. (120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 (размер неустойки) х *** (количество дней просрочки).
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит, что при решении вопроса о снижении заявленной истцом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, влияющие на размер неустойки, длительность неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме – более шести месяцев, отсутствие какого-либо обоснования частичной выплаты, возникновение в связи с этим у истца необходимости обращения в суд.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Кишенину В.А. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования – нарушения установленного законом срока страховой выплаты в полном объеме.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленном законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушили права потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: ***.) х 50%.
 
    При этом суд также с учетом явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий уплате штраф до *** рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по определению размера ущерба в сумме *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по подготовке справки о стоимости годных остатков в сумме *** рублей, а также по оплате госпошлины за исковые требования имущественного характера к Евграфову Р.В. в сумме *** руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец Кишенин В.А. указал, что в результате действий ответчиков, выразившихся в нарушении его прав, ему пришлось обратиться за юридической помощью для защиты его прав и интересов.
 
    За составление искового заявления истец оплатил *** рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией об оплате серии ГД *** на сумму *** рублей.
 
    Из материалов данного дела следует, что отчет *** об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля <данные изъяты> составлен ООО «Муромавтосервис» на основании обращения истца. В дальнейшем истец в связи с неправомерными действиями страховщика по ненадлежащей организации проведения независимой экспертизы и выплате страхового возмещения не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском и обосновывал свои исковые требования, в том числе, результатами приведенного отчета об определении стоимости возмещения ущерба, и в данном случае, расходы, связанные с проведением оценки по определению размера, причиненного истцу ущерба, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
 
    Также к числу необходимых расходов суд относит расходы, связанные с получением заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** рублей, за подготовку справки о стоимости годных остатков в сумме *** рублей, поскольку таковые связаны с необходимостью обоснования требований истца.
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по определению размера ущерба, по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, по подготовке справки о стоимости годных остатков, в процентном отношении с ответчика ООО «Росгосстрах» 15,5 % от взыскиваемой суммы расходов и с ответчика Евграфова Р.В. 84,5 % от той же суммы.
 
    Сумма взыскиваемых судебных расходов по составлению искового заявления с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по составлению искового заявления, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, определяется судом в размере *** рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** руб., расходы по подготовке справки о стоимости годных остатков в сумме *** рублей, а всего сумма *** руб.
 
    С ответчика Евграфова Р.В. подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** руб., расходы по подготовке справки о стоимости годных остатков в сумме *** рублей, а всего сумма *** руб.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика Евграфова Р.В. судебных расходов по оплате госпошлины за исковые требования имущественного характера в сумме *** руб., суд приходит к следующему.
 
    Истец Кишенин В.А. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Евграфову Р.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме *** руб., заплатив при этом госпошлину в сумме *** руб.
 
    При рассмотрении настоящего дела истец Кишенин В.А. уменьшил исковые требования к Евграфову Р.В. до *** рубля, а затем до *** руб., ввиду добровольного частичного удовлетворением ответчиком требований в размере *** рублей, в связи с чем настоящее гражданское дело в части исковых требований от которых отказался истец было прекращено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика Евграфова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., учитывая, что истец не поддержал свои требования о взыскании суммы *** рубля вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
 
    Также истцом в материалы дела представлена квитанция, согласно которой Кишенин В.А. уплатил *** рублей за направление телеграммы ответчику Евграфову Р.В.
 
    Судом установлено, что истцом направлялись ответчику телеграммы, копии которых имеются в материалах дела.
 
    В связи с чем затраты на направление телеграмм являются необходимыми расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика Евграфова Р.В.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Кишенина В.А. к ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования Кишенина В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кишенина В.А. сумму страхового возмещения в размере *** копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего сумму ***
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кишенина В.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме ***
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кишенина В.А. судебные расходы по определению размера ущерба в сумме *** руб., по составлению искового заявления в сумме ***., по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** по подготовке справки о стоимости годных остатков в сумме *** рублей, а всего сумму ***
 
    Взыскать с Евграфова Р.В. в пользу Кишенина В.А. сумму материального ущерба в размере ***
 
    Взыскать с Евграфова Р.В. в пользу Кишенина В.А. судебные расходы по определению размера ущерба в сумме *** руб., по составлению искового заявления в сумме *** руб., по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** руб., по подготовке справки о стоимости годных остатков в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в сумме *** руб., за направление телеграммы в сумме *** рублей, а всего сумму *** (*** копейки.
 
    В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Кишенину В.А. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в сумме ***., а всего в сумме ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                Л.А. Захарова