Решение от 14 января 2014 года №2-46/2014

    Дело № 2-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 января 2014 года                             г. Сосновый Бор
 
    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
 
    при секретаре Зуевой О.Ю.
 
    с участием представителя истца Ризванович Л.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Т.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что Злобина Т.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер
 
    №. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль пострадал в результате ДТП. Согласно постановления об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно отчета ООО от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил 250.000 рублей. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в указанную страховую компанию, и ДД.ММ.ГГГГ. ей было выплачено страховое возмещение в размере 41.118 руб. 24 коп. Будучи не согласной с размером данной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении расчета, на основании которого выплачено страховое возмещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО отказало в предоставлении истцу расчета, чем, по мнению истца, умышленно нарушило п.п. 70 и 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и лишило истца возможности проверить обоснованность и законность определения размера ущерба в сумме 41.118 руб. 24 коп. После обращения истца в РСА и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в СЗФО, ответчиком была представлена копия экспертного заключения с расчетом суммы страхового возмещения и произведена незначительная доплата страхового возмещения в размере 1.462 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 117.419 руб. 76 коп., неустойку в сумме 12.993 руб. 37 коп., убытки в сумме 13.760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 87.086 руб. 56 коп., а всего 261.259 руб. 69 коп., а также судебные расходы по делу.
 
    Впоследствии истцом были изменены исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном иске, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 117.419 руб. 76 коп., неустойку в сумме 27.164 руб. 66 коп., убытки в сумме 13.760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 94093 руб. 21 коп., а всего 282279 руб. 63 коп., а также судебные расходы по делу в сумме 47.000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ризванович Л.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, измененные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагала, что сумма страхового возмещения должна исчисляться из 160.000 рублей, поскольку в ДТП было 3 участника. Дополняла, что неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию, и заявление должно быть рассмотрено в течение 30 дней. Также поясняла, что при первоначальном обращении истца ею было выплачено 7.000 рублей за юридические услуги по составлению жалоб на основании договора об оказании юруслуг. При рассмотрении дела истцом уплачено 35.000 рублей за юридические услуги: консультации, составление иска, уточненного иска, подача иска в суд, участие представителя в суде.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указали о поддержании доводов, изложенных в ранее представленном отзыве на иск.
 
    3-е лицо Белай С.В. извещавшаяся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, дело слушанием отложить не просила.
 
    Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав сторону истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (под управлением Злобина Ю.А.), и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1
 
    В связи с данным ДТП, автомобиль истца развернуло и ударило о встречный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
 
    Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, виновным в данном ДТП признан ФИО1 (л.д.13), что также подтверждается материалом по факту ДТП.
 
    Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца.
 
    Как следует из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
 
    Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Аналогичное указание дано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, право выбора субъекта – страховщика либо страхователя, на которого будет возложена обязанность возмещения причиненного вреда, принадлежит потерпевшему. Вместе с тем, реализация права потерпевшего на взыскание причиненного вреда со страхователя (причинителя вреда) обусловлена наличием у последнего согласия на возмещение вреда в полном объеме, в противном случае страхователь (причинитель вреда) может быть привлечен к ответственности лишь в случае, когда размер вреда, причиненного ДТП, превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Признав страховым случаем вышеуказанное ДТП, ООО «Росгосстрах» было первоначально выплачено истцу страховое возмещение 30.04.2013г. в сумме 41.118 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.58).
 
    Будучи не согласной с размером данной выплаты, и после отказа ответчика в предоставлении заключения независимой экспертизы (л.д.55), истец была вынуждена обратиться в инспекцию страхового надзора и в Российский Союз автостраховщиков (л.д.186-189), уплатив при этом за оказание юридических услуг по составлению жалоб в размере 7.000 рублей (л.д.59-61). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено истребуемое заключение и часть страхового возмещения в размере 1462 рубля (л.д.62-75).
 
    Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что страховая выплата, перечисленная страховой организацией истцу в возмещение ущерба составляет 42.580 рублей 24 копейки (41118,24+1462), то есть, менее лимита ответственности (120.000 рублей).
 
    При этом, суд критически относится к доводам стороны истца, что размер страховой выплаты должен исчисляться из 160.000 рублей, поскольку в ДТП было 3 участника, в связи с тем, что судом не установлено, и материалами дела не подтверждено, что причинен вред имуществу нескольких потерпевших.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Подпунктом "б" пункта 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы 120.000 рублей, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Истец Злобина Т.Ф. самостоятельно организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 250.000 рублей (л.д.17-51).
 
    На основании ходатайства представителя истца определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа.
 
    Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 159842 рубля (л.д.150-168).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд находит установленную экспертным заключением ООО <данные изъяты> сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП в размере 159842 рубля обоснованной. Поскольку заключение составлено экспертом с учетом анализа представленных сторонами доказательств, в виде материалов выплатного дела ООО «Росгосстрах» и Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ООО
 
    Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП подлежащими удовлетворению частично. Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 77419 руб. 76 коп. (120.000-42580,24). При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривали.Суд также полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных истцом по оплате за проведение оценки в сумме 6.760 рублей (л.д.16), и за юридическую помощь в размере 7.000 рублей (л.д.60), законными, и подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, в заявленной сумме 13.760 рублей (6760+7000).Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из выплаченной суммы 41.118,24 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из выплаченной суммы 42.580,24 руб. суд приходит к следующему.В соответствии с п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 30 дней с даты получения необходимых документов, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение законных требований потребителя (истца по делу) о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.Учитывая названные нормы права, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны. При этом, суд учитывает, что ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ. частично страховое возмещение в размере 41.118,24 руб., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. – 1.462 руб. (как указывалось выше), следовательно, формула расчета истца по неустойке, указанная в уточненном исковом заявлении (л.д.181), суд считает правильной. Однако, учитывая лимит ответственности ответчика в размере 120.000 рублей, а не 160.000 рублей, из которой производил расчет истец, суд полагает требований о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, по формуле истца.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по следующему расчету: 48 дня - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., умножить на 78.881,76 руб. (120.000-41.118,24) умножить на 8,25% (ставка рефинансирования)/75=4.164 руб. 95 коп.162 дня – за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., умножить на 77.419,76 (120.000-42.580,24) умножить на 8,25% (ставка рефинансирования)/75= 13.796 руб. 20 коп. Всего размер неустойки составляет 17.961 руб. 15 коп. (4.164,95+13.796,2).Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом названных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. При определении размера которого, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца 5.000 рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда отказатьПринимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).
 
    Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 77.419,76 руб., неустойки в размере 17.961,15 руб., убытков в размере 13.760 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., а всего 114.140,91 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от указанной суммы, то есть 57.070 руб. 45 коп.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д.182-183).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).
 
    Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.
 
    Между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.184). Также Злобиной Т.Ф. была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ФИО2 и иных его работников (л.д.76).
 
    Согласно указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика как истца в суде первой инстанции. Сторонами определено вознаграждение исполнителя за юридические услуги в размере 35.000 рублей (п.2.1, 3.1 договора).
 
    Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.185) на сумму 35 000 рублей. Подлинность квитанции проверена в судебном заседании, и не вызывает сомнений у суда.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Злобиной Т.Ф. о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.
 
    Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при ведении дела, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Злобиной Т.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истцу, на основании договора об оказании юридической помощи, были оказаны следующие услуги: проведена консультация, составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в рассмотрении дела представитель Ризванович Л.С. принимала в 4-х судебных заседаниях (три из которых были отложены в связи с процессуальными действиями).
 
        Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 77.419 руб. 76 коп. – страховое возмещение, 17.961 руб. 15 коп. – неустойка, 13.760 руб. – убытки, 5.000 руб. – компенсация морального вреда, 57.070 руб. 45 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 12.000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы, 20.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 203.211 рублей 36 копеек.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований (109.140,91 руб. - материальный, и 5.000 руб. – моральный), а именно в сумме 3.582,82 рублей. Сумма 3.582,82руб. состоит из: госпошлина от суммы 109.140,91 руб. – 3.382,82 руб., за удовлетворение требований о взыскании морального вреда – 200 рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Злобиной Т.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Злобиной Т.Ф. сумму страхового возмещения в размере 77.419 рублей 76 копеек, неустойку в размере 17.961 рубль 15 копеек, убытки в размере 13.760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57.070 рублей 45 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего 203.211 (двести три тысячи двести одиннадцать) рублей 36 копеек.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3.582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
Судья:                            Колотыгина И.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014г.
 
    Судья:                            Колотыгина И.И.