Решение от 24 июня 2014 года №2-46/2014

Дело № 2-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    24 июня 2014 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края Кайнова Ю.Г., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <данные изъяты> сельский совет <адрес>, к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании вышки базовой станции цифровой сотовой связи самовольной постройкой, обязывании демонтировать незаконную постройку и привести земельный участок в пригодное для целевого использования состояние,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Краснотуранского района Красноярского края Кайнов Ю.Г., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <данные изъяты> сельский совет <адрес> обратился в Краснотуранский районный суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту ОАО <данные изъяты>) о признании вышки базовой станции цифровой сотовой связи на земельном участке кадастровый номер №, расположенного по адресу:<адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика демонтировать незаконную постройку - вышку базовой станции цифровой сотовой связи на земельном участке кадастровый номер №, расположенного по адресу:<адрес> в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика привести указанный земельный участок, на котором осуществлялось незаконное строительство, в пригодное для использование по целевому назначению состояние в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Требования мотивированы тем, что прокуратурой Краснотуранского района по обращению жителей <адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при возведении объекта вышки базовой станции цифровой сотовой связи на земельном участке по <адрес>.
 
    Установлено, что ОАО <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> регионального отделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1 не соблюдаются требования гражданского законодательства, вследствие чего в <адрес> незаконно возведена и построена вышка сотовой связи.
 
    В ходе проверки установлено, что согласно договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка <адрес> кадастровый номер №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г., обременений не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила краткосрочный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № как физическое лицо с ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>»), в лице директора <данные изъяты> регионального отделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1 и передала земельный участок 35 кв. м. в аренду с ежемесячной оплатой в размере 15000 руб.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.
 
    Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
 
    К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линейно- кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.
 
    Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к категории «сооружения». Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).
 
    В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.
 
    В результате указанных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным Государственному строительному надзору и в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».
 
    Таким образом, возведенный ОАО <данные изъяты> объект, вышка базовой станции цифровой сотовой связи в <адрес>, относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи, то есть является объектом капитального строительства
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ ОАО <данные изъяты> обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Однако в ходе проверки установлено, что с таким заявлением ни в администрацию <адрес>, ни в Государственную службу строительного надзора и жилищного контроля<адрес> представители ОАО <данные изъяты> не обращались, вследствие этого вышка базовой станции цифровой сотовой связи возведена без разрешения на строительство.
 
    По данному факту должностное лицо директор <данные изъяты> регионального отделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 20 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу).
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В нарушении ст. 222 ГК РФ вышка сотовой связи является самовольной постройкой, поскольку правоустанавливающих документов на ее возведение не имеется.
 
    Прокуратурой района истребованы сведения из администрации <данные изъяты> сельсовета, администрации <адрес>, согласно которым ответчик с заявлением о выдаче необходимых документов по оформлению вышки сотовой связи не обращался, таких правоустанавливающих документов исходно-разрешительных и проектных документации на возведение вышки сотовой связи органами местного самоуправления не выдавались.
 
    В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство, а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.
 
    Кроме этого, решением <данные изъяты> сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № б-р «Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки сельского населенного пункта <адрес> части муниципального образования сельского поселения <данные изъяты> сельсовет» утверждены обязательные для всех правила землепользования и застройки <адрес>, согласно которых на возведение такого объекта необходимо проведение в <адрес> публичного слушания, что выполнено не было.
 
    В силу этого полагает, что объект вышка сотовой связи является самовольной постройкой, находится на земельном участке, не предназначенном для этих целей.
 
    На исковые требования от представителя ответчика по доверенности /т. 1 л.д. 114/ ФИО3 поступил отзыв, по сути возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указывает на то, что с прокурором сделаны неправильные выводы относительно вопроса о капитальности объекта связи, а так же неверно дано толкование норм материального права. По существу имеем возразить следующее: Относительно требования заявителя о признании вышки базовой станции сотовой связи самовольной постройкой и обязании демонтировать ее: данная базовая станция не является линейно-кабельным сооружением связи, не является объектом капитального строительства и, не относится к объектам недвижимого имущества. Самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.
 
    Согласно статье 222 ГК РФ критериями отнесения объекта к объектам капитального строительства являются: прочная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, а также невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.
 
    Согласно Рабочему проекту «вышка» базовой станции № <данные изъяты> представляет собой сборно-разборную металлическую башенную конструкцию высотой 30 м., предназначенную для крепления радиопередающих устройств сотовой связи. Базовая станция имеет железобетонный ростверк (платформу), к которому крепится антенная опора болтовыми соединениями. При необходимости, такую конструкцию можно разобрать (так как все соединения на болтах, заглубленный фундамент отсутствует) и дислоцировать в другое место без нанесения ей какого-либо ущерба. В пп.20-21 рабочего проекта (том СРС.МФ.2013/24.6268- КМ) указано, что антенная опора (вышка) устанавливается на железобетонный ростверк, от перемещений ее удерживают анкерные болты. В конструктивных характеристиках антенной опоры предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению. В рабочем проекте прямо указано, что данная антенная опора не является объектом капитального строительства и, попадает в разряд временных сооружений.
 
    Проектированием спорного объекта занималась организация, имеющая соответствующее членство в саморегулирующих организациях с соблюдением всех действующих на территории Российской Федерации норм и требований, необходимых при проектировании сооружений связи. Выводы об устройстве объекта и его некапитальности, сделанные в рабочей проектной документации специалистами ООО <данные изъяты>», не подлежат сомнению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 27 ст. 2 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, к сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно- кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Базовая станция <данные изъяты> относится к сооружениям связи. Однако не относится, при этом, к линейно-кабельным сооружениям связи. Не всякое сооружение связи является линейно-кабельным. ФЗ «О связи» устанавливает, что линейно-кабельные сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Базовая станция <данные изъяты> не является объектом, созданным для размещения кабелей связи. Данная конструкция возведена для размещения на ней РЭС (радиоэлектронных средств). Более полно дано понятие линейно-кабельным сооружениям, являющимся объектам недвижимого имущества и подлежащими государственной регистрации в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2009 г. № 219 (Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно- кабельные сооружения связи). Ни под одно из этих определений базовая станция <данные изъяты> не подпадает.
 
    П. 3 ч.1 статьи 48.1 Градостроительного Кодекса РФ указывает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством РФ. Однако действующее законодательство не содержит указаний на то, что базовая станция сотовой радиотелефонной связи является недвижимым имуществом и/или объектом капитального строительства. Таким образом, для отнесения базовой станции <данные изъяты> к объектам капитального строительства, ему не достаточно являться сооружением связи, а необходимо быть сооружением связи, определенным законодательством РФ в качестве технически сложного и особо опасного сооружения, и иметь указанные в законодательстве характеристики объекта капитального строительства. Данная базовая станция не относится к таким объектам еще и по следующим причинам:
 
    - при возведении данного объекта не требовалось проведение существенных земляных работ (рытье котлованов), так как платформа для крепления антенной опоры (вышки) установлена следующим способом: в землю погружены два металлических стержня с помощью трубчатого дизель молотка, а на поверхности земли произведена отсыпка «подушки» щебнем, которая была залита цементным раствором. Металлические стержни применяются для уплотнения слоя слабого грунта, так как сама металлическая конструкция (вышка) оказывает значительную нагрузку на подошву платформы. Проектные отметки погружения таких металлических стержней, предусмотренные мероприятиями по повышению несущей способности грунта, не относятся к проектным отметкам самого сооружения связи. А так же такие выводы следуют из Свода правил «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (СП 50-101- 2004). Таким образом, в данном случае, платформа - это конструкция, являющаяся отделяемой частью сооружения, не оказывающая непосредственного влияния на функциональное предназначение сооружения. Металлические стержни передают нагрузку от сооружения на основание платформы и не оказывают влияния на технологию ведения сотовой радиотелефонной связи;
 
    - объект не связан с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации;
 
    - сооружение связи является легковозводимым, сборно-разборным, в отношении которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик конструктивных элементов. Сооружения такого типа демонтируются и возводятся за 1-3 дня, что косвенно подтверждает его не капитальность, так как демонтировать либо возвести за такой срок капитальное сооружение - объект недвижимости, не представляется возможным. В ОАО <данные изъяты> существует практика перемещения таких сооружений связи. Более того, такого типа сооружения возводятся операторами связи на кровлях зданий, что само по себе говорит о некапитальности данного типа сооружений;
 
    - сооружение связи само по себе не несет определяющих качеств как объект связи, а является вспомогательным сооружением для размещения на нем приемо-передающего оборудования связи (радио электронные средства). В силу специфики и конструктивных особенностей данная опора является вспомогательной вещью и, несет в себе вспомогательную функцию по отношению к оборудованию связи, размещенному на ней. При отсутствии необходимости в размещении оборудования связи, что в равной степени означает отсутствие необходимости в предоставлении услуг связи на данной территории, само по себе опора (вышка) не представляет никакой ценности и, подлежит демонтажу и переносу в другое место, где такая необходимость имеется. Что так же подтверждает не капитальность сооружения;
 
    - для размещения данного сооружения заключен временный краткосрочный договор аренды земельного участка. Под объекты капитального строительства заключать договор сроком на 11 месяцев нецелесообразно. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что ответчик не имел намерений возводить объект недвижимого имущества;
 
    Так же, данное сооружение связи не может быть отнесено к технически сложным или особо опасным сооружениям связи. Градостроительный кодекс в статье 48.1 устанавливает, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся: «п. 3 сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи». ФЗ «О связи» в п. 14.1 устанавливает: «особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Базовая станция <данные изъяты> таких характеристик не имеет.
 
    Немаловажным является и тот факт, что железобетонные опоры не проходят этапа инвентаризации в органе технической инвентаризации объектов недвижимости. Отсутствие инвентаризации объекта и проведение в отношении него технического учета само по себе является подтверждением не отнесения законодательством РФ этого объекта к недвижимому имуществу. ФГУП Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ руководствуется Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921) из состава недвижимого имущества исключаются, например, временные переносные объекты электроэнергетики сборно-разборного типа, именуемые оборудованием.
 
    Опора (вышка) базовой станции БС не относится к объектам недвижимости, не определена действующим законодательством как особо опасное и технически сложное сооружение. Следовательно, на указанный объект не требуется получение разрешения на строительство, извещения о начале строительства и осуществления государственного строительного надзора.
 
    Выводы о том, что сооружения такого типа не являются объектами капитального строительства и не относятся к недвижимым объектам, содержатся и в судебной практике.
 
    Аналогичные выводы в отношении подобных сооружений связи ОАО <данные изъяты> сделаны и государственными надзорными органами, например <данные изъяты> Управление Ростехнадзора межрегиональный отдел по государственному строительному надзору в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес Акт проверки в отношении ОАО <данные изъяты> в котором определил подобный объект связи некапитальным. Служба государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла Акт проверки, в котором так же указала, что объект связи не является объектом капитального строительства.
 
    Вопрос о возможности перенесения в пространстве сооружений связи, аналогичных созданному (спорному) объекту, без причинения несоразмерного ущерба их назначению, неоднократно был предметом исследования правовых и технических экспертиз, в частности:
 
    - Заключение по экспертизе башен типа <данные изъяты>, проведенной проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> научно-исследовательским институтом связи;
 
    - Техническое заключение по результатам обследования башни высотой 70 метров, подготовленное ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (вывод экспертизы подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ);
 
    - письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    - Заключение ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - В отношении абсолютно идентичного объекта ОАО <данные изъяты> в <адрес> проведена экспертиза на предмет отнесения его к объектам капитального строительства (БС №), в результате которой экспертное учреждение ООО <данные изъяты> дало заключение от ДД.ММ.ГГГГ о не капитальности такого объекта и о том, что такой объект не относится к объектам недвижимого имущества.
 
    В связи с вышеизложенным спорный объект Базовая станция <данные изъяты> не является объектом недвижимого имущества, следовательно, отсутствуют основания для признания ее самовольной постройкой.
 
    Между тем в исковом заявлении не отражено каких-либо доказательств капитальности спорного сооружения связи, а доводы Прокурора основаны лишь на неверном анализе норм материального права. Приложенные к исковому заявлению Объяснения главного специалиста отдела управления строительством администрации <адрес> ФИО4 не являются доказательством капитальности объекта, так как в них главный специалист не дает анализа по данному вопросу и не может давать, так как не является экспертом в данной области и им не проводилось исследование спорной базовой станции.
 
    Также к исковому заявлению приложено Постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес>, вынесенное в отношении ОАО <данные изъяты> по результатам проверки Прокуратуры <адрес>. В основу аргументов данного Постановления легли материалы проверки Прокуратуры, при этом, специалисты Стройнадзора самостоятельно проверку не проводили, что является грубым нарушением прав ОАО <данные изъяты> и норм законодательства. Выводы, основанные на фотографиях верхней части антенной опоры (вышки) и комментариях специалиста Администрации села, не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах сам факт привлечения к ответственности ОАО <данные изъяты> за отсутствие Разрешения на строительство не может служить доказательством отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства.
 
    Прокурор, в данном случае, не является надлежащим заявителем, уполномоченным на предъявление искового заявления о сносе самовольной постройки.
 
    Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ст. 35 п.3 установил, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. П. 4. ст.27 данного закона установил: «В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших». Статья 45 ГПК п. 1 устанавливает «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований». Верховный Суд РФ в Определении от 20.06.2002 №2-В02пр-12 указал, что прокурор вправе предъявлять иски в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки, нарушающей такие интересы. К аналогичному выводу пришел Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 09.12.2010 N143, указав, что прокурор не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.
 
    Из изложенного молено сделать вывод, что прокурор вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки только в публичных интересах, если такая постройка нарушает права и интересы неопределенного/значительного круга лиц. При этом необходимо отметить, что основным признаком, дающим прокурору право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, является нарушение такой постройкой публичных интересов. Таким образом, если самовольная постройка не нарушает публичных интересов и, создана лишь с нарушением гражданского права владельца земельного участка, прокурор не вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Согласно ст. 131 ч. 3 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
 
    В данном иске прокурор выступает в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и муниципального образования <данные изъяты> сельский совет. Однако, это не соответствует действительности по следующим основаниям:
 
    В сложившейся ситуации возведение базовой станции сотовой связи не только не нарушило никоим образом публичные интересы граждан или общества, а тем более муниципального образования, но наоборот, скорее соблюло их, так как благодаря установке данной базовой станции жители <адрес> смогли получить доступ к услугам подвижной связи. Достаточно большое количество жителей являются абонентами ОАО <данные изъяты> это означает, что они выразили свое желание и необходимость пользоваться услугами связи ОАО <данные изъяты> заключив договоры услуг связи. Демонтаж базовой станции приведет к тому, что люди останутся без возможности использовать услуги связи, что вызовет негативные последствия для жителей <адрес>, в том числе, и для Администрации <адрес>. Объект связи - это всегда социально значимый объект. Никто из жителей села, а тем более муниципальное образование, не пострадали от действий ОАО <данные изъяты> по установке базовой станции.
 
    Ответчику неизвестно, что именно было указано в обращении жителей <адрес> в прокуратуру, однако известно, что недовольство ряда жителей села было вызвано боязнью вредного излучения от объекта связи. По данному вопросу была проведена выездная проверка Управления Роспотребнадзора по<адрес>, которая нарушений санитарно- эпидемиологических норм не выявила, о чем сообщено главе <адрес> ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ОАО <данные изъяты> по данному вопросу обратился заведующая детского сада <данные изъяты> которой были даны исчерпывающие комментарии по вопросу. Более обращений в ОАО <данные изъяты> не было. О других случаях недовольства жителей, в частности по вопросу оформления документов, сопровождающих возведение объекта связи, Ответчику неизвестно. Поскольку общественный резонанс был вызван исключительно по поводу вредности излучения базовой станции, вопрос был разрешен, и прокурор данный вопрос не отражает в исковом заявлении, стоит лишь догадываться о нарушении каких интересов и прав жителей идет речь в исковом заявлении.
 
    Необходимо отметить, что спорный объект соответствует всем необходимым санитарным нормам и требованиям, что подтверждается положительным санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ г., а так же Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ Данными документами установлено, что никакого негативного влияния на здоровье жителей данная базовая станция оказывать не может. Следовательно, говорить о причинении вреда обществу или жителям установкой данной базовой станцией, не приходится. Ответчику непонятно, каким тогда образом факт установки базовой станции нарушает права и интересы жителей, в защиту которых выступает прокурор.
 
    Так же, не могли быть нарушены интересы и права Администрации муниципального образования. Решение <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается прокурор в своем исковом заявлении в защиту своей позиции, не подлежит применению, так как Решение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ведомости органов местного самоуправления <адрес> выпуск №. В п. 3 Решения указано, что оно вступает в силу в день, следующий за днем его официального опубликования в газете «Ведомости органов местного самоуправления <адрес>». То есть Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как договор аренды земельного участка был уже заключен с собственником, ДД.ММ.ГГГГ участок был передан в фактическое пользование Ответчику и, размещение объекта связи было произведено ранее вступления в действие данного акта.
 
    Более того, указанное Решение не подлежит применению еще и по тому основанию, что в нем регламентируются отношения по вопросам строительства объектов недвижимости, к которым базовая станция <данные изъяты> не относится по вышеуказанным основаниям.
 
    Кроме того, в Решении указано, что публичные слушания проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако, возведением спорной базовой станции, Ответчик не нарушал прав и интересов собственника земельного участка и, не создавал каких-либо неблагоприятных условий жизнедеятельности людей.
 
    Прокурором в исковом заявлении не указано в чем конкретно нарушаются Ответчиком интересы жителей или муниципального образования, какие именно права жителей или муниципального образования нарушены возведением объекта связи. Отсутствие в исковом заявлении таких аргументов противоречит статье 131 ГПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, отсутствует сам факт нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного (значительного) круга лиц, прокурором не указано и не доказано, в чем именно выразилось нарушение данных прав и интересов. Следовательно, у прокурора отсутствовали процессуальные основания для подачи такого искового заявления в суд.
 
    В исковом заявлении прокурором так же затронут вопрос о ненадлежащем использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект. Представленные заявителем в дело документы свидетельствуют о праве собственности на земельный участок физического лица ФИО2 Спорный объект расположен, согласно договора, заключенного с собственником земельного участка. ФИО2 добровольно реализовала свое право на распоряжение своей собственностью и, заключила договор аренды с ОАО <данные изъяты> на устраивающих ее условиях. Претензий по исполнению договора ФИО2 не выражала. Следовательно, возведенная на земельном участке собственника базовая станция никак не может нарушать законные права и интересы этого собственника.
 
    Между тем вопрос о надлежащем/ненадлежащем использовании земельного участка не может рассматриваться в данном деле по заявлению прокурора, так как п. 4. ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» установил, что прокурор может выступать в процессе в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, только когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы. Учитывая, что ФИО2 способна защищать свои интересы по состоянию здоровья и по всему может участвовать самостоятельно в процессе, а так же не предъявляет претензий к ОАО <данные изъяты> прокурор не является надлежащим лицом, могущим заявлять подобные требования. Следовательно, вопрос о нарушении прав собственника земельного участка, не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.
 
    Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установил:
 
    Ст. 4 в результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:
 
    1)      повышенный;
 
    2)      нормальный;
 
    3)      пониженный.
 
    8. К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.
 
    9. К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.
 
    10. К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
 
    11. Идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, указываются:
 
    1) застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование;
 
    2) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения».
 
    ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст), в ст.9 устанавливает:
 
    9.1. В зависимости от уровня ответственности сооружений, характеризуемой социальными, экологическими и экономическими последствиями их повреждений и разрушений, при проектировании необходимо использовать коэффициенты надежности по ответственности, минимальные значения которых приведены в таблице 2.
 
    Примечание. Уровни ответственности 1а и 16 соответствуют "повышенному" уровню ответственности, уровни ответственности 2 и 3 - "нормальному" и "пониженному" уровням по классификации Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».
 
    В рабочем проекте на базовую станцию <данные изъяты> № в разделе «Конструкции металлические» - «Общие указания» в п.1 обозначено, что антенная опора имеет III (третий) уровень ответственности. Третий уровень ответственности сооружения соответствует определению «пониженный» уровень по установленной классификации. Как уже выше указано, пониженный уровень ответственности имеют сооружения временного назначения или вспомогательного использования. Кроме того, определяет эти уровни ответственности, согласно п.2 ст.11 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 именно лицо, осуществляющее подготовку проектной документации. Ответчиком, проектную рабочую документацию разрабатывала организация ООО <данные изъяты> имеющая для этого все необходимые разрешительные документы и квалификацию.
 
    Учитывая вышеизложенное, на взгляд ответчика, само по себе то обстоятельство, что спорное сооружение связи определено по критериям, установленным законом, как временное сооружение, организацией, уполномоченной на то законом, является прямым подтверждением не капитальности такого сооружения, не требующем иных доказательств.
 
    Объект связи является социально-значимым объектом. ОАО <данные изъяты> как оператор связи, обязан обеспечивать возможность круглосуточного доступа к сети связи своих абонентов. Абонентами оператора являются не только физические лица, проживающие, в том числе, в <адрес>. Абонентами являются и юридические лица, государственные структуры, задачами которых является обеспечение порядка в обществе или жизнедеятельности общества. Это, например: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (проект ПД по GSM для ЭКГ); ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по<адрес>; ФГУП «Почта России»; Территориальный Орган Федеральной Службы Государственной Статистики по <адрес> и так далее. Требование таких структур в обеспечении услугами связи распространяется на все регионы<адрес>, в том числе на <адрес>. Обеспечением услугами связи таких организаций, оператор связи тем самым предоставляет им возможность исполнять свои функции надлежащим образом. Демонтаж базовой станции приведет к отсутствию возможности использовать услуги связи социально-значимыми структурами и, может помешать нормальному выполнению их функций. Об этой стороне вопроса, в первую очередь, должен задумываться и прокурор, предъявляя исковые требования. Приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» устанавливает:
 
    «8.4. При осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.
 
    8.5. Исключить факты приостановления деятельности производств и строительства объектов по инициативе прокуроров, кроме случаев угрозы безопасности граждан.
 
    8.6. Не допускать использования полномочий прокуроров для создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений.
 
    13. При внесении актов реагирования оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством».
 
    Таким образом, можно сделать вывод, что прокурором недостаточно исследован вопрос о предмете исковых требований, не предприняты все меры для установления факта капитальности либо не капитальности спорного объекта, не приведены доказательства нарушения ответчиком прав и интересов граждан. Опрос специалиста из Администрации района, в данном случае, не может служить доказательством капитальности объекта, по вышеуказанным причинам. Действия прокурора по разрешению спорного вопроса противоречат сути вышеуказанного Приказа Генпрокуратуры РФ.
 
    В отношении поступивших обращений по вопросу размещения базовой станции - ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> поступило письмо от Детского сада № <данные изъяты> в котором заведующий детского сада ФИО6 запрашивал информацию об эксплуатации ПРО (передающий радиотехнический объект). Запрос был связан с жалобами родителей на вредность излучения от объекта связи. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан подробный ответ от ОАО <данные изъяты>». Других жалоб в отношении ОАО <данные изъяты> по вопросу размещения базовой станции не поступало. Фактический запуск ПРТО был произведен в начале ДД.ММ.ГГГГ., после получения всех разрешительных документов. Подтвердить документами фактический запуск ПРТО не представляется возможным, так как физическое включение ПРТО не подлежит оформлению в документарном виде. Кроме того, результатами строительной экспертизы объекта БС <данные изъяты> подтверждены доводы Ответчика о некапитальности спорного объекта, а так же об отнесении сооружения к движимому имуществу и что базовая станция не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Несмотря на то, что сооружение возведено на фундаменте, это не является критерием отнесения его к объектам капитального строительства или к недвижимому имуществу. Так же сам по себе фундамент, тем более незаглубленный, не может представлять собой объект капитального строительства. Из смысла нормативных актов, относящихся к строительной деятельности, можно сделать вывод, что фундаменты могут быть разного типа и служить опорой как объектам капитального строительства, так и временным сооружениям.
 
    Служба строительного надзора и жилищного контроля<адрес> применила штрафные санкции к ОАО <данные изъяты> за отсутствие разрешения на строительство базовой станции <данные изъяты> по материалам проверки Прокуратуры <адрес> не выезжая на место и не обследуя сооружение. Между тем как Прокуратурой в материалах проверки были сделаны неверные выводы относительно капитальности объекта. На взгляд Ответчика, если бы Служба строительного надзора имела полные и достоверные представления о сооружении связи, то выводы о нем были бы противоположные. Это обстоятельство доказывает письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по абсолютно аналогичному объекту, возводимому ОАО <данные изъяты> в <адрес>. В письме четко указано, что башня сотовой связи из сборных металлоконструкций высотой 30 метров с установкой на бетонное основание не является объектом капитального строительства, а относится к временным сооружениям. Исходя из изложенного, учитывая выводы строительной экспертизы, Ответчик считает, что сооружение подвижной связи - базовую станцию <данные изъяты> нельзя признать объектом капитального строительства или объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и самовольной постройкой /т. 1 л.д. 76-83, 148-150, т. 2 л.д. 27-29/.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца была привлечена администрация <адрес> /т. 1 л.д. 2-3/.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Краснотуранского района Красноярского края Шамов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, добавив, что проверка законности возведения спорного объекта прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была проведена по заявлениям граждан, в которых они указывали на ухудшение состояния здоровья и связывали, это со строительством спорного объекта и деятельностью ответчика. В ходе проводимой совместно с Роспотребнадзором проверки было установлено, что излучения антенны сотовой связи ответчика на спорном объекте, для жизни и здоровья граждан опасности не представляют. Также в ходе проверки, в которой принимали участие также глава <данные изъяты> сельсовета, юрист и специалист администрации <адрес> было установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, а кроме того, земельный участок на котором имеется спорный объект используется не по целевому назначению. Назначение земельного участка это торгово-предпринимательская деятельность. Считает, что строительство спорного объекта без проведения схода граждан <адрес>, является нарушением действующего законодательства и как следствие основанием удовлетворения заявленных требований. Причиной обращения прокурор а в суд с настоящим исковым заявлением послужили обращения граждан, явившиеся первоначально основанием проведения вышеуказанной проверки.
 
    Представитель муниципального образования <данные изъяты> сельский Совет <адрес> по доверенности /т. 2 л.д. 34/ ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что спорное сооружение - вышка была возведена летом ДД.ММ.ГГГГ то есть в период времени когда действовало решение <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику необходимо было получить разрешение на строительство вышки. Спорный земельный участок расположен в административно-деловой зоне <адрес>, где возведение данных сооружений запрещено. Однако согласен с тем, что спорный объект не является объектом капитального строительства. Считает, что спорное сооружение не является антенной.
 
    Представители ответчика по доверенности /т. 1 л.д. 114/ ФИО3 и /т. 2 л.д. 32-33/ ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поданных на исковое заявление и дали суду пояснения, аналогичные доводам письменных возражений, добавив, что спорный объект это сооружение связи и не является антенно-фидерным передающим устройством. Передающие устройства крепятся на данном сооружении связи, при этом оно не является линейно- кабельным сооружением. Считает, что основанием обращения прокурора с настоящим иском послужили заявления граждан именно по поводу работы антенно-фидерного устройства. Однако данное устройство было введено в эксплуатацию только после ДД.ММ.ГГГГ в осенний период ДД.ММ.ГГГГ и только после получения санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора <адрес>, само спорное сооружение является вспомогательным временным сооружением. Сама же антенна, закрепленная на спорном сооружение может быть помещена на любом высоком объекте, в том числе и на кровле жилых домов и иных строений. В связи с тем, что в <адрес> в основном малоэтажное строительство, было принято решение о возведении спорного вспомогательного сооружения на котором и было закреплено антенно-фидерное устройство. Представленный ФИО2 спорный земельный участок использовался ею для коммерческой деятельности, в связи с чем и было принято решение о возведении на нем вспомогательного спорного устройства также в целях осуществления коммерческой деятельности для получения прибыли от предоставления услуг связи, что не противоречит цели использования земельного участка. Нецелевое же использование земельного участка в суде может оспорить только собственник земельного участка, но ФИО2 согласно с возведением на предоставленном ею спорном земельном участке спорного вспомогательного устройства, которое не является объектом капительного строительства.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со сторона истца администрация <адрес> по доверенности /т. 2 л.д. 35/ ФИО9 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала и дала суду пояснения, аналогичные пояснением стороне истцов, добавив, что спорное сооружение по её мнению является конструктивным элементом антенны, которая была установлена летом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыла, прислав в суд заявление в котором просила дело рассмотреть без её участия /т. 2 л.д. 26/. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.
 
    В суд от третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых она указала на то, что добровольно заключила договор аренды земельного участка с ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Не считает, что её права каким-то образом нарушены действиями ОАО <данные изъяты> и не возражает против дальнейшего размещения объекта. Она не нарушала никаких законов, предоставляя в аренду свой собственный земельный участок. Прокурор в исковом заявлении указывает на то, что необходимо было проводить общественные слушания, прежде чем возводить такой объект, но на тот момент ей не было известно о правилах, по которым надо было бы проводить слушания для размещения такого объекта. Позже только узнала, что такие правила были приняты в начале апреля. Но объект уже был возведен, как она могла бы руководствоваться этими правилами. Специалисты <данные изъяты> приезжали для возведения вышки в последних числах марта или первых числах апреля, потому что когда она подписывала договор аренды земельного участка, уже велись работы по установке вышки. Поскольку вышка была размещена ранее, чем появились эти правила, считает, что слушаний проводить не нужно было и, не она, ни ОАО <данные изъяты> не нарушали законов в данном вопросе. Тем более что, по заверениям представителей ОАО <данные изъяты> этот объект является столбом и не относится к недвижимому имуществу, и по её требованию ОАО <данные изъяты> перенесет данный объект в другое место, так как договор имеет временный характер как и сам объект /т. 1 л.д. 142/.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    По смыслу названной нормы самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, либо объект, для строительства которого не было получено необходимых разрешений и согласований. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.
 
    Применительно к спорным правоотношениям в соответствии со ст.ст. и 56 ГПК РФ стороне истца подлежит доказыванию, что спорный объект является объектом недвижимости и возведен (пристроены) ответчиком самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
 
    В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
 
    Согласно пункта 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
 
    На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
 
    Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
 
    Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    В соответствии с частью 2 Настоящей статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно ч. 3 Настоящей статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.
 
    Пунктом 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.
 
    Согласно п. 27 настоящей Статьи, к сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
 
    Пунктом 6 настоящей Статьи предусмотрено, что линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что идентификация зданий и сооружений осуществляется следующим образом: для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе по признаку - уровень ответственности.
 
    Согласно ч. 7 настоящего Закона в результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:
 
    1) повышенный;
 
    2) нормальный;
 
    3) пониженный.
 
    Согласно ч. 8 настоящего Закона к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.
 
    Согласно ч. 9 настоящего Закона к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.
 
    Согласно ч. 10 настоящего Закона к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
 
    Часть 11 Закона предусматривает, что идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, указываются:
 
    1) застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование;
 
    2) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.
 
    Пункт 9.1 ГОСТа Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст), устанавливает, что в зависимости от уровня ответственности сооружений, характеризуемой социальными, экологическими и экономическими последствиями их повреждений и разрушений, при проектировании необходимо использовать коэффициенты надежности по ответственности, минимальные значения которых приведены в таблице 2.
 
    Примечание. Уровни ответственности 1а и 16 соответствуют "повышенному" уровню ответственности, уровни ответственности 2 и 3 - "нормальному" и "пониженному" уровням по классификации Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».
 
    Свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суду показали, что они являются работниками детских общеобразовательных учреждений, расположенных в непосредственной близости от спорного объекта или родственниками детей, посещающих данные учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ., точнее дату назвать не могут, но предположительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект был построен. С ДД.ММ.ГГГГ у детей, посещающих данные общеобразовательные учреждения, и у работников данных учреждений резко ухудшилось самочувствие и состояние здоровья, стала болеть беспричинно голова, повышаться артериальное давление и иногда шла кровь носом. При удалении от спорного объекта состояние здоровья сразу же нормализовалось. Медицинских заключений, которые бы подтверждали ухудшение состояния здоровья с деятельностью спорного объекта у них не имеется. Основные причины, послужившие обращением граждан <адрес>, в том числе и их, к прокурору <адрес> с жалобами, связаны с работой спорного объекта как антенной сотовой связи.
 
    Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что у прокурора <адрес> Кайнова Ю.Г. отсутствовали полномочия по подачи настоящего искового заявления в суд.
 
    Судом установлено, что поводом обращения прокурора Кайнова Ю.Г. в Краснотуранский районный суд с настоящим иском, послужил ряд обращения граждан (жителей <адрес>) в прокуратуру с жалобами на ухудшение здоровья, при этом ухудшение здоровья жители связывали с возведенным ответчиком спорным объектом.
 
    В связи с чем, прокурор <адрес> в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и Федеральным законом от 17.01.19992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» имел право подачи настоящего искового заявления, а мнение ответчика по данному вопросу, основано на неверном толковании вышеуказанного законодательства.
 
    Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, категория – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 9/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> регионального отделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1 договор № краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка. В договоре указано, что разрешенное использование земельного участка для ведения торгово- предпринимательской деятельности. Участок предоставляется для круглосуточного пользования. Срок действия договора на 11 месяцев, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом договором № краткосрочной аренды земельного участки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 23-26/, актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 27/.
 
    Согласно пунктов 4.1 и 4.2 статьи 4 Устава открытого акционерного общества <данные изъяты> утвержденного общим собранием акционеров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли путем оказания услуг связи и осуществление иной хозяйственной деятельности. Одним из видов деятельности Общества является предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в различных диапазонах, предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи, предоставление в аренду каналов связи и тому подобное /т. 1 л.д. 37-39/.
 
    Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном спорном земельном участке ответчиком была возведена сборно-разборная металлическая башенная конструкция, на которой в дальнейшем были закреплены радиопередающие устройства сотовой связи.
 
    Согласно исследованного судом рабочей документации (Рабочего проекта) базовая станция № <данные изъяты> расположенная на вышеуказанном земельном участке, представляет собой сборно-разборную металлическую башенную конструкцию высотой 30 м., предназначенную для крепления радиопередающих устройств сотовой связи. Базовая станция имеет железобетонный ростверк (платформу), к которому крепится антенная опора болтовыми соединениями. При необходимости, такую конструкцию можно разобрать (так как все соединения на болтах, заглубленный фундамент отсутствует) и дислоцировать в другое место без нанесения ей какого-либо ущерба. В пунктах 20 и 21 рабочего проекта (том СРС.МФ.2013/24.6268-КМ) указано, что антенная опора устанавливается на железобетонный ростверк, от перемещений ее удерживают анкерные болты. В конструктивных характеристиках антенной опоры предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению. Данная антенная опора не является объектом капитального строительства и, попадает в разряд временных сооружений /т. 1 л.д. 84-93, 183- 188/.
 
    Из исследованного судом письменного сообщения, данного руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на имя генерального директора ОАО <данные изъяты> следует, что служба рассмотрела представленные материалы по вопросу отнесения к различным объектам строительства мачт и башен, используемых для установки антенн. Сборно-разборные металлические башни и мачты сотовой и/или радиорелейной связи, устанавливаемые ОАО <данные изъяты> по своим характеристикам являются переносными (временными) постройками и не попадают под определение «наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов» и не относятся к объектам капитального строительства. В соответствии со статьями 5.1, 48.1 и 54 Градостроительного кодекса РФ надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом линейно-кабельных сооружений и сооружений связи осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно Постановлению Правительства РФ от 01 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» /т. 1 л.д. 97/.
 
    Судом также установлено, что не оспаривается сторонами, что проектированием спорного объекта занималась организация, имеющая соответствующее членство в саморегулирующих организациях с соблюдением всех действующих на территории Российской Федерации норм и требований, необходимых при проектировании сооружений связи.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм права, а также исследованных материалов дела суд приходит к мнению о том, что спорная базовая станция <данные изъяты> относится к сооружениям связи. Однако при этом, не относится к линейно-кабельным сооружениям связи. Так согласно Федерального закона «О связи» определяется, что линейно- кабельные сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Согласно пояснений сторон и исследованных вышеуказанных материалов дела судом установлено, что спорная базовая станция <данные изъяты> не является объектом, созданным для размещения кабелей связи. Данная конструкция возведена для размещения на ней радиоэлектронных средств (далее по тексту РЭС), в том числе антенно-фидерных устройств.
 
    В п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного Кодекса РФ также не содержится указаний на то, что базовая станция сотовой радиотелефонной связи, в данном случае спорная, является недвижимым имуществом и/или объектом капитального строительства. Таким образом, для отнесения базовой станции <данные изъяты> к объектам капитального строительства, ему не достаточно являться сооружением связи, а необходимо быть сооружением связи, определенным законодательством РФ в качестве технически сложного и особо опасного сооружения, и иметь указанные в законодательстве характеристики объекта капитального строительства.
 
    Судом из исследованных материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорная базовая станция <данные изъяты> имея высоту 30 метров, не имея заглубления подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров, по своим характеристикам в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ и п. 14.1 Федерального закона «О связи» не относится к технически сложным или особо опасным сооружениям связи.
 
    Из пояснений сторон и исследованных судом рабочей документации (Рабочего проекта) базовая станция № <данные изъяты> /т. 1 л.д. 84-93/ и заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 1-17/ судом установлено, что при возведении спорного объекта не проводились существенные земляные работы (рытье котлованов, траншей и т.п.), так как платформа для крепления спорной антенной опоры (вышки) установлена следующим способом: в землю погружены два металлических стержня с помощью трубчатого дизель молотка, а на поверхности земли произведена отсыпка «подушки» щебнем, которая была залита цементным раствором. В данном случае, платформа - это конструкция, являющаяся отделяемой частью сооружения, не оказывающая непосредственного влияния на функциональное предназначение сооружения. Металлические стержни передают нагрузку от сооружения на основание платформы и не оказывают влияния на технологию ведения сотовой радиотелефонной связи. Спорный объект не связан с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации. Спорно сооружение связи является легковозводимым, сборно-разборным, в отношении которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик конструктивных элементов. Спорное сооружение само по себе не несет определяющих качеств как объект связи, а является вспомогательным сооружением для размещения на нем приемо-передающего оборудования связи (радио электронные средства). В силу специфики и конструктивных особенностей данная опора является вспомогательной вещью и, несет в себе вспомогательную функцию по отношению к оборудованию связи, размещенному на ней.
 
    Из вышеизложенного, а также согласно ч. 10 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» судом установлено, что спорная базовая станция <данные изъяты> является сооружением вспомогательного использования и относится к пониженному уровню ответственности. В связи с чем ООО <данные изъяты> - лицо, осуществлявшее подготовку проектной документации на спорный объект, в текстовых материалах в составе проектной документации, которая по окончании строительства была передана на хранение ответчику, в рабочем проекте на базовую станцию <данные изъяты> № в разделе «Конструкции металлические» - «Общие указания» в п.1 обозначено, что антенная опора имеет III (третий) уровень ответственности, что соответствует определению «пониженный» уровень по установленной классификации /т. 1 л.д. 151-152, 184/.
 
    Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 определяет уровни ответственности именно лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.
 
    Судом также установлено, что ответчиком на размещение и эксплуатацию передающего радиотехнического объекта (ПРТО) - базовой станции цифровой сотовой радиосвязи № <данные изъяты> по адресу:<адрес> получено санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению, базовая станция соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.1 8/2.24, 1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4 1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». Основанием выдачи заключения является экспертное заключение № выполненное врачом по общей гигиене ФИО13 и утвержденное заместителем главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в<адрес>» ФИО14 /т. 1 л.д. 130/.
 
    В исследованном судом экспертном заключении № отражено, что проводились исследования как рабочей документации по строительству спорного объекта, так и непосредственно построенного спорного объекта с помещенными на нем антенно-фидерных устройств. На основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что проект размещения радиотехнического объекта спорной базовой станции сотовой радиотелефонной связи соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов/т. 1л.д. 131-135/.
 
    Размещение базовых станций сотовой связи регламентируется СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383- 03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО)», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и Положением о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.07.2000г. № 554.
 
    Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей (ЭМП), передаваемых базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи.
 
    В соответствии с пунктом 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» рекомендуется размещение антенн ПРТО на отдельно стоящих опорах и мачтах. Допускается размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных и других зданий и в иных местах при соблюдении условий по п.п.3.3, 3.4, 3.14, 3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. Размещение только приемных антенн не ограничивается и не требует получения санитарно-эпидемиологических заключений.
 
    Судом была исследована рабочая документация антенно-фидерного устройства № <данные изъяты> установленный по адресу:<адрес>. В данной документации указано, что входит в состав антенно-фидерных устройств, описана установка антенны, высота установки, азимут установки, угол наклона, ее крепление. Высота панельной антенны и блока RRUW /т. 1 л.д. 84-93/
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было выдано экспертное. Для выдачи данного экспертного заключения были представлены рабочий/проект, протокол измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ г., санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 121-125/.
 
    По протоколу измерений физических факторов передающего радиотехнического объекта - базовой станции сотовой связи № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проводились измерения уровня электромагнитного поля на территории, прилегающей к месту размещения проектируемого ПРТО - базовой станции сотовой радиотелефонной связи и воздействие РТО на население/т. 1 л.д. 126-129/.
 
    В протоколе указаны значения плотности потока энергии ЭМП на различной высоте (с учетом этажности и высоты, находящихся рядом зданий), при различных азимутах направлений передающих антенн, различные расстояния от антенн.
 
    Было установлено, что при всех вариантах прогнозируемых потоков электромагнитных полей значения ЭМП составили менее ПДУ = 10 и составили менее 0,265 мкВт/см2.
 
    Поэтому был сделан вывод о соответствии размещаемой базовой станции сотовой связи требованиям нормативных документов, а именно нормам СанПиН.
 
    В экспертном заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданном на основании вышеназванных документов был сделан вывод о том, что эксплуатация передающего радиотехнического объекта ОАО <данные изъяты> базовой станции цифровой сотовой радиосвязи № <данные изъяты> расположенной по адресу:<адрес> (территория вещевого рынка) соответствует требованиям санитарных правил и норм /т. 1 л.д. 121-125/.
 
    Судом также было исследовано письменное уведомление № «О согласовании эксплуатации ПРТО», данное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по<адрес> ФИО15 на имя директора ООО НПО <данные изъяты> и главы <адрес> в котором указаны технические характеристики спорной ПРТО, расчетные границы зона ограничения застройки, которая определена от основания передающих антенн ПРТО с № <данные изъяты> в направлении излучения в горизонтальной плоскости и равна 94 метра, при этом минимальная высота зоны ограничения застройки составляет 21 метр. Измеренные уровни плотности потока энергии на высоте 2-х метров от уровня земли на прилегающей к источникам излучения ПРТО территории составили менее 0,265 мкВт/см2, при гигиеническом нормативе для населения 10 мкВт/см2. На основании чего Управление Роспотребнадзора по<адрес> согласовывает эксплуатацию вышеуказанного передающего радиотехнического объекта на срок до ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 118-120/.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:
 
    соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;
 
    обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;
 
    научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;
 
    обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;
 
    обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что размещение базовой станции по<адрес> (территория вещевого рынка) соответствует предъявляемым Санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Исследованным судом заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку вышка базовой станции № <данные изъяты> состоит из отдельных труб, соединенных при помощи фланцевых соединений на болтах, она является сборно-разборной конструкцией.
 
    У данного сооружения отсутствует неразрывная связь с землей - крепление к ростверку осуществляется посредством болтового соединения.
 
    При необходимости произвести перемещение вышки, это перемещение осуществляется путем разборки на отдельные секции, а не путем разрушения. Все элементы конструкции вышки, за исключением ростверка и сваи, подлежат повторной сборке в проектное положение с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик. Для установки вышки на новом месте необходимо лишь возвести новый фундамент. Иными словами перемещение вышки базовой станции сотовой связи возможно без нанесения несоразмерного ущерба её назначению. Вышка базовой станции сотовой связи № <данные изъяты> не является объектом капитального строительства и относится к сооружениям временного типа.
 
    Строительные конструкции вышки базовой станции сотовой связи находятся в исправном состоянии. Разрушений и деформаций строительных конструкций вышки, снижающих их несущую способность, а также отклонений от требований строительных норм и правил при проведении экспертизы не выявлено. Строительные конструкции рассматриваемой вышки базовой станции сотовой связи не создают угрозу жизни и здоровья граждан /т. 2 л.д. 1- 17/.
 
    Судом установлено, что фактически сотовая станция представляет собой оборудование, находящееся на территории спорного земельного участка и мачту с антеннами, расположенную на территории спорного земельного участка.
 
    Поэтому доводы стороны истца о том, что указанная базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, не подтверждаются обстоятельствами дела.
 
    Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к категории объектов капитального строительства спорная базовая станция сотовой связи не относится.
 
    Соответственно не требуется и разрешение на строительство данного объекта как объекта капитального строительства.
 
    В данном случае необходимо получение разрешения на размещение станции сотовой связи по указанному вышеуказанному адресу.
 
    А данное разрешение в виде санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения базовой станции сотовой связи по адресу:<адрес>, имеется.
 
    У суда также не имеется также оснований полагать, что спорная базовая станция сотовой связи относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, поднадзорным государственному строительному надзору Ростехнадзора.
 
    Судом на основании исследованных вышеуказанных доказательств установлено, что размещаемая по вышеуказанному адресу спорная базовая станция сотовой связи под параметры указанные в п. 14.1 ст. 2 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. для особо опасных, технически сложных сооружений связи не подходит. Следовательно, не может признаваться особо опасным и технически сложным объектом.
 
    Таким образом, размещение спорной базовой станции сотовой связи соответствует предъявляемым к ней требованиям, нарушений прав неопределенного круга лиц и муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> размещением данной станции по адресу:<адрес>, судом не установлено.
 
    По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательство необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, представленное стороной истца и исследованное судом постановление № по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 9.5 КОАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора и жилищного контроля<адрес> в отношении директора <данные изъяты> регионального отделения <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФИО1 /т. 1 л.д. 32-34/.
 
    В связи с тем, что судом установлено, что спорный объект - базовая станция <данные изъяты> не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан (неопределенного круга лиц), а также не представляет угрозу экологической безопасности в <адрес> и <адрес>, то есть при её строительстве ответчиком соблюдены соответствия требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды и права человека на благоприятную окружающую среду, также стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств оказания негативного воздействия на окружающую среду, то требования о нецелевом использовании земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, заявленные прокурором <адрес>, суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что данные требования в сложившейся ситуации могут быть заявлены только собственником спорного земельного участка.
 
    Судом установлено, что собственником спорного вышеуказанного земельного участка является ФИО2, которая намерений заявлять требования о нецелевом использования ответчиком вышеуказанного земельного участка, не высказала, а наоборот считает что земельный участок ответчиком используется по целевому назначении.
 
    Также по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что они считают, что действиями спорного объекта в качестве антенно-передающего устройства здоровью граждан причиняется ущерб. Стороной истца кроме умозаключений указанных свидетелей не представлено суду иных доказательств причинения вреда жизни и здоровью спорным объектом. Кроме того, обосновывая исковое заявление, сторона истца не выдвигала доводов и доказательств в обоснование заявленных исковых требований о несоответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
 
    Также стороной истца не заявлялись требования о приостановлении или прекращении деятельности ответчика по предоставлению услуг связи и как следствие использования антенно-фидерных устройств, расположенных на спорном объекте (базовой станции - <данные изъяты>»).
 
    Судом было исследовано решение <данные изъяты> сельсовета <адрес> № « Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки сельского населенного пункта <адрес> - части муниципального образования сельского поселения <данные изъяты> сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ г., опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в ведомостях органа местного самоуправления № /т. 1 л.д. 63- 68/.
 
    Согласно ст. 20 Решения № физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом сельского поселения и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 40 Решения предусмотрено «П-3» Зона «Производственные предприятия IV-V класса вредоносности», при этом к условно-разрешенным видам использования отнесены в том числе антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи.
 
    По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и доводы стороны истца о том, что при возведении спорного объекта (базовой станции) на территории спорного земельного участка, ответчик, в соответствии с Решением <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., должен был получить в местном органе исполнительной власти соответствующее разрешение, при этом должны были быть предварительно проведены общественные слушания жителей <адрес> по данному вопросу.
 
    Кроме того, судом было установлено, что спорный объект (вышка базовая станция) не является объектом капитального строительства и не относится к технически сложным объектам. Также установлено, что спорный объект (вышка базовой станции), о сносе которого заявлены исковые требования, сам по себе не является антеннами сотовой, радиорелейной или спутниковой связи. Суд также при принятии решения руководствуется вышеуказанным федеральным законодательством, которое не содержит запреты и ограничения на возведение данных объектов, установленные органом местной власти.
 
    Суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно предлагал стороне истца изменить предмет или основание заявленных исковых требований. Однако сторона истца настаивала на заявленных исковых требованиях.
 
    Суд с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 и ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ считает правом истца определять предмет и основание заявленных в защиту прав, в том числе неопределенного круга лиц, требований. При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований и в соответствии с вышеуказанными нормами права принимает решение только по заявленным истом требованиям. В своем Постановлении № 23 от 19.12.2003 г. Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении» указал, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Следовательно, суд связан мнением истца.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении, заявленных прокурором Краснотуранского района Красноярского края Кайновым Ю.Г., исковых требований.
 
    Суд также считает необходимым разъяснить истцу Муниципальному образованию <данные изъяты> сельский <адрес>, что он не лишен права на обращение в суд с иными самостоятельными требованиями, в том числе в ином порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора Краснотуранского района Красноярского края Кайнова Ю.Г., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <данные изъяты> сельский совет <адрес> к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты> о признании вышки базовой станции цифровой сотовой связи на земельном участке кадастровый номер №, расположенной по адресу:<адрес> самовольной постройкой, обязывании ОАО <данные изъяты> демонтировать незаконную постройку - вышку базовой станции цифровой сотовой связи, расположенную на земельном участке кадастровый номер №, по адресу:<адрес> в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу и обязывании ОАО <данные изъяты> привести вышеуказанный земельный участок, на котором осуществлялось незаконное строительство, в пригодное для использование по целевому назначению состояние в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 ( одного) месяца со дня его изготовления.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт