Решение от 27 июня 2014 года №2-46/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-46/2014
Дело №2-46/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 32 г. Костромы Сайгушева Л.В., при секретаре Лихачевой Е.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликова <ФИО1> к Алиеву <ФИО2> о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и штрафа
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Шкаликов С.Д. (далее - истец) обратился в суд с иском к Алиеву С.А. (далее - ответчик) в защиту прав потребителя, в обоснование которого указано, что <ДАТА2> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Для выполнения восстановительного ремонта истец обратился с соответствующим предложением к ответчику, которого нашел по объявлениям о предпринимателях, осуществляющих ремонт автомобилей. После осмотра поврежденной машины Алиев С.А. порекомендовал сначала закупить все необходимые запасные части, подлежащие замене, которые он готов приобрести самостоятельно за счет истца, после этого согласился забрать автомобиль в свою мастерскую, где осуществить ремонт. Истец передал ответчику все необходимые сведения по автомобилю, а также <ДАТА3> и примерно через две недели, то есть <ДАТА4>, двумя суммами передал ему 78000 рублей на закупку запчастей по расписке. Запчасти были приобретены ответчиком, о чем он представил истцу накладные. Среди приобретенных товаров были: радиатор охлаждения стоимостью 6500 рублей, радиатор кондиционера стоимостью 6500 рублей, фары в количестве 2 штуки стоимостью 6000 рублей каждая. Познакомившись с <ФИО3>, истец решил, что его автомастерская не приспособлена для качественного ремонта автомобиля, не имеет необходимого оборудования, поэтому дальнейший ремонт он производил в ООО «<ФИО4>». Специалистами ООО «<ФИО4>» было установлено, что приобретенные ответчиком запасные части не в полной мере подходят к ремонтируемому автомобилю, что связано с неверным их выбором исходя из VIN кода автомобиля (закупалось для автомобиля европейской сборки, ремонтируемый автомобиль изготовлен в США). В этой связи примерно в ноябре 2011 года по просьбе истца фары были возвращены ответчику сотрудниками ООО «<ФИО4>», а радиаторы охлаждения и кондиционера отправлены истцом через компанию <ФИО5> в марте 2012 года, в посылку было вложено требование о возврате уплаченной суммы 25000 рублей. Алиев С.А. деньги не вернул, первое время заявлял о необходимости продажи возвращенных запчастей, потом перестал отвечать на телефонные звонки. Ссылаясь на ст.ст.4, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 25000 рублей, уплаченных при приобретении товара, не пригодного к использованию в ремонте автомобиля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 рублей из расчета 1% в день, начиная с <ДАТА5>, в ходе рассмотрения дела истец просил также взыскать в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.      
 
    В судебном заседании истец Шкаликов С.Д. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что к Алиеву С.А. с предложением о ремонте автомобиля он обратился по рекомендации друзей, ему дали визитку <ФИО3>, он думал, что Алиев С.А. профессионально занимается сложными кузовными работами, как на это указано в визитке, аналогичным образом он ему и представился при встрече, согласился взяться за работу, его расценки <ФИО7> устроили. Сначала в качестве аванса на приобретение запчастей он передал ответчику сумму 78000 рублей, расписку об этом взял на всякий случай и не задумывался о ее форме, так как считает себя потребителем, а <ФИО3> - лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, на возникшие отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вообще может не сохранять чек или квитанцию. В результате запчасти были закуплены на большую сумму, чем передал истец в качестве аванса, остаток денежных средств истец передал ответчику без расписки, так как запчасти уже были в наличии и сомнений в их действительной поставке не возникало. В ходе этих отношений, когда запчасти уже были  закуплены, истец привез машину на эвакуаторе в мастерскую ответчика для ремонта, которая расположена у его дома в гараже, но ответчика дома не оказалось, он был в больнице. Такое несерьезное поведение ответчика, а также оснащение его мастерской только ручными инструментами, отсутствие профессионального оборудования для ремонта автомашин импортного производства вызывали сомнения в компетентности данного мастера, поэтому Шкаликов С.Д. передумал ремонтировать у него свою машину,  до заключения договора на выполнение работ дело не дошло, ее стоимость не обсуждалась, далее их общение происходило только по телефону. Сотрудники ООО «<ФИО4>», куда он обратился, забирали у <ФИО3> закупленные запчасти сами, они же выявили непригодность части из них, вернули по просьбе истца фары. Сам Алиев С.А. сначала обещал вернуть деньги, как только продаст возвращенные запчасти, а потом перестал отвечать на звонки. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Алиева С.А. по указанным фактам к уголовной ответственности за совершение мошенничества, в возбуждении уголовного дела было отказано, в настоящее время постановление отменено, проверка по сообщению продолжается.
 
    Ответчик Алиев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что был индивидуальным предпринимателем давно и прекратил эту деятельность с 2005 года. С 2007г. по 2012г. работал в автосервисе «<ФИО8>», в 2008 году кто-то из клиентов сделал всем мастерам визитки, они лежали в сервисе на столе в свободном доступе. При этом самостоятельной предпринимательской деятельностью не занимался и сейчас не занимается, рядом с домом имеет гараж, где ремонтирует собственные автомобили, их у него четыре. Истца Шкаликова С.Д. не знает, никогда его не видел и такой фамилии не слышал, запчасти для него не покупал. Относительно происхождения расписки, по тексту  которой взято на покупку запчастей 78000 рублей, пояснил, что не помнит, чтобы брал у кого-нибудь такую сумму, может быть и писал ее кому-нибудь когда-нибудь, но теперь не помнит. Получал ли по почте в марте 2012 года фары к а/м в количестве 2-х штук - не помнит, прошло много времени.
 
    Представитель ответчика Печерная К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Ссылаясь на пояснения своего доверителя считает, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от выполнения работ, поэтому нормы о защите прав потребителей к данному спору неприменимы. Ссылаясь на нормы ГК о договоре займа и требуемой письменной форме его заключения, полагает, что представленная в материалы дела расписка, как подтверждение договора займа, не обеспечивает юридической силы данного документа, поскольку в ней не идентифицирован получатель денег: не указаны сведения его паспорта, места регистрации и фактического проживания, не указаны полные данные займодавца, условия возврата денег или запчастей и кому именно. Данная расписка в силу указанного не подтверждает, что между сторонами был заключен договор займа и что у ответчика возникли какие-либо обязательства по договору. Истцом не представлены доказательства возврата не пригодных для ремонта запчастей ответчику, допрошенный свидетель Смирнов Д.В. не указал, кому конкретно он передавал фары, из распечатки от <ОБЕЗЛИЧИНО> не видно, от кого именно было передано письмо и что именно содержало данное отправление. Исковое заявление содержит противоречия, что вводит суд в заблуждение. А именно, истец указывает, что <ФИО9> требовал 100% предоплаты на покупку запчастей и Шкаликов Д.С. передал ему деньги <ДАТА6> и <ДАТА4> Как видно из товарных накладных, запчасти были приобретены <ДАТА6> и <ДАТА7>, а не после <ДАТА4> Сумма закупленных запчастей составила 99800 рублей, а не 78 000 рублей. Утверждая тот факт, что было передано именно 78000 рублей, истец остается должным ответчику за поставленные запчасти сумму 21800 рублей. Имеется несоответствие того, что истец, производя ремонт в ноябре 2011 года и уже в тот момент зная, что радиаторы не подходят, осуществляет их передачу спустя полгода, в марте 2012 года. Таким образом, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 78000 рублей по расписке и возникновения каких-либо правоотношений между сторонами.      
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «<ФИО10>» и ООО «<ФИО4>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
 
    ООО «<ФИО10>» представило в материалы дела письменное пояснение о том, что контрагента Алиева С.А. у организации не было, запчасти он не приобретал, по товарным накладным с реквизитами <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 14800 рублей и <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 85000 рублей ничего не приобреталось.
 
    Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «<ФИО4>» пояснял, что истец Шкаликов С.Д. действительно ремонтировал своей автомобиль в данной организации в конце 2011 - начале 2012 года, запчасти предоставлялись заказчиком (истцом), в процессе ремонта некоторые детали закупались фирмой. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны и допросив свидетеля, суд установил следующее.
 
    Из совокупности представленных истцом доказательств следует и не оспаривается стороной ответчика, что в результате ДТП, имевшего место <ДАТА8>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, что подтверждается непосредственно объяснениями истца в суде, экспертным заключением независимого оценщика <ФИО11> <НОМЕР> от <ДАТА9> с содержащимися в нем актами осмотра транспортного средства от <ДАТА10>, <ДАТА11> (л.д. 69-77). Решением Димитровского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА12>, вступившим в законную силу <ДАТА13>, с виновника ДТП в пользу истца взыскан материальный ущерб (л.д. 57-67).
 
    Восстановительный ремонт указанного транспортного средства поэтапно был выполнен в ООО «<ФИО4>», что подтверждается актами выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА16>, <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от <ДАТА19>, <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д. 27-34).
 
    Как следует из указанных актов выполненных работ, пояснений представителя третьего лица ООО «<ФИО4>» и допрошенного свидетеля <ФИО12>, большинство работ по ремонту выполнялось с применением запасных частей заказчика (истца).
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнов Д.В. показал, что в 2011-2012 году, являясь работником ООО «<ФИО4>», обеспечивал производство работ по ремонту автомобиля клиента Шкаликова С.Д. - <ОБЕЗЛИЧИНО>, производился кузовной ремонт передней части автомобиля. Запчасти для ремонта клиент предоставлял сам, какие-то он покупал и передавал в ходе ремонта, а часть из них была предоставлена вместе с автомобилем (находилась в багажнике), в том числе две фары, радиатор кондиционера и радиатор охлаждения. По предъявленным свидетелю в судебном заседании накладным <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> от <ДАТА7> пояснил, что все  указанные в них наименования запчастей в ходе ремонта были необходимы, относились к данному ремонту и были использованы в нем, за исключением фар и радиаторов охлаждения и кондиционера - эти запчасти к автомобилю не подошли, их возвращали поставщику. Фары свидетель по просьбе клиента отвозил лично какому-то человеку, имя которого не помнит, в район улиц Лагерная - Юношеская, деньги за фары свидетелю этим человеком не возвращались.
 
    Истец Шкаликов С.Д. в суде пояснил, что для заключения договора на ремонт автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> он обращался к ответчику Алиеву С.А. в сентябре 2011 года, для чего передал ему в качестве предоплаты денежные средства на покупку запчастей в сумме 38000 рублей <ДАТА3>, и в сумме 40 000 рублей примерно через две недели.  В качестве доказательства передачи указанных денежных средств истец ссылается на наличие у него расписки, представленной в материалы дела, в которой указано: «Я, <ФИО3> <ФИО2>, взял на покупку запчастей на автомашину <ФИО15> 38 000 рублей <ДАТА3> Подпись. Получил ещё 40000 рублей. Подпись» (л.д. 22). Запчасти были переданы ему <ФИО3> по перечню согласно предъявленным ответчиком накладным от <ДАТА7> <НОМЕР> на сумму 14800 рублей и от <ДАТА6> <НОМЕР> на сумму 85000 рублей (л.д.23, 25). Как следует из пояснений истца, окончательный расчет за фактически переданные запчасти он произвел в момент их предъявления в сумме 21800 рублей наличными. В связи с тем, что фары в количестве 2 шт. стоимостью 6000 рублей (позиция <НОМЕР> накладной от <ДАТА6> <НОМЕР>), радиатор охлаждения стоимостью 6500 рублей (позиция <НОМЕР> той же накладной) и радиатор кондиционера стоимостью 6500 рублей (позиция <НОМЕР> той же накладной) не подошли по модификации автомобиля, Шкаликов С.Д. отказался от договора купли-продажи в этой части и потребовал возврата уплаченной за них денежной суммы. Договор на выполнение работ заключен не был. 
 
    Разрешая исковые требования и приходя к выводу о их частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В силу ст. 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2).
 
    Последствия передачи товара ненадлежащего качества содержатся в ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.3).
 
    Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ч.2 ст. 477 ГК РФ).
 
       В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о возникших между сторонами обязательственных правоотношениях по поводу купли-продажи товара - запасных частей к автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> и квалифицирует их правовую природу как сделку купли-продажи, совершенную между истцом <ФИО7> (покупателем) и ответчиком <ФИО3> (продавцом).
 
     В частности, к такому выводу суд приходит исходя из ничем не опровергнутых объяснений истца, подтвержденных письменной распиской, о том, что он передал ответчику в качестве предоплаты за товары (запасные части к автомобилю), которые ответчик пообещал приобрести в будущем, денежные средства в сумме 78 000 рублей в сентябре 2011 года.  Из его объяснений следует, что договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, однако фактические договорные отношения между сторонами сложились: товар был оплачен и передан покупателю (истцу) на указанную сумму, его перечень известен.
 
    Ответчик Алиев С.А. в судебном заседании отрицал наличие указанных договорных отношений с истцом, пояснив, что не брал у него денег, не выдавал расписку, не приобретал и не передавал запчасти, не получал их возврат, вообще не помнит событий 2011 года.
 
    По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Объяснения сторон в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Каких-либо оснований отдавать предпочтение ничем не подтвержденной версии ответчика, в отличие от версии истца, у суда не имеется. Так, истцом в материалы дела представлен подлинник расписки вышеуказанного содержания, нахождение которой у истца согласно положений ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие исполненного им денежного обязательства и возникновение встречного обязательства на стороне ответчика.
 
    Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    По своей правовой природе исполнение обязательства является сделкой, в связи с чем на него распространяются общие требования гл. 9 ГК РФ к совершению сделок. Форма исполнения обязательства при этом определяется по правилам п. 1 ст. 159 ГК РФ.
 
    Согласно данной норме сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
 
    Поскольку по настоящему спору речь идет о сделке по передаче денежных средств между физическими лицами на сумму, превышающую 10 000 рублей, то она в соответствии со ст. 161 ГК РФ должна быть совершена в письменной форме.
 
    Установленные в п. 2 ст. 408 правила об оформлении принятия исполнения обязательства, также предписывают использование письменного подтверждения исполнения.
 
    По настоящему делу оригинал долговой расписки представлен суду истцом, согласно содержания этого документа Алиев С.А. взял на покупку запчастей на автомашину <ФИО15> 38 000 рублей и 40000 рублей.
 
    В связи с отрицанием выдачи данной расписки ответчиком судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописный текст расписки и две подписи в ней  выполнены ответчиком Алиевым <ФИО2>. Оснований сомневаться в данных выводах эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» у суда не имеется, они сделаны компетентным специалистом и вероятностный характер не носят.
 
    Довод представителя ответчика о том, что расписка не содержит указания на конкретное лицо, которое передало денежные средства Алиеву С.А. и соответственно перед которым возникло какое-либо встречное обязательство, отклоняется судом. Факт нахождения долгового документа у кредитора (истца) в силу приведенного правового регулирования подтверждает наличие долгового обязательства перед этим лицом. Кроме того, сам по себе факт уплаты за товар денежной суммы ответчику именно истцом или иным лицом юридически значимым не является, поскольку закон допускает исполнение денежного обязательства за должника третьим лицом. Непосредственно ответчик в суде не представил каких-либо доводов и доказательств, что данный документ был выдан им  во исполнение другого обязательства и (или) другому лицу. 
 
    Кроме того, совокупностью иных исследованных доказательств подтверждается, что встречное обязательство по передаче оплаченных по расписке запчастей было исполнено ответчиком <ФИО3> именно в адрес истца согласно расписке, а именно товары, указанные в накладных <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА6>, были переданы им истцу. Факт необходимости и фактического выполнения ремонта с их применением, помимо объяснений истца, подтверждается экспертным заключением независимого оценщика <ФИО11>, согласно которому был определен перечень необходимых восстановительных работ, деталей и агрегатов, требующих замены, а также актами выполненных работ ООО «<ФИО4>» и пояснениями представителя третьего лица ООО «<ФИО4>»,  показаниями допрошенного свидетеля <ФИО12> 
 
    Аналогично, теми же доказательствами подтверждается наличие существенного недостатка части переданного товара - а именно непригодности для ремонта автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> фар (2 штуки), радиатора кондиционера (1 шт.) и радиатора охлаждения (1 шт.), для чего потребовалась их полная замена другими запчастями. Ссылаясь на показания свидетеля <ФИО12> и выписку из накладной <ФИО5>, истец обосновывает то обстоятельство, что он возвратил данные товары ответчику, ответчик этот  факт отрицает. Однако указанное обстоятельство так же не является юридически значимым, поскольку в соответствии со ст. 475 ГК РФ истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Встречных требований к истцу о возврате некачественного товара по настоящему делу не заявлено.
 
    Не имеет правового значения и установленная в суде фактическая невыдача ООО «<ФИО10>» частному лицу товаров по накладным <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА6>, в ответе на судебный запрос ООО «<ФИО10>» данное обстоятельство не подтвердило (л.д.47). Нахождение данного документа у истца суд расценивает как подтверждение передачи поименованных в нем товаров и их стоимости от ответчика истцу, в том числе товаров ненадлежащего качества. Последующая передача именно этих товаров ремонтной организации (ООО «<ФИО4>») подтверждена в ходе рассмотрения дела.
 
    Предварительная договоренность сторон о ремонте автомобиля не состоялась, договор оказания услуг между ними не был заключен, не был согласован ни перечень работ, ни сроки их исполнения, ни цена. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии фактических договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу купли-продажи товаров, в рамках которых истец оплатил, а ответчик передал ему запасные части к автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также о наличии существенного недостатка, делающего часть из них непригодными для использования истцом в целях, для которых они приобретались. Исковые требования о возврате уплаченной за них денежной суммы в размере 25000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
      Вместе с тем, судом не установлено оснований для квалификации возникших правоотношений как основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей».
 
    Законом РФ от <ДАТА21> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из его преамбулы, регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
     Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи (не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
 
    Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Исходя из материалов дела, ответчик на момент совершения спорной сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП - л.д. 52). Достоверных и достаточных доказательств того, что он систематически занимался деятельностью по продаже автозапчастей и (или) по ремонту автомобилей, продавал или имел намерение продавать запчасти, выполнял или имел намерение выполнять ремонтные работы для неограниченного круга лиц, а не только для истца, в материалах дела не имеется. Только лишь представленная в материалы дела копия визитной карточки с текстом «Алиев <ФИО2>. Сложные кузовные работы. Покраска» данное обстоятельство не подтверждает, ее происхождение объяснено ответчиком и связано с его предыдущим местом работы, доказательств обратного истцом не представлено, как и оригинала данной визитной карточки (копия трудовой книжки ответчика - л.д.78-79). Объявление о предпринимателях, занимающихся данным видом работ, по которому истец нашел ответчика, как на это указано в тексте искового заявления, в материалы дела также не представлено. Использование собственного гаража ответчиком не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, где истец видел некое специальное оборудование, предназначенное для ремонта автотранспортных средств, и некую машину, принадлежащую третьему лицу и поставленную в ремонт, является его предположением и не подтверждает систематическое осуществление данной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Напротив, со слов самого истца причиной его отказа от ремонта у ответчика послужило отсутствие у последнего специального профессионального оборудования, в связи с чем истец усомнился в возможности фактического выполнения данных работ. 
 
    Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов и доказательств в пользу приведенного истцом обстоятельства, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Следовательно, оснований утверждать, что ответчик Алиев С.А. занимался предпринимательской деятельностью в сфере продажи автозапчастей и (или) ремонта автотранспортных средств, не имеется. При исполнении указанного договора купли-продажи истец и ответчик выступали как физические лица.
 
    Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении настоящего спора, основанные на нем исковые требования Шкаликова С.Д. о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя в сумме 25000 рублей и штрафа  за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден судом при предъявлении иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом их размера с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <АДРЕС> подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей.
 
    Расходы на судебную почерковедческую экспертизу, выполненную экспертом ФБУ  Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составили 11328 рублей. С учетом того, что результат судебной экспертизы положен в основу решения по настоящему делу и она до настоящего времени не оплачена истцом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на ее выполнение подлежат возмещению за счет ответчика в указанной сумме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шкаликова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алиева Султана Алиевича в пользу Шкаликова <ФИО1>  денежные средства в сумме 25000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Алиева Султана Алиевича в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме 950 рублей, в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 11328 рублей. Разъяснить сторонам, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда участвующие в деле лица, их представители могут подать в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Заявление об изготовлении мотивированного решения суда участвующие в деле лица, их представители могут подать в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 32 г. Костромы. Мировой судья Л.В.Сайгушева Дело №2-46/2014 Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 27 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 32 г. Костромы Сайгушева Л.В., при секретаре Лихачевой Е.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Шкаликова <ФИО1> к Алиеву Султану Алиевичу о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и штрафа
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шкаликова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алиева Султана Алиевича в пользу Шкаликова <ФИО1>  денежные средства в сумме 25000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Алиева Султана Алиевича в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме 950 рублей, в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 11328 рублей. Разъяснить сторонам, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда участвующие в деле лица, их представители могут подать в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Заявление об изготовлении мотивированного решения суда участвующие в деле лица, их представители могут подать в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 32 г. Костромы. Мировой судья Л.В.Сайгушева