Решение от 14 февраля 2014 года №2-46/2014

Дело № 2-46/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации                                      
    р.п. Новониколаевский                                                        14 февраля 2014 года
 
    Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи - Королева М.А.
 
    при секретаре - Зотовой Ю.В.
 
    с участием:
 
    представителей истца Муниципального унитарного предприятия
 
    «Новониколаевское торгово-закупочное предприятие» - Прыгунковой
 
    Зинаиды Николаевны, Климова Андрея Константиновича
 
    ответчика Иваненко Елены Николаевны
 
    представителя ответчика - Мягкова Андрея Анатольевича
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению МУП «Новониколаевское ТЗП» к Иваненко Елене Николаевне о возмещении ущерба, причинённого работником,
 
Установил:
 
         Муниципальное унитарное предприятие «Новониколаевское торгово-закупочное предприятие» обратилось в суд с исковым заявлением к Иваненко Елене Николаевне о возмещении ущерба, причинённого работником и просит взыскать с Иваненко Елены Николаевны сумму возмещения ущерба от недостачи в размере № рубль № копейки.     
 
         В судебном заседании представитель истца Климов А.К., исковые требования поддержал и пояснил, что, так как ответчик имеет опыт работы, он решил принять её на работу в Новониколаевское ТЗП. После принятия Иваненко Е.Н. на работу, он поручил товароведу приобрести замки для запирания металлического ящика и холодильника, находящихся в баре, ключи от замков, были переданы Иваненко Е.Н. После этого, кассир ФИО7 доложила ему о том, что Иваненко Е.Н. заказывает товар на реализацию, а выручку сдаёт небольшую. По итогам ревизии установили недостачу, он пригласил Иваненко Е.Н., на его вопросы относительно недостачи она не смогла что-либо пояснить. По истечении двух недель была проведена вторая ревизия, которая показала, что размер недостачи увеличился. Иваненко Е.Н. написала заявление, в котором просила вычесть размер недостачи из её заработной платы, ей предлагалось отработать за недостачу, однако, она отказалась. Он просит исковые требования удовлетворить.                   
 
         В судебном заседании представитель истца Прыгункова З.Н., исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Е.Н. принята на работу в МУП «Новониколаевское ТЗП» в летний бар буфетчицей, она получала товар, исполняла обязанности продавца. По истечении двух недель, Иваненко Е.Н. сдала выручку от продажи товара в небольшом количестве, решили провести ревизию. По итогам первой ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача в размере № рублей, по итогам второй ревизии размер недостачи увеличился. Товар, находящийся в распоряжении Иваненко Е.Н. хранился на складе и в баре, в баре товар находился в двух холодильниках и металлическом шкафу. По объяснениям Прыгунковой З.Н., товар Иваненко Е.Н. получала по накладным, ей передавались алкогольные напитки, чипсы, шоколад, также она получала готовые блюда из столовой. По итогам торговли, Иваненко Е.Н. сдавала выручку, предварительно распечатав кассовый чек, сдавала деньги кассиру ФИО7 Как следует из объяснений Прыгунковой З.Н., учёт проданного товара фактически не вёлся, при составлении отчётности определялась стоимость товара, полученного для реализации в баре, на основании накладных, после этого продавец Иваненко Е.Н. сдавала выручку и определялся остаток товара в денежном выражении. Стоимость товара, указана в накладных с учётом наценки, сделанной предприятием, на предприятие товар поступает от поставщиков по более низкой цене, после чего на него делается наценка. Она просит исковые требования удовлетворить.      
 
         В судебном заседании ответчик Иваненко Е.Н., с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в столовую «Росинка» МУП «Новониколаевское ТЗП» с целью устройства на работу, с ней была её сестра, которая также хотела устроиться на работу. Директор Климов А.К. в ходе беседы с ней и сестрой объяснил суть работы, предложил им работать в летнем кафе, сказал, что они будут работать шесть часов в день, при шестидневной рабочей неделе. После этого, она, её сестра, Климов А.К. и сотрудник предприятия ФИО9 осмотрели кафе. В кафе товар находился в металлическом шкафу, холодильнике для напитков со стеклянной дверью, обычном бытовом холодильнике, холодильнике-витрине, навесных полках и прилавке. После закрытия кафе, примерно половина объёма товара помещалась в металлический шкаф, остальная часть находилась в холодильнике для хранения напитков и бытовом холодильнике, при этом бытовой холодильник, заполнялся практически полностью, бытовой холодильник и холодильник для хранения напитков, никаких запорных устройств не имели. После заключения с ней трудового договора, Климов А.К. объяснил, что сестра будет работать на розливе пива, остальной товар будет реализовывать ответчик, но материально-ответственным лицом будет ответчик. Весь период работы, она осуществляла, трудовые обязанности совместно с сестрой, так как она отрабатывала перед увольнением в ООО «<данные изъяты>» две недели и до № часов находилась на этой работе, товар, который поступал по накладным, иногда получала её сестра. Кроме того, имели место случаи, когда после её прихода на работу, товар с заполненными накладными, находился уже в кафе. По доводам ответчика, товарно-денежный отчёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сотрудник предприятия ФИО10, при его подписании в нём частично отсутствовали суммы по доходу и расходу, в отчёте не отражена выручка, сданная ею ФИО7 за первый день работы. Товарно-денежный отчёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также составляла не она, кроме того, на момент его сдачи суммы расхода и прихода были отражены, отчёт не имел исправлений. По объяснениям ответчика, товарно-денежные отчёты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла она, однако, при их сдаче, исправлений в них не было, сумм начального и конечного остатка в них не было, позже их дописывала сотрудник предприятия ФИО10 Заявление об удержании написано ею под диктовку, она находилась под давлением Климова А.К., Прыгунковой З.Н. и ФИО10 Она просит в удовлетворении исковых требований отказать.                                            
 
         В судебном заседании представитель ответчика Мягков А.А., с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что товар Иваненко Е.Н. не похищала, по его мнению недостача возникла по причине того, что часть товара, поименованного в инвентаризационной описи ответчик не получала, подписи в накладных ей не принадлежат. Возражая на исковые требования, представитель ответчика указывает, что товарно-денежные отчёты, представленные в обоснование иска, имеют множество исправлений                      и помарок, Иваненко Е.Н. они не заполнялись. Он просит в удовлетворении исковых требований отказать.                            
 
         Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.
 
         Согласно ст.ст.232-233 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
 
         По трудовому договору Иваненко Е.Н. принята на работу буфетчиком в столовую «Росинка» МУП «Новониколаевское ТЗП» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Приказом директора МУП «Новониколаевское ТЗП» № № от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Е.Н. принята на работу буфетчиком.
 
         ДД.ММ.ГГГГ МУП «Новониколаевское ТЗП» с Иваненко Е.Н. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
         В соответствии с приказом директора МУП «Новониколаевское ТЗП»                 № № от ДД.ММ.ГГГГ, решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в летнем буфете столовой «Росинка».
 
         Из инвентаризационной описи товаров в летнем кафе «Росинка» МУП «Новониколаевское ТЗП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остатки товаров по данным бухгалтерии составляют на сумму № рублей № копеек, всего по описи товара в наличии на сумму № рублей № копеек.                  
 
         Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, недостача в летнем баре столовой «Росинка» МУП «Новониколаевское ТЗП» составила № рублей № копеек.
 
         В соответствии с приказом директора МУП «Новониколаевское ТЗП»                 № № от ДД.ММ.ГГГГ, решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в летнем буфете столовой «Росинка».
 
         Из инвентаризационной описи товаров в летнем кафе «Росинка» МУП «Новониколаевское ТЗП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остатки товаров по данным бухгалтерии составляют на сумму № рублей № копеек, всего по описи товара в наличии на сумму № рублей № копеек.                  
 
         Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, недостача в летнем баре столовой «Росинка» МУП «Новониколаевское ТЗП» составила № рублей № копеек.
 
         Приказом директора МУП «Новониколаевское ТЗП» № № от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Е.Н. уволена с работы в связи с утратой доверия.
 
         В судебном заседании исследовались товарно-денежные отчёты с накладными, а также списки расхода и прихода товара по летнему кафе.
 
         В силу ст.238, ст.ст.246-247 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося              у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
         Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Новониколаевское ТЗП» к Иваненко Елене Николаевне о возмещении ущерба, причинённого работником.
 
         Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко Е.Н. работала буфетчиком в летнем баре столовой «Росинка» МУП «Новониколаевское ТЗП».
 
         По требованиям искового заявления, представитель МУП «Новониколаевское ТЗП» просит взыскать с ответчика № рубль                           № копейки, в качестве возмещения недостачи, установленной по результатам ревизий, проведённых в летнем баре столовой «Росинка».          
 
         Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
         Суд, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, считает, что представители МУП «Новониколаевское ТЗП» не доказали вину Иваненко Е.Н. в возникновении ущерба, наличие прямого действительного ущерба и размер причинённого ущерба.
 
         В нарушение трудового законодательства, представители истца не предоставили суду доказательств фактических потерь имущества предприятия, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.                                                                                        
 
         Как установлено судом, учёт реализованного в летнем баре имущества фактически не вёлся, поступившее со склада и реализованное имущество учитывалось по его стоимости, без фиксации конкретного проданного имущества.                                                                         
 
         По мнению суда, не доказан размер прямого действительного ущерба причинённого МУП «Новониколаевское ТЗП», так как стоимость товаров поименованных в накладных, отражена с учётом наценки предприятия, неполучение которой, фактически является упущенной выгодой истца.
 
         Кроме того, суд установил, что представителями МУП «Новониколаевское ТЗП» нарушена процедура проведения проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. По итогам ревизии письменные объяснения от Иваненко Е.Н. не потребованы, акт отказа от дачи объяснений суду не предоставлен.
 
         Изучив письменные доказательства, представленные в обоснование исковых требований, суд не признаёт их достаточными и достоверными для определения размера ущерба и вины Иваненко Е.Н. в причинении ущерба. По содержанию товарно-денежных отчётов, часть из них заполнялась не ответчиком, Иваненко Е.Н они не подписаны, имеют неоговорённые исправления. Показания свидетеля ФИО10 не доказывают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и оговорённые в законе.
 
         Учитывая изложенное, оснований возлагать на Иваненко Е.Н. обязанность возместить ущерб МУП «Новониколаевское ТЗП», не имеется.
 
         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
         В удовлетворении исковых требований МУП «Новониколаевское ТЗП» к Иваненко Елене Николаевне о возмещении ущерба от недостачи в размере № рубль № копейки - отказать в связи с необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
 
Судья: