Решение от 14 апреля 2014 года №2-46/2014

дело № 2-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 апреля 2014 года                                                                                      г. Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивцева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,
 
    с участием представителя истца Рагимова Назира Абдурагимовича по доверенности ТОЛСТИКОВ Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца КРАВЦОВ Н.Ф. к ответчику ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») г.Москва, в лице Ставропольского филиала г.Ставрополь о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца КРАВЦОВ Н.Ф. по доверенности ТОЛСТИКОВ Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») г.Москва, в лице Ставропольского филиала г.Ставрополь с требованиями: взыскать с ответчика в пользу КРАВЦОВ Н.Ф. недоплаченное страховое возмещение в сумме 43655 рублей 40 копеек и утрату товарной стоимости в сумме 11 352 рубля; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5100 рублей; по оплате доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    Истец КРАВЦОВ Н.Ф. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, его интересы представляет доверенное лицо ТОЛСТИКОВ Р.Н..
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца ТОЛСТИКОВ Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, на пересечении <адрес> в <адрес>, ИНОЕ ЛИЦО 1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КРАВЦОВ Н.Ф., принадлежащей КРАВЦОВ Н.Ф. на праве собственности.
 
    Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м Камаз-53212, государственный регистрационный знак № ИНОЕ ЛИЦО 1, совершивший правонарушение, предусмотренное п. 15.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя а/м Камаз-53212, воздействием которой был причинен вред, застрахована в СК «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ВВВ №0618039503.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника ДТП и представил соответствующие документы. СК «ВСК» был организован осмотр его транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СК «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 27569,60 рублей. При этом СК «ВСК» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
 
    Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия,
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ОЦЕНЩИК для определения суммы причиненного материального ущерба (отчет об оценке №0601-09 от 01.10.2013 г. прилагается). По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа, составила 94775,76 рублей а утрата товарной стоимости автомобиля 23704,30 рублей.
 
    Однако, согласно проведенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 71 225 рублей, без учёта износа на заменяемые узлы и детали 84 581 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составил 11 352 рубля.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика СК «ВСК», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 71225 рублей - 27569,60 рублей = 43655,40 рублей, где 71225 рублей - это сумма, необходимая для восстановительного ремонта, 27569,60 рублей - ранее выплаченная страховая сумма.
 
    В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила 15000 рублей. Данные услуги были оплачены путём внесения наличных денежных средств представителю на расчетный счет ООО «Юрист-СК», что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму истец относит к прямым убыткам, понесенным по вине СК «ВСК».
 
    Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ОЦЕНЩИК по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5100 (пять тысяч сто) рублей. Оплата нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составила 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Просил суд удовлетворить исковое заявление КРАВЦОВ Н.Ф. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») г.Москва, в лице Ставропольского филиала г.Ставрополь ОРЛЯНСКИЙ И.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя по имеющимся в материалах дела документам. Также указал, что заявленные требования КРАВЦОВ Н.Ф. не признают, однако, в случае вынесения решения в пользу истца просил рассмотреть вопрос снижения заявленных требований в части взыскания неустойки, а также представительских расходов до разумных пределов.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
 
    Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 352 рубля подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наряду с восстановительными расходами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, на пересечении <адрес> в <адрес>, ИНОЕ ЛИЦО 1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КРАВЦОВ Н.Ф., принадлежащей КРАВЦОВ Н.Ф. на праве собственности.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ИНОЕ ЛИЦО 1, совершивший правонарушение, предусмотренное п. 15.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
 
    Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД г. Изобильного ГУ МВД России по СК ИНСПЕКТОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ИНОЕ ЛИЦО 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ИНОЕ ЛИЦО 1 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 120 тысяч рублей.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Если таких доказательств не представлено, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный Независимым Экспертно Оценочным центром (г. Ставрополь, ИП ОЦЕНЩИК), согласно которому затраты на восстановительный ремонт, на дату оценки, без учета износа, могут составлять 104767 рублей 63 копейки, с учетом износа - 94 775 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости- 23 704 рубля 30 копеек.
 
    Не согласившись с представленным отчетом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству «Центр независимой экспертизы Спектр».
 
    С учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд, при определении суммы причиненного истцу ущерба, принимает в качестве доказательства заключение эксперта №04-Э/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное некоммерческим партнерством «Центр независимой экспертизы Спектр», поскольку в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном Независимым Экспертно Оценочным центром указано, что «затраты на восстановительный ремонт, на дату оценки, без учета износа, могут составлять 104767 рублей 63 копейки, затраты на восстановительный ремонт, на дату оценки, с учетом износа, могут составлять 94 775 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства может составлять 23 704 рубля 30 копеек», что является предположением, а не утверждением.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы №04-Э/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной некоммерческим партнерством «Центр независимой экспертизы Спектр», поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется, достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
 
    В результате чего, заключение эксперта №04-Э/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное некоммерческим партнерством «Центр независимой экспертизы Спектр», суд признает допустимым доказательством.
 
    Согласно заключения эксперта №04-Э/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703-01 Лада Приора, 2009 года выпуска, причинённого в результате ДТП с учётом средних сложившихся цен по Ставропольскому краю составляет: с учётом износа на заменяемые узлы и детали - 71 225 рублей, без учёта износа на заменяемые узлы и детали 84 581 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составил 11 352 рубля.
 
    Гражданская ответственность водителя автомашины Камаз-53212 ИНОЕ ЛИЦО 1 застрахована в ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») г.Москва, в лице Ставропольского филиала г.Ставрополь по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ВВВ №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника ДТП и представил соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ СК «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 27569 рублей 60 копеек.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: 120 000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «ВСК», за вычетом страховой выплаты, составляет 43655 рублей 40 копеек. (71 225 рублей - сумма, необходимая для восстановительного ремонта за вычетом 27 569 рублей 60 копеек - ранее выплаченная страховая сумма = 43655 рублей 40 копеек.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
 
    Касаемо требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5100 рублей, суд считает необходимым в этой части в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям:
 
    Истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный Независимым Экспертно Оценочным центром (г. Ставрополь, ИП ОЦЕНЩИК), работы по проведению отчета были оплачены истцом в размере 5100 рублей.
 
    Однако судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, проведенная в некоммерческом партнерстве «Центр независимой экспертизы Спектр», расходы по проведению которой были возложены на ответчика ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») г.Москва, в лице Ставропольского филиала г.Ставрополь.
 
    Судом в качестве доказательства суммы причиненного истцу ущерба было принято заключение эксперта №04-Э/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов в сумме 5100 рублей по оплате оценки, составленной Независимым Экспертно Оценочным центром, следует отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат на услуги представителя в размере 15000 рублей и затрат по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Истцом КРАВЦОВ Н.Ф. были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, в обосновании чего истцом был представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому указанная суммы была внесена истцом на расчетный счёт ООО «Юрист-СК».
 
    В представленной суду доверенности, выданной доверителем КРАВЦОВ Н.Ф. поверенному ТОЛСТИКОВ Р.Н. указанна сумма, взысканная по тарифу нотариусом - 1000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») г.Москва, в лице Ставропольского филиала г.Ставрополь в пользу истца КРАВЦОВ Н.Ф. подлежит также взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумма и сумма, затраченная на составление доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 71007 рублей 70 копеек, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2330 рублей 23 копейки.
 
    Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 2330 рублей 23 копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») г.Москва, в лице Ставропольского филиала г.Ставрополь в доход государства.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») г.Москва, в лице Ставропольского филиала г.Ставрополь законные требования потребителя об уплате 55007 рублей 40 копеек страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринял.
 
    Таким образом, учитывая, то, что законное требование потребителя об уплате 55007 рублей 40 копеек страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик нарушил права потребителя, в размере 50% от 55007 рублей 40 копеек, а именно в размере 27503 рублей 70 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление истца КРАВЦОВ Н.Ф. к ответчику ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») г.Москва, в лице Ставропольского филиала г.Ставрополь о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») г.Москва, в лице Ставропольского филиала г.Ставрополь в пользу истца КРАВЦОВ Н.Ф.:
 
    - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 655 рублей 40 копеек,
 
    - сумму утраты товарной стоимости в размере 11 352 рублей 30 копеек,
 
    - сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,
 
    - сумму расходов по оплате доверенности в размере 1000 рублей, всего на общую сумму 71007 (семьдесят одна тысяча семь) рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») г.Москва, в лице Ставропольского филиала г.Ставрополь в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2330 рублей (две тысячи триста тридцать) рублей 23 копейки.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») г.Москва, в лице Ставропольского филиала г.Ставрополь в пользу истца КРАВЦОВ Н.Ф. штраф в размере 27503 (двадцать семь тысяч пятьсот три) рубля 70 копеек.
 
    На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Председательствующий судья:                                                С.А. Сивцев