Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 2-46/2014
Дело № 2-46/2014
Поступило в суд 23.09.2013
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 января 2014 года г.Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зонова Бориса Георгиевича (далее – Зонов Б.Г.) к Усовой Наталье Валерьевне, Усовой Ирине Евгеньевне (далее – Усова Н.В., Усова И.Е.) о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, встречному иску Усовой Н.В., Усовой И.Е. к Зонову Б.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Зонов Б.Г. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Усовой Н.В., Усовой И.Е. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете, с целью реализации права на приватизацию ему необходимо подтверждение в судебном порядке статуса члена семьи нанимателя жилого помещения.
На основании изложенного истец просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, признать право пользования соответствующим жилым помещением на условиях договора социального найма.
До рассмотрения дела по существу Усовой Н.В., Усовой И.Е. обратились со встречными требованиями к Зонову Б.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Усова Н.В., Усова И.Е. являются нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного на имя Глухих А.П. ДД.ММ.ГГГГ Глухих А.П. вселила квартиру Зонова Б.Г., впоследствии Зонов Б.Г. поставлен по указанному адресу на регистрационный учет. При этом нанимателем был нарушен порядок вселения Зонова Б.Г. в жилое помещение, поскольку не получено согласие членов семьи нанимателя на его вселение. Зонов Б.Г. не является членом семьи Усовой Н.В., Усовой И.Е., совместное проживание в жилом помещении с ним не представляется возможным ввиду наличия неприязненных отношений.
На основании изложенного Усова Н.В., Усова И.Е. просили признать Зонова Б.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представители Зонова Б.Г. поддержали первоначальные требования, возражали против удовлетворения встречных требований.
Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца на лечении до его выздоровления. Рассмотрев соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о его необоснованности. Факт заболевания и нахождения на лечении в качестве амбулаторного больного не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Представленная в обоснование соответствующего ходатайства справка не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, истец реализовал свое право на участие в деле через своих представителей и не настаивал на рассмотрении дела с его личным участием.
Усова Н.В., Усова И.Е., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при отсутствии сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений и возражений по ним, допросив свидетелей Зонову Л.Г., Бобровскую Г.В, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № от <данные изъяты>, выданного исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес>, Глухих А.П. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на семью в составе Усовой Н.В. и Усовой И.Е.
Выписка из домовой книги подтверждает, что в жилом помещении № <адрес> в <адрес> состоят на регистрационном учете Усова Н.В., Усова И.Е., Зонов Б.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период фактического вселения Зонова Б.Г. в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Как следует ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Зонов Б.Г. не являлся членом семьи Усовой Н.В. и Усовой И.Е., не вел с указанными лицами совместного хозяйства. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела по существу.
Сама по себе регистрация лица по месту жительства не порождает у него право пользования жилым помещением, поскольку для признания за ним права пользования необходимо не только фактическое вселение и проживание в жилом помещении, но соблюдение установленного порядка вселения.
Условием приобретения Зоновым Б.Г. равного с остальными проживающими права пользования спорным жилым помещением являлось получение письменного согласия нанимателя и иных членов семьи нанимателя на его вселение и постоянное проживание там.
Как следует из искового заявления, такое согласия было получено только от нанимателя. При рассмотрении дела по существу Усова Н.В., Усова И.Е. ссылались на с отсутствие своего согласия на вселение Зонова Б.Г. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Данное обстоятельство не было опровергнуто стороной истца по первоначальному иску путем представления относимых и допустимых доказательств.
Поскольку при вселении Зонова Б.Г. не было получено письменного согласия членов семьи нанимателя, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований о признании Зонова Б.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением.
В связи с тем, что Зонов Б.Г. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск оставить без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворить.
Признать Зонова Б. Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение изготовлено в полном объеме 17.01.2014.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Копия верна
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>
Судья:
Секретарь:
