Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-46/2014
Дело № 2-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Илимпийский районный суд<адрес> в составе
председательствующего Кузиной И.В.,
При секретаре ФИО2,
рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Эвенкийского муниципального района об отмене п. 1 распоряжения администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ № 02-294,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Илимпийский районный суд с иском к администрации Эвенкийского муниципального района об отмене п. 1 распоряжения администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ № 02-294, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ она работала на условиях неполного рабочего времени, в октябре 2013 года ей необходимо было уйти в отпуск, однако, без прерывания отпуска по уходу за ребенком работодателем было устно отказано в предоставлении отпуска, а так как на руках она имела туристические путевки, то вынуждена была написать заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком, на основании чего было вынесено распоряжение, пунктом 1 которого было: прервать отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представители администрации ЭМР ФИО3, ФИО4 требование не признали, просили в удовлетворении иска отказать за пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании истица ФИО1 просила иск удовлетворить, пояснив, что срок ею не пропущен, поскольку в декабре 2013 года она узнала, что ей не выплатили пособие по уходу за ребенком в связи с написанным ею заявлением о прекращении отпуска по уходу за ребенком. Она не осознавала, что написав заявление о прекращении отпуска по уходу за ребенком и о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска, последствием станет невыплата пособия, так как в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № основанием утраты права на получение пособия является только полная занятость. А с заявлением о прекращении режима неполного рабочего дня она обратилась ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, считает, что о нарушении ее права она узнала в декабре 2013 года, а следовательно трехмесячный срок обращения в суд не истек.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика, суд приходит к следующему.
ФИО1 работает в администрации Эвенкийского муниципального района со ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела муниципальной статистики управления экономики администрации ЭМР, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста отдела прогнозирования и региональных программ управления экономики администрации ЭМР, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста по мобилизационной работе управления экономики администрации ЭМР, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста отдела по мобилизационной работе администрации ЭМР, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по мобилизационной работе администрации ЭМР (л.д. 67).
Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен режим неполного рабочего дня продолжительностью три часа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ № с продолжительностью 6 часов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 70).
На основании двух заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прерывании отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение главы администрации ЭМР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о прерывании истице отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).
Не согласившись с п. 1 данного распоряжения в части прерывания отпуска по уходу за ребенком ФИО1 обратилась в суд с защитой своих прав.
Доводы представителя ответчика ФИО3, ФИО6 о пропуске истицей срока на обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд находит состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в суде, истица считает, что п. 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о прерывании истице отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет нарушено ее право на получение пособия по уходу за ребенком, в связи с чем она обратилась в суд, однако, с данным распоряжением, как пояснила сама истица, она ознакомилась 03 или ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ей было направлено по электронной почте.
Данное также подтверждается выпиской из отправки электронной почтой с отметкой отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).
Кроме того, как установлено в суде, что не оспорено сторонами, истица, являясь начальником отдела с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет и подписывает табеля учетного времени.
Табель за октябрь 2013 года также составлялся и подписывался истицей, о чем также свидетельствует ее подпись (л.д. 24-27). В данном табеле с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проставлены дни отпуска.
Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО1 не могла не знать о содержании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 02-294, составляя табель рабочего времени на октябрь 2013 года. Сама истица подтвердила, что с распоряжением ознакомилась 03 или ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в декабре 2013 года, когда ей не было выплачено пособие по уходу за ребенком, поскольку она не осознавала, что написав заявление о прекращении отпуска по уходу за ребенком, последствием станет невыплата пособия, так как в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № основанием утраты права на получение пособия является только полная занятость, а с заявлением о прекращении режима неполного рабочего дня она обратилась ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
По смыслу данной статьи следует, что основанием для прекращения права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком является наличие двух взаимосвязывающих: нахождение в отпуске по уходу за ребенком и работа на условиях неполного рабочего времени или на дому.
А как следует, из материалов дела и не оспаривается сторонами, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск по уходу за ребенком истице был прерван, о данном истица узнала 03 или ДД.ММ.ГГГГ года, как пояснила ФИО1, следовательно, в это же время она узнала о нарушении своего права и течение трехмесячного срока на обжалование должно быть с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица ознакомилась с распоряжением.
Учитывая вышеизложенное, а также, что уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом не установлено, а также учитывая положения ч. 6 ст. 152 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обжалование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 6 ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования ФИО1 к администрации Эвенкийского муниципального района об отмене п. 1 распоряжения администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ № отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года) через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Кузина И.В.
