Решение от 06 марта 2014 года №2-46/2014

№ 2-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нариманов                                     06 марта 2014 года
 
    Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи    Мухамбеталиевой Л.К.,
 
    при секретаре        Лукмановой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бибаева Ю.М. к ООО СК «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бибаев Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, под управлением Борисовского Д.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.А., действуя в интересах Бибаева Ю.М., уведомил страховую компанию о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель последней на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Бибаев Ю.М. заключил договор № № на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Впоследствии представитель истца Алиев М.А. изменил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу Бибаева Ю.М. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Алиев М.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    В соответствии со ст.ст.927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Бибаев Ю.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бибаевым Ю.М. и ООО СК <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, которым определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Договор заключался на случай "Хищение" и "Ущерб". Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ОБДПС-1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.А., действуя в интересах Бибаева Ю.М., уведомил страховую компанию о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель последней на осмотр не явился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.А., действуя в интересах Бибаев Ю.М., обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бибаев Ю.М. заключил договор №№ на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
 
    Согласно п. 11.14. Правил страхования ООО СК «<данные изъяты>» при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится:
 
    11.14.1 Правил страхования «Дополнительное оборудование» за вычетом: – ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании); – амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора; – расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора; – безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе).До получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом Страхователь передаёт остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС либо паспорт самоходной машины Страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято Страхователем с учёта в органах ГИБДД, затраты Страхователя по снятию ТС с учёта страхованием не покрываются;
 
    11.14.2 в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом: – ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании); – амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора; – расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора; – безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе); – стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у Страхователя. Расчет стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией, однако Страховщик вправе оценить остатки ТС путем организации открытых торгов.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Вопреки указанным нормам Бибаев Ю.М. от застрахованного имущества не отказался, в связи с чем, полная страховая сумма выплачена быть не может.
 
    <данные изъяты>, № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. превышает страховую сумму (<данные изъяты> руб.), в связи с чем, в рассматриваемом случае наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.
 
    Ответчик представил в судебное заседание обязывающее предложение, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, № составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с которой представитель истца согласился, пояснив, что годные остатки автомобиля остаются у истца и передаваться страховой компании не будут.
 
    Учитывая мнение стороны истца, суд принимает во внимание обязывающее предложение по стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, №.
 
    Исходя из приведенных норм Правил страхования, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску ущерба, а также учитывая имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие страхового, случая, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом конструктивной гибели автомобиля, его износа, годных остатков, а также наличия страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, за который страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено истцу.
 
    Определяя размер возмещения, суд исходит из нецелесообразности восстановления автомобиля, его страховой суммы <данные изъяты> руб., из обязывающего предложения о стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб., из величины его физического износа 4,7%, исходя из Правил страхования, а также суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ года, и приходит к выводу, что страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца в ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., следовательно, исполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования до принятия судом решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Бибаева Ю.М. по взысканию с ответчика страховой выплаты в настоящее время не имеется.
 
    Положениями ст.395 Гражданского кодекса Ф установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    В связи с этим является правомерным и взыскание со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 2 рабочих дня, согласно заявленным исковым требованиям.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ООО СК «<данные изъяты> условий договора.
 
    Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке требования Бибаева Ю.М. как потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные Бибаевым Ю.М. судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.
 
    Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «<данные изъяты> в пользу Бибаева Ю.М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года.
 
    Судья: Мухамбеталиева Л.К.