Решение от 23 января 2014 года №2-46/2014

    Дело № 2-46/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – индивидуального предпринимателя Дормидонтовой ФИО9 – Дормидонтова ФИО10 представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок <данные изъяты>),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 23 января 2014 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дормидонтовой ФИО11 к Николаеву ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Дормидонтова ФИО13 (далее по тексту - истец, кредитор, ИП) обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском о взыскании с Николаева ФИО14 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы истцом тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев ФИО15 по расходному кассовому ордеру № получил заем в размере <данные изъяты>, обязавшись возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Заем был предоставлен истцом на срок шесть месяцев под <данные изъяты> ежемесячно с начислением процентов до дня возврата суммы займа. В соответствии с договором займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячно согласно графику погашения, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 договора займа, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные проценты; в третью очередь - заем. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата займа в сумме <данные изъяты>, в счет основного долга – <данные изъяты>, в счет процентов – <данные изъяты>. В дальнейшем платежи от заемщика по оплате займа и процентов в кассу займодавца не вносились. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой <данные изъяты> в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме <данные изъяты> не погашен в связи с чем, были начислены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Пени были начислены из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнения суммы за каждый день просрочки, решением истца размер пени уменьшен до <данные изъяты>. В нарушение условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений гражданского законодательства, заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ предоставляет ИП Дормидонтовой ФИО16. право взыскать с заемщика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом, неустойки (пени). Просит взыскать с Николаева ФИО17. в пользу индивидуального предпринимателя Дормидонтовой ФИО18. сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,начисленныепени с учетом уменьшения – <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец - Дормидонтова ФИО19, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    При таком положении неявка истца не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дормидонтов ФИО20 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев ФИО22. заключил договор займа № с ИП Дормидонтовой ФИО21. и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № сумму в размере <данные изъяты>, обязавшись возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Заем был предоставлен на шесть месяцев под <данные изъяты> ежемесячно с начислением процентов до дня возврата займа. В соответствии с договором займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячно, равными платежами, согласно графику погашения, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства по возврату займа и процентов в кассу ИП Дормидонтовой ФИО23 в сумме <данные изъяты> и более от заемщика платежей не поступало. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по возврату денежных средств с уплатой <данные изъяты> в месяц ответчиком исполнено не было, начислены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Решением истца размер пени уменьшен до <данные изъяты>.
 
    Ответчик Николаев ФИО24, не просивший рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражения относительно заявленных истцом требований заблаговременно суду не представил.
 
    При таком положении неявка ответчика Николаева ФИО25. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, доводы ответчика отсутствуют.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца – Дормидонтова ФИО26, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.
 
    Пообщему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
 
    Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
 
    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
 
    В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение первого из них ответчиком, а на стороне ответчика надлежащее исполнение обязательств.
 
    Применительно к изложенному, в процессе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Николаева ФИО27. на получение займа, индивидуальный предприниматель Дормидонтова ФИО28 (займодавец) и Николаев ФИО29 (заемщик) в требуемой законом письменной форме совершили договор займа №, по которому займодавец обязался предоставить заемщику деньги в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10).
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из положений пунктов 3.1 и 3.2 договора займа, передача денег от займодавца заемщику производится путем их выдачи из кассы займодавца, при том, что денежные средства считаются врученными заемщику, начиная с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.
 
    Документ, а именно расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ займодавцем выдана Николаеву ФИО31. денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.8).
 
    Оценив содержание указанного, суд признает доказанным факт заключения между ИП Дормидонтовой ФИО32. и Николаевым ФИО33 договора займа денег в сумме <данные изъяты>, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Николаева ФИО34. обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.
 
    В соответствии с договором займа (пункт 4.1), в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчёта <данные изъяты> просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Следовательно, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.
 
    Таким образом, истец доказал факт существования между ним и ответчиком основного и обеспечительного обязательств, возникших из совершенных в требуемой законом форме договора займа и соглашения о неустойке.
 
    Определяя объем обязательств заемщика, суд учитывает следующее.
 
    Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с условиями договора займа (пункты 1.1 и 1.3) заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> в месяц, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Согласно договору займа (пункт 1.4, подпункт 1.4.1) погашение займа и уплата процентов по нему из расчета <данные изъяты> в месяц должны были производиться заемщиком ежемесячно равными платежами - в сумме <данные изъяты> по графику возврата платежей в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Истец указывает, что ответчиком произведен первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, более платежей по оплате суммы займа и процентов ответчиком не производились.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
 
    Обязательство прекращается, в том числе, исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы, а также в безналичном порядке.
 
    При этом согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Допустимых доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения обязанностей по договору займа, в частности, квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений с отметкой банка об их принятии к исполнению, ответчиком суду не представлено.
 
    Поэтому, учитывая, что основания не доверять сведениям, сообщенным истцом, отсутствуют, суд признает доказанным факт неисполнения в срок обязательств по договору займа, то есть просрочку должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
 
    Следовательно, ответчик нарушил право ИП Дормидонтовой ФИО35. на возврат суммы основного долга и получение процентов за пользование им.
 
    Исходя из изложенного, определяя размер задолженности по договору займа, суд основывается на нижеследующем расчете, произведенном с учетом представленных стороной истца сведений о подлежащих уплате денежных суммах, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по возврату суммы займы и процентов по договору платежи, за исключением единственного платежа, не произведены.
 
    Сторона истца утверждает, что Николаев ФИО36. с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежей по договору, остаток основной суммы займа составил <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.
 
    По правилам пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Период, за который по требованию истца подлежат взысканию проценты, составляет ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (не возвращенная сумма займа) х <данные изъяты> (размер процентов в месяц) х <данные изъяты> (период пользования суммой займа) = <данные изъяты>.
 
    Из расчета задолженности следует, что в связи с допускавшимися ответчиком просрочками по внесению платежей истцом начислена пени (неустойка).
 
    Размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) = <данные изъяты>.
 
    Истцом сумма пени уменьшена до <данные изъяты>.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также способами, предусмотренными законом.
 
    При таком положении исковые требования ИП Дормидонтовой ФИО37. о взыскании с ответчика денежной суммы, основанные на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено документами, а именно платежным поручением (л.д.7) и квитанцией серии № (л.д. 15).
 
    Исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.
 
    Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которую суд находит разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Дормидонтовой ФИО38 удовлетворить.
 
    Взыскать с Николаева ФИО39 в пользу индивидуального предпринимателя Дормидонтовой ФИО40 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя основной долг в размере <данные изъяты>, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начисленную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Николаева ФИО41 в пользу индивидуального предпринимателя Дормидонтовой ФИО42 <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    Взыскать с Николаева ФИО43 в пользу индивидуального предпринимателя Дормидонтовой ФИО44 <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Ответчик Николаев ФИО45 вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия заочного решения судом в окончательной форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья: М.В. Толкунова
 
    Решение суда в окончательной форме (мотивированное заочное решение) составлено 28 января 2014 года.
 
    Председательствующий судья: М.В. Толкунова