Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Номер документа: 2-46/2014
Дело № 2-46/2014
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Букреевой И.В.,
с участием представителя истца Котломиной С.П. по доверенности Ивановой А.А.
26 декабря 2013г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котломиной ФИО10 к Кочиеву ФИО11, ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Котломина С.П. обратилась в суд с иском к Кочиеву Р.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н <данные изъяты> водитель Шубин ФИО12., автомобиля Фольксваген Пассат №, водитель Кочиев Р.Г. и автомобиля ПЕЖО 206 № принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС при УМВД России по городу Волгограду Кочиев Р.Г. был привлечен к административной ответственности за не выполнение требований ПДД и совершение ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она подала в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 17.09.2013г. был составлен акт о страховом случае, которым сумма возмещения определена <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была перечислена на ее лицевой счет. Она не согласилась с суммой возмещения и обратилась к оценщику ИП ФИО13 для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Было составлено экспертное заключение № № которым сумма восстановительного ремонта определена - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( с учетом износа). Таким образом, сумма недоплаты составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о доплате суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертного заключения. Однако, ответчик мои требования не выполнил. ООО «РОСГОССТРАХ» должно доплатить еще сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Виновник ДТП Кочиев Р.Г. обязан возместить сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.). Указанными действиями ответчик ООО «Росгосстрах» причинил ей нравственные страдания, в связи с чем, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считают разумной.
Таким образом, истец просит суд:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение имущественного вреда;
взыскать с Кочиева Р.Г. в ее пользу сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;
взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца Котломиной С.П. по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.
Ответчик Кочиев Р.Г. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы города Волгограда и указывает, что иск полностью поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указано, что оснований для взыскания имущественного ущерба нет, поскольку была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате которой была выплачена истцу страховая сумма.
3-е лицо Шубин ФИО14, ООО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Кочиев Р.Г., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты> на <адрес>, недалеко от <адрес>, не выдержал дистанцию для безопасного движения и совершил столкновение с автомобилем Пежо 206, госномер <данные изъяты>, которое отбросило на впереди стоящую автомашину ВАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилям были причинены повреждения.
Собственником автомобиля Пежо 206, госномер <данные изъяты> является Котломина С.П. ( л.д. 12, 13).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Кочиев Р.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное нарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( материалы ДТП ).
Гражданская ответственность Кочиева Р.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах"по полису ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Котломина С.П. подала в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, которым сумма возмещения определена <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( л.д. 08 )
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была перечислена на лицевой счет Котломиной С.П. ответчиком ООО «Росгосстрах». ( л.д. 09 )
Не согласившись с результатами данной оценки, истец обратилась к оценщику ИП ФИО15
Согласно составленному ИП ФИО16. отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Пежо 206, госномер № с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 16-31).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки, приведенного выше, так как оно содержит научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет соответствующее образование и состоит в саморегулируемой организации.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Данные отношения в частности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции от 30.12.2008г.) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что Кочиев Р.Г. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушил Правила дорожного движения. Так как гражданская ответственность застрахована как истцом, так и ответчиком и право выбора обращения в страховую компанию истца или ответчика принадлежит потерпевшему в ДТП, то суд считает, что истец вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП в ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность ответчика Кочиева Р.Г. При этом суд положил в основу своего решения отчет, составленный ИП ФИО17., поскольку им учтены все повреждения от ДТП, учтен износ деталей и стоимость работ.
Суд пришел к выводу, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Пежо 206, госномер <данные изъяты>) согласно следующего расчета : <данные изъяты> Виновник ДТП Кочиев Р.Г. обязан возместить истице сумму в размере <данные изъяты>. согласно следующего расчета: <данные изъяты>
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд истцу отказывает.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы состоящие из: оплаты услуг по составлению и выполнению работ по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 15), оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 38).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кочиева Р.Г. в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку истицей оплачена данная госпошлина от требований материального характера, обращенных к ответчику Кочиеву Р.Г. Так же, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ответчика Кочиева Р.Г. в пользу истицы сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб., отказать. При этом, суд присуждает к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., а с Кочиева Р.Г. в пользу истицы <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины по требованиям обращенным к ООО «Росгосстрах» в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котломиной С.П. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> )
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котломиной ФИО18 к Кочиеву ФИО19, ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котломиной ФИО20 сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по составлению и выполнению работ по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>
Взыскать с Кочиева ФИО21 в пользу Котломиной ФИО22 сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп а всего сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.)
В удовлетворении заявления Котломиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Решение суда принято в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев
