Решение от 05 июня 2014 года №2-46/2014

Дело № 2-46/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                            пгт Кесова Гора
 
        Кесовогорский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Травелевой Т.Е.
 
    при секретаре Сосниной Н.Г.
 
    с участием
 
    представителя истца Шестака Ф.И.
 
    ответчика Морозовой Л.Н. и её представителя Троицкой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску
 
    Волнухина ФИО11 к Морозовой ФИО12 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Волнухин обратился в суд с иском к Морозовой, в котором просит обязать Морозову дать опровержение порочащих его честь и достоинство сведений, сообщенных в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года, порядок опровержения установить судом, взыскать с Морозовой в его пользу компенсацию морального вреда 10000000 рублей.
 
        Иск мотивирован тем, что в упомянутых возражениях на апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда по гражданскому делу № года (далее – Возражения) Морозова указала: «Несмотря на фигурирующие в деле медицинские диагнозы ФИО4, ФИО4, сын которой является личным водителем у главврача Кесовогорской больницы, неоднократно очень бурно и грубо разговаривала со мною, судебными приставами и секретарем судебных заседаний, когда по поручению судьи мы приезжали к ней домой вручать ФИО4 повестки о явке в суд, на больную, не способную принять участие в судебных заседаниях, ФИО4 была похожа мало». Эти сведения умаляют честь и достоинство Волнухина, поскольку содержат не соответствующие действительности утверждения о не правильном, неэтичном поведении в личной жизни, злоупотреблением истцом своим служебным положением.
 
    В судебное заседание Волнухин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя Шестака Ф.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (реестр №).
 
    Представитель истца Шестак в судебном заседании поддержал иск и пояснил, что по гражданскому делу № года мать Волнухина ФИО4 не являлась в судебные заседания, поскольку была серьезно больна, что подтверждается совокупностью приложенных к делу медицинских документов о её болезни. Однако из написанных Морозовой фраз можно сделать вывод, что она не являлась в судебные заседания, потому что притворялась больной с помощью врачей Кесовогорской ЦРБ, где он, Волнухин, сын ФИО4, работает личным водителем главврача. Имеет место распространение Морозовой сведений, порочащих честь и достоинство Волнухина, поскольку содержание Возражений стали известны не только всем процессуальным участникам гражданского дела № года, судьям областного суда и всем сотрудникам, кто их прочитал, но и другим лицам. Получив копию Возражений, Волнухин расстроился и заболел, что подтверждается Картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и электрокардиограммой. С учетом характера нарушенного права и причиненных страданий компенсация морального вреда составляет 10000000 рублей. Просит обязать Морозову дать опровержение порочащих честь и достоинство сведений в Кесовогорской районной газете «Сельский труженик».
 
    Ответчик Морозова и её представитель Троицкая с иском не согласились и пояснили, что указанная истцом фраза действительно была написана Морозовой в Возражениях. Однако Возражения являются процессуальным документом, поданным в суд второй инстанции, при этом Морозова воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным ч.2 ст.325 ГПК РФ. Волнухин не является процессуальным участником по гражданскому делу № года, Возражения ему не направлялись и были получены им незаконно. Оскорбившая Волнухина фраза не содержат неправомерной лексики, является оценочными суждением истца по делу, на которые она имеет право. Волнухин работает в Кесовогорской больнице водителем легковой автомашины (не «Скорой помощи»), она сама неоднократно видела, как Волнухин был за рулем, а главврач сидела на пассажирском сидении. Поэтому утверждение, что Волнухин работает личным водителем главврача, соответствует действительности. Волнухин сам вложил в оскорбившую его фразу свои домыслы. Действия Морозовой не подпадают под факт распространения сведений, о котором говорит Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Закон предусматривает иной порядок рассмотрения этих возражений - процессуальный апелляционный. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Этим иском предлагается произвести переоценку доказательств, которые суд учел при вынесении решения по гражданскому делу № года, и понуждением произвести переоценку обстоятельств, на основании которых принято судебное решение. Оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.В соответствии со ст. 152 ГК РФ по искам о защите чести и достоинства доказываются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Судом установлено, что по гражданскому делу № года в письменных возражениях Морозовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное представление прокурора Кесовогорского района от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда Морозова указала: «Несмотря на фигурирующие в деле медицинские диагнозы ФИО4, ФИО4, сын которой является личным водителем у главврача Кесовогорской больницы, неоднократно очень бурно и грубо разговаривала со мною, судебными приставами и секретарем судебных заседаний, когда по поручению судьи мы приезжали к ней домой вручать ФИО4 повестки о явке в суд, на больную, не способную принять участие в судебных заседаниях, ФИО4 была похожа мало».
 
        Возражения являются процессуальным документом, поданным Морозовой, истицей по указанному гражданскому делу, в установленном процессуальном порядке, предусмотренном ч.2 ст.325 ГПК РФ, относительно апелляционного представления, с приложением копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Возражения направляются судом лицам, участвующим в деле.
 
        Таким образом, написанные Морозовой фразы являются выражением её мнения на процессуальный документ по гражданскому делу, в установленном ч.2 ст.325 ГПК РФ процессуальном порядке. Выраженное ею мнение подлежит рассмотрению и разрешению по правилам главы 39 ГПК РФ в апелляционном порядке.
 
        Судом установлено, что Морозова во внепроцессуальном порядке своё мнение никому не сообщала, Возражения не содержат ненормативной лексики или оскорбительных выражений.
 
        Обстоятельств, дающих основание в силу ст.152 ГК РФ для опровержения сведений и взыскания компенсации морального вреда нет.
 
         Решая вопрос о судебных расходах (ст.88, 94 ГПК РФ) суд учитывает, что в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
        Судебные расходы Морозовой Л.А. состоят из оплаты услуг представителя Троицкой 25000 руб. (квитанция 000599 от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
 
    Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
        Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
 
    Представитель Троицкая является представителем Морозовой с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и объема рассмотренного дела, времени подготовки к судебному разбирательству, сложности и продолжительности судебного разбирательства (полдня), объему заявленных противоположной стороной исков (1 иск) и произведенных представителем действий требования Морозовой об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.
 
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
 
решил:
 
        Отказать в удовлетворении иска Волнухина ФИО11 к Морозовой ФИО12 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Волнухина ФИО11 в пользу Морозовой ФИО12 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято 06 июня 2014 года.
 
    Судья Т.Е. Травелева