Решение от 30 апреля 2014 года №2-46/2014

    Дело № 2-46/2014                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз 30 апреля 2014 года
 
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием истца Азнагуловой Г.И.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Азнагуловой ... к Абдуллиной ... о выдаче трудовой книжки, о выплате отпускных, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
 
у с т а н о в и л :
 
    Азнагулова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, который обосновала тем, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность продавца. <дата обезличена> она подала Абдуллиной Р.З. заявление об увольнении, которая не возражала против расторжения договора. В день увольнения трудовая книжка истцу возвращена не была, также не произведен полный расчет, не выплачены отпускные за <дата обезличена> Истец неоднократно обращалась к Абдуллиной Р.З. о возврате трудовой книжки, проведении расчетов, на что ответчик пояснила, что трудовой книжки у нее нет. На письменное обращение к ответчику ответа также не поступило.
 
    Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный заработок в сумме ... рублей, неоплаченный отпуск в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Азнагулова Г.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик Абдуллина Р.З. не явилась, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. В деле имеются возражения ответчика на исковое заявление, из которых следует, что действительно, <дата обезличена> Азнагулова Г.И. была принята на работу продавцом в магазин «ФИО7», после выявления недостачи товарно-материальных ценностей со <дата обезличена> Азнагулова Г.И. перестала выходить на работу, <дата обезличена> обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и была уволена с указанного времени, в тот же день ей была выдана трудовая книжка.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие нявившегося ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как видно из искового заявления требования истца относятся к требованиям о взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки и вытекающих из данных требований других требований.
 
    Законом определен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой данных трудовых прав.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом Азнагуловой Г.И. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Абдуллиной Р.З. был заключен трудовой договор, согласно которому Азнагулова Г.И. была принята на работу в качестве продавца продтоваров. <дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата обезличена> Трудовая книжка в день увольнения Азнагуловой Г.И. выдана не была, расчет также не был произведен. <дата обезличена> Азнагулова Г.И. обратилась к Абдуллиной Р.З. с требованием о выдаче трудовой книжки.
 
    Совокупность указанных обстоятельств дают суду основания считать, что Азнагулова Г.И. знала о нарушении ее трудовых прав в связи с невыдачей трудовой книжки и не выдачей заработной платы с <дата обезличена>, поскольку в заявлении от <дата обезличена> она указала, что ей не выдана трудовая книжка и не выдан расчет при увольнении.
 
    Исковое заявление поступило в Мелеузовский районный суд РБ <дата обезличена>.
 
    Таким образом, срок доля обращения в суд Азнагуловой Г.И. за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с <дата обезличена> и на момент обращения истца в суд данный срок был Азнагуловой Г.И. пропущен (последний день для обращения в суд – <дата обезличена>).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
        Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
 
    Как установлено в судебном заседании, обстоятельств, которые бы препятствовали обращению Азнагуловой Г.И. в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Ходатайств о восстановлении срока суду заявлено не было, доказательств уважительности причин необращения в суд в установленный законом срок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что Азнагулова Г.И. пропустила срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении его трудовых прав без уважительных причин.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Азнагуловой Г.И. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ,
 
Р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Азнагуловой ... к Абдуллиной ... о выдаче трудовой книжки, о выплате отпускных, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.
 
    Председательствующий Р.Р. Абдуллин