Решение от 23 января 2014 года №2-46/2014(

    Гр. дело № 2-46/2014 (Решение вступило в законную силу 16.04.2014) Мотивированное решение изготовлено «28» января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    с участием: истца Дворникова М.Л.,
 
    представителя истца Москаленко А.Н.,
 
    представителя ответчика Иванченко Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Максима Леонидовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченных денежных средств (премии) и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дворников М.Л. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченных денежных средств (премии) и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что он с <дата> проходит службу в органах внутренних дел, с <дата> - в должности <.....>.
 
    Приказом и.о.начальника МО МВД России «Апатитский» № <№> л/с от 17 сентября 2013 года за нарушение служебной дисциплины, за несоблюдение требований пунктов 109 и 110 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года (далее по тексту – Административный регламент), выразившееся в не проведении дополнительного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которого отсутствовал состав административного правонарушения, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии.
 
    Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, а также решение заседания аттестационной комиссии.
 
    Полагает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении им служебных обязанностей, в ходе служебной проверки и заседания аттестационной комиссии установлено не было.
 
    В заключении служебной проверки от 29 августа 2013 года указано на то, что водителем является лицо управляющее транспортным средством в момент ДТП. Данное толкование начальником ОГБИДД МО МВД России «Апатитский» Закона применительно к диспозиции ч.1 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также доводы ФИО1 о его непричастности к данному ДТП полагает ошибочными.
 
    Постановление №<№> от 20 июля 2013 года заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, которым было прекращено производство по делу в отношении ФИО1, считает не мотивированным и в связи с этим незаконным.
 
    Дополнительное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью должностного лица в соответствии с п.109 Административного регламента.
 
    Обстоятельства, изложенные в приказе о дисциплинарном наказании, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе проведения служебной проверки.
 
    Так, в заключении по результатам служебной проверки и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности указано на отсутствие у него оснований для снятия автомобильных номеров с принадлежащего ФИО3 автомобиля <.....>,р.г.з. <№>, в то время как указанные регистрационные знаки он не снимал.
 
    Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарного проступка не совершал, служебные обязанности исполнял надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в пределах его должностных полномочий, в соответствии с действующим законодательством и содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 110 Административного регламента.
 
    Также считает, что ответчиком был нарушен порядок (процедура) привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно: в нарушение пункта 11 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №342-ФЗ от 30.11.2011), он был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания по собственной инициативе по истечении трехдневного срока, а именно 18 октября 2013 года; при привлечении его к дисциплинарной ответственности не была установлена его вина в совершении дисциплинарного поступка, не была учтена тяжесть проступка, последствия такого проступка, отсутствие существенных нарушений прав и свобод гражданина, а также негативных последствий.
 
    Кроме того, за совершение дисциплинарного проступка ему объявлено о неполном служебном соответствии в то время как такой вид ответственности не предусмотрен частью 1 статьи 50 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011.
 
    На основании приказа от 17 сентября 2013 года, а также в соответствии с п. 32 Приказа МВД РФ от 31.01.2013г. № 65 (далее по тексту – Приказа МВД № 65) ему как сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание – объявление (предупреждение) о неполном служебном соответствии, в октябре 2013 года ежемесячная премия в размере <.....> рублей не выплачивалась. В ноябре 2013 года без всяких на то оснований указанная премия в нарушение п. 32 Приказа МВД № 65 также не была выплачена.
 
    Работодатель объективно не разобрался в сложившейся ситуации, что он расценивает как продолжающуюся в отношении него последовательную и целенаправленную дискредитацию в сфере труда.
 
    По вине работодателя он был серьезно дискредитирован в глазах сослуживцев и сотрудников отдела, в связи с чем, испытывал нравственные страдания и находился в стрессовом состоянии. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.....> рублей.
 
    Просит признать приказ и.о.начальника МО МВД России «Апатитский» от 17 сентября 2013 года №<№> л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную ежемесячную премию за октябрь и ноябрь 2013 года в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление и выдачу доверенности в размере <.....>.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доверил представление своих интересов своему представителю Москаленко А.Н. Пояснил, что премия за ноябрь 2013 года ему выплачена в полном объеме, премия за октябрь 2013 года выплачена в сумме <.....>.
 
    Представитель истца Москаленко А.Н. уточнил исковые требования в части взыскания премии, просит взыскать с ответчика в пользу истца, только оставшуюся на день рассмотрения дела по существу невыплаченной часть премии за октябрь месяц в сумме <.....>. Также просил отменить приказ и.о.начальника МО МВД России «Апатитский» № <№> л/с от 17 сентября 2013 года о привлечении Дворникова М.Л. к дисциплинарной ответственности, только в части касающейся привлечения истца к дисциплинарной ответственности. На остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание суда на то, что Дворников М.Л. не принимал процессуального решения по делу, а только возбудил дело об административном правонарушении, усмотрев в сложившейся ситуации признаки административного правонарушения. Составив протокол об административном правонарушении, Дворников М.Л. направил его вышестоящему руководству, которое и должно было всесторонне исследовать обстоятельства по делу, как лицо рассматривающее дело по существу. Получается, что истец наказан за факт возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что истец действовал в рамках Административного регламента и Кодекса РФ об АП, поэтому очевидно, что дисциплинарного проступка не было, в связи с чем, истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и незаконно лишен премии. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Иванченко Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
 
    Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
 
    Несмотря на то, что он (представитель ответчика) согласен с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен истцом грамотно в соответствии с требованиями Административного регламента и Кодекса РФ об АП, то есть нарушения п. 110 Административного регламента со стороны истца действительно отсутствуют. Вместе с тем, Дворниковым М.Л. нарушен п. 109 Административного регламента, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 при отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения. Вина <.....> Дворникова М.Л. усматривается в составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии оснований для его составления. Дворников М.Л. не разобрался в ситуации, не выяснил все обстоятельства дела и составил протокол об административном правонарушении.
 
    Не оспаривает, тот факт, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Дворников М.Л. был ознакомлен лишь 18 октября 2013 года. Однако, учитывая, что Дворникову М.Л. было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также то, что непосредственным руководителем истец неоднократно устно предупреждался о необходимости зайти в Отдел кадров и ознакомиться с приказом, считает, что Дворников М.Л. умышленно уклонялся от ознакомления с указанным приказом. Не оспаривает, что уведомления о необходимости ознакомления с приказом в адрес истца не направлялись, акты об отказе от ознакомления не составлялись, признает, что это упущение с их стороны. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца, в том числе и на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжалован.
 
    Согласен, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не совсем верно указана формулировка дисциплинарного взыскания, вместо «предупреждение о неполном служебном соответствии» указано «объявление о неполном служебном соответствии», не оспаривает тот факт, что такой вид взыскания как объявление о неполном служебном соответствии в Законе №342-ФЗ от 30.11.2011отсутствует.
 
    Однако, полагает, что данное обстоятельство не ущемляет прав и законных интересов истца, не является более мягким или строгим видом дисциплинарного взыскания и полностью дублирует положение ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011, за исключением слова «предупреждение».
 
    Считает, что <.....> Дворников М.Л. законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен в связи с этим премии за октябрь месяц 2013 года.
 
    Поскольку Дворников М.Л. подвергнут дисциплинарному взысканию законно и обоснованно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Просит отказать Дворникову М.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В случае удовлетворения иска просит снизить сумму морального вреда и размер расходов на представителя, полагая их завышенными.
 
    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требовании подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
 
    Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
 
    Статьей 47 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 предусмотрено понятие служебной дисциплины, под которой понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей,…, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 данного Закона №342-ФЗ от 30.11.2011.
 
    Служебная проверка проводится в сроки, предусмотренные ст. 52 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011.
 
    Частью 3 ст. 52 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011, предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).
 
    В судебном заседании установлено, что с <дата> Дворников М.Л. проходил службу в органах внутренних дел, при этом с <дата> - в должности <.....> (л.д. 36), что не оспаривается сторонами.
 
    Приказом и.о.начальника МО МВД России «Апатитский» № <№> л/с от 17 сентября 2013 года Дворников М.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии (л.д. 11-13).
 
    Данный приказ издан на основании служебной проверки по факту поступления 29 июля 2013 года из прокуратуры г. Апатиты обращения ФИО1 с жалобой на действия <.....>, неправомерно составившего в отношении него протокол об административном правонарушении серии <№> от 16 июля 2013 года.
 
    Служебная проверка в отношении Дворникова М.Л. проведена в сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 52 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011.
 
    Заключение по материалам служебной проверки утверждено ВРИО начальника МО МВД России «Апатитский» в течение пяти дней со дня его представления (ч.5 ст.52 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011).
 
    Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный ст. 51 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011не нарушен, что не оспаривается сторонами.
 
    Основаниями привлечения Дворникова М.Л. к дисциплинарной ответственности, как следует из приказа № <№> л/с от 17 сентября 2013 года, послужили: нарушение требований пунктов 109 и 110 Административного регламента, непроведение дополнительного, объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которого отсутствовал состав административного правонарушения (л.д. 11-13).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Само по себе фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 20 марта 2013 года в обязанности Дворникова М.Л. как <.....> отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» входит: осуществление производства по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий (п. 23 раздела III), а также предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению (п.16 раздела III) (л.д.37-38).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов служебной проверки № 248, <.....> Дворников М.Л., находясь 16 июля 2013 года на службе получив сообщение от дежурного о ДТП у <адрес>, прибыл на место ДТП, где им были произведены замеры расположения автомобилей, составлена схема места ДТП, справка о ДТП, опрошены ФИО1 и ФИО3 по факту данного ДТП. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствует нарушение п. 12.8 ПДД РФ). При этом в действиях как ФИО1, так и ФИО3 установлено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и в отношении каждого из них составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
 
    Таким образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, п. 69 Административного регламента сотрудником ДПС Дворниковым М.Л. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об АП.
 
    Протокол серии 51АА № <№> от 16 июля 2013 года об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, <.....> Дворниковым М.Л. составлена схема места ДТП, в которой имеются подписи граждан ФИО3 и ФИО1, замечаний по составлению схемы со стороны указанных граждан не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось событие правонарушения, установленное <.....> Дворниковым М.Л.
 
    В соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и с положениями должностной инструкции, сотрудник ДПС уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, в данном случае непосредственного обнаружения события административного правонарушения.
 
    Решение же о наличии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении состава правонарушения, входит в компетенцию органа, рассматривающего дела об административном правонарушении.
 
    20 июля 2013 года на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 №<№> от 20 июля 2013 года производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Поскольку Дворников М.Л. действовал в соответствии с требованиями закона, постановление №<№> от 20 июля 2013 года заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, которым установлено отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1 не является доказательством незаконности действий <.....> Дворникова М.Л.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о превышении или нарушении Дворниковым М.Л. должностных обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.
 
    Кроме того, принятое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не мотивировано.
 
    Сведений о прекращении производства по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 суду не представлено.
 
    Однако доводы истца о незаконности данного постановления суд не принимает во внимание, поскольку данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке обжаловано не было и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    Таким образом, установлено, что <.....> Дворников М.Л. действовал в пределах должностных полномочий, возложенных на него, и в соответствии с действующим законодательством, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не является бесспорным доказательством незаконности действий должностного лица.
 
    В связи с чем, утверждения ответчика о совершении Дворниковым М.Л. дисциплинарного проступка, выразившееся в неправомерном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 со ссылкой на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не состоятельны.
 
    Сами по себе действия должностного лица, связанные с составлением протокола осуществлены им в рамках предоставленных полномочий и каких-либо неимущественных прав ФИО1 не нарушили, не послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.
 
    Довод истца о несоответствии фактов изложенных в оспариваемом приказе № <№> л/с от 17 сентября 2013 года в части снятия регистрационных знаков <№> с автомобиля <.....>, принадлежащего гражданину ФИО3, не оспаривается представителем ответчика и правового значения для разрешения дела по существу не имеет.
 
    Также в оспариваемом приказе указано на нарушение Дворниковым М.Л. пунктов 109, 110 Административного регламента.
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрены основания для составления протокола об административном правонарушении, а именно в случае выявления административного правонарушения, а также если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника. При наличии данных оснований следует учитывать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
 
    Пункт 110 Административного регламента содержит перечень обязательных сведений, который должен содержать протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об АП.
 
    Таким образом, данные пункты Административного регламента содержат основания для составления протоколов об административном правонарушении, а также общие требования, предъявляемые к их составлению.
 
    В чем выражается неисполнение истцом своих функциональных (должностных) обязанностей и требований Административного регламента представленные материалы служебной проверки не содержат.
 
    Нарушений процессуальных требований при составлении Дворниковым М.Л. протокола об административном правонарушении, предъявляемых к его составлению (ст.28.2 Кодекса РФ об АП и ст.110 Административного регламента) также не усматривается, что в судебном заседании не оспаривается представителем ответчика.
 
    Дополнительное выяснение обстоятельств дела является правом должностного лица, а не его обязанностью и в случае такой необходимости является основанием для отложения составления протокола на срок не более суток (п.109 Административного регламента).
 
    В связи с чем, доводы ответчика о невыполнении Дворниковым М.Л. обязанности по дополнительному выяснению всех обстоятельств дела не состоятельны.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что Дворниковым М.Л. также не допущено нарушений требований п.п.109 и 110 Административного регламента, в том числе и в части непроведения дополнительного, объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашел бесспорного подтверждения факт виновного нарушения Дворниковым М.Л. служебной дисциплины, то есть виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, за которые на него могло быть наложено дисциплинарное взыскание.
 
    С учетом объяснений сторон, исследования и анализа доказательств, суд приходит к выводу, что Дворников М.Л. неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом и.о. начальника МО МВД России «Апатитский» № <№> л/с от 17 сентября 2013 года, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, поэтому исковые требования истца в части признания указанного приказа в отношении него незаконным подлежат удовлетворению.
 
    Суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, исходил из того, что вина Дворникова М.Л. и сам факт дисциплинарного проступка не доказаны.
 
    Кроме того, наложение на Дворникова М.Л. дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку такого вида дисциплинарной ответственности как объявление о неполном служебном соответствии ст. 50 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 не предусмотрено.
 
    Помимо этого, ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    В соответствии с п.11 статьи 51 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
 
    Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (п.12 ст. 51 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011).
 
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись 18 октября 2013 года, то есть по истечении срока, установленного п.11 ст. 51 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011.
    Акты об отказе или уклонении истца от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания не составлялись, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
 
    В связи с чем, доводы представителя ответчика в части умышленного уклонения истца от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не состоятельны.
 
Соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
    В связи с тем, что судом установлено незаконное привлечение Дворникова М.Л. к дисциплинарной ответственности, лишение его премии на основании приказа № <№>/с от 19 декабря 2013 года также является незаконным (л.д. 39).
 
    С учетом уточненных исковых требований и сведений от 22 января 2014 года представленных представителем ответчика о начислении и перечислении Дворникову М.Л. денежной премии за октябрь 2013 года в сумме <.....> и за ноябрь 2013 года в сумме <.....> руб., взысканию в пользу истца подлежит оставшаяся невыплаченной денежная премия за октябрь 2013 года в сумме <.....>.
 
    Иные доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, не могут влиять на существо принятого решения.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд приходит к выводу, что незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности последнему был причинен моральный вред и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, незаконное наложение на истца дисциплинарного взыскания, безусловно породившее стрессовую для истца ситуацию, степень вины работодателя, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <.....> рублей.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Дворниковым М.Л. понесены издержки, связанные с настоящим делом: в размере <.....> рублей - оплата юридических услуг ООО «<.....>», оплата услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <.....> рублей.
 
    Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2013 года, квитанцией № 000632 от 03 декабря 2013 года, в размере <.....> рублей и нотариальной доверенностью от 02 декабря 2013 года, в которой имеется запись о взыскании <.....> рублей (л.д. 26-29).
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из: работы представителя истца по консультированию, оформлению и подаче искового заявления, по сбору необходимых документов в обоснование исковых требований, по представлению интересов истца в предварительном и основном судебных заседаниях, соотносимостью с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерностью объекту судебной защиты и руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом расценок, применяемых в сфере оказания юридических услуг в Мурманской области, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.
 
    Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению и выдаче доверенности в размере <.....> рублей, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика со ссылкой на ч.5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы по оформлению доверенности как необоснованные не подлежат взысканию, суд считает несостоятельными.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает представление в суде интересов сторон без доверенности, в том числе право адвоката на выступление в суде в качестве представителя сторон (часть 3 статьи 53 ГПК), которое удостоверяется ордером.
 
    Вместе с тем, в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 02 декабря 2013 года Москаленко А.Н. был наделен специальными полномочиями, в том числе на подписание искового заявления, на предъявление его в суд, на предъявление встречного иска, на полный или частичный отказ от исковых требований, на уменьшение их размера, на признание иска, на изменение предмета или основания иска, на заключение мирового соглашения, на обжалование судебного постановления и т.д.
 
    Адвокат, действуя по ордеру, не обладает специальными полномочиями. Наделение представителя специальными полномочиями, в том числе на подписание искового заявления, его предъявление в суд и т.д. должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.....> рублей (по <.....> руб. за каждое требование неимущественного характера - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, <.....> руб. – за имущественное требование о взыскании денежных средств премии).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дворникова Максима Леонидовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченных денежных средств (премии) и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 1 приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Апатитский» № <№> л/с от 17 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания на Дворникова Максима Леонидовича в виде объявления о неполном служебном соответствии - незаконным.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Апатитский» в пользу Дворникова Максима Леонидовича невыплаченную денежную премию за октябрь 2013 года в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <.....> рублей, а всего <.....>.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Апатитский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Е.Борисова
 
СПРАВКА
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда 16 апреля 2014 года
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Апатитский» оставить без удовлетворения, решение без изменения, исключив из резолютивной и мотивировочных частей решения указание на взыскание с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Апатитский» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.
 
    Председатель суда Д.А. Иванов