Решение от 29 апреля 2014 года №2-46/2014

 
    Дело № 2-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Красногородск 29 апреля 2014 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи В.А.Ефимова, при секретаре Нефёдовой Н.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в Псковской области и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в Псковской области и ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» недополученной суммы возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 83779 руб. 08 коп., неустойки за непредставление ответа на претензию и неисполнение обязательств по договору страхования в полном объёме в размере 4147 руб. 06 коп., морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в части возмещения размера страховой выплаты, относящейся к обязанностям страховой компании, с ФИО2 разницу в размере, превышающем максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 61935 руб., почтовые расходы в размере 89руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 2152 руб. 55 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4800 руб., на юридические услуги в размере 1500 руб..
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 изменил заявленные требования, отказавшись от требований к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания 83779 руб. 08 коп., в связи с их добровольным удовлетворением заявленных требований, о взыскании неустойки в размере 4147 руб. 06 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в части возмещения размера страховой выплаты, относящейся к обязанностям страховой компании, снизил сумму компенсации морального вреда до 2500 рублей, дополнительно предъявил исковые требования к ФИО4, попросив взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу истца, разницу в размере, превышающем максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 61935 руб., почтовые расходы в размере 89 руб.85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 руб. 55 коп., и солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО5 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 48000 руб., юридические услуги в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., услуги представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. на 317 км шоссе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением гражданина ФИО7, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца, у которого имеется страховой полис ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой компании ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель <данные изъяты>. Истец за возмещением ущерба от ДТП обратился в свою страховую фирму ООО «<данные изъяты>». На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу произведена выплата страховой суммы в размере 36220 руб. 92 коп.. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав её заниженной и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с письменной претензией. Экспертное заключение компании <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>» <адрес>, проводившее первоначальную оценку ущерба и составлявшей калькуляцию стоимости устранения дефектов транспортного средства ООО «<данные изъяты>» в адрес истца так и не предоставил, не ознакомил, тем самым ущемил в его правах потребителя на качественное и полное оказание услуги по договору ОСАГО. На его обращения в страховую компанию с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты и ознакомить с фактическим расчетом возмещения ущерба, предоставить полное экспертное заключение экспертной компании, производившей расчет стоимости возмещения ущерба от ДТП, ему было безосновательно отказано. Ответ на письменную претензию истца страховая компания ему так и не дала, ввиду чего, для становления полной суммы ущерба причиненного автомобилю от ДТП, требуемой для восстановительного ремонта, и определения фактического ущерба причиненного транспортному средству, с учетом скрытых дефектов, он был вынужден далее провести уже свою, независимую экспертизу, через другое экспертное учреждение ЗАО «<данные изъяты>», с которой далее заключил договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № и оплатил экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 4800 рублей 00 копеек.
 
    Экспертное заключение (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ) им получено ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам независимой экспертной кампании сумма стоимости устранения дефектов с учетом износа транспортно средства составляет 181935 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей, что значительно больше той суммы которая была выплачена страховой компанией ООО «<данные изъяты>».
 
    После проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец сразу же обратился в страховую компанию с требованием о доплате страховой суммы до необходимого размера, с учетом проведенной экспертизы, в размере 83779(восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек, т.е. за минусом той суммы страхового возмещения в размере 36220,92 рублей, которую страховая компания уже перечислила на банковский счет истца. Однако, страховые обязательства ООО «<данные изъяты>» выполнило только после подачи искового заявления в суд. Таким образом, страховая компания ООО «<данные изъяты>» недобросовестно исполнила свои обязательства перед истцом по договору страхования ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причиненного потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Считает, что ненадлежащим исполнением своих обязательств перед истцом, ООО «<данные изъяты>» причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 2500 рублей.
 
    В связи с необходимостью разрешения данного вопроса в досудебном порядке, истец понес затраты на проведение независимой экспертизы, подготовки искового заявления в суд, а также участие представителя в судебном заседании, а именно:
 
    - на проведение экспертизы - 4800 рублей,
 
    - на юридические услуги в размере: 1500 рублей,
 
    - расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей,
 
    - услуги представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей.
 
    Учитывая то, что между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО5 заключено мировое соглашение, в котором оговорены размеры понесенных судебных издержек, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных издержек: за проведение экспертизы 1600 рублей, за юридические услуги, связанные с обращением в суд в исковом порядке 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 266 рублей, за участие представителя в суде 1666 рублей.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом, в адрес суда направил письменное заявление в котором указал, что считает требования иска в части возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей завышенными, вопрос о взыскании затрат на проведение экспертизы, на юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя оставляет на усмотрение суда. Проси рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Ответчики ФИО2 и ФИО5 представили в суд заключенное ими мировое соглашение с истцом по предъявленным к ним требованиям, подписанное обеими сторонами, которое просили суд утвердить. Данное мировое соглашение судом утверждено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО3, учитывая представленные письменные отношения ответчика ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 317 км. автодороги <адрес> гр. ФИО7 на автомашине <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО1, причинив технические повреждения. ( л.д.34)
 
    В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии № страховщиком гр. ФИО1 является ООО «<данные изъяты>» ( л.д.32)
 
    Как следует из Акта о страховом случае ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 36220 руб. 92 коп. ( л.д. 31)
 
    Факт перечисления страхового возмещения в указанном размере подтвержден копией сберкнижки истца. (л.д. 39)
 
    Однако, согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа и технического состояния составляет 181935 рублей. ( л.д. 13-26)
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком ООО «<данные изъяты>», истец обратился к страховщику ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения и доплате на ремонт автомобиля в размере 83779 руб. 08 коп., а также возмещении понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 4800 руб., однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены небыли, что послужило поводом к обращению в суд.
 
    Обоснованность требований о возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 4800 рублей, подтверждена договором № № на экспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате в сумме 4800 рублей. ( л.д. 28)
 
    До принятия решения судом, требования о доплате страхового возмещения в размере 83779 руб. 08 коп. ответчиком ООО «<данные изъяты>» выполнены добровольно.
 
    Однако, данное обстоятельство говорит о нарушении ООО «<данные изъяты>» прав истца, как потребителя.
 
    В соответствие со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании истцом снижен размер компенсации морального вреда до 2500 рублей. Данная сумма, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а именно того, что истец в досудебном порядке пытался урегулировать возникший спор, при этом в обоснование законности предъявляемых требований предоставлял ответчику выводы независимой экспертизы, которые ответчиком не оспаривались, и тем не менее, требования истца ответчиком игнорировались без каких-либо обоснований с его стороны, по мнению суда, разумна и справедлива.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: проведение экспертизы -4800 рублей, юридические услуги, связанные с обращением в суд в исковом порядке -1500 рублей, участие представителя в суде - 5000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 800 рублей. Затраченные суммы подтверждены чеками, расписками и квитанциями.
 
    С учетом заключенного мирового соглашения с ответчиками ФИО2 и ФИО5, истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных издержек: за проведение экспертизы 1600 рублей, за юридические услуги, связанные с обращением в суд в исковом порядке 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 266 рублей, за участие представителя в суде 1666 рублей.
 
    Данные суммы судебных издержек обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.
 
    Учитывая то, что истец в соответствие с ч.3 ст.17 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2713 руб.37 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в бюджет Красногородского района Псковской области.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 полностью удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 2500 ( две тысячи пятьсот ) рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере1600 ( одна тысяча шестьсот ) рублей, на юридические услуги, связанные с обращением в суд в исковом порядке в размере 500 ( пятьсот ) рублей ,на оформление нотариальной доверенности в размере 266 ( двести шестьдесят шесть ) рублей и на оплату услуг представителя в суде в размере 1666 ( одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджетКрасногородского района Псковской областигосударственную пошлину в сумме 2713 ( две тысячи семьсот тринадцать ) рублей 37 копеек.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Пыталовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05.05.2014 года.
 
    Председательствующий В.А.Ефимов