Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-46/2014
Дело № 2- 46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2014г. г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Е.Н.,
с участием представителя истца Новичкова М.Л., представителя ответчика ООО «УралАвтоХаус» Душакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой Асии Канзиевны к ООО «УралАвтоХаус» о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ автомобиля, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Новичкова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «УралАвтоХаус», с учётом уточнений просит взыскать расходы по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. её представитель Новичков М.Л. обратился в ООО «УралАвтоХаус» для технического обслуживания автомобиля марки <данные изъяты> где получил рекомендации о необходимости замены пыльника ШРУСа переднего левого наружного и переднего правого амортизатора. На приобретенные детали истцом, ДД.ММ.ГГГГг. был проведён ремонт автомобиля, через 7 дней он заметил посторонний звук во время поворота руля, вновь обратился к ответчику для устранения дефекта. Автомобиль был оставлен в автосервисе для промывки, смазки детали и установки хомута. Однако, не смотря на произведенный ремонт, дефект устранен не был. При обращении повторно к ответчику устранить недостатки ему предложили оплатить сумму ремонта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, получен ДД.ММ.ГГГГг. отказ. Считает, что из-за некачественно выполненных услуг (слабое затягивание хомута) устранение недостатков должно быть произведено за счёт ответчика, согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № №. Кроме того, истцу причинен моральный вред нравственные переживания в связи с разочарованием качественного обслуживания автомобиля, поездкой в <адрес> для осмотра автомобиля, встречи с юристами (л.д.2-4).
В судебное заседание истец Новичкова А.К. не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Новичков М.Л. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время произведён ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» <адрес> РБ, сумма ремонта автомобиля составила меньше суммы счёта, выставляемого ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГг.
Представитель ответчика ООО «УралАвтоХаус» Душаков А.А. с иском не согласен, представил письменный отзыв (л.д.31-32, 33). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу были выданы рекомендации о замене пыльника ШРУС, пробег автомобиля составлял 106314км. ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с заказ - нарядом на автомобиле истца заменен пыльник ШРУС, предоставленный им самим, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей и материалов <данные изъяты> рублей (пробег автомобиля 108087км.). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с требованием произвести замену полуоси и установить новый пыльник, претензия была отклонена по причине длительной эксплуатации автомобиля с выявленной неисправностью и использованием запасных частей предоставленных клиентом. Считает, что работы выполнены надлежащим образом, о чем имеется подпись в заказ -наряде о принятии работ клиентом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что согласно договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного с ООО «УралАвтоХаус», являющемся официальным дилером ЗАО «<данные изъяты>» Новичкова А.К. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска. Срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, гарантийный срок истёк (л.д.35-38, 39).
Согласно нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. Новичкова А.К. уполномочила Новичкова М.Л. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Новичков М.Л. обратился к ответчикуООО «УралАвтоХаус» для технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> и получил рекомендации о замене пыльника ШРУС, что не отрицается сторонами и подтверждается заказ-нарядом № подписанным клиентом, где указаны рекомендации СТОА: заменить пыльник ШРУС переднего левого наружного, передний правый амортизатор, насос ГУР, датчик РТЗ передний левый, передний наружный (л.д.5-6). На момент обращения в ООО «УралАвтоХаус» пробег автомобиля составлял 106314 км.
ДД.ММ.ГГГГг. приобретенный истцом пыльник ШРУС ответчиком заменён на автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГг., где имеется подпись клиента о принятии выполненных работ (л.д.40-42), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10). Ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля, автомобиль был передан истцу. Срок гарантийных работ не установлен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Пробег автомобиля составлял 108087 км (л.д.70). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. истец диагностику автомобиля не проводил, а произвёл замену на автомобиле пыльник ШРУС.
В ходе эксплуатации автомобиля у Новичкова М.Л. возникли вопросы по качеству выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику о замене полуоси и установке нового пыльника, однако ответчик предложил произвести ремонт за оплату в размере <данные изъяты>, направленная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком отклонена, по причине, что дефект полуоси мог возникнуть в период эксплуатации автомобиля с негерметичным, порванным пыльником с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., так как истец проехал на неисправном автомобиле около двух тысяч километров.
В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила), в соответствии с которыми договор при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проверяя доводы истца о причине возникновения неисправности ШРУСа на автомобиле «<данные изъяты> судом дважды назначалась автотехническая экспертиза, согласно которым экспертам не представилась возможным дать заключение, так как согласно сообщения эксперта 1-ой категории отдела экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. экспертные исследования автомобиля «<данные изъяты> не произведены ввиду его не предоставления истцом (л.д.83-85);
из сообщения эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что для решения вопроса о техническом состоянии транспортного средства необходимо сохранение свойств последнего на момент образования дефектов, однако автомобиль «<данные изъяты> подвергалось ремонтным воздействиям по устранению возникших дефектов и дальнейшей непосредственной эксплуатации. В связи с видоизменением свойств автомобиля и непригодностью для проведения экспертного исследования установить причину образования неисправности наружного шарнира привода переднего колеса левого автомобиля не представляется возможным (л.д.118-119).
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд обязал истца Новичкову А.К. предоставить эксперту повреждённый привод в сборе, отдельно демонтированный в сборе, либо автомобиль <данные изъяты> в день и место, указанные экспертом. Однако, не смотря на то, что истец был надлежащим образом извещён о проведении экспертизы, дважды не явился и не предоставил эксперту объект исследования на экспертизу, экспертные исследования по вине истца не состоялись.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу было известно о необходимости замены на автомобиле Мерседес-Бенц пыльника ШРУС переднего левого наружного, переднего правого амортизатора и других деталей, однако истец продолжил эксплуатацию неисправного автомобиля и замена запасных частей произведена только ДД.ММ.ГГГГг. при это автомобилем пройдено 1773км., что подтверждается заказ - нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГг., № № от ДД.ММ.ГГГГг. где указан пробег автомобиля 106314км. при диагностики в ООО «УралАвтоХаус» и выдаче рекомендаций о замене пыльника ШРУС и 108087км. при выполнении ремонтных работ (л.д.5-6, 7-9). При указанных обстоятельствах, у истца имелась возможность не допустить появление нежелательных последствий при эксплуатации автомобиля путём своевременного устранения возникшей неисправности и временному приостановлению эксплуатации автомобиля.
Из письма ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. компания «<данные изъяты>» ИП ФИО8 не является официальным дилером, сервисным партнером по продаже запасных частей Мерседес (л.д.108).
Истец не отрицает, что детали для ремонта автомобиля им приобретены в магазине «<данные изъяты>».
Довод ответчика, о том, что дефект возник вследствие установки деталей, приобретенных не у ООО «УралАвтоХаус» и нарушает нормы ст.16 Закона о защите прав потребителя, суд считает несостоятельными, доказательств, что повреждение приводного вала произошло вследствие выхода из строя деталей, приобретенных истцом у другого продавца и данные детали не соответствуют требованиям завода-производителя автомобиля, ответчиком суду не представлено.
Представленные истцом фотографии неисправности деталей на автомобиле, суд также не принимает в качестве доказательств, так как данные копии фотографий не несут информации принадлежности к автомобилю истца, не имеют данных о времени и месте фотофиксации.
Ответчик не отрицает, что истец обращался в ООО «УралАвтоХаус» после ремонта через 7 дней и ответчику безвозмездно была произведена замена смазки ШРУС с повторной установкой пыльника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новичковой А.К. суд, исходит из того, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, что образовавшийся дефект является следствием слабого затягивания хомута при ремонте транспортного средства ответчиком.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.ст. 13, 15, Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 удовлетворению не подлежат.
Ответчиком в судебном заседании не заявлены требования о возврате понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Новичковой Асии Канзиевны к ООО «УралАвтоХаус» о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ автомобиля,взысканиинеустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, необходимо отказать в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.14, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворенииисковых требованийНовичковой Асии Канзиевны к ООО «УралАвтоХаус» о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ автомобиля, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение не вступило в законную силу.
