Решение от 20 января 2014 года №2-46/2014

    Дело № 2-46/2014 решение в окончательной форме
 
    изготовлено 23 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием ответчика Пушкина А.Е.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «....» к Пушкину Анатолию Егоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «....» (далее по тексту ЗАО «....») обратилось в суд с иском к Пушкину Анатолию Егоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что дд.мм.гггг. между ЗАО «....» и О.А.А. был заключен договор страхования ...., по которому по рискам «повреждение» и «хищение» застрахован принадлежащий страхователю автомобиль ..... дд.мм.гггг. в результате дорожно - транспортного происшествия с участием велосипедиста Пушкина Анатолия Егоровича был поврежден застрахованный автомобиль. В связи с наступившим событием дд.мм.гггг. от О.А.А. поступило заявление по риску Ущерб. В соответствии с экспертным заключением №... сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53843 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 53062 рублей 10 копеек. Признав наступившее событие страховым случаем, ЗАО «....» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 53843 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дд.мм.гггг.. Как следует из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении ответчик признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, за что впоследствии привлечен к административной ответственности в виде штрафа (постановление .... от дд.мм.гггг..).
 
    Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 53062 рублей 10 копеек.
 
    дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возместить ЗАО «....» понесенные убытки. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил законные требования в срок, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для принудительного взыскания задолженности.
 
    Учитывая указанные обстоятельства ЗАО «....» просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 53062 рублей 10 копеек, госпошлину в размере 1791 рублей 86 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Пушкин А.Е. в судебном заседании исковые требования истца признал, и пояснил, что считает, что О.А.А. также виноват в ДТП, так как он ехал с большой скоростью, если бы он двигался со скоростью 50 км/ч, он бы затормозил. Автомашину марки Газель, двигающуюся перед автомашиной О.А.А., он видел и пропустил ее, а двигающую за газелью автомашину О.А.А. он не видел, автомашина О.А.А. двигалась на порядочном расстоянии от автомашины марки Газель, только с большой скоростью. О.А.А. выехал на встречную полосу и сбил его на встречной полосе. Он не показывал сигнал, что собирается поворачивать, так как не мог, у него были привязаны доски к велосипеду. Признает себя виновным в том, что не показал сигнал поворота. Административный штраф в размере 200 рублей оплатил. Его доход состоит из пенсии в размере 10700 рублей. Проживает с женой, пенсия жены составляет 5000 рублей, дети ему не помогают. Может выплачивать в месяц 2000 рублей.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, О.А.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
 
    Суд с учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся: представителя истца ЗАО «....», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, О.А.А..
 
    Изучив и проанализировав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «....» подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина ...., владельцем которой является О.А.А..ДТП произошло в результате нарушения ПДД велосипедиста Пушкина А.Е.
 
    На момент ДТП транспортное средство ...., было застраховано в ЗАО «ГУТА....» по договору страхования .... по рискам «повреждение» и «хищение» (полис .... №...).
 
    Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №... от дд.мм.гггг. года, составленным ООО «Центр Экспертизы». Согласно данному экспертному заключению, с учетом уменьшения стоимости запасной части - двери передней правой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... без учета износа составляет 53843 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 53062 рубля 10 копеек.
 
    Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, ответчик Пушкин А.Е. от назначения по делу экспертизы отказался, доказательств тому, что третье лицо О.А.А. оспаривал размер страхового возмещения, суду не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается расходным кассовым ордером №... от дд.мм.гггг., что дд.мм.гггг. О.А.А. ЗАО «....» произвело страховую выплату по полису .... от дд.мм.гггг. в размере 53843 рубля, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «....» выплатило по заявлению №... о происшедшем событии по риску Ущерб О.А.А. 53843 рубля.
 
    дд.мм.гггг. ЗАО «....» направлялась Пушкину Анатолию Егоровичу претензия о возмещении ущерба ЗАО «....» 53062 рубля 10 копеек.
 
    Согласно материалам проверки по факту ДТП имевшего место дд.мм.гггг. в 11 часов 15 минут на ул. .... с участием водителя О.А.А. и велосипедиста Пушкина А.Е., причиной ДТП явилось то, что велосипедист Пушкин А.Е. не показал сигнал поворота перед перекрестком (поворотом), совершил столкновение с автомашиной .... под управлением водителя О.А.А., в результате чего причинен материальный ущерб, Пушкиным А.Е. нарушен п.п. 8.1. ПДД РФ, дд.мм.гггг. вынесено постановление .... об административном правонарушении в отношении Пушкина А.Е. согласно которому, ответчик привлечен к административной ответственности. Вышеуказанное постановление Пушкиным А.Е. не оспаривалось. В результате ДТП транспортное средство О.А.А. получило механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя О.А.А. не выявлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия велосипедиста Пушкина А.Е. и явились непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях водителя автомобиля .... О.А.А., которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.
 
    Ответчик первоначально оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП, в связи с чем, ему судом разъяснялась возможность назначения по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, пояснив, что согласен выплачивать ущерб частями.
 
    Таким образом, представленными суду доказательствами между действиями Пушкина А.Е. и причинением технических повреждений автомобилю О.А.А., установлена причинно-следственная связь.
 
    В соответствии со ст. 8 ч. 2 п. 6 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу абз.5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Учитывая данные положения Закона, суд находит, что требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Пушкину А.Е. переходят к истцу в пределах требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    При таких обстоятельствах, с Пушкина А.Е. в пользу ЗАО «....» надлежит взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 53062 рубля 10 копеек.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ЗАО «....» оплачена государственная пошлина в размере 1791 рубль 86 копеек.
 
    Следовательно, данные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «....» к Пушкину Анатолию Егоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Пушкина Анатолия Егоровича в пользу Закрытого акционерного общества «....» в счет возмещения ущерба 53062 (пятьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 86 копеек, а всего 54853 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Г.И. Королькова