Решение от 03 февраля 2014 года №2-46/2014

    Дело № 2-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области
    в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
 
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием представителя истца Хитрова В.В. – ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
«03» февраля 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    П.
 
    к Колышкину И.Ю.
 
    о возмещении ущерба, причиненного в результате
 
    дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Хитров В.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Колышкину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> ответчик Колышкин И.Ю., управляя на основании доверенности принадлежащим истцу автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд передней частью автомобиля на препятствие в виде опоры освещения, вследствие чего причинил пассажиру по неосторожности тяжкий вред здоровью, повлекший смерть пассажира на месте ДТП. <данные изъяты> В результате совершения ответчиком указанного преступления автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, что указывает на нецелесообразность ремонта автомобиля, соответственно, автомобиль был снят с учёта в связи с утилизацией. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Истец Хитров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца П.. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что ответчик, хотя и состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве водителя такси, в день дорожно-транспортного происшествия использовал служебный автомобиль истца не как такси, а в личных целях, в качестве пассажира вез своего друга, с которым до этого совместно распивал спиртные напитки.
 
    Ответчик Колышкин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной от Колышкина И.Ю., в настоящее время он проживает в <адрес>, поэтому явиться в суд не может. С его слов установлено, что от инспектора УИИ С.О. он получил судебную повестку в Киселёвский городской суд на ДД.ММ.ГГГГ. Повесток на другие даты он не получал, так как находился в больнице долгое время. Также он разговаривал по телефону с представителем Хитрова В.В. – П. в связи с чем знает суть иска, предъявленного Хитровым В.В., однако, с суммой исковых требований не согласен, считает, что требования завышены (л.д. 90). Согласно телефонограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ от инспектора УИИ <адрес> С.О., Колышкину И.Ю., который явился на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, была вручена копия искового заявления Хитрова В.В., а также судебная повестка в Киселёвский городской суд на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была отобрана подписка (л.д. 88).
 
    Кроме того, на основании определения Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до исполнения судебного поручения о допросе Колышкина И.Ю. по месту проживания в <адрес>, поручение было направлено для исполнения в <адрес> (л.д. 74 – 75). Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя председателя <данные изъяты> суда <адрес> С. по причине систематической неявки ответчика в судебные заседания судебное поручение по определению Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 78). Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д. 86).
 
    Таким образом, суд предпринял все меры к извещению ответчика, и на момент рассмотрения спора у суда имеются доказательства уведомления ответчика Колышкина И.Ю. о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, а также о получении им копии искового заявления Хитрова В.В.
 
    В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хитрова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчика Колышкина И.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего сведений об уважительных причинах своей неявки в суд и возражений на иск.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Хитрова В.В., уточненные в судебном заседании, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ответчик Колышкин И.Ю., имея право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», подтвержденное водительским удостоверением, управляя по доверенности автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Хитрову В.В., в нарушение п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, по <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого пассажиру И. была причинена по неосторожности травма не совместимая с жизнью, явившаяся причиной смерти И.
 
    Вина Колышкина И.Ю. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Колышкин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 91 – 93).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 4 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, вина ответчика Колышкина И.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена вышеуказанным судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
 
    В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца – автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий истцу Хитрову В.В. на праве собственности (л.д. 7).
 
    Из карточки учета транспортных средств (л.д. 6) суд усматривает, что автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу Хитрову В.В., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине утилизации.
 
    Согласно отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9 – 61), рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21074», 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах Западно-Сибирского региона, составляет <данные изъяты> (л.д. 27), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> (л.д. 10 – 11), рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом технического состояния за минусом годных остатков для дальнейшего использования составляет <данные изъяты> (л.д. 45).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету и содержащимся в нем сведениям, поскольку отчет соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведен в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия оценщика на проведение подобных услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части указанного отчета содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов.
 
    Ответчиком Колышкиным И.Ю. не представлено доказательств, что определенная отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость транспортного средства истца, с учетом технического состояния за минусом годных остатков, не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, равно как не представлено доказательств того, что при заявленном объёме и характере повреждений транспортного средства, стоимость транспортного средства будет меньше, чем указывает истец.
 
    По мнению суда, истцом Хитровым В.В. представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем убытки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    На момент ДТП ответчик не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем нормы Трудового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.
 
    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы по оплате отчета ООО «<данные изъяты>» составляют <данные изъяты>, что подтверждено документально (л.д. 8), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истцом Хитровым В.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика Колышкина И.Ю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования П. удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Колышкина И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу П. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости отчета в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.Ю. Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.