Решение от 07 апреля 2014 года №2-46/2014

    Дело № 2-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    П. Локня Псковской области 07 апреля 2014 года.
 
    Локнянский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи
 
    Сорокиной И.В.,
 
    При секретаре Шнитко Т.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченкова ФИО12 к ЗАО ХДСУ « Локнянский» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Левченков ФИО12 обратился в суд с иском к ЗАО ХДСУ « Локнянский» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, в обоснование своих требований указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был вселен в <адрес>, где и был зарегистрирован по месту постоянного проживания. После вселения истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения и обратился с заявлением в ЗАО хозрасчетный дорожно-строительный участок « Локнянский» о приватизации жилого помещения, где истцу пояснили, что в реестре муниципальной собственности МО « <адрес>» <адрес> в <адрес> не состоит. ЗАО ХДСУ « Локнянский» не возражает против приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако истцу необходимо приобрести не квартиру, а право на 1/2 долю в праве на жилой дом с надворными постройками, так как другая доля, равная 1/2 в праве на указанный жилой <адрес> надворными постройками находится в собственности у ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по 1/6 доле в праве у каждого. Законом о приватизации предусмотрена передача только жилых помещений, а не доли в праве на жилое помещение. Исходя из ст. ст.4,11,18 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ», а также, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, являются: факт принадлежности спорного жилого помещения к жилищному фонду государственного предприятия до его перехода в иную форму собственности, занятие жилого помещения в качестве нанимателя с соблюдением установленных законом условий вселения, их участие в приватизации жилого помещения впервые, согласие всех совместно проживающих с ними лиц на передачу жилья в собственность истца. Поскольку истец ранее не участвовал в приобретении жилых помещений в порядке приватизации, в указанном помещении проживает один, занимает данное жилое помещение по договору социального найма, а также, учитывая, что переход государственного или муниципального предприятия в иную форму собственности до вступления в силу ст.18 Закона о приватизации не влияет на жилищные права граждан, соответственно, истец имеет полное право на бесплатную приватизацию вышеуказанного жилья.
 
    Истец Левченков Д. А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам, пояснив суду, что данное жилое помещение было предоставлено ему в связи с тем, что данное жилое помещение ему фактически было выделено в связи с тем, что он работал у ответчика, и сейчас он перешел работать в <данные изъяты> но в бухгалтерии с его заработной платы производят незначительные удержания за найм данного жилья. Представитель истца Левченкова Л.А. считает требования своего доверителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Левченков Д.А. занимает жилое помещение по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовал, зарегистрирован в данном жилом помещении один, ответчик возражений по передаче жилья истцу в порядке приватизации не имеет.
 
    Представитель ответчика ЗАО ХДСУ « Локнянский» ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя и согласии с иском.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Голубева И.А. в судебном заседании не возражала по исковым требованиям истца, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году её мужу, который работал в ХДСУ « Локнянский», была выделена часть жилого дома, которую они в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с несовершеннолетними детьми приватизировали в ХДСУ « Локнянский». По договору приватизации им принадлежало по 1/3 доли в квартире, а оформлено было по 1/6 доли в праве на весь жилой дом, т.е на их семью приходится ? доля жилого дома на троих, Земельный участок, также, принадлежит их семье по 1/6 доле в праве общей долевой собственности. До ДД.ММ.ГГГГ года в спорной части жилого помещения проживала другая семья, которая привела данное помещение в непригодное состояние, поскольку в данной части дома был пожар. В настоящее время в данной половине никто не проживает, помещение требует ремонта, отсутствуют окна, разобраны печки.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Голубева М.А., в судебном заседании, также, не возражала по признанию права собственности за истцом, поскольку дом в очень плохом состоянии, зимой очень холодно, поскольку вторая половина дома не отапливается.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Голубев А.А., не возражал по признанию исковых требований, пояснив, что во дворе второй половины дома все разрушено, надворные постройки повалены, на улице сделана помойка, зимой холодно из-за того, что не отапливается второе помещение, было бы хорошо, чтобы у второй половины дома появился хозяин.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований,филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» ФИО9 просит рассмотреть дело без участия представителя, разрешение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области ФИО10 просит, также, рассмотреть дело без её участия, возражений по существу иска не имеет.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КУМИ Локнянского района Псковской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, возражений в суд, также, не представил.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчика, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.1 Закона РФ « о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    По смыслу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ХДСУ « Локнянский» в лице директора ФИО8 и гражданином Левченковым Д. А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.
 
    Согласно справке, представленной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> стоит на балансе ЗАО ХДСУ « Локнянский» с ДД.ММ.ГГГГ года, которое не реорганизовывалось и государственной собственностью не являлось, правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости в ЗАО ХДСУ « Локнянский» не имеется, в муниципальную собственность объект, также, не передавался.
 
    Из справки БТИ <данные изъяты> филиала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу : <адрес> является ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО ХДСУ « Локнянский» передает ? часть жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> долевую собственность : ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доле каждому. Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются правообладателями объекта недвижимости, расположенного по адресу : <адрес> по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
 
    Согласно справок, выданных администрацией ГП « <данные изъяты>», следует, что Левченков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>,в квартире, принадлежащей ЗАО ХДСУ « Локнянский», ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу : <адрес>.
 
    Из справки, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что вышеуказанное жилое помещение в муниципальной собственности МО « <адрес>» не значится, жилой дом в реестр муниципального имущества не включен, Левченков Д.А. в приватизации на территории района не участвовал, приватизированного жилья не имеет.
 
    Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что жилое помещение № по <адрес> в <адрес> не обследовалось и аварийным не признавалось.
 
    Из ответа Государственного комитета <адрес> по имущественным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что план приватизации ЗАО ХДСУ « Локнянский» представлен быть не может в связи с тем, что Государственный комитет <адрес> по имущественным отношениям не осуществлял приватизацию указанного акционерного общества.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    При разрешении вопроса о возможности передачи гражданину занимаемой им площади на основании договора приватизации, существенное значение имеет вопрос о моменте вселения данного гражданина на указанную жилую площадь. Из вышеперечисленного следует, что спорное жилое помещение не являлось государственным либо муниципальным имуществом и не изменило свою форму собственности. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было. На момент вселения, т.е в 2013 году истец знал, что данная часть жилого дома является собственностью ЗАО ХДСУ « Локнянский», и осознавал, что жилое помещение ему выделялось, поскольку он работал в данной организации. Ссылка истца о том, что между ним и ответчиком заключен договор социального найма, не соответствует закону, поскольку договор социального найма может быть заключен только на помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец занимает жилое помещение фактически по договору коммерческого найма, и на него не могут распространяться положения Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», соответственно, и признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку оно противоречит закону.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.
 
    Таким образом, суд не принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования Левченкова ФИО12 к ЗАО ХДСУ « Локнянский» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Левченкову ФИО12 в иске к ЗАО ХДСУ « Локнянский» о признании права собственности на долю, равную ? в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> надворными постройками, расположенный по адресу : <адрес>, в порядке приватизации - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Псковский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение вынесено 09 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья (подпись) И.В. Сорокина