Определение от 10 января 2014 года №2-46/2014

    Дело №2-46/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    10 января 2014 года                                                                                           р.п.Тальменка
 
    Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                                                                                 Бистерфельд Н.А.,
 
    при секретаре                                                                                                   Зарва Г.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мудровой Людмилы Анатольевны к Администрации Тальменского района Алтайского края о признании права собственности на здание магазина,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мудрова Л.А. обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края о признании права собственности на здание магазина. В обоснование требований истица ссылается на то, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Использование земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ разрешено «под объект торговли (здание магазина)». В ДД.ММ.ГГГГ она снесла жилое строение и в ДД.ММ.ГГГГ возвела торговую площадь (здание магазина), общей площадью <данные изъяты>.м. План строения был разработан самостоятельно. Установка торгового павильона была согласована с главой Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края ФИО7. Разрешение на строительство в Архитектурном отделе Администрации Тальменского района она не получала. Техническое заключение по результатам обследования технического состояния здания магазина не составлялось. Истица просит признать за ней право собственности на самовольно построенное здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании истица Мудрова Л.А. настаивала на заявленных требованиях, подтвердила доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ей необходимо оформить право собственности на здание магазина, поскольку она занимается там предпринимательской деятельностью, а именно торговлей. Магазин в настоящее время функционирует.
 
    Представитель истца ФИО8. в судебном заседании высказала аналогичные доводы.
 
    Представитель ответчика Администрации Тальменского района Алтайского края в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Мудрова Л.А. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданным ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС №4 по Алтайскому краю на имя Мудровой Людмилы Анатольевны, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны сведения о видах экономической деятельности - <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Мудровой Л.А. на земельный участок из категории земель населенных пунктов - под объект торговли (здание магазина) расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Из показаний истца следует, что спорное здание магазина она использует для занятия предпринимательской деятельностью - торговлей.
 
    Ответчик Администрация Тальменского района Алтайского края является муниципальным образованием.
 
    В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений
 
    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
         Таким образом, подведомственность дел арбитражному суду определяется из субъектного состава (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин), а также характера правоотношений (экономические споры, предпринимательская деятельность). Поскольку истец является на момент обращения с иском в суд индивидуальным предпринимателем, спорный объект недвижимости использует для осуществления своей предпринимательской деятельности, суд считает, что требования Мудровой Л.А. подведомственны арбитражному суду.
 
    Решение, принятое судом с нарушением правил подведомственности спора подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением норм ГПК РФ, в связи с чем, ст.220 ГПК РФ позволяет решить вопрос по делу, принятому с нарушением подведомственности спора, прекратив производство по делу.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 ГПК РФ.
 
    В соответствии с пп.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Таким образом, суд считает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь ст.ст.134, 220, 225 ГПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску Мудровой Людмилы Анатольевны к Администрации Тальменского района Алтайского края о признании права собственности на здание магазина прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Разъяснить истцу о возможности подачи заявления в Арбитражный суд Алтайского края.
 
    Возвратить истцу Мудровой Людмиле Анатольевне уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно платежному документу - квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>..
 
    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение 15 дней после его вынесения.
 
Судья                                                                                    Н.А. Бистерфельд