Определение от 18 апреля 2014 года №2-46/2014

    Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-46/2014
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в отсрочке исполнения решения
 
 
    с.Троицкое 18 апреля 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,
 
    при секретаре Басханджиевой Е.Г.,
 
    с участием: должника Шахбозовой А.А.,
 
    представителя взыскателя Оконовой К.С.,
 
    судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП Молчановой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шахбозовой Айсы Александровны об отсрочке исполнения судебного решения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шахбозова А.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 года.
 
    Данным решением в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения № 8579 с должника Шахбозовой взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на имущество Шахбозовой в виде здания аптеки общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> переданное должником в залог банку.
 
    В обоснование заявленного требования Шахбозова А.А. указала, что определением Целинного районного суда РК от 21 марта 2014г. ей отказано в рассрочке исполнения указанного решения суда и просит предоставить отсрочку платежа в связи с тем, что она обратилась в операционный офис «Пятигорский» филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении кредита для погашения задолженности перед банком.
 
    В судебном заседании должник Шахбозова А.А., уточнив свои требования, просила предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения сроком на пять месяцев. При этом пояснила, что в настоящее время ее супруг индивидуальный предприниматель Шахбозов Г.Х. ожидает получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей в Банке ВТБ 24 (ЗАО), на что получил устное предварительное одобрение. Каких-либо данных, подтверждающих данное обстоятельство, у нее не имеется.
 
    Представитель взыскателя – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 Оконова К.С. возражала против удовлетворения заявления должника. Пояснила, что представленные должником данные не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, напротив, семья Шахбозовой имеет доход, который может быть направлен на погашение задолженности перед банком. Заложенного имущества достаточно для погашения долгов Шахбозовой. Предоставление ей испрашиваемой отсрочки нарушит права взыскателя, т.к. банк, заключив кредитные договоры, по которым Шахбозова являлась поручителем и несла солидарную ответственность наряду с заемщиком, на 2 года - с 2012 по 2014 гг., обоснованно рассчитывал и рассчитывает сейчас на своевременную выплату взысканных средств должником. Шахбозовой не представлено данных об обращении в другой банк о предоставлении кредита, и о предоставлении кредита, сумма которого достаточна для погашения задолженности.
 
    Судебный пристав-исполнитель Целинного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Молчанова В.С. оставила данный вопрос на усмотрение суда. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями 19 марта 2014г. возбуждено исполнительное производство в отношении Шахбозовой А.А. на основании 2 исполнительных листов в пользу Сбербанка.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.
 
    В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренномст.ст.203 и 208 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шахбозовой А.А. по следующим основаниям.
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал следующее. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
 
    Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
 
    Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Шахбозовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество Шахбозовой А.А., переданное в залог банку: здание аптеки и земельный участок по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 12 марта 2014 года.
 
    Как усматривается из материалов дела, должник Шахбозова А.А. работает у ИП ФИО7 в должности бухгалтера, находится в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет троих детей 1998, 2008 и 2014 годов рождения, состоит в браке, ее супруг ФИО5 работает в должности охранника в частном охранном предприятии с заработной платой в <данные изъяты> рублей. Кроме того семья Шахбозовой А.А. имеет доход от сдачи в субаренду имущества в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, который является общим совокупным доходом семьи.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, невозможность исполнения решения без предоставления отсрочки Шахбозовой А.А. не представлено.
 
    Так, в обоснование доводов о предоставлении другим банком кредита в сумме, достаточной для последующего погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России», Шахбозова А.А. не представила доказательств.
 
    При таких обстоятельствах оснований, свидетельствующих о том, в случае предоставления отсрочки финансовое положение Шахбозовой А.А. улучшится и у нее возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, не имеется.
 
    Более того, предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к неоправданному затягиванию процесса исполнения судебного решения, нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя и нарушению общеправового принципа справедливости.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шахбозовой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Шахбозовой Айсы Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014г.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней с момента его вынесения.
 
    Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев