Решение от 11 марта 2013 года №2-46/2013

    Дело № 2-46/2013      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Усть-Нера                                                                      11 марта 2013 год
 
             Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В. единолично, при секретаре Атласовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановой Натальи Борисовны к Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
          Иванова Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что на основании постановления администрации улуса № от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер № и она вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживает по настоящее время. В вышеуказанном ордере стоит отметка «служебная», в связи, с чем ей было отказано в приватизации данной квартиры и рекомендовано обратиться к работодателю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к главному врачу, но также получила отказ в приватизации. Считает, что ее право на приватизацию жилого помещения нарушены и просит суд признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании истец Иванова Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в Оймяконской центральной районной больнице. В ДД.ММ.ГГГГ году она лично ходила в администрацию, и ей как и другим работникам больницы было предоставлено это жилое помещение. В последствии многие квартиры, из выданных ранее, были приватизированы. Своего права на приватизацию она не использовала. Просит удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика ФИО3 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, и суду показал, что занимаемая Ивановой Н.Б. квартира является служебной. После передачи жилищного фонда в администрацию <адрес> статус служебной квартиры не снимался. В соответствии со ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приватизация данной квартиры невозможна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
            Представитель третьего лица ФИО4 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и суду пояснил, что Иванова Н.Б. работает в больнице длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании ходатайства руководителя больницы ей была предоставлена спорная квартира. В настоящее время, данное ходатайство не сохранилось. Квартира принадлежит районной больнице, но стоит на балансе администрации, ордер также был выдан администрацией. Для приватизации квартиры Ивановой Н.Б. необходимо получить разрешение работодателя, однако в <данные изъяты> не хватает медицинских сотрудников, никто не хочет ехать работать в район, а когда узнают, что квартиру им не предоставят, то отказываются категорично. В связи с этим, главный врач не разрешает приватизацию квартиры Ивановой Н.Б. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ году местной <данные изъяты> на основании Постановления администрации улуса № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.Б. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном ордере указано, что жилое помещение является служебным.
 
    Из копии поквартирной карточки Формы Б, следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрирована истец Иванова Н.Б.
 
          В соответствии с письмом <адрес> исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.Б. отказано в приватизации, в связи с тем, что квартира является служебной. Ивановой Н.Б. рекомендовано обратиться в <данные изъяты>
 
           Из заявления Ивановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем имеется резолюция главного врача <данные изъяты> в которой указано: «Отказать в связи с прибытием молодых сотрудников».
 
           Согласно копии трудовой книжки серии <данные изъяты> №, выданной на имя Ивановой Н.Б. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медицинской сестрой в <данные изъяты>
 
    В соответствии с передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>» было передано № объектов жилищно-коммунального хозяйства. В том числе был передан <адрес>.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации прав на недвижимое имущество Ивановой Н.Б. отсутствуют.
 
           Из ответа администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова Н.Б. не использовала право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес>.
 
              Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация помещений специализированного жилищного фонда запрещена. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилое помещение необходимо исключить из специализированного фонда на основании решений органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.
 
             Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о статусе <адрес> отсутствуют. В данном доме имеются приватизированные квартиры, что подтверждается выпиской из реестра.
 
         В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
    Статьей 101 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления жилого помещения истцам, определено назначение служебных жилых помещений условиями трудовой деятельности, а именно работники, в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, что позволяет суду сделать вывод о том, что служебные жилые помещения предоставлялись только на период работы определенным категориям работников, которые в связи со спецификой их работы должны проживать по месту работы или вблизи от него.
 
    Из Постановления Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особо правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции РФ судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
     Как установлено в судебном заседании, в настоящее время <адрес> не используется как служебная, а кроме того, не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истица не может быть выселена из нее, в связи с тем, что отработала на предприятии более № лет.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
 
              В силу ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
     В жилищном законодательстве, в том числе в ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственным или муниципальным предприятиями либо учреждениями, в ведение органов местного самоуправления. Учитывая отсутствие нормы, прямо регулирующей такие отношения, необходимо применить аналогию закона и положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что с момента передачи дома в муниципальную собственность, спорная квартира, находящаяся в указанном доме, утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма и решений муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры для ее приватизации, не требуется.
 
           Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение участникам процесса их прав и обязанностей, суду не представлено доказательств того, что спорная квартира имеет статус служебной. О данном статусе указывает лишь штамп в ордере, что, по мнению суда, не достаточно. Также суду со стороны представителей ответчика и третьего лица не представлено доказательств принадлежности спорной квартиры <данные изъяты>
 
             Утверждения представителя третьего лица о направлении в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес администрации района ходатайства о предоставлении работнику больницы Ивановой Н.Б. служебного жилого помещения являются голословными.
 
        По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по независящим от граждан причинам, они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации».
 
           Отсюда следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного, фонда в Российской Федерации».
 
            При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, исковые требования Ивановой Н.Б. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Ивановой Натальи Борисовны - удовлетворить.
 
            Признать за Ивановой Натальей Борисовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
 
            Судья                                                                  Сараев А.В.