Решение от 20 февраля 2013 года №2-46/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-46/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013
 

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    г. Кандалакша                                                                                       20 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Кандалакшского района Мурманской области Кузьмич Н.В.,
 
    при секретаре Вилковой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губернаторовой Татьяны Владимировны к Гавриловой Оксане Владимировне, Гаврилову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба,
 
 
установил:
 
 
    Губернаторова Т.В. обратилась с иском к Гавриловой О.В., Гаврилову С.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 20 апреля2012 года несовершеннолетний Гаврилов К.С. причинил ущерб её автомобилю ударом камнем по крыше машины. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта составляет 10 450 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также стоимость услуг оценщика 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 498 руб., моральный вред 5000 руб.
 
    Истец Губернаторова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что моральный вред заключается в том, что в период нахождения машины в ремонте ей придётся длительное время испытывать неудобства, связанные с отсутствием личного транспорта, пользоваться услугами такси, общественного транспорта.
 
    Ответчики Гаврилова О.В., Гаврилов С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснили, что согласно п. 18 отчёта о стоимости восстановительного ремонта данный отчёт действителен в течение 6 месяцев. Кроме того, полагают, что их сын Гаврилов К.С. не мог так сильно кинуть предмет, чтобы он долетел до автомобиля и так сильно повредил его. Также на месте происшествия находился ещё и другой мальчик.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Как следует из материала КУСП № 2501/633 от 20.04.2012, несовершеннолетний Гаврилов Кирилл, 08.08.2004 г.р., 20 апреля 2012 года в 14 часов 00 минут кинул камень, попав по крыше проезжающего автомобиля. Кидать камень в автомобиль он не хотел, у него получилось это случайно.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2012 автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, имеет повреждения на крыше около стыка с задним окном: вмятина округлой формы около 3-4 см, по окружности имеется скол лакокрасочного покрытия шириной около 0,5 см и длиной около 1,5 см.
 
    Из отчёта оценки рыночной стоимости ремонта и ущерба аварийного АМТС <НОМЕР> от 24.05.2012 следует, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР> имеет повреждения: панель крыши деформирована в задней центральной части на площади до 5%. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом процента износа составляет 10 450 руб.
 
    Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, является Губернаторова Т.В.
 
    В связи с тем, что вина несовершеннолетнего Гаврилова К.С. в причинении ущерба установлена в ходе проведения проверки, с его родителей - ответчиков Гавриловой О.В. и Гаврилова С.В. подлежит солидарному взысканию ущерб в размере 10 450 руб.
 
    Довод ответчиков о том, что представленный истцом отчёт стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости ущерба, т.к. он действителен в течение 6 месяцев, суд расценивает как несостоятельный, поскольку указанный срок не является сроком исковой давности, а свидетельствует о стоимости ремонта автомобиля, которая с учётом инфляции может со временем меняться в сторону увеличения.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, установленной по состоянию на 24.05.2012, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля сторонами не представлено, суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Истцом Губернаторовой Т.В. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении данных требований необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
 
    По общему правилу, установленному в ст. 151 и 1099 ГК РФ, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком - ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина.
 
    Действиями несовершеннолетнего Гаврилова К.С. истцу Губернаторовой Т.В. причинён материальный ущерб. В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, а нарушение нематериальных благ истца  в судебном заседании не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанции от 11.05.2012 истец Губернаторова Т.В. уплатила ИП <ФИО1> за услуги по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля 2000 руб., выполнение работ подтверждается отчётом № 05.06 от 24.05.2012, актом приёма-передачи выполненных работ от 24.05.2012.
 
    Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 498 руб., что подтверждается квитанцией безналичной оплаты услуг.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика, по уплате госпошлины являются судебными расходами и в соответствии с ГПК РФ в цену иска не входят. Следовательно, истцом неверно была определена цена иска, вследствие чего сумма госпошлины была исчислена неправильно. Фактически цена иска составляет 10 450 руб., размер госпошлины, подлежащей оплате, составляет 418 руб.
 
    Судебные расходы по данному делу составили 2000 руб. (оплата услуг оценщика) + 418 руб. (госпошлина). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Гавриловой Оксаны Владимировны, Гаврилова Сергея Викторовича в пользу Губернаторовой Татьяны Владимировны материальный ущерб 10 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 418 руб.
 
    Отказать Губернаторовой Татьяне Владимировне в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Н.В. Кузьмич