Решение от 25 февраля 2013 года №2-46/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                                                                 гр. дело № 2-46/13
 
    <ДАТА1>                                              г. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ Рыбакова В.М.,
 
    при секретаре Валеевой И.В.,
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина<ФИО> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    <ФИО2> обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая, что <ДАТА3> в 18 час. 30 мин. напротив дома <НОМЕР> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего ему и под его управлением,   <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и под его управлением, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> и под его управлением.
 
    Виновным лицом в данном ДТП признан <ФИО5><ФИО>
 
    В результате ДТП его автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>,  получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора и.т.д.
 
    В связи с тем, что его ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп. С данной суммой он не согласился  и провел независимую оценку. Величина ущерба, причиненного его автомобилю, составила фактически <ОБЕЗЛИЧИНО>. без учета износа, т.е. фактически причиненный ущерб превысил выплаченную ему страховой компанией сумму на <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами <ДАТА4> он направил в <АДРЕС> филиал ЗАО «СГ «УралСиб» претензию о добровольном удовлетворении его требований в 5- дневный срок.  Ответа на претензию не поступило. При таких обстоятельствах у него возникает право на неустойку, исчисляемую по правилам ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.
 
    Кроме того, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    Действиями ответчика ему причинен также моральный вред из-за перенесенных нравственных и физических страданий. Из-за недоплаты страхового возмещения у него не было возможности передвижения на личном автомобиле, уделить должное время общению с близкими ему людьми, постоянно переживая из-за этого, что, несомненно, негативно отразилось на его здоровье. Он вынужден был вести унижающие его достоинство переговоры с автомастерскими с целью осуществления ремонта автомобиля именно на ту сумму, которая была оплачена страховщиком. Поскольку на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,929 ГК РФ, п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе: <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость услуг по независимой экспертизе, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость юридических услуг.
 
    В судебное заседание истец Халиуллин Б.З. не явился, заявлением просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. иск Халиуллина Б.З. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание не явился,заявлением просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, иск Халиуллина Б.З. не признал по следующим основаниям.
 
    <ДАТА7> между Халиуллиным Б.З. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
 
    В полисе имеется отметка о получении Правил № 31, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 22.10.2010 г.
 
    В силу ст. 929, 943 и п.п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ страховщик и страхователь при добровольном страховании должны определить круг событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховые случаи). Данное условие является существенным условием договора имущественного страхования в силу закона.
 
    В соответствии с п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», размер страховой выплаты определяется актом осмотра и калькуляцией, составленных Страховщиком.
 
    По страховому  случаю от <ДАТА3> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения  независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., и подтверждается страховым актом <НОМЕР>, т. е. Страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим по договору <НОМЕР> <НОМЕР> образом и в полном объеме, в связи с чем истец необоснованно заявляет требование о взыскании недоплаченной суммы.
 
    Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, которое было определено ответчиком, провел свою экспертизу и сразу обратился в суд, тем самым нарушил требования, установленные к порядку выплаты страхового возмещения. С заявлением о пересмотре размера страхового возмещения к страховщику не обратился. Сведений о том, что между страховщиком и Халиуллиным Б.З. не было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения, установленного проведенной им экспертизой, не имеется.
 
    В части взыскания неустойки, требование истца подлежит отклонению, т. к. размер взысканной неустойки не может превышать общую сумму страховой премии (либо оплаченной страховой премии).
 
    Стоимость юридических услуг завышена. Данная категория дел о возмещении ущерба в результате ДТП считается несложной, в связи с чем сумма заявленных юридических услуг  явно несоразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности.
 
    Просил в удовлетворении иска Халиуллину Б.З. отказать.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела: справку о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА9> г.; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <ФИО7> от <ДАТА3>; схему места ДТП  от <ДАТА3> со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП,  от <ДАТА3>; объяснения  водителей <ФИО4>, <ФИО3>, Халиуллина Б.З.; постановление 02 ВВ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> г.; страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА11> г.; полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7>; отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, от <ДАТА13> <ФИО8>.; претензию Халиуллина Б.З. в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» о добровольном удовлетворении требований потребителя; заключение/калькуляцию <НОМЕР> от <ДАТА14>, мировой судья установил следующие обстоятельства:  <ДАТА3> в 18 час. 32 мин. на пересечении  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>. Виновным в данном ДТП признан <ФИО9> который нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортными средствами, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, переднего капота, решетки радиатора, замка капота. Стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчик выплатил истцу <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба, штраф, неустойку и связанные с обращением в суд расходы.
 
     Оценив каждое доказательство в отдельности и все представленные доказательства в совокупности, мировой судья  считает иск Халиуллина Б.З. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 927,940 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
     Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
 
    Из определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 562-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РОЗОВОЙ СНЕЖАНЫ <ФИО10> НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 943 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 964 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует, что сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права и свободы. Кроме того, пункт 3 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Как следует из материалов дела, истец Халиуллин Б.З. заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается соответствующим Полисом, где указано, что Полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах Полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением  к Полису. Основанием для заключения договора является устное заявление страхователя. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика. Правила страхования Страхователь получил.
 
    Таким образом, в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
    Халиуллину <ФИО11> в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ в течение месяца со дня принятия решения в  окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                       Рыбакова В.М.