Решение от 26 марта 2013 года №2-46/2013

Решение по гражданскому делу
дело № 2-46/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 года                                                                                                                        г.Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Верещак Г.С.
 
    при секретаре Хакимовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующей в интересах Онина <ФИО1>, к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту - МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>») обратилась в суд с иском в интересах Онина Е.М. к  Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> между Ониным Е.М. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор, по условиям которого Онин Е.М. получил кредит в сумме 80000 рублей сроком на 24 месяца под 12,99 % годовых. В соответствии с п.3 заявления на получение персонального кредита на заемщика возложена обязанность уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита или 792 рубля в месяц. Данная комиссия в общей сумме 2376 рублей была уплачена заемщиком в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ДАТА5> Онин Е.М. обратился к ответчику с претензией о неправомерности взыскания вышеуказанной комиссии и возврате денежных средств в добровольном порядке. Претензия ответчиком была оставлена без внимания. Истец также считает, что ответчик за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> пользовался чужими денежными средствами, и в порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать начисленные проценты в сумме 25,41 рубль. Просит признать недействительным условие кредитного договора от <ДАТА2> в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Онина Е.М. комиссию в размере 2376 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25,41 рубль, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 850,35 рублей. Взыскать с ответчика в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 5000 рублей за оказание юридических услуг и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 850,35 рублей.
 
    В последствии представитель МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Гиниятов Р.Г. представил уточнение к исковому заявлению, согласно которому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2700,71 рубль, из которых 1350,35 рублей взыскать пользу Онина Е.М., 1350,35 рублей взыскать в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В остальной части исковые требования оставить без изменения. Определением суда от <ДАТА7> указанное уточнение к исковому заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ было принято к производству суда.
 
    Истец Онин Е.М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Гиниятов Р.Г., исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме заявленных требований, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграфное уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также ответчиком ранее был представлен отзыв, согласно которому, ознакомившись с исковыми требованиями, Банк считает их не соответствующими нормам действующего законодательства, недобросовестными (направленными на злоупотребление правом, с целью неосновательного обогащения за счет Банка) и необоснованными, по следующим основаниям. Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, указанная в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования в размере 0,99 % от суммы кредита, не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, ибо она является вознаграждением ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание текущего банковского счета истца в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», открытого в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и исполнение письменных распоряжений истца об осуществлении с него внешний расчетных операций. Это возмездный договор, содержание которого - оказание Банком услуги. На основании анкеты-заявления истца, последнему был открыт текущий кредитный счет. В данном случае в анкете-заявлении, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования стоит отметка о том, что истец ознакомлен со всеми существенными условиями Соглашения о кредитовании, кроме того, полностью согласен с Общими условиями кредитования, Тарифами ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». При этом, ни в общих условиях, ни в анкете-заявлении, ни в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования не содержится указания о том, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выдает кредит только через его зачисление на открытый заемщику текущий кредитный счет и при условии согласия последнего на оплату его обслуживания. Право выбора способа предоставления кредита принадлежит заемщику, одновременно, в порядке п.2 ст.846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным, что лишает банковскую организацию возможности отказать физическому лицу в заключении договора банковского счета. В соответствии с пп.1,2 анкеты-заявления истца, последний предлагал ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (делал оферту) открыть ему текущий кредитный счет для осуществления операций, предусмотренных Общими условиями, и зачислить на него сумму кредита. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, также не подлежит удовлетворению поскольку истцом не доказана вина Банка, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека. Истец необоснованно просит взыскать с Банка штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Истец необоснованно просит взыскать с Банка проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ возникает у лица, допустившего неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, тогда как в данном случае не имеется оснований полагать о нарушении Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору от <ДАТА8>, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства по указанному кредитному договору истцу были предоставлены в полном объеме. Истец просит взыскать средства в оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Однако, МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с уставом оказывает практическую и юридическую помощь потребителям. И для достижения уставных целей вправе обращаться в соответствующие суды в защиту прав потребителей. Таким образом, МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должна иметь штатных сотрудников для выполнения своих уставных целей, а не обращаться для этого в сторонние организации. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (с изм. и доп. от 25.04.1995 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению…
 
    Таким образом, отношения, возникшие между сторонами в результате заключения кредитного договора, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из положений ст.9 Федерального закона РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), ст.1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ст.421 ГК РФ) Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ) Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Как установлено судом, <ДАТА2> между Ониным Е.М. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор, по условиям которого Онин Е.М. получил кредит в сумме 80000 рублей сроком на 24 месяца под 12,99 % годовых. Выдача кредита по кредитному договору от <ДАТА> была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно.
 
    Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 года № 302-П, Положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также главой 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, условие о взимании с клиента платежа за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В силу п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 23.02.1999 года «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за обслуживание кредита, нарушил требования пп.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, также противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Согласно данному Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;  устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
 
    Вместе с тем, условия анкеты-заявления на получение персонального кредита от <ДАТА2>, не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.   
 
    В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Ониным Е.М. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно, следует признать недействительными.
 
    В соответствии со справкой по персональному кредиту, Онин Е.М. за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> произвел банку 3 платежа по 792 рубля в счет уплаты комиссии за обслуживание счета в общей сумме 2376 рублей, которая подлежит возврату.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд считает подлежащими отклонению, поскольку до принятия судом решения о недействительности условий Договора об использовании карты о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и оплате страховых взносов по возмещению расходов Банка по Договору страхования оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата, не имеется.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом  установлено, что ответчик в нарушение закона обусловил приобретение одной услуги (получение кредита) обязательным приобретением другой услуги (комиссия за обслуживание счета). Указанное обстоятельство расцениваются судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Однако, суд находит необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 3376 рублей (2376 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 1688 рублей, из которых 844 рубля подлежит взысканию в пользу Онина Е.М., а 844 рубля подлежит взысканию в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <ДАТА18>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА19> С учетом всех обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства  в размере 400 рублей.
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующей в интересах Онина <ФИО1>, к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично:
 
    признать условие Договора об использовании карты <НОМЕР> от <ДАТА20> в части взимания комиссии за  обслуживание лимита овердрафта недействительным;
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Онина <ФИО1> возврат комиссии за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> в сумме 2376 рублей, 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 844 рубля, всего взыскать 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 844 рубля и судебные издержки в размере 3000 рублей, всего взыскать 3844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующей в интересах Онина <ФИО1>, отказать.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                    Г.С.Верещак
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2013 года<ОБЕЗЛИЧИНО>