Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Номер документа: 2-46/2013
Дело № 2-46/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2013г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ромашова Павла Николаевича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Ромашов П.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №., под управлением истца и <данные изъяты> г.н. №., под управлением Гизбрехт Н.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о ДТП водитель Гизбрехт Н.Н. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орловский филиал ОАО СГ «МСК» в порядке прямого возмещения вреда за выплатой страхового возмещения убытков, был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, подписанный всеми сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Ромашов П.Н. подал в страховую компанию письменное повторное заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение по факту ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обращался на СТОА, где ему сообщили, что ремонт данных повреждений обойдется, учитывая все повреждения, около <данные изъяты> Поскольку заявление о страховой выплате было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения и предоставления ответа закончился ДД.ММ.ГГГГ С момента окончания срока предоставления ответа до момента подачи искового заявления прошло 39 дней, таким образом, неустойка составляет – <данные изъяты> С целью защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках этого договора было оплачено <данные изъяты>
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в лице Орловского филиала в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства – <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>
В судебное заседание истец Ромашов П.Н. не явился, его представитель Барыкина Ж.А. исковые требования после проведения комплексной автотехнической экспертизы уточнила, просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства – <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в рамках Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере <данные изъяты>, штрафные санкции.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Орловского филиала по доверенности Феноменов А.В. исковые требования не признал, указал, что неустойка в рамках ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Расходы за услуги представителя считал завышенными. Возражал против применения Закона «О защите прав потребителей». Результаты экспертизы не оспаривал.
Третье лицо Гезбрехт Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие истица Ромашова П.Н. и третьего лица Гезбрехт Н.Н.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №., под управлением истца и <данные изъяты>, г.н. №., под управлением Гизбрехт Н.Н.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о ДТП, водитель Гизбрехт Н.Н. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 5, 6)
Гражданская ответственность истца Ромашова П.Н. была застрахована в страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
ДД.ММ.ГГГГ истец Ромашов П.Н. обратился в Орловский филиал ОАО СГ «МСК» за возмещением ущерба, был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, подписанный всеми сторонами (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию письменное повторное заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение по факту ДТП, страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что в справке 154 о ДТП не указан пункт нарушения ПДД РФ.
Однако факт не указания нарушения пункта ПДД не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Помимо справки о ДТП форма 154, истцу было выдано определение, в котором четко описаны обстоятельства ДТП.
Кроме того, в рамках гражданского дела была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в которой указано, что водитель Гизбрехт Н.Н. в данной дорожно-транспортной обстановке не выполнила действия, предусмотренные положениями п. 10.01. ПДД РФ, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Гизбрехт Н.Н., объяснениями Ромашова П.Н. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.
Таким образом, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия у страховой компании не было, гражданские права Ромашова П.Н. были нарушены. Действия ответчика по неисполнению требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты страхового возмещения являются незаконными и нарушающими законные права истца.
В целях определения объема причиненного ущерба в рамках судебного разбирательства была назначена и проведена комплексной автотехническая экспертиза ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.н. №. с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда размер, подлежащий возмещению убытков определенный комплексной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Представитель истца Барыкина Ж.А. согласилась с ней и на основании заключения данной экспертизы уточнила исковые требования. Ответчик возражений относительно проведенной комплексной автотехнической экспертизой не представил.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ОАО СГ «МСК» не имелось законных оснований для отказа в выплате причиненного ущерба. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).
Поскольку заявление о страховой выплате было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения и предоставления ответа закончился ДД.ММ.ГГГГ, С момента окончания срока предоставления ответа до момента подачи искового заявления прошло 39 дней. Период, за который начисляется неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> х <данные изъяты>.= <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом положений указанной статьи, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Ромашова П.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в соответствии с доверенностью, интересы Ромашова П.Н. при рассмотрении данного дела представляла Барыкина Ж.А., которой истец оплатил <данные изъяты> (л.д. 12-14).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Ромашова П.Н. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
Кроме того, с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" суд взыскивает <данные изъяты>, уплаченных истцом за оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчика также подлежат взысканию в пользу Ромашова П.Н. судебные расходы, которые складываются из расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> и государственной пошлины.
В силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Требования со стороны ответчика о передаче деталей и узлов автомобиля подлежащих замене не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ромашова Павла Николаевича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Орловского филиала в пользу Ромашова Павла Николаевича страховую выплату на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>, оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Орловского филиала в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья В.И.Лихачев
