Решение от 24 января 2013 года №2-46/2013

    
Дело № 2-46/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 11 января 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Чезгановой И.В., с участием истицы Гузенко Н.Н. и ее представителя адвоката Петровой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
 
    Гузенко Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Нестеровой О. М. о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гузенко Н.Н. в порядке защиты прав потребителя обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой О.М. о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании в ее пользу штрафа, отказавшись от взыскания неустойки, окончательно определила исковые требования в следующей редакции: просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает исковые требования в уточненной (окончательной) редакции.
 
    В судебном заседании истица Гузенко Н.Н. и ее представитель – адвокат Петрова Н.Г. уточненные исковые требования в окончательной редакции поддержали, просили их удовлетворить, сторона истицы суду пояснила, что 22.08.2012 года Гузенко Н.Н. (заказчик, потребитель) и ИП Нестерова О.М. (подрядчик, изготовитель, исполнитель) заключили договор на изготовление, доставку и установку оконных блоков в количестве 3 штуки в принадлежащий истце жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общая стоимость работ по договору составила <.....> рублей, в качестве аванса истица при заключении договора – 22.08.2012 года, оплатила <.....> рублей, согласно договора срок изготовления окон – 15 рабочих дней со дня предоплаты, срок доставки – 3 рабочих дня со дня изготовления, срок исполнения работ по установке – 3 рабочих дня со дня доставки, следовательно, монтаж должен быть произведен, с учетом выходных дней, не позднее 20.09.2012 года, однако, после неоднократных обращений и требований истца, монтаж окон был начат только 28.09.2012 года, перед этим, по настоятельному требованию ответчика истцом было дополнительно оплачено <.....> рублей. Монтаж производился с 16 часов до 23 часов, в темное время суток и завершен не был, выполненная работа была произведена крайне неудовлетворительно, недоделки устранены не были, претензия была вручена представителю ответчика (Г.Э.Р.) 28.09.2012 года, повторная претензия была направлена ответчику (изготовителю) почтой 3.10.2012 года по адресу, указанному в договоре, ответа не последовало. От устранения недостатков и исполнения принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, мотивируя недоплатой заказчиком (истцом) оставшихся по договору <.....> рублей. Поскольку ответчик не принимает мер к устранению допущенных недостатков, а эксплуатация оконных блоков в таком состоянии не благоприятна, истец был вынужден обратиться к эксперту для дачи экспертного заключения по определению качества изготовления и монтажа оконных блоков и самостоятельно устранить недостатки. Экспертом Торгово-промышленной палатой Республики Марий Эл по заявке истца проведено определение качества изготовления и монтажа окон из ПВХ профиля, установленных в доме истца, за услуги эксперта произведена оплата в сумме <.....> рублей. Согласно заключению эксперта от 19.10.2012 года, установлены производственные дефекты оконных конструкций, монтаж проведен с нарушениями технологии, работы до конца не произведены. Для устранения указанных недостатков истец обратилась к ИП Н.Э.М., был заключен Договор № от 22.11.2012 года на оказание дополнительных работ по монтажу окон и установке откосов, за данные оказанные услуги произведена оплата в сумме <.....> рублей, работы произведены, в настоящее время качество окон истицу устраивает. На основании вышеизложенного, истец считает, что поскольку ответчик неправомерно уклонился от устранения недостатков, с него подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме <.....> рублей, расходы по оплате экспертизы и составлению экспертного заключения № от 19.10.2012 года в сумме <.....> рублей, компенсация морального вреда в сумме <.....> рублей и штраф. Моральный вред обусловлен длительными переживаниями, вызванными, в том числе наступлением холодного периода, невозможностью проживания в благоприятных бытовых условиях, необходимостью защиты своих прав. Обоснование позиции подробно и мотивированно изложены в исковом заявлении, которое истец просила принять за основу.
 
    Ответчик: индивидуальный предприниматель Нестерова О.М., в судебное заседание не явилась, представители ответчика – Старостин А.А., действующий в интересах ответчика на основании Доверенности от 3.12.2012 года, и адвокат Шишков А.В., действующий в интересах ответчика на основании Ордера № от <дата>, надлежащим образом, лично и заблаговременно извещенные судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, в судебное заседание не явились, на момент начала судебного заседания о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    В судебном заседании исследованы представленные доказательства. Согласно:
 
    Договора от 22.08.2012 года, указанный заключен между Гузенко Н.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нестеровой О.М. (подрядчик), предмет договора: изготовление, доставка и установка оконных конструкций из ПВХ в количестве 4 штук в принадлежащем заказчику доме, общая стоимость работ по договору <.....> рублей, аванс при заключении договора <.....> рублей, окончательный расчет в размере <.....> рублей в момент доставки, срок изготовления окон – 15 рабочих дней со дня предоплаты, срок доставки – 3 рабочих дня со дня изготовления, срок исполнения работ по установке – 3 рабочих дня со дня доставки (л/д 7). Потребителем оплачено <.....> рублей 22.08.2012 года (л/д 5), <.....> рублей – 28.09.2012 года (л/д 6).
 
    Указанным договором от 22.08.2012 года предусмотрена финансовая ответственность сторон за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств (п.п. 7.1-7.5), и не предусмотрено право подрядчика на отказ от выполнения обязательств ввиду частичной неоплаты заказчиком стоимости работ по договору.
 
    Согласно Экспертного заключения № от 19.10.2012 года, установленные в доме два оконных блока имеют производственные дефекты «Скол профиля», получены при транспортировке; москитные сетки имеют производственный дефект «Неравномерное натяжение сетки», не пригодны к эксплуатации; наружные сливы не соответствуют ширине проема, установлены без водоизоляционной ленты и шумопоглащающих прокладок, нарушен ГОСТ; подоконная доска имеет щель под блоком, нарушен ГОСТ; все подоконные доски имеют контруклон к блоку, прогибаются у блоков, нарушен ГОСТ; правый оконный блок установлен с отклонением по вертикали, что не соответствует ГОСТу; выполненные установщиком работы не соответствуют договору от 22.08.2012 года: блоки недоустановлены, откосы не установлены, два блока с дефектами (сколы), москитные сетки деформированы, пароизоляция не установлена, размер подоконных досок по ширине завышен, у блоков подоконные доски прогибаются, монтаж оконных приборов не завершен (л/д 9-14).
 
    Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами (л/д 15-16), за услуги по производству экспертизы истцом произведена оплата в сумме <.....> рублей (л/д 8).
 
    Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами, в том числе в предварительном судебном заседании, не заявлено.
 
    Потребителем Исполнителю 28.09.2012 года предъявлена претензия, повторная претензия с требованием устранить недостатки (л/д 64) направлена Исполнителю 3.10.2012 года (л/д 19).
 
    Для устранения указанных недостатков Потребитель самостоятельно обратился к ИП Н.Э.М., был заключен Договор № от 22.11.2012 года на оказание дополнительных работ по монтажу окон и установке откосов, за данные оказанные услуги Потребителем произведена оплата в сумме <.....> рублей.
 
    Принимая во внимание ненадлежащее качество оказанных услуг (работы), подтвержденное экспертным заключением, суд находит обращение Потребителя к сторонней организации за устранением недоделок обоснованным.
 
    Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и подержанных исковых требований.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно положений ФЗ «О защите прав потребителей», определение способа и объема защиты нарушенных прав относится к усмотрению потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей »)
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Судом установлено, что заключенный сторонами договор от 22.08.2012 года является отношением потребителя и исполнителя.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
 
    Судом установлено, что работы по изготовлению и установке оконных конструкция были проведены с недостатками, что подтверждается исследованным в судебном заседании экспертным заключением, ставить которое под сомнение у суда оснований нет.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Судом установлено, что Потребитель, обнаруживший недостатки, обратился к Исполнителю с требованием безвозмездного устранения указанных, что подтверждается претензией, ввиду оставления ее без внимания Исполнителем, Потребитель устранил недостатки выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц, в связи с чем понес расходы в размере <.....> рублей, подлежащие возмещению Исполнителем (Ответчиком).
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Указанное исполнителем (ответчиком) не исполнено, доказательств, свидетельствующих о чинении последнему препятствий потребителем (заказчиком), суду не представлено.
 
    В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Согласно ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт оплаты потребителем (истцом) исполнителю (ответчику) по договору от 22.08.2012 года <.....> рублей при общей цене договора <.....> рублей, суд считает требования вышеуказанной нормы закона со стороны потребителя исполненными.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оказания услуг м производства работ ненадлежащего качества. При этом, поскольку ответчик причинил вред в результате предпринимательской деятельности, то вина его предполагается, и обязанность доказывания невиновного причинения вреда лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя, что также истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <.....> рублей явно не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи, с чем суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <.....> рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги эксперта в размере <.....> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнитель, как профессиональный участник рынка должен надлежащим образом исполнять свои обязательства. Истец обращался с претензией к ответчику, но ответа не последовало, чем последний возложил на потребителя обязанности по обращению в суд и доказыванию своего права. В сторону увеличения ответственности для исполнителя федеральным законодательством предусмотрено наложение судом штрафных санкций за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, что направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
 
    Оценив в совокупности вышеизложенное суд считает исковые требования Гузенко Н.Н. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Исходя из объема удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой О. М. <.....> в пользу Гузенко Н. Н. понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере <.....>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....>., компенсацию морального вреда в размере <.....>., штраф в размере <.....>., а всего <.....> в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой О. М. государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. 15 января 2013 года.
 
    Председательствующий: судья О.В. Михайлов
 
    .