Решение от 22 января 2013 года №2-46/2013

Дело №2-46/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Антропово                                  22 января 2013 года                                                                                                
 
    Костромской области
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.
 
    при секретаре Байковой В.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. В. к Торопову А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнова Е.В. обратилась в Галичский районный суд (п. Антропово) с исковым заявлением к Торопову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Свои исковые требования мотивировала следующим. <дата> она участвовала в судебном заседании, проходившем в Галичском районном суде п. Антропово, в качестве истца. Галичским районным судом рассматривалось гражданское дело по её иску к Торопову А.А., осужденному по ст.116 ч.1 УК РФ, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных его противоправными действиями. В дневное время, после того, как судья удалился в совещательную комнату, в зале судебного заседания остались она, ответчик Торопов А.А., а также участвовавшие в рассмотрении данного гражданского дела защитник СТ**, представлявшая её интересы в судебном заседании, а также прокурор - помощник прокурора Антроповского района Костромской области Тихомиров И.Н. В ходе их разговора с Тороповым А.А. последний выразился в её адрес, что «она - женщина легкого поведения и валяется под всеми мужиками д. .....». Указанные выражения содержали отрицательную оценку её личности, их слышали присутствовавшие защитник СТ** и прокурор Тихомиров И.Н. Указанные сведения не соответствуют действительности и опорочили её честь и достоинство как женщины, а также деловую репутацию. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Торопова А.А. за её оскорбление. Постановлением дознавателя ОСП по Антроповскому району УФССП по Костромской области от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Торопова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ. Действиями Торопова А.А. ей причинен моральный вред, который выразился в том, что после случившегося она в течение длительного времени находилась в депрессивном состоянии, выразившееся в нарушении сна, снижении работоспособности и необходимостью объяснять своим близким, а также друзьям и знакомым о том, что указанные сведения не соответствуют действительности. Учитывая небольшое количество населения в месте проживания Смирновой Е.В., распространяемые сведения о неэтичном поведении в личной жизни сказываются отрицательно на оценке её личности со стороны односельчан, дискредитации в глазах окружающих, подрыв её морального престижа, в том числе и в собственном мнении. Своими высказываниями Торопов А.А. опорочил её деловую репутацию, так как она, является заведующей Котельниковским фельдшерским пунктом и чистоплотность является неотъемлемой частью данной профессии. По роду занятий она оказывает различную доврачебную помощь населению, проводит профилактическую и разъяснительную работу среди молодежи. Высказывания Торопова А.А. наложили определенный негативный осадок на её профессиональную деятельность, рождают недоверие в её профессионализме среди населения. Со ссылкой на требования ст.ст.151-152 ГК РФ просила суд обязать ответчика Торопова А.А. опровергнуть в отношении её сведения о том, что «она валяется под всеми мужиками, проживающими в деревне ..... и является женщиной легкого поведения» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей.
 
    В судебном заседании истец Смирнова Е.В. и её представитель исковое заявление поддержали, просили суд о его удовлетворении. Смирнова Е.В. в судебном заседании указала, что она и Торопов А.А. в течение длительного времени - примерно с 2005 по 2009 год находились в личных отношениях, существующих между мужчиной и женщиной. После прекращения указанных отношений, по её мнению, Торопов А.А. испытывает к ней неприязнь. За причиненные ей побои он был осужден Галичским районным судом. После этого она обратилась в Галичский районный суд с исковым заявлением к осужденному Торопову А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Данное гражданское дело по её иску рассматривалось судом <дата>. После того, как судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения в зале судебного заседания остались она, ответчик Торопов А.А., защитник СТ**, представлявшая её интересы, а также помощник прокурора Антроповского района Тихомиров И.Н. Между ней и Тороповым А.А. велась беседа. Она указала ему, что он должен ей вернуть долг в сумме ..... рублей. В ответ на это Торопов А.А. занервничал, указав ей, что ничего не должен. Он также указал, что необоснованно привлечен к уголовной ответственности и необоснованно она требует с него компенсацию морального вреда и возмещение причинённого материального ущерба. Торопов А.А. начал разговаривать на повышенных тонах и в присутствии СТ** и Тихомирова И.Н. он высказался в её адрес дословно: «Ты валяешься под всеми мужиками деревни Котельниково». После этого также громко он сказал, что пойдёт к её бывшему мужу - Смирнову В.А. и расскажет ему о её поведении и что после этого она вылетит в окно вместе с косяками. После этого он удалился из зала судебного заседания. При этом ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ни после того, как судья удалился в совещательную комнату, её личная жизнь не обсуждалась. Своим высказыванием в её адрес он хотел её унизить перед СТ** и Тихомировым И.Н. и причинил ей моральный вред. С того момента по настоящее время она принимает успокоительные препараты - персен, афобазол. На прием ко врачу-невропатологу не обращалась, поскольку сама как медицинский работник знает о применении указанных препаратов. Консультации со врачами ею проводились в устном порядке. В настоящее время - с <дата> по вине Торопова А.А. находится в состоянии нетрудоспособности у терапевта Палкинской участковой больницы Мокеевой Л.Г. Кроме того, в судебном заседании она ходатайствовала о взыскании с Торопова А.А. расходов на услуги представителя, участвовавшего в судебном заседании, в общей сумме ..... рублей.
 
    Ответчик Торопов А.А. в судебном заседании исковые требования Смирновой Е.В. не признал, указав следующее. Смирнову Е.В. знает давно, они проживают в одной деревне - <адрес>. В период времени с 2005 по 2009 год он находился со Смирновой Е.В. в близких отношениях, существующих между мужчиной и женщиной. После прекращения данных отношений Смирнова Е.В. стала всячески преследовать его, в его жизни появились беды и неудачи. По его мнению, она имеет к нему неприязненные отношения. В 2012 году он был осужден Галичским районным судом Костромской области за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. <дата> он находился в Галичском районном суде в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Смирновой Е.В. к нему о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба от преступления. В дневное время после того, как судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения, в зале судебного заседания остались он, Смирнова Е.В., защитник СТ**, представлявшая интересы Смирновой Е.В. по данному гражданскому делу, а также помощник прокурора Антроповского района Тихомиров И.Н., также принимавший участие в рассмотрении данного гражданского дела. Смирнова Е.В. начала к нему словесно приставать, требуя возврата несуществующего долга в сумме ..... рублей, а также указывая на то, что по его вине с работы был уволен её бывший муж. Поскольку он считал, что эти высказывания в его адрес со стороны Смирновой Е.В. необоснованны, он не сдержал своих эмоций и сказал в её адрес громко следующее: «Если бы у тебя был здоровый муж, ты бы не ложилась под чужих мужиков». После этого он ушел из зала судебного заседания. Защитник СТ** могла этих слов не слышать, поскольку выходила из зала судебных заседаний, а Тихомиров И.Н. при этом присутствовал. При этом он не высказывал в её адрес нецензурных неприличных выражений и не имел своей целью её унизить, а просто не сдержал свои эмоции по причине её несправедливых требований к нему. Кроме того, он указал, что выражение «не ложилась бы под чужих мужиков» указал во множественном числе, поскольку образно имел ввиду себя. Других лиц мужского пола, с которыми бы Смирнова Е.В. имела близкие отношения, он не знает. Он также подтвердил тот факт, что ни в судебном заседании, ни после него сразу непосредственно в ходе беседы со Смирновой Е.В. разговоры о её личной жизни не велись.
 
    Защитник СТ** допрошена по данному гражданскому делу в качестве свидетеля. Перед её допросом судом проверено соблюдение требований ст.69 ГПК РФ, в ходе которого установлено, что сведения ей стали известны не в связи с исполнением обязанностей представителя по гражданскому делу по иску Смирновой Е.В. к Торопову А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поскольку из решения Галичского районного суда от <дата>, а также протокола судебного заседания, исследованных судом, видно, что вопросы личной жизни истицы Смирновой Е.В. не обсуждались. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля указала следующее. Является адвокатом Парфеньевского филиала АПКО. <дата> принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску Смирновой Е.В. к Торопову А.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, проходившем в здании Галичского районного суда Костромской области п. Антропово. В дообеденное время в тот момент, когда судья после окончания рассмотрения дела удалился в совещательную комнату для вынесения решения, в зале судебного заседания остались она, помощник прокурора Антроповского района Костромской области Тихомиров И.Н., участвовавший в рассмотрении данного гражданского дела для дачи заключения, а также истец Смирнова Е.В. и ответчик Торопов А.А. Она и Тихомиров И.Н. обсуждали вопросы, касающиеся их деятельности. В этот момент она видела, что Смирнова Е.В. и Торопов А.А. беседовали между собой. О чем они беседовали, она не слышала. Через небольшой промежуток времени она услышала, как Торопов А.А. громко произнес в адрес Смирновой Е.В., что она спала со многими мужчинами д. ...... Дословно указать она не смогла высказывания Торопова А.А., но произнес он эти слова в утвердительной форме. Она поняла, что указанные слова были адресованы Смирновой Е.В. и считает, что они унизительны для женщины. Она действительно на некоторое время выходила из зала судебного заседания, но хорошо слышала, как выразился Торопов А.А. в её адрес, поскольку после его слов сделала ему замечание о недопустимости такого поведения с его стороны по отношению к женщине.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля помощник прокурора Антроповского района Тихомиров И.Н.
 
    Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного дознавателем ОСП по Антроповскому району УФССП по Костромской области в действиях Торопова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ, поскольку Торопов А.А. не применял в адрес Смирновой Е.В. выражения в неприличной форме с целью унижения её чести и достоинства.
 
 
    Выслушав истицу Смирнову Е.В., её представителя, ответчика Торопова А.А., свидетелей СТ** и Тихомирова И.Н. суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
    Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и в соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый вправе свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
 
    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    При разрешении споров о защите чести, достоинства, и деловой репутации следует исходить из принципа равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
 
    В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 9 данного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 
    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"... при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в дневное время, находясь в зале судебного заседания здания Галичского районного суда Костромской области п. Антропово, после того, как судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения, Торопов А.А. высказал в адрес Смирновой Е.В. в присутствии её представителя СТ** и помощника прокурора <адрес> Тихомирова И.Н. выражение, содержание которого выразилось в том, что она имела интимные связи с мужчинами деревни Котельниково.
 
    Факт распространения указанных сведений в судебном заседании истцом Смирновой Е.В. доказан. Свидетелями СТ** и Тихомировым И.Н. подтверждены обстоятельства, указанные истицей Смирновой Е.В. в подтверждение её исковых требований. Кроме того, ответчиком Тороповым А.А. в судебном заседании также указано, что по причине несдержанности он высказал в адрес Смирновой Е.В. выражения, связанные с отрицательной оценкой её личности, а именно то, что она была близка с чужими мужиками, имея ввиду себя, поскольку в течение длительного времени (примерно с 2005 года по 2009 год) имела с ним близкие отношения, в то время, как имела законного мужа.      
 
    В то же время суд считает, что порочащий характер указанных сведений истицей Смирновой Е.В., в судебном заседании не подтвержден. По мнению суда, сведения, высказанные Тороповым А.А. в адрес Смирновой Е.В. в присутствии свидетелей относительно её личной жизни являются его субъективным мнением и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку носят обобщенный характер и не указывают на конкретный случай или случаи неэтичного поведения в личной жизни Смирновой Е.В. Доводы Торопова А.А. о том, что при произнесении высказываний в адрес Смирновой Е.В. относительно того, что «она была близка с чужими мужиками», он имел ввиду себя и образно произнес во множественном числе, не имея целью унижение её чести и достоинства, не лишены оснований. В судебном заседании установлено, что между Тороповым А.А. и Смирновой Е.В. в течение длительного времени (примерно с 2005 по 2009 год) имелись близкие отношения, свойственные для мужчины и женщины, в то время, как она имела законного мужа, в связи с чем он выразил в её адрес свое субъективное мнение. Указанный факт в судебном заседании не отрицала и истица Смирнова Е.В. В судебном заседании Торопов А.А. указал, что, высказывая данные выражения, имел ввиду себя, а сведений о близких отношениях Смирновой Е.В. с другими мужчинами, в том числе д. ....., он не имеет.
 
    В силу того, что истицей Смирновой Е.В. не доказан порочащий характер сведений, распространенных в отношении неё Тороповым А.А., оснований для удовлетворения исковых требований истицы Смирновой Е.В. у суда не имеется.
 
    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с ч.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии с ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу того, что требования о защите чести и достоинства, а также деловой репутации Смирновой Е.В. подлежат отказу в удовлетворению, высказывания Торопова А.А. не носило неприличного характера и оскорбительной формы, требование Смирновой Е.В. о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.       
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходил из следующего.
 
            В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу того, что исковые требования истицы Смирновой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Смирновой Е. В. к Торопову А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:В.С. Копалыгина