Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-46/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
Судебный участок № 186
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Подольск
Исполняющий обязанности мирового судьи 186 судебного участка - Мировой судья 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ ЕКИМОВА Т.А.
при секретаре судебного заседания ЕВСТЮНИНОЙ А.Вb>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСГОССТРАХ» к СТЕПАНОВУ <ФИО1>, СТЕПАНОВУ <ФИО2>, СТЕПАНОВОЙ <ФИО3> возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику СТЕПАНОВУ И.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Поскольку СТЕПАНОВ И.Д. является несовершеннолетним, в качестве соответчиков по делу были привлечены его родители - СТЕПАНОВ Д.Ю. и СТЕПАНОВА М.И. Свои требования ООО «РОСГОСТАХ» мотивирует тем, что: <ДАТА2> у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины «ДЭУ» г.н. <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> под управлением водителя <ФИО4> и несовершеннолетним пешеходом СТЕПАНОВЫМ И.Д.,управлявшим скейтом. На момент ДТП автогражданская ответственность гр-на <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования автотранспортных средств (полис) <НОМЕР>. В результате ДТП автомашине <ФИО4> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а\машины ДЭУ г.н. <ДАТА> составила 21.760 рублей. Указанная сумма была выплачена страховой компанией гр-ну <ФИО4> на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА3> В соответствии со ст. 965 ГК РФ «… к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 21.760 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 852 рубля 80 копеек.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4; 44;52;103;115-116;127;142).
Ответчик: СТЕПАНОВ И.Д., в судебное заседание не явился, о дате , месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.92).
Ответчики: СТЕПАНОВ Д.Ю. и СТЕПАНОВА М.И., явившись в суд, исковые требования, не признали в полном объеме и просят оказать в их удовлетворении.
3-е лицо: Представитель по доверенности Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.137;141).
Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля и изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «РОСГОССТРАХ» по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что: <ДАТА2> у <АДРЕС>, Московской области произошло ДТП с участием автомашины «ДЭУ» г.н. <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> под управлением водителя <ФИО4> и несовершеннолетним пешеходом СТЕПАНОВЫМ И.Д.,управлявшим скейтом. На момент ДТП автогражданская ответственность гр-на <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования автотранспортных средств (полис) <НОМЕР>. Согласно постановления об административном правонарушении Степанов И.Д. нарушил п. 4.3 ПДД РФ и был освобожден от административной ответственности в связи с не достижением лица возраста привлечения к административной ответственности (л.д.33-43). Согласно подлинника справки о ДТП, имеющейся на руках у Степанова Д.Ю. в результате ДТП от <ДАТА2> автомашине <ФИО4> каких- либо повреждений не причинено (л.д.72). В результате ДТП пострадал Степанов И.Д. (л.д.69). <ДАТА4> на основании платежного поручения <НОМЕР> ООО «Росгосстрах» перечислило <ФИО5> 21.760 рублей ( л.д. 33).
Из объяснения ответчика СТЕПАНОВА Д.Ю. следует о том, что исковые требования он не признает, поскольку согласно подлинника справки о ДТП, выданной ему в ОГИБДД города Подольска <ДАТА5> и имеющейся у него на руках, в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> у дома <НОМЕР>, с участием автомашины «ДЭУ» г.н. <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> под управлением водителя <ФИО4> и несовершеннолетним пешеходом <ФИО6>, управлявшим скейтом, автомашине ДЭУ каких-либо механических повреждений причинено не было.
Ответчик: СТЕПАНОВА М.И. дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика СТЕПАНОВА Д.Ю. Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» -<ФИО7> пояснил суду о том, что: он оформлял ДТП имевшее место <ДАТА2> у дома <НОМЕР>, с участием автомашины «ДЭУ» г.н. <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> под управлением водителя <ФИО4> и несовершеннолетним пешеходом СТЕПАНОВЫМ И.Д.,управлявшим скейтом. Обстоятельств дела он не помнит. Все повреждения которые получили транспортные средства участников ДТП и водители должны указываться на обратной стороне схемы места ДТП и в справке об аварии. Почему в справке о ДТП, имеющейся на руках у ответчика и в справке имеющейся в материале ДТП имеются разночтения в части наличия повреждения на автомашине, он ничего пояснить не может (л.д.120 оборотн.).
Разрешая спор по существу, заявленных требований, суд исходил из следующего:
В силу ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред … Лицо , причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
В силу ст. ч. 1 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…».
По правилам ст. 1074 ГК РФ «Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях…. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине….».
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие условий типичных для гражданских правоотношений, к которым относится: 1)сам факт вреда; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий; 3) сумма ущерба.
На основании ст. 56 ГПК РФ» Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом… Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
По мнению суда истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того факта, что в результате ДТП имевшего место <ДАТА2> у дома <НОМЕР>, с участием автомашины «ДЭУ» г.н. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4> и несовершеннолетним пешеходом СТЕПАНОВЫМ И.Д.,управлявшим скейтом, автомашине ДЭУ были причинены какие-либо механические повреждения. Отсутствие повреждений на автомашине ДЭУ после ДТП подтверждается подлинником справки о ДТП от <ДАТА>, имеющейся на руках у ответчика Степанова Д.Ю., которую суд обозревал в судебном заседании. Факт отсутствия каких-либо повреждений на автомашине также подтверждается материалом ДТП , в частности схемой ДТП где в графе «В результате происшествия повреждено:…» какие- либо повреждений на автомашине ДЭУ не указаны (л.д. 66). Также отсутствуют, ссылки на образование повреждений на автомашине ДЭУ в объяснениях, которые неоднократно давали участники ДТП <ФИО4> и Степанов И.Д. при оформлении ДТП (л.д.60-63). Представленную истцом копию справки о ДТП в качестве приложения к исковому заявлению на л.д. 37 о наличии на автомашине ДЭУ механических повреждений, суд не может признать допустимым доказательством, т.к. суду не был представлен подлинник справки, кроме того, данная справка противоречит содержанию подлинника справки о ДТП , имеющейся на руках у ответчика и противоречит материалам о ДТП , приобщенным к гражданскому делу л.д.55-71. Кроме того допрошенный в суде свидетель <ФИО9> не сообщил суду о том, что в результате ДТП автомашина ДЭУ получила какие-либо механические повреждения.
При каких обстоятельствах автомашина ДЭУ г.н. <НОМЕР>, получила механические повреждения, либо в результате ДТП имевшего место <ДАТА2> или при других обстоятельствах, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Степанова И.Д. и наступившим вредом ООО «Росгосстрах» суду не представило.
При каких обстоятельствах и кем выдалась истцу справка ДТП и представленная им в материалы гражданского дела , ООО «Росгосстрах» доказательств суду не представило
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.
Отказывая истцу в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ согласно которой взыскание судебных расходов производится стороне в пользу которой состоялось решение суда, а поскольку истцу в удовлетворении основного иска было отказано, соответственно и подлежат отказу исковые требования о взыскании расходов по оплате судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, мировой судья.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» к СТЕПАНОВУ <ФИО10>, СТЕПАНОВОЙ <ФИО3> возмещении ущерба в порядке суброгации , взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью.
Председательствующий Екимова Т.А.
