Решение от 03 июня 2013 года №2-46/2013

Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-46/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    Судебный участок № 186
 
 
   Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации


 
    <ДАТА1>                                                                                                 г. Подольск
 
 
          Исполняющий обязанности мирового судьи 186 судебного участка - Мировой судья 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ  ЕКИМОВА Т.А.
 
    при секретаре судебного заседания  ЕВСТЮНИНОЙ А.Вb>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСГОССТРАХ»  к СТЕПАНОВУ <ФИО1>, СТЕПАНОВУ <ФИО2>, СТЕПАНОВОЙ <ФИО3> возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,-
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:

 
       Истец  обратился в суд с иском к ответчику  СТЕПАНОВУ И.Д.  о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.  Поскольку СТЕПАНОВ И.Д. является несовершеннолетним,   в качестве  соответчиков  по делу были привлечены его родители - СТЕПАНОВ Д.Ю. и СТЕПАНОВА М.И. Свои требования   ООО «РОСГОСТАХ» мотивирует тем, что:  <ДАТА2>  у <АДРЕС> произошло ДТП с участием  автомашины  «ДЭУ»  г.н. <НОМЕР>, принадлежащей  <ФИО4>  под управлением  водителя <ФИО4>  и  несовершеннолетним пешеходом  СТЕПАНОВЫМ И.Д.,управлявшим скейтом.  На момент ДТП автогражданская ответственность гр-на <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах»  по  договору страхования автотранспортных средств (полис) <НОМЕР>.  В результате ДТП автомашине <ФИО4> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта  а\машины  ДЭУ   г.н. <ДАТА> составила  21.760 рублей. Указанная сумма была выплачена страховой компанией гр-ну  <ФИО4>  на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА3>  В соответствии со ст. 965 ГК РФ  «… к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…». В связи с изложенным,  истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу  21.760 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме  852 рубля 80 копеек.
 
    Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, месте и времени  рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4;   44;52;103;115-116;127;142).
 
    Ответчик: СТЕПАНОВ И.Д., в судебное заседание не явился,  о дате , месте  и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие  (л.д.92).
 
    Ответчики: СТЕПАНОВ Д.Ю.  и СТЕПАНОВА М.И., явившись в суд,  исковые требования, не признали  в полном объеме и  просят оказать в их удовлетворении.
 
    3-е лицо: Представитель по доверенности  Управления опеки и попечительства Министерства  образования Московской области  по городскому округу Подольск  не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, просил  рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.137;141).
 
    Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля и изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства,  не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «РОСГОССТРАХ»  по следующим основаниям:   
 
    В судебном заседании установлено, что: <ДАТА2>  у <АДРЕС>, Московской области произошло ДТП с участием  автомашины  «ДЭУ»  г.н. <НОМЕР>, принадлежащей  <ФИО4>  под управлением  водителя <ФИО4>  и  несовершеннолетним пешеходом  СТЕПАНОВЫМ И.Д.,управлявшим скейтом.  На момент ДТП автогражданская ответственность гр-на <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах»  по  договору страхования автотранспортных средств (полис) <НОМЕР>. Согласно постановления об административном правонарушении    Степанов И.Д. нарушил  п. 4.3 ПДД РФ и был освобожден от административной ответственности в связи с не достижением  лица возраста привлечения к административной ответственности (л.д.33-43). Согласно  подлинника справки о ДТП, имеющейся на руках у Степанова Д.Ю. в результате ДТП  от <ДАТА2>  автомашине <ФИО4> каких- либо повреждений не причинено (л.д.72).   В результате ДТП  пострадал Степанов И.Д.  (л.д.69).  <ДАТА4> на основании  платежного поручения  <НОМЕР> ООО «Росгосстрах» перечислило <ФИО5>  21.760 рублей ( л.д. 33).   
 
    Из объяснения ответчика СТЕПАНОВА Д.Ю. следует о том, что исковые требования он не признает, поскольку согласно  подлинника справки о ДТП,  выданной ему  в ОГИБДД  города Подольска  <ДАТА5> и  имеющейся у него на руках,  в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2>  у дома <НОМЕР>,  с участием  автомашины  «ДЭУ»  г.н. <НОМЕР>, принадлежащей  <ФИО4>  под управлением  водителя <ФИО4>  и  несовершеннолетним пешеходом  <ФИО6>, управлявшим скейтом, автомашине ДЭУ каких-либо механических повреждений причинено не было.
 
    Ответчик: СТЕПАНОВА М.И. дала пояснения, аналогичные  пояснениям ответчика СТЕПАНОВА Д.Ю. Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля  сотрудник  ОГИБДД МУ  МВД России  «Подольское» -<ФИО7> пояснил суду о том, что:  он оформлял ДТП имевшее место   <ДАТА2>  у дома <НОМЕР>,  с участием  автомашины  «ДЭУ»  г.н. <НОМЕР>, принадлежащей  <ФИО4>  под управлением  водителя <ФИО4>  и  несовершеннолетним пешеходом  СТЕПАНОВЫМ И.Д.,управлявшим скейтом. Обстоятельств дела он не помнит.  Все повреждения которые получили транспортные средства участников ДТП и водители  должны указываться  на   обратной стороне схемы места ДТП и  в справке об аварии. Почему в справке о ДТП,  имеющейся на руках у ответчика   и в справке имеющейся в материале ДТП имеются разночтения в части наличия повреждения на автомашине,  он ничего пояснить не может (л.д.120 оборотн.).
 
             Разрешая спор по существу, заявленных требований,  суд исходил из следующего:
 
      В силу ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред … Лицо , причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
 
        В силу ст. ч. 1  965 ГК РФ  «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…».
 
    По правилам ст. 1074 ГК РФ «Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях…. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине….».
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить  наличие условий типичных для гражданских правоотношений, к которым относится: 1)сам факт вреда; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий; 3) сумма ущерба.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ» Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом… Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
 
    По мнению суда истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того факта, что  в результате ДТП имевшего место   <ДАТА2>  у дома <НОМЕР>,  с участием  автомашины  «ДЭУ»  г.н. <НОМЕР>,  под управлением  водителя <ФИО4>  и  несовершеннолетним пешеходом  СТЕПАНОВЫМ И.Д.,управлявшим скейтом, автомашине ДЭУ были причинены какие-либо механические повреждения. Отсутствие повреждений на автомашине ДЭУ после ДТП подтверждается подлинником справки о ДТП  от <ДАТА>, имеющейся на руках у ответчика Степанова Д.Ю., которую суд обозревал в судебном заседании.  Факт  отсутствия каких-либо повреждений на автомашине также  подтверждается материалом ДТП , в частности схемой ДТП где  в графе «В результате происшествия повреждено:…» какие- либо повреждений на автомашине ДЭУ не указаны (л.д. 66). Также отсутствуют,  ссылки на  образование  повреждений на автомашине  ДЭУ в объяснениях, которые неоднократно давали участники ДТП <ФИО4> и Степанов И.Д. при оформлении ДТП  (л.д.60-63).  Представленную истцом  копию справки о ДТП в качестве приложения  к исковому заявлению на л.д. 37 о наличии на автомашине ДЭУ механических повреждений, суд не может признать допустимым доказательством, т.к. суду не был представлен подлинник справки,  кроме того,  данная справка противоречит содержанию  подлинника справки о ДТП , имеющейся на руках у ответчика и противоречит  материалам о ДТП , приобщенным к гражданскому делу л.д.55-71. Кроме того допрошенный в суде свидетель <ФИО9> не сообщил суду о том, что в результате ДТП автомашина ДЭУ получила какие-либо механические повреждения. 
 
    При каких обстоятельствах автомашина ДЭУ    г.н. <НОМЕР>, получила механические повреждения, либо  в результате ДТП имевшего место <ДАТА2> или при других обстоятельствах, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  Степанова И.Д. и наступившим вредом ООО «Росгосстрах» суду не представило.     
 
    При каких обстоятельствах и кем выдалась истцу справка  ДТП и представленная им в материалы гражданского дела , ООО «Росгосстрах»  доказательств суду не представило
 
    С учетом изложенного,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП   в порядке суброгации.
 
    Отказывая истцу  в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов,  суд  исходил из положений ст. 98 ГПК РФ согласно которой взыскание судебных расходов  производится стороне в пользу которой состоялось решение суда, а поскольку истцу в удовлетворении основного иска было отказано, соответственно и подлежат отказу  исковые требования  о взыскании расходов по оплате судебных расходов.    
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, мировой судья.
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
          Исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ»  к СТЕПАНОВУ <ФИО10>, СТЕПАНОВОЙ <ФИО3> возмещении ущерба в порядке суброгации , взыскании судебных расходов - оставить   без   удовлетворения.
 
 
                 Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Председательствующий                                                                              Екимова Т.А.
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать