Решение от 11 февраля 2013 года №2-46/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-46/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 февраля 2013 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной АЧ. при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    21 января 2012 года около 20-30 часов на пересечении ул.Октябрьская и объездной дороги с. Языково произошло ДТП, где виновная сторона - Ахметов Д.Ф., управляющий транспортным средством а/м ДЭУ-Нексия гос.рег.знак <НОМЕР>, в целях избежание столкновения, вынужден был принять влево, что в условиях гололеда привело к заносу и съезду автомобиля Тойота Королла в кювет. При этом принадлежащий Айвазян Ю.И. на праве собственности автомобиль Тойота Королла транзитный номер <НОМЕР> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Ахметова Д.Ф., о чем свидетельствуют справка о ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составленные на гр.Ахметова Д.Ф., его личные объяснения.
 
    Согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Айвазян Ю.И. обратился в страховую компанию QОО «Росгосстрах», с которой у гр.Ахметова Д.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для возмещения расходов по восстановлению автомобиля.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в выплате страхового возмещения Айвазяну Ю.И. отказало, сославшись на то, что автомобиль Тойота Королла т/знак <НОМЕР> получил механические повреждения не в результате контакта с автомобилем ДЭУ-Нексия г/рег.знак <НОМЕР>, следовательно ДТП не является страховым случаем.
 
    Не согласившись с данным решением, в целях объективной оценки причиненного ущерба, Айвазян Ю.И. обратился в независимую экспертную оценку ООО «ОЦЕН- КА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» и в Советский районный суд г.Уфы для признания факта ДТП страховым случаем. Согласно отчету/заключению № 99 составленному ООО «ОЦЕНКА. БИЗНЕС. РАЗВИТИЕ» по автотранспортномусредству Тойтота Королла с транзитным номером <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 043 рублей.
 
    Решением Советского районного суда г. Уфа от 07.09.2012г. по делу № 2-4635/12 данное ДТП признано страховым случаем. Решение вступило в законную силу. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец Айвазян Ю.И. на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шкитин А.Ф., действующий на основаниинотариальной доверенности, исковые требования    поддержал и просил иск  удовлетворить в полном объеме, просил взыскать юридические услуги в размере  10 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.
 
     Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании  Бикмаев А.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по возмещению ущерба. Поэтому он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Ахметов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)». Факт наступления страхового события 21 января 2012 года, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В период действия срока договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден, о чем в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае, в последствии были предоставлены все необходимые документы для указанного страхового случая. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению независимого оценщика ООО «ОЦЕН- КА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» о страховом случае ущерб составил 34 043 рублей. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в выплате страхового возмещения Айвазяну Ю.И. отказало, сославшись на то, что автомобиль Тойота Королла т/знак <НОМЕР> получил механические повреждения не в результате контакта с автомобилем ДЭУ-Нексия г/рег.знак <НОМЕР>, следовательно ДТП не является страховым случаем.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
             По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
              Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Изучив заключение независимого оценщика ООО «ОЦЕН- КА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ»  суд считает, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Следовательно, невыплаченная сумма в размере 34 043 рублей подлежит  взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в пользу Айвазян Ю.И. подлежит взысканию суммы восстановительного ремонта в размере 34 043 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Айвазян Ю.И. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 221,30 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Айвазян Ю.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 4 500 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает Айвазян Ю.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей как необоснованное и незаконное.Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Исковые требования <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1>  разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 34 043 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере           2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 221,30  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО2>