Решение от 17 января 2013 года №2-46/2013

Дело № 2-46/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 февраля 2013 года г. Череповец
 
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Слягиной И. Б.,
 
    при секретаре Мишенёвой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николса Р.Н. к потребительскому сельскохозяйственному садоводческому кооперативу «Радуга» о признании недействительным решения правления,
 
у с т а н о в и л:
 
    Николс Р.Н. обратился в суд с иском к потребительскому сельскохозяйственному садоводческому кооперативу «Радуга» (кооперативу «Радуга») о признании незаконным решения правления по следующим основаниям.
 
    Он является членом ПССК «Радуга» с 2008 года. За ним закреплены земельные участки №ХХХ и №ХХХ.
 
    В июле 2012 года истец обратился к председателю кооператива с письменным заявлением о выделении ему дополнительных земельных участков №ХХХ и № ХХХ, которые расположены напротив его участков. Ответ не получил. Впоследствии на данных участках начались работы по благоустройству, он узнал, что кооператив их продал третьему лицу, которое не является членом кооператива - Гориславскому В.В., а ему в предоставлении участков отказано.
 
    Решение правления от ХХ.ХХ.ХХХХ года считает незаконным, противоречащим Уставу кооператива и нарушающим его права члена кооператива.
 
    Решения, оформленные протоколом от ХХ.ХХ.ХХХХ года, приняты правлением кооператива, тогда как в соответствии с Уставом являются компетенцией общего собрания членов кооператива, которое не созывалось и не проводилось. Порядок созыва предусмотрен пунктами 10.4.9, 10.4.9, 10.4.9, 10.4.13 Устава. Компетенция Правления установлена пунктом 10.5.5 Устава.
 
    Решение о распоряжении имуществом кооператива (пункт 10.4.6, подпункт а) Устава), принимается общим собранием 100 % членов кооператива, о приеме новых членов - 75 % членов кооператива. Общее собрание правомочно при присутствии 50 % его членов (пункт 10.4.2. Устава).
 
    Согласно пункту 6.2. Устава садоводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Радуга», имущество кооператива делится на паевые взносы его членов. Денежный паевой фонд с момента получения Кооперативом государственного землеотвода преобразуется в имущественную форму 640 земельных участков, каждый размером 0,05 га. Пай Кооператива, внесенный в денежной форме, преобразуется в имущественную форму — земельный участок 0,05 га, закрепленный за членом Кооператива в границах, согласно дежурной кадастровой карте Кооператива.
 
    Как член кооператива в соответствии с шестым абзацем пункта 9.1 Устава он имеет право на пользование имуществом в первоочередном порядке. Обжалуемое решение правления нарушило данное право.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" он имеет право па обращение в суд в случае принятия органами управления неправомерных решений.
 
    Просил признать недействительным решения (протокол от 29 июля 2012 г.) собрания правления Садоводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Радуга».
 
    В судебном заседании истец Николс Р.Н. и его представитель – Фомина М.В. исковые требования поддержали и уточнили, просили признать недействительным пункт 3 решения собрания правления садоводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Радуга».
 
    В судебных заседаниях истец Николс Р.Н. и его представитель – Фомина М.В. пояснили, что истец является членом данного кооператива с 2008 года, он писал заявление о приеме в члены кооператива, бывший председатель кооператива Ч. выдала ему членскую книжку. Истцу предоставлены в пользование земельные участки, принадлежащие на праве собственности кооперативу №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ. Николс Р.Н. заплатил вступительный взнос и платил членские взносы. Спорные земельные участки были выделены третьему лицу, не являвшемуся членом кооператива.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – председатель ПССК «Радуга» - Гирвиотаускас В.В. исковые требования признал в полном объеме.
 
    В судебных заседаниях Гирвиотаускас В. В. пояснил, что у него отсутствуют документы о приеме Николса Р.Н. в члены кооператива «Радуга». Бывший председатель кооператива Ч. выдала Николсу Р.Н. членскую книжку, он не оспаривает сведения, содержащиеся в членских книжках истца о произведенных им выплатах. Истец пользуется земельными участками №№ХХХ, ХХХ, ХХХ. К Николсу Р.Н. не было предъявлено претензий по пользованию земельными участками, членские взносы у него принимались. В 2011 году истец обращался с заявлением о выделении ему свободных земельных участков, однако ему было отказано. В 2012 году Николс Р. Н. повторно обратился с заявлением. Поступило также заявление от Гориславского В. В., который не являлся членом кооператива, о выделении ему тех же земельных участков. Данный вопрос решался на правлении кооператива. Решением правления от ХХ.ХХ.ХХХХ года было отказано в предоставлении участков истцу, и принято решение о продаже участков третьему лицу. На этом же правлении принято решение о приеме Гориславского В. В. в члены кооператива. Других решений не принималось, протоколов не составлялось. Общее собрание членов кооператива по данным вопросам не созывалось. Земельные участки переданы третьему лицу в пользование, право собственности кооператива за ними сохранилось. Вопрос о приеме в члены кооператива входит в компетенцию правления. Правление рассматривает вопросы о распоряжении земельными участками. Если данный вопрос является спорным, то указанный вопрос выносится на общее собрание. Истцу отказано в предоставлении земельных участков, поскольку он платил членские взносы не в полном объеме. Действует устав кооператива от ХХ.ХХ.ХХХХ года, изменений в устав не вносилось. В 2010 году истец писал заявление об освобождении его от оплаты членских взносов в связи с затоплением земельных участков, как и другие члены. На общем собрании членов кооператива было принято решение о том, что на основании заявлений члены кооператива могут быть освобождены от уплаты членских взносов по этому основанию. Однако, он, как председатель кооператива, не одно из заявлений не удовлетворил, поскольку затопление участков происходит по независящим от них обстоятельствам.
 
    Третье лицо – Гориславский В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет следующие правомочия, в том числе: иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять иные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.
 
    К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
 
    Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.
 
    Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.
 
    Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 года решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гражданин вправе в судебном порядке обжаловать решение об отказе в предоставлении земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 10.4.6 Устава садоводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Радуга», утвержденного общим учредительным собранием членов садоводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива (протокол №Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года), к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение следующих вопросов: А) принимаемые 100% количеством голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива, включая вопросы: распоряжение имуществом кооператива, отчуждение основных средств и земельных участков, их приобретение.
 
    Из исследованного в судебном заседании протокола собрания ПССК «Радуга» от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что в указанном собрании принимали участие: председатель Гирвиотаускас В. В. и члены правления: Г., К., Б. и С.. В повестку дня указанного собрания входил вопрос №Х о рассмотрении заявления от Николса Р.Н. и Гориславского В.В. по участкам ХХХ, ХХХ. По данному вопросу принято решение: «Николсу отказать продать участки Гориславскому В. В.».
 
    С учетом изложенного, решение по продаже земельных участков принято правлением кооператива «Радуга», что является нарушением требований подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»» и пункта 10.4.6 устава кооператива «Радуга».
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что истец является членом кооператива «Радуга». 21.07.2012 года и 31.07.2011 года Николс Р. Н. обращался в правление ПССК «Радуга» с письменными заявлениями о предоставлении ему участков №№ХХХ, ХХХ, однако в удовлетворении указанных заявлений истцу было отказано со ссылкой на решение правления.
 
    С учетом изложенного, права истца вышеуказанным решением правления нарушены.
 
    Доводы представителя ответчика в судебных заседаниях о том, что Гориславский В. В. принят в члены кооператива тем же решением правления от ХХ.ХХ.ХХХХ года, несостоятельны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона в потребительском кооперативе решение наблюдательного совета о приеме в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, считается окончательным.
 
    Согласно п. 11.1 Устава кооператива «Радуга» прием в члены действующего кооператива производится решением общего собрания членов кооператива.
 
    Из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что такое решение общим собранием в отношении Гориславского В. В. не принималось.
 
    Кроме того, протокол от ХХ.ХХ.ХХХХ года также не содержит решения по данному вопросу.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Николса Р.Н. удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня собрания правления садоводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Радуга», оформленное протоколом от ХХ ХХХ ХХХХ года.
 
    Взыскать с садоводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Радуга» в пользу Николса Р.Н. в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина