Решение от 15 февраля 2013 года №2-46/2013

Решение по гражданскому делу
    Решение вступило в законную силу 21.03.2013 года
 
                                                                                                                                      Дело № 2-46/2013                                                                                           
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 февраля 2013 года                                                              село Красноборск
 
 
    Мировой судья судебного участка Красноборского района Архангельской области Кокотова Е.И.,
 
    при секретаре Суруткович К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Глинского Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице северного регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Архангельске о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
    Глинский С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице северного регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Архангельске о защите прав потребителей.
 
    В обоснование требований указал, что 13 января 2012 года в 23 часов 10 минут на автодороге Усть-Вага - Ядриха 250 км Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки …, государственный регистрационный знак ….., принадлежащему ему (Глинскому С.Н.) на праве собственности были причинены механические повреждения. Вышеуказанное транспортное средство было добровольно застраховано им (Глинским С.Н.) у ответчика от ущерба автотранспорта, в соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно полису (договору) страхования средств и сопутствующих рисков серии ..-….-… № …./…. от 09.06.2011 года страховая стоимость имущества (автотранспорта) по страховому риску «КАСКО» составляет 272646 рублей 00 копеек рублей. Период страхования с 09.06.2011 года по 08.06.2012 года. Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 27 ноября 1992 года) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховыми рисками застрахованными по условиям страхования, заключенного между истцом и ответчиком является риск «Ущерб». В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и другие положения. В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 п. 1,2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Как следует из ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор добровольного страхования транспортных средств заключён между сторонами на основании в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действовавшей на момент его заключения (далее по тексту - Правила). Указанные Правила страхования определяют страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. В связи с тем, что страховой случай (ущерб автотранспорту) наступил в период действия договора страхования, истец 15.01.2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля без учета процента износа, предоставив ответчику весь перечень документов, предусмотренных Правилами. Таким образом, последним днем для перечисления страхового возмещения истцу является дата 15.02.2012 года. Страховое возмещение ему (Глинскому С.Н.) было перечислено только 23.04.2012 года в размере 25534,64 рублей. Следовательно, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с нормами части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Период времени, за который подлежит начислению неустойка - с 16.02.2012 года по 22.04.2012 года и составляет 66 дней. Таким образом, неустойка составляет: 25534,64 руб. (размер выплаты) х 3% х 66 (дней) = 50558,58 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки (пени) составит не более 25534,64 руб. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он (Глинский С.Н.) оценивает в размере 15000 рублей. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку(пени) в размере 25534 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании истец не присутствовал, настаивая на иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Г………..
 
                Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных истцом требований, каких-либо заявлений и ходатайств от ООО «Страховая компания «Согласие»  не поступило.
 
               Мировой судья с учетом мнения представителя истца по доверенности Г………..считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,  представителя ответчика.
 
              Представитель истца по доверенности Г………….в судебном заседании заявленные Глинским С.Н. исковые требования поддержал и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 25534 рубля 64 копейки, дополнительно уточнил, что датой подачи Глинским С.Н. заявления в ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения является 16.01.2012 года, а не 15.01.2012.    
 
                Выслушав представителя истца по доверенности Г……….оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,  мировой судья приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    05 июня 2012 года мировым судьей судебного участка Красноборского района Ахангельской области вынесено решение № 2-…./12 по иску Глинского Сергея Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие». С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Глинского Сергея Николаевича  взыскано 17401 рубль 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке транспортного средства в сумме 1800 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 1900 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 839 рублей 05 копеек, расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме 200 рублей. В остальной части  исковые требования Глинского Сергея Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Глинского Сергея Николаевича к И………….отказано.
 
    На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Решением мирового судьи от 05 июня 2012 года установлено, что 13 января 2012 года в 21 час. 10 мин. на 250 км автодороги Усть-Вага-Ядриха Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ ……, государственный регистрационный знак ……, под управлением И……..и  принадлежащему Глинскому С.Н. были причинены механические повреждения правого переднего крыла, зеркала заднего вида справа, отбойника заднего, фары передней правой, крыла заднего правого, габаритного фонаря левого переднего, капота, панели кабины справа, панели фургона справа, передней двери.
 
    По договору  страхования от 09.06.2011 года риск «…», «…», «……» владельца автомашины ГАЗ ….., государственный регистрационный знак ………. Глинского С.Н.,  был застрахован в ООО Страховой компании «Согласие» (полис страхования транспортных средств …-..-…. №……. от 09 июня 2011 года. Срок действия договора установлен до 08.06.2012 года. По условиям страхования страховая сумма составляет 272646 рублей.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие»  ущерб определен в размере 25534 рубля 64 копейки.
 
    Из содержания имеющегося в материалах дела Акта о страховом случае от 23 апреля 2012 года и выписки из лицевого счета Глинского С.Н. ООО «Страховая компания «Согласие»  перечислило истцу указанную сумму 23.04.2012 года.
 
    Из пояснений представителя истца по доверенности Г………..следует,  не оспаривается ответчиком, 16.01.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб в размере 25534 рубля 64 копейки выплачен ООО «Страховая компания «Согласие» истцу 23.04.2012 года.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Договор добровольного страхования транспортных средств заключён между Глинским С.Н. и сторонами на основании в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 г.
 
      В силу п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. (далее Правила) выплата страхового возмещения во всех остальных случаях, кроме хищения и гибели транспортного средства, дополнительного оборудования,  производится  в течение 10 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Таким образом, 10-дневный срок, предусмотренный Правилами для осуществления страховой выплаты, с учетом обращения Глинского С.Н. к страховщику, с предоставлением последнему всего перечня документов, указанных в  Правилах, 16.01.2012 г.- истек 30.01.2012 года, с 31.01.2012 года исчисляется период просрочки.
 
    Выплата в неоспариваемой части произведена 23.04.2012 года, т.е. с нарушением срока, установленного законом, что по делу по существу не оспаривалось. Доказательств иного ответчиком  по делу не предоставлено.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
 
    Период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2012 года по 22.04.2012 года составляет 83дня.
 
    Размер неустойки за просрочку выплаты за период с 31.01.2012 года по 22.04.2012 года включительно составляет:
 
    25534 руб. 64 х 3 %  х 83 дня просрочки = 63581 руб. 25 коп.
 
      При этом, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 31.01.2012 года по 22.04.2012 года включительно в сумме 25534руб. 64 коп.
 
    От ответчика возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки не поступило, ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  ООО «Страховая компания «Согласие» не заявлялось.
 
    Поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения прав потребителя, мировой судья находит неустойку в сумме 25534 рубля 64 копейки не подлежащей уменьшению.  
 
    На спорные правоотношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.
 
    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Поэтому мировой судья считает, что ответчик, зная о требованиях истца, в том числе в период рассмотрения дела судом, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» их правомерность оспаривал, хотя не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу.
 
    С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: 25534 руб. 64 коп. неустойка за просрочку выплаты + 500 руб. компенсация морального вреда / 2 = 13017 руб. 32 коп.
 
    При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден.
 
    Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму25534 руб. 64 коп. - госпошлина по которой составляет 966 руб. 04 коп., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет 1166 руб. 04 коп.
 
    С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, госпошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Глинского Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице северного регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Архангельске о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице северного регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Архангельске в пользу Глинского Сергея Николаевича неустойку за просрочку выплаты за периодс 31.01.2012 года по 22.04.2012 годавключительно в размере 25534 рубля 64 копейки,компенсацию морального вреда в размере 500 рублейи штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13017 рублей 32 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице северного регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Архангельске в бюджет муниципального образования «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1166 рублей 04 копейки.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноборском районном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 февраля 2013 года.   
 
 
    Мировой судья                                                                             Е.И. Кокотова