Решение от 21 мая 2014 года №2-462-14

Дело № 2-462-14 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    г.Сасово Рязанской области      21 мая 2014 года
 
    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мошкина О.А.,
 
    при секретаре Сорокиной И.В.,
 
    с участием с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Киселевой О.В.,
 
    представителя истца Полякова А.В. - Лисина А.И., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя истца Поляковой Ю.Н. - Лисина А.И., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Икрамовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Полякова А. В., Поляковой Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах», Икрамовой Л. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поляков А.В., Полякова Ю.Н. обратились в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее ООО «Росгосстрах»), Икрамовой Л.А. в котором Поляков А.В. просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с Икрамовой Л.А. имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.; Полякова Ю.Н. просит взыскать с Икрамовой Л.А.компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований истцы Поляков А.В., Полякова Ю.Н. указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Шацк - Печины произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему Полякову А.В. автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. Также в результате данного ДТП причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру а/м ФИО10 Поляковой Ю.Н. Принадлежащим Полякову А.В. автомобилем управлял на законном основании Поляков В.П. Виновником ДТП была признана Икрамова Л.А., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем Икрамову Ш.Ш. Истец Поляков А.В. обратился с заявлением и документами в Рязанский филиал ООО Росгосстрах, т.е. в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Последний документ согласно акта о страховом случае был принят ДД.ММ.ГГГГ года. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Полякову А.В. было произведено возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, но данная сумма страхового возмещения вызвала у него сомнение в связи большим количеством повреждений, и им был заключен договор об оказании оценочных услуг с ООО «КФ Консалт. В соответствии с заключением № 1403003: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. и размер причиненного в результате ДТП ущерба составил <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и страховой суммой составила <данные изъяты> копейки которую обязана возместить страховая компания. Действиями ООО «Росгосстрах», выраженными в неполной выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля, Полякову А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Разница между причиненным ущербом Полякову А.В. в результате повреждения автомобиля и страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Кроме того, в результате произошедшего ДТП также был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Поляковой Ю.Н. В результате причиненных травм, Полякова Ю.Н. была лишена возможности трудиться, в процессе лечения она пережила физические страдания, в том числе из за проведенной операции, а также нравственные страдания из-за изменения привычного уклада жизни, испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головная боль, повышенная раздражительность. Причиненный ей моральный вред Полякова Ю.Н. оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Полякова А.В. к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и прекращено производство по делу в указанной части.
 
    Истец Поляков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких - либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало.
 
    Истец Полякова Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, каких - либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от неё не поступало.
 
    Представитель истца Полякова А.В. - Лисин А.И. в судебном заседании исковые требования Полякова А.В. поддержал полностью.
 
    Представитель истца Поляковой Ю.Н. - Лисин А.И. в судебном заседании исковые требования Поляковой Ю.Н.. поддержал полностью.
 
    Ответчик Икрамова Л.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований Полякову А.В., Поляковой Ю.Н. отказать.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление, в котором просит: рассмотреть дело в отсутствие его представителя; снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом того, что ООО «Росгосстрах» приняты меры к доплате страхового возмещения истцу непосредственно после получения искового заявления с приложениями и уменьшить расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным, а так же приняты меры к удовлетворению требований истца в кратчайшие сроки.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Полякова А.В. - Лисина А.И., представителя истца Поляковой Ю.Н. - Лисина А.И., ответчика Икрамову Л.А., заключение прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был издан Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст.ст.1,7 которого, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п/п «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2 ст.12 Федерального закона определено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п/п «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п/п «б» п.63 Правила обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из п.64 Правил обязательного страхования следует, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Шацк - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Икрамова Л.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрала скорость не обеспечившею возможность контроля за движением автомобиля и не учла при этом дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справилась с управлением и допустив занос автомобиля, выехала на полосу встречного движения где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Полякову А.В., под управлением Полякова В.П.
 
    В результате ДТП автомобиль истца Полякову А.В. получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Икрамовой Л.А., неправомерные действия которой и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным Полякову А.В. ущербом.
 
    Доказательств обратного ответчиками, на которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена такая обязанность, в суд представлено не было.
 
    Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Икрамовой Л.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» к которому истец Поляков А.В. обратился в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы.
 
    ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил истцу Полякову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Между тем, согласно заключения № ООО «КФ Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ г., не вызывающему у суда сомнений, поскольку оно по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства об оценке, и не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет с учетом износа запасных частей № руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, причиненныхавтомашине истца, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Иное означало бы возможность возникновения у истца, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
 
    После предъявления истцомПоляковым А.В. иска в суд, ответчик ООО «Росгосстрах», произвел доплату истцу страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По смыслу с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.
 
    Так, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Росгосстрах» прав Полякова А.В., как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, а также того, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение истцу в оспариваемой части в добровольном порядке, суд считает разумным и справедливым установить в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    На правоотношения, связанные с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о штрафе, предусмотренном ст. 13 Закона, который подлежит взысканию судом в пользу потребителя независимо от предъявления такого требования.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку требования истца Полякова А.В. о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. были удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно, то, исходя из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, штраф в пользу Полякова А.В. взысканию не подлежит.
 
    Исходя из ранее установленных обстоятельств дела, с учетом вышеприведенных норм права суд считает, что с Икрамовой Л.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины <данные изъяты>, государственный номер № в качестве пассажира находилась истец Полякова Ю.Н., которая в результате ДТП получила телесные повреждения: множественные ушибы в виде кровоподтеков грудной клетки, левой молочной железы, живота, области коленных суставов и провой голени, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Наличие телесных повреждений, а также возникновение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., по проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении Поляковой Ю.Н. согласно которого вышеперечисленные телесные повреждения у Поляковой Ю.Н. образовались ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца Поляковой Ю.Н. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин <данные изъяты> г.н. «№ и <данные изъяты>, г.н. «№».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Обязанность денежной компенсации морального вреда в силу вышеуказанных норм возлагается на непосредственного причинителя вреда Икрамову Л.А.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составить <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом Поляковой Ю.Н. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Требования неимущественного характера истцом Поляковой Ю.Н. заявлены к Икрамовой Л.А., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с этого ответчика.
 
    На оплату услуг представителя при разбирательстве дела по существу Полякова Ю.Н. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «КФ Консалт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полномочия представителя истца Поляковой Ю.Н. - Лисина А.И. на участие в деле, равно как и факты его участия в судебных заседаниях при разрешении спора по существу - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколами судебных заседаний от указанных дат.
 
    Суд считает, что данный размер оплаты правовых услуг представителя не находится в разумных пределах. С учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе - Рязанской области стоимости правовых услуг по гражданским делам, суд полагает, что размер оплаты правовых услуг представителя при разбирательстве данного дела по существу в разумных пределах составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика Икрамовой Л.А.
 
    Так же Полякова Ю.Н. понесла расходы по оформлению доверенности на представление ее интересов в размере <данные изъяты> руб. которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика Икрамовой Л.А.
 
    Таким образом, общий размер судебных расходов, связанных с разбирательством дела по существу, и подлежащих взысканию с ответчика Икрамовой Л.А. в пользу истца Поляковой Ю.Н., составляет <данные изъяты> руб.(государственная пошлина) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя при разбирательстве дела по существу) + <данные изъяты> руб. (расходы по оформлению доверенности)).
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Поляковым А.В. уплачена госпошлина <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что требования имущественного характера истцом Поляковым А.В. были заявлены к Икрамовой Л.А., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию именно с этого ответчика.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением в подтверждение размера причиненного ущерба истцом Поляковым А.В. был представлено заключение № 1403003 ООО «КФ Консалт» от 11.01.2014 г., за составление которого Поляковым А.В. было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией ООО «КФ Консалт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы истца Полякова А.В. необходимыми по делу, поскольку, они были понесены в целях подтверждения юридически значимого обстоятельства по делу и, как следствия, определения цены иска и уплаты государственной пошлины и подлежащими взыскании с ответчиков Икрамовой Л.А. и ООО «Росгосстрах» в долях.
 
    На оплату услуг представителя при разбирательстве дела по существу Поляков А.В. понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «КФ Консалт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полномочия представителя истца Полякова Ю.Н. - Лисина А.И. на участие в деле, равно как и факты его участия в судебных заседаниях при разрешении спора по существу - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколами судебных заседаний от указанных дат.
 
    Суд считает, что данный размер оплаты правовых услуг представителя не находится в разумных пределах. С учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе - Рязанской области стоимости правовых услуг по гражданским делам, суд полагает, что размер оплаты правовых услуг представителя при разбирательстве данного дела по существу в разумных пределах составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчиков Икрамовой Л.А. и ООО «Росгосстрах» в долях.
 
    Так же Поляков А.В. понес расходы по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1000 руб. которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчиков Икрамовой Л.А. и ООО «Росгосстрах» в долях.
 
    Таким образом, общий размер судебных расходов, связанных с разбирательством дела по существу, и подлежащих взысканию в пользу истца Полякова А.В. составляет: с ответчика Икрамовой Л.А. - <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (государственная пошлина) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя при разбирательстве дела по существу) + <данные изъяты> руб. (расходы по оформлению доверенности) + <данные изъяты> руб. (расходы по составлению заключение № 1403003)); с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя при разбирательстве дела по существу) + <данные изъяты> руб. (расходы по составлению заключения № 1403003) +<данные изъяты> руб. (расходы по оформлению доверенности)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Полякова А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полякова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, и в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» - отказать.
 
    Взыскать с Икрамовой Л. А. в пользу Полякова А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования Поляковой Ю. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Икрамовой Л. А. в пользу Поляковой Ю. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий: судья                                                   О.А. Мошкин